Дело по иску руководителя Центра соцподдержки Светланы Чуфистовой к редакции газеты «Рязанские ведомости», журналистке Елене Уваровой о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда (досье №75)

Материалы дела

28 февраля 2003 Публикация в газете 35 KB (doc) Скачать
28 февраля 2003 Исковое заявление 45 KB (doc) Скачать

Краткое изложение материалов дела

Оспариваемая статья посвящалась деятельности Центра социальной поддержки, возглавляемого истицей. Автор указывал на нецеловое использование средств Центром, которые предназначались для малоимущих. Статья было основана на материалах аудиторской проверки бухгалтерской отчетности Центра.

Обстоятельства дела

28 февраля 2003 года была опубликована статья «Тупик на Мюнстерской улице», под авторством Уваровой Е.П.

Оспариваемая статья посвящалась деятельности Центра социальной поддержки, который возглавляла Ч-ва С. А. Автор указывал на нецеловое использование средств Центром, которые предназначались для малоимущих. Статья было основана на материалах аудиторской проверки бухгалтерской отчетности Центра.

Истица обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском о защите чести достоинства и деловой репутации и просил обязать редакцию опубликовать опровержение и выплатить ей моральный вред.

Ответчики указали, что получили информацию в ответ на устный запрос в Администрацию г. Рязани. Вместе с тем, администрация г. Рязани, на запрос суда не подтвердила данного факта.

Мотивировка суда

Суд установил факт распространения распространенных сведений в газете «Рязанские ведомости».

Суд проанализировал добросовестность журналиста при подготовке статьи. В связи с этим он указал:

«Информация, опубликованная автором статьи, — односторонняя, вырвана из общей массы информации, так как в ней нет мнения по затрагиваемым вопросам другой стороны в частности руководителя Центра Чуфистовой, нет ссылки на результаты Аудиторской проверки от 19.02.2003 года, решения общих собраний участников ООО «ЦСП», проходивших в феврале 2003 года».

Также было указано на необходимость соблюдения этических норм при подготовке статьи:

«… 1 .высказывание должно быть предельно информативным (максимум количества) 2.оно не должно быть ложным (максимум качества) 3. оно должно касаться сути дела (максима релевантности) 4. оно должно быть ясным, кратким и не двусмысленным ( максимум прозрачности).

Второй принцип:- создавай максимум удобства для другого; 2. создавай минимум удобства для себя; 3. минимизируй количество отрицательных оценок, стремись к максимально положительной оценке других; 4. максимально порицай себя и минимально себя хвали; 5. ориентируйся на минимальное разногласие между собой и другими, стремись к максимальному согласию; 6. проявляй максимум симпатии к людям.»

В отношении одной из фраз суд подчеркнул, что она содержит риторический вопрос, который может быть расценен как утверждение:

«..задается так называемый риторический вопрос, который на самом деле является скрытым утверждением: «что же это за неприкосновенная частная собственность, которой разрешено все, даже обкрадывать обездоленных?», т.е. Уварова сообщила читателям, о совершенной директором ЦСП Чуфистовой краже, что является уголовно наказуемым деянием».

Суд указал, что сведения не соответствуют действительности:

«Ответчиками суду не представлено доказательств о проводимом или проведенном расследовании в Центре социальной поддержки, возглавляемом Чуфистовой С.А., которым зафиксировано нецелевое расходование предприятием бюджетных средств, использование бюджетных средств на нужды 000 «ЦСП», хищение денежных средств, или проводимым расследованием следственных органов, или решения суда, по вышеуказанным утверждениям журналиста Уваровой.»

Суд частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере двух тысяч с каждого из ответчиков.