Решение Октябрьского районного суда г. Рязани (досье №75)

Материалы дела

28 февраля 2003 Публикация в газете 45 KB (doc) Скачать
28 февраля 2003 Исковое заявление 35 KB (doc) Скачать

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 июля 2003 года г. Рязань.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Дедова Г.И., при секретаре Ермолаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуфистовой Светланы Александровны к редакции газеты «Рязанские ведомости» и корреспонденту газеты «Рязанские ведомости» Уваровой Елене Петровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,

установил:

Чуфистова С.А. обратилась в суд с иском к редакции газеты «Рязанские ведомости» и корреспонденту газеты «Рязанские ведомости» Уваровой Е.П., о защите чести, достоинства и деловой репутации, просит суд обязать ответчиков опровергнуть распространенные сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскать причиненный в связи с публикацией, моральный вред в сумме 150000 рублей, мотивируя это тем, что корреспондентом газеты «Рязанские ведомости» Уваровой Е.П., 28 февраля 2003 года была опубликована статья на четвертой странице, вышеуказанной газеты, под названием «Тупик на Мюнстерской улице», автором которой является Уварова Е.П., в которой содержится следующие сведения:

«Ближе к концу декабря немцы получили, наконец, материалы об итогах расследования в Центре социальной поддержки, которое провела комиссия, составленная из специалистов городской администрации. И испытали очередной шок: результатами проверки было установлено, кроме всего прочего, и нецелевое расходование предприятием бюджетных средств. Иначе говоря, часть денег, выделяемых бюджетом на обеды для малоимущих, тратились на нужды Центра. Или конкретней: от каждого и без того грошового тринадцатирублевого обеда отщипывался «кусочек» размером примерно рубля на два. Не имея возможности вмешиваться во внутренние дела другого государства, немцы все-таки назвали вещи своими именами. В письме, направленном официальным Мюнстером в адрес администрации г. Рязани, содержалась деликатная рекомендация не оставлять безнаказанным установленное хищение денежных средств».

«что же это за неприкосновенная частная собственность, которой разрешено все, даже обкрадывать обездоленных?».

«занимая стороннюю позицию, власти Рязани, по сути, отдали на откуп нескольким нечистоплотным людям судьбу партнерства между городами. «Закусившая удила» Светлана Александровна стремится на полную катушку использовать предоставленные ей до ноября полномочия и окончательно закрепить за своей семьей раскрученное на пожертвование немцев предприятие».

В судебном заседании представитель истца, Гордеев А.Ю., исковые требования Чуфистовой С.А. поддержал в полном объеме, просил суд не рассматривать как одно из оснований, послуживших для обращения в суд его доверительницы сведения, опубликованные в газете, касающиеся её сына Дмитрия, приема его на работу и
установления ему заработной платы.

Ответчик, представитель редакции газеты «Рязанские ведомости» Смирных Г.А. иск не признала, представила письменное возражение на иск.

В своем возражении представитель ответчика «Рязанские ведомости», ссылается на то, что оспариваемая информация получена автором статьи Уваровой Е.П., на основании её устного запроса от Администрации города Рязани.

Ответчик Уварова Е.П. иск не признала, представив письменное возражение на иск.

В своем, возражении Уварова пояснила, что для написания своей статьи использовала сведения, предоставленные ей администрацией г. Рязани.

В судебном заседании Уварова так же пояснила, что иск не признает, информация изложенная в её статье соответствует действительности, её статья может и быть неприятной для истицы но, тем не менее, не порочит её честь и достоинство. Она подтверждает, что администрация г. Рязани на запрос суда представила именно те материалы, на которые она ссылается в своей статье. О том, что 19 февраля 2003 года в ООО «ЦСП» прошла аудиторская проверка бухгалтерской отчетности и соответствия бухгалтерского учета требованиям нормативных документов, она знала, но решила результаты этой проверки не отражать в своей статье, как автор статьи, оставив за собой такое право. Такие фразы в её статье, как «хищение денежных средств», «обкрадывать обездоленных», «нечистоплотным людям», «закусившие удила» относятся к истице, и она ставила перед собой цель вскрыть те негативные явления, которые имели, по её мнению, место в Центре, возглавляемом Чуфистовой С.А.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Гордеева А.Ю., ответчиков, представителя редакции газеты «Рязанские ведомости» Смирных ГЛ., автора статьи Уварову Е.П. суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГПК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судом установлено, что ответчиками распространены те сведения, опровергнуть которые просит истец, а именно сведения о том, что «Ближе к концу декабря немцы получили, наконец, материалы об итогах расследования в центре социальной поддержки, которое провела комиссия, составленная из специалистов городской администрации. Испытали очередной шок: результатами проверки было установлено, кроме .всего прочего, и нецелевое расходование предприятием бюджетных средств. Иначе говоря, часть денег, выделяемых бюджетом на обеды для малоимущих, тратились на нужды Центра. Или конкретней: от каждого и без того грошового тринадцатирублевого обеда отщипывался «кусочек» размером примерно рубля на два. Не имея возможности вмешиваться во внутренние дела другого государства, немцы все-таки назвали вещи своими именами. В письме, направленном официальным Мюнстером в адрес администрации г. Рязани, содержалась деликатная рекомендация не оставлять безнаказанным установленное хищение денежных средств».

«что же это за неприкосновенная частная собственность, которой разрешено все, даже обкрадывать обездоленных?»,

«занимая стороннюю позицию, власти Рязани, по сути, отдали на откуп нескольким нечистоплотным людям судьбу партнерства между городами. «Закусившая удила» Светлана Александровна стремится на полную катушку использовать предоставленные ей до ноября полномочия и окончательно закрепить за своей семьей раскрученное на пожертвование немцев предприятие».

В соответствии с п.З ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они содержатся в ответе на запрос информации, либо в материалах пресс служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

В соответствии с п. 5 вышеуказанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространителем.

Суд установил, что журналист Уварова Е.П., действующая по заданию редакции «Рязанские ведомости», при подготовке спорной статьи использовала информацию, предоставленную ей администрацией г. Рязани о проведении анализа (проверки) эффективности деятельности ООО «ЦСП».

В соответствии с заключением вышеуказанного анализа 000 «ЦСП» является коммерческим предприятием, не имеет статуса благотворительной организации. ЦСП не входит в систему предприятий и учреждений социальной защиты населения, созданной органами местного самоуправления. 000 «ЦСП» не отчитывается перед администрацией г. Рязани. Деятельность общества не может контролироваться специалистами городской администрации. Настоящий анализ был проведен только с согласия директора Центра.

Согласно тому же ответу первого заместителя главы администрации по экономике и финансам Кукушкина А.Н., расследования, проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности 000 «ЦСП» специалистами управления экономики города не проводились.

Ответчиками суду не представлено доказательств о проводимом или проведенном расследовании в Центре социальной поддержки, возглавляемом Чуфистовой С.А., которым зафиксировано нецелевое расходование предприятием бюджетных средств, использование бюджетных средств на нужды 000 «ЦСП», хищение денежных средств, или проводимым расследованием следственных органов, или решения суда, по вышеуказанным утверждениям журналиста Уваровой.

Фраза журналиста Уваровой Е.П., изложенная в статье, относящаяся непосредственно к истице, — «обкрадывать обездоленных» и не отрицаемая в судебном заседании ответчиком Уваровой, также ничем не подтверждена, и суду не представлено доказательств того, что истица обкрадывала обездоленных.

Закон РФ о СМИ в п. 9 ч. 1 ст. 47 закрепляет право журналиста на изложение своих личных суждений и оценок в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Согласно специалистам по теории речевых актов, Г. Грайс и ДЖ. Лич, сформировавших основные принципы, опубликованными издательством «Права человека» 1997 года, Серия «Журналистика и закон», Фонд защиты и гласности, которыми следует руководствоваться автору текстов в СМИ, это принципы кооперативности и принцип вежливости.

Первый из них конкретизирует четыре положения: 1 .высказывание должно быть предельно информативным (максимум количества) 2.оно не должно быть ложным (максимум качества) 3. оно должно касаться сути дела (максима релевантности) 4. оно должно быть ясным, кратким и не двусмысленным ( максимум прозрачности).

Второй принцип:- создавай максимум удобства для другого; 2. создавай минимум удобства для себя; 3. минимизируй количество отрицательных оценок, стремись к максимально положительной оценке других; 4. максимально порицай себя и минимально себя хвали; 5. ориентируйся на минимальное разногласие между собой и другими, стремись к максимальному согласию; 6. проявляй максимум симпатии к людям.

Речевые обороты, высказываемые автором статьи в адрес истицы и это не отрицается ответчиком Уваровой Е.П., «занимая стороннюю позицию, власти Рязани, по сути, отдали на откуп нескольким нечистоплотным людям судьбу партнерства между городами», «Закусившая удила» Светлана Александровна стремится на полную катушку использовать предоставленные ей до ноября полномочия и окончательно закрепить за своей семьей раскрученное на пожертвование немцев предприятие», прозвучали как явное оскорбление, агрессивны по содержанию и форме высказывания. Факты, указанные в статье Уваровой Е.П., не соответствуют действительности, не подтверждены достоверной информацией и документами. Ссылка ответчиков на источник полученной информации, послужившей опубликованию статьи в судебном заседании, о проводимом расследовании не нашла своего подтверждения, так как администрация г. Рязани такой информации журналисту

Уваровой Е. П. не предоставляла, что подтверждается ответом администрации г. Рязани на письменный запрос суда.

Информация, опубликованная автором статьи, — односторонняя, вырвана из общей массы информации, так как в ней нет мнения по затрагиваемым вопросам другой стороны в частности руководителя Центра Чуфистовой, нет ссылки на результаты Аудиторской проверки от 19.02.2003 года, решения общих собраний участников ООО «ЦСП», проходивших в феврале 2003 года.

Используя подтекстовую форму написания статьи, когда информация не содержится в самом тексте, но легко извлекается из него читателем или слушателем, автор прямой оценки не дает в статье, но факты подаются в таком контексте, что их оценка логично из него выводится. Или задается так называемый риторический вопрос, который на самом деле является скрытым утверждением: «что же это за неприкосновенная частная собственность, которой разрешено все, даже обкрадывать обездоленных?», т.е. Уварова сообщила читателям, о совершенной директором ЦСП Чуфистовой краже, что является уголовно наказуемым деянием.

В постановлении Пленума ВС РФ от 18 августа 1992 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» специально отмечено, что «порочащими являются несоответствующие действительности сведения, содержащими утверждения о нарушении гражданином или организацией действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильного поведения в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство».

Таким образом, суд установил, что сведения, изложенные журналистом Уваровой Е.П. в газете «Рязанские ведомости» от 28 февраля 2003 года, являются порочащими; во -вторых, они распространены в СМИ и не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Представитель истца Гордеев А.Ю суду пояснил, что в результате опубликования статьи «Тупик на Мюнстерской улице» причинен моральный вред Чуфистовой С.А., ухудшились отношения с немецкими партнерами, которыми она выдвигалась на премию. Ухудшилось состояние её здоровья, и Чуфистова была вынуждена обратиться за медицинской помощью, что подтверждается материалами дела.

Суд, считает, что требования истицы о возмещении морального вреда обоснованны и подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. Однако суд считает, что они явно завышены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Чуфистовой Светланы Александровны к редакции газеты «Рязанские ведомости» и автору статьи Уваровой Елене Петровне о защите чести, достоинств и деловой репутации и взыскания морального вреда удовлетворить частично.

Обязать редакцию газеты «Рязанские ведомости» в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу опубликовать опровержение распространенных в статье Уваровой Елены Петровны «Тупик на Мюнстерской улице» сведений о том, что «Ближе к концу декабря немцы получили, наконец, материалы об итогах расследования в Центре социальной поддержки, которое провела комиссия, составленная из специалистов Городской администрации. И испытали очередной шок: результатами проверки было установлено, кроме всего прочего, и нецелевое расходование предприятием бюджетных средств. Иначе говоря, часть денег, выделяемых бюджетом на обеды для малоимущих, тратились на нужды Центра. Или конкретней: от каждого и без того грошового тринадцатирублевого обеда отщипывался «кусочек» размером примерно рубля на два. Не имея возможности вмешиваться во внутренние дела другого государства, немцы все-таки назвали вещи своими именами. В письме, направленном официальным Мюнстером в адрес администрации г. Рязани, содержалась деликатная рекомендация не оставлять безнаказанным установленное хищение денежных средств».

«что же это за неприкосновенная частная собственность, которой разрешено все, даже обкрадывать обездоленных?».

«занимая стороннюю позицию, власти Рязани, по сути, отдали на откуп нескольким нечистоплотным людям судьбу партнерства между городами. «Закусившая удила» Светлана Александровна стремится на полную катушку использовать предоставленные ей до ноября полномочия и окончательно закрепить за своей семьей раскрученное на пожертвование немцев предприятие».

Взыскать в пользу Чуфистовой Светланы Александровны в возмещение морального вреда с редакции газеты «Рязанские ведомости» 2 тысячи рублей, а с Уваровой Елены Петровны — 2 тысячи рублей.

Взыскать с редакции газеты «Рязанские ведомости» госпошлину в сумме 1000 рублей, с Уваровой Елены Петровны госпошлину 10 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в 10-дневный срок с момента оглашения через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья — подпись

Копия верна Г. И. Дедов