Краткое изложение материалов дела
В газете была опублик6вана статья, в которой критиковалась деятельность ООО «Кантри» и его генерального директора по ведению строительного бизнеса.
Обстоятельства дела
В газете «Металлург» от 30 сентября 2003 года была опублик6вана статья «Уже не жильцы», в которой критиковалась деятельность ООО «Кантри» и его генерального директора Шляпникова А.М. по ведению строительного бизнеса. В частности указывалось на незаконные действия, нарушающие генеральный план, строительные правила и т. п.
ООО «Кантри», Шляпников А.М. обратились в суд с иском к редакций газеты «Металлург», корреспонденту газеты «Металлург» Игорю Луговому о защите чести; достоинства, деловой репутации с требованиями об опровержении распространенных сведений и взыскании компенсации морального вреда в пользу ООО «Кантри» в размере 1,5 миллионов рублей и в пользу Шляпникова А.М. — 100 000 рублей.
Оценка суда
Суд установил, что Луговой является псевдонимом корреспондента газеты Пидлуского И. В., который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Суд определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу:
«Для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии со ст. 152 ГК РФ необходимы 3 условия: 1) сведения должны быть распространены, 2) распространенные сведения не соответствуют действительности, 3) порочащий характер распространенных сведений».
При вынесении решения суд применил статью 29 Конституции РФ, ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека, ст. 47 Закона РФ «О СМИ», указав на то, что они гарантируют свободу выражения мнения, в том числе, журналистов.
Ряд фраз суд признал оценочными суждениями журналиста и подчеркнул, что
«За высказанные идеи и мнения, оценочные суждения публикатор не несет ответственности, они не могут быть опровергнуты, они оспариваются в порядке полемики, т.е. ответа (реплики, комментария) в том же средстве массовой информации, как это предусмотрено ст.46 Закона о СМИ».
Часть фраз была признана судом соответствующими действительности, так как ответчики предоставили доказательства, часть фраз, по мнению суда, не содержат порочащих сведений.
Как установил суд, одна из фраз, опровергаемых истцом, отсутствует в статье, поэтому суд отклонил довод истца «…о том, что из смысла всей статьи следует такой вывод…», который изложен в исковом заявлении.
Суд отказал в удовлетворении требований об опровержении сведений. Как следствие суд отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Он также указал на невозможность компенсации морального вреда юридическим лицам:
«… неспособные испытывать физические и нравственные страдания (моральный вред) юридические лица не могут и не должны рассчитывать на компенсацию морального вреда».