Дело №…
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2003 года г. Липецк
Левобережный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Иштуновой Н.В.
при секретаре Рогачевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кантри» и Шляпникова А. М. к ООО «Редакция МГ», Пидлускому И.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ООО «Кантри», Шляпников А.М. обратились в суд с иском к редакций газеты «Металлург», корреспонденту газеты «Металлург» Игорю Луговому о защите чести; достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации моральног вреда, указывая, что в газете «Металлург» за 30.09.2003г. № 72 на пятой странице бьла опублик6вана статья корреспондента Игоря Лугового под заголовком «Уже не жильцы», в которой крайне негативно рассказывается о деятельности ООО «Кантри» и его генеральном директоре Шляпникове А.М., а именно: 1) что фирма «Кантри» решает свои проблемы за счёт жильцов уже построенных домов, конечно же, не без помощи свыше; 2) что «её генеральный директор Шляпников А.М. пробивает путёвки в жизнь уникальным проектам на грани реальной опасности для будущих жильцов»; 3) что генеральный директор Шляпников А.М. нарушает генеральный план застройки города и вместо школы по ул. Депутатской «продавил-таки через протесты прокуратуры строительство домов на этом месте»; 4) что теперь ООО «Кантри» незаконно решило строить новый жилой дом на … мкр. вблизи жилого дома № …, жильцам которого стройка не нравится; 5) что ООО «Кантри» «приобрело земельный участок за очень смешные деньги — 513 000 рублей («с трудом верится, что стоимостью двухкомнатной хрущёвки исчерпывается цена вопроса»); 6) что эта стройка — «афера с целью получения больших дивидендов»; 7) что «то, что творит «Кантри» иначе как издевательством не назовёшь»; 8) что ответ генерального директора Шляпникова А.М. жильцам соседнего дома № … носит «глубоко циничный ; характер»; 9) что ООО «Кантри» ранее заведомо нарушало строительные правила при строительстве домов на ул. Депутатской; 10) что «в правовом поле свою проблему жильцам дома № … не решить», а остаётся только «смерть под ковшом экскаватора. Или я не прав?». Статья сопровождается 5 фотоснимками, на которых сфотографированы дети на фоне бульдозера, спиленное дерево и жители … микрорайона на фоне строительной техники. Считают, что вышеупомянутая статья носит необъективный характер, формируя ; негативное общественное мнение, наносит урон деловой репутации ООО «Кантри», как организации, и оскорбляет честь и достоинство её генерального директора. Просили обязать редакцию газеты «Металлург» и корреспондента газеты Лугового И. опубликовать опровержение вышеуказанных сведений, распространённых в статье «Уже не жильцы» в № 72 газеты за 30.09.03г., взыскать с ответчиков моральный вред в пользу ООО «Кантри» 1,5 миллионов рублей и в пользу Шляпникова А.М. 100 000 рублей.
Определением суда ненадлежащие ответчики были заменены на надлежащих: редакция газеты «Металлург» на ООО «Редакция МГ», «Луговой» — это псевдоним журналиста Пидлуского И. В.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Чуносов А.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что обжалуемая статья написана И.Луговым по непроверенным материалам, в ней читателям подана ложная информация.
Участок под застройку дома, о котором ведётся речь в статье, был выбран не ООО «Кантри», а компетентными городскими службами. На данный участок был объявлен конкурс, который выиграло 000 «Кантри», данный факт зафиксирован в постановлении главы администрации города от 27.01.03г. № 246. Земельный участок отведён по акту «Об отводе границ в натуре» от 12.02.03г. на основании постановления главы администрации г.Липецка от 12.02.03г. № …. Строительство дома ведётся законно, согласовано со всеми контролирующими органами г.Липецка: с проектным институтом «Липецкгражданпроект», с Центром госсанэпидемнадзора, МЧС, Горэлектросетями, Липецкводоканалом, МУП «Липецктеплосеть», ОПФ «Липецкгаз», Центром электросвязи, Липецкэнерго, Главным управлением по градостроительству и землеустройству. На основании документов, оценивших законность, надёжность и технологическую возможность строительства нового дома, и был дан ответ ООО «Кантри» жителям дома № … в … микрорайоне за № 175 от 22.04.03г., который носит подробный, мотивированный и вежливый характер. Предоставленный под застройку дома участок не является престижным, он расположен вдали от автобусных остановок, магазинов и прочей инфраструктуры. Экономически данное строительство также не, сулит большой прибыли, так как велики затраты на временную подъездную дорогу вокруг … микрорайона и другие затраты. Также пояснил, что 000 «Кантри» никогда в своей деятельности не решало проблем за счёт жильцов по улице Депутатской, там, где вело строительство ООО «Кантри», не предусматривалось строительство школы и ничьих интересов фирма не нарушала, строительство по ул.Депутатской велось с соблюдением СНиП. Шляпников А.М. является почетным строителем России, уважаемым человеком, его имя занесено в энциклопедию «Лучшие люди России», с 1968г. он занимается застройкой г. Липецка и Липецкой области, в этой статье задеты его честь, достоинство и деловая репутация.
Представитель ответчика ООО «Редакция МГ» по доверенности Ведерникова Н.Д. исковые требования не признала, суду пояснила, что сведения, изложенные в статье, являются достоверными, корреспондент Луговой беседовал с генеральным директором Шляпниковым, жильцами дома № …, изучал документы. Многие фразы, оспариваемые истцом, процитированы не дословно, разбиты, в итоге истцы пытаются оспорить те высказывания, которых; на самом деле в статье нет. Так, фраза о том, что «фирма Кантри» решает свои проблемы за счёт жильцов уже построенных домов, конечно же не без помощи свыше», скомпонована из конца одного предложения и начала другого, при этом смысловые оттенки смещаются и изменяются, статья не содержится сведений о том, что генеральный директор Шляпников нарушает генеральный план застройки города, что касается «протестов прокуратуры», то имеются ввиду ответы Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры, в которых говорится о выявленных нарушениях, допущенных 000 «Кантри» при строительстве, слово «продавил» носит оценочный характер, не является оскорбительным. В статье нет слова «незаконно» применительно к строительству жилого дома на … микрорайоне вблизи жилого дома № …, в статье не содержится утверждения, что эта стройка — «афера с целью получения больших дивидендов», а лишь высказано оценочное мнение автора статьи. Фразы «то что творит «Кантри», иначе, как издевательством не назовёшь», а также о том, что ответ, генерального директора Шляпникова А.М. жильцам соседнего дома № …носит «глубоко циничный характер», содержат оценочное мнение автора, следовательно не могут быть признаны порочащими. Извлечение из фразы «о том, что ООО Кантри» заведомо нарушало строительные правила, когда строило дом на Депутатской»; относится не к 000 «Кантри», а скорее к городским властям 90-х годов. В предложениях автора, содержащих информацию о том, что «в правовом иоле свою проблему жильцам дома №… не решить», а остаётся только «смерть под ковшом экскаватора. Или я не прав?» не содержится утверждений, высказано мнение автора с оттенком предположения. Что касается других оспариваемых истцами фраз, то нигде в статье не утверждается и даже не предполагается, что ООО «Кантри» должно нести ответственность за застройку улицы Депутатской в целом, вблизи жилого дома№… по ул. Московской было спилено 80 деревьев согласно акту, составленному жильцами, тогда как ООО «Кантри» был разрешен снос 20 деревьев.
Пидлуский И.В. иск не признал, пояснив, что действительно, больше всего публикаций на страницах «МГ», посвященных конфликтам жильцов со строительными организациями, посвящено фирме «Кантри». В газету неоднократно обращались жильцы уже построенных фирмой домов на улице Депутатской и пострадавших от строительства домов на расположенной ниже улице Володарского, а также жильцы дома № … на улице Московской, где »затеяно новое строительство, которые возмущались действиями строителей и городских властей, разрешивших возведение домов на склонах оврагов либо в опасной близости от них. В случае уже возведённых ООО «Кантри» домов А. Шляпников соорудил во избежание сползания в овраг многоэтажных домов на улице Депутатскоой террасные гаражи, которые были проданы желающим. Таким образом, фирма ООО «Кантри» решила свою проблему за счёт жильцов уже построенных домов.
Сведения о том, что фирма «Кантри» в ходе строительства многоэтажных домов и террасных гаражей допущены нарушения строительных норм и правил, подтверждаются письмом из Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры, а также письмом за подписью заместителя прокурора области Баранова Ю.А. на имя жителей улицы Володарского Гладкова А.С. И других. Располагая такими документами, побывав на месте Тоновых строительных работ, пообщавшись с жильцами дома № … по улице Московской, непосредственно с А. Шляпниковым, он пришёл к выводу о том, что и в данном, случае интересы жильцов и требования закона фирмой «Кантри» будут поставлены не на первое место, отсюда и возникло его мнение о том, что данная затея — очередная афёра «Кантри». Что касается фразы «то, что творит «Кантри» иначе, как издевательством, не назовёшь», а также фразы о том, что ответ генерального директора Шляпникова А.М. жильцам соседнего дома №… носит «глубоко циничный характер», то таково его мнение, поскольку считает, что отрицательные последствия нового строительства строитель со стажем Арсений Шляпников не мог не предусмотреть. Фирма «Кантри» решила построить дом на улице Московской без экспертизы его безопасности как для его новосёлов, так и для жильцов близлежащих домов, что подтверждается письмами из инспекции государственного архитектурно-строительного надзора администрации области. Просил отказать ООО «Кантри» и его генеральному директору Шляпникову А.М. в их требованиях.
Свидетель Гладков А.С. суду показал, что в 1995 году 000 «Кантри» сдало по ул. Депутатской дом на самом краю оврага с нарушением законодательства: дом построен на ленточном фундаменте вместо свай, на расстоянии 15 метров от оврага, земля поползла к его дому, чтобы дом не обвалился, стали строить гаражи, экологическую экспертизу не проводили, а когда всё-таки провели, то это была фикция. Через два года снова начали строить дом и снова с нарушениями. Всё это отмечено в заключении природоохранной прокуратуры, во время строительства прокуратура писала представления о том, что были нарушены СНиП. На месте строительства дома по улице Депутатской согласно генеральному плану должна была строиться школа, поскольку школа № … переполнена. Сейчас ООО «Кантри» снова строит дома на улице Индустриальной с нарушением законодательства. Он неоднократно обращался по этому поводу в администрацию с жалобами.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, оценив в представленные суду доказательства, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 152 ч.1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите, деловой репутации юридического лица.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92г. №11 (в редакции от 15.04.96г.) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати… Порочащими являются такие соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии со ст. 152 ГК РФ необходимы 3 условия: 1) сведения должны быть распространены, 2) распространенные сведения не соответствуют действительности, 3) порочащий характер распространенных сведений.
Судом установлено, что в газете «Металлург» в № 72 от 30.09.03г. на 5 странице была опубликована статья журналиста Пидлуского И.В. (под псевдонимом Луговой) под заголовком «Уже не жильцы».
Анализируя статью и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
? Статья начинается фразами: «В Липецке много строительных организаций, но лишь одна — ООО «Кантри» — прописалась на страницах «МГ», как фирма, решающая, свои проблемы главным образом за счет жильцов уже построенных домов. Конечно же, не без помощи свыше, т.е. достаточно влиятельных лиц администрации города, ее генеральный директор Арсений Шляпников пробивает путевки в жизнь уникальным, с точки зрения, балансирования на грани реальной опасности для будущих жильцов строительным проектам…». Суд считает, что данные фразы не является сведениями, а представляют выражение, оценку автора. Невозможно признать несоответствующим действительности оценочное суждение (мнение) и опровергнуть его, т. к. это будет прямо нарушать право человека на выражение своего мнения.
В соответствии со ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.
Данное право закреплено в ст.29 Конституции РФ — каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, и в ст.47 ч.1 п.9 Закона РФ «О средствах массовой информации» №2124-1 от 27.12.91г., согласно которой журналист имеет право излагать свои личные суждения, и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.
Мнением, оценкой автора являются также следующие фразы, напечатанные в 6, 7 и 8 абзацах вышеуказанной статьи: «Кантри» приобрело земельный участок под застройку за очень смешные деньги — 513 тысяч рублей (с трудом верится, что стоимостью двухкомнатной хрущевки исчерпывается цена вопроса)», «Почему бы участникам этой, не побоюсь сказать, аферы — такое у меня сложилось мнение — и не прихватить этот лакомый кусочек, который в последствии принесет им большие дивиденды?», «Ведь иначе, как издевательством, не назовешь то, что творит «Кантри»г «Гендиректор фирмы Шляпников, впрочем, времени, чтобы встретиться с жильцами бунтующего дома, не нашел, но письменный ответ прислать изволил. Есть в нем замечательные по глубине цинизма слова…», «И сдается мне, что в правовом поле свою проблему жителям домов № … и № … не решить. Какой же выбор им предлагается? Я, думаю, небольшой — смерть под ковшом экскаватора или ножом бульдозера. Или я не прав?».
За высказанные идеи и мнения, оценочные суждения публикатор не несет ответственности, они не могут быть опровергнуты, они оспариваются в порядке полемики, т.е. ответа (реплики, комментария) в том же средстве массовой информации, как это предусмотрено ст.46 Закона о СМИ.
Анализирую фразу в 8 абзаце статьи: «Что, не знали в середине 90-х городские власти о том, что ООО «Кантри» заведомо нарушало строительные правила, когда строило дома на Депутатской?», суд приходит к выводу, что сообщённая в ней информация о нарушении строительных правил ООО «Кантри» при строительстве домов на Депутатской является действительной, т.к. подтверждается ответом заместителя прокурора Липецкой области Баранова Ю.А. в адрес Гладкова А.С., Стуровой Н.М., Ведищевой Щ. М. за № 7-49-2000 от 11.10.01, ответами Липецкой межрайонной природоохранной прокуратур Гладкову А.А. за № 12-ж от 17.12.99г. и № 3-ж от 20.08.01. г. и 22.01.02г., ответом прокуратуры Липецкой области главе администрации г. Липецка Коробейникову А. С. №7-49-2000 от 26.10.01г., из которых следует, что на имя главы администрации г.Липецка и директора ООО «Кантри» были внесены представления от 21.08.01г. и от 03.01.02г. об устранении нарушений санитарного, градостроительного и природоохранного законодательства, допущенных при строительстве домов на ул. Индустриальная, Депутатская и Володарского.
Анализируя фразу во 2 абзаце статьи: «Но если в первом случае Шляпников продавил-таки через протесты прокуратуры строительство домов на Депутатской (один из них построен на месте предусмотренной генпланом застройки Липецка средней школы), то во втором его планам могут помешать», суд считает, что часть фразы о том, что «Шляпников продавил-таки через протесты прокуратуры строительство домов на Депутатской»,) является мнением автора и не подлежит опровержению, а часть фразы о том, что «один из них построен на месте предусмотренной генпланом застройки Липецка средней школы», является недостоверным сведением, поскольку доказательств соответствия действительности данных сведений ответчиками не представлено, но данные сведения не являются порочащими, поэтому также не подлежат опровержению.
Недействительными являются сведения о том, что ООО «Кантри» приобрело земельный участок под застройку дома в … микрорайоне за 513 000 рублей, поскольку они опровергаются платежным поручением № 68 от 30.01.03г. о перечислении ООО «Кантри» 463000 рублей за аукционную стоимость права аренды земельного участка в 19 микрорайоне, но данные сведения нельзя признать порочащими деловую репутацию ООО «Кантри».
Фразы о том, что «теперь ООО «Кантри» незаконно решило строить новый жилой дом на … микрорайоне вблизи жилого дома № …, жильцам которого стройка не нравится», в вышеуказанной статье нет, а довод представителя истцов о том, что из смысла всей статьи следует такой вывод, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Учитывая, что исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации истцов не подлежат удовлетворению, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, неспособные испытывать физические и нравственные страдания (моральный вред) юридические лица не могут и не должны рассчитывать на компенсацию морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «Кантри» и Шляпникова Арсения Михайловича к ООО «Редакция МГ» и Пидлускому Игорю Васильевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через
Левобережный суд Липецка в течение 10 дней.
Верно:
Судья:
Секретарь: