Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации 22 ноября 2012 года город
Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: Председательствующего судьи Кочетковой С.А. С участием адвоката Панкова В.А.,
При секретаре Марчукове М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Т.В. к редакции Общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л : Панфилова Т.В. обратилась в суд с иском к редакции Общественно-политической газеты «Открытая Для всех и каждого» о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что в газете «Открытая» № 29 (25.07-01.08.2012 г.) в статье «Пошел вон отсюда, псих!» были опубликованы сведения (информация), а также размещены на сайте газеты по адресу: http://www.opengaz.ru/issues/29-521/poshel-von-otsyuda-psikh.html, в том числе следующего содержания: «Бесподобно глумливый, хамский ответ получил житель Минвод Виктор Круглов из администрации полпредства в СКФО» (подзаголовок статьи, стр.5). «Она (т.е. Татьяна Панфилова) — яркий образец нравов и морали российской бюрократии. Высокомерной, бездеятельной, наглой и циничной, сводящей этим с ума всю остальную Россию, порождающей в народе презрение и ненависть к себе» (стр.5 кол.1 абз.2). «Но даже в порядке самой безумной фантазии никому из сотрудников тогдашнего аппарата не пришла в голову мысль ответить заявителю в таком издевательском глумливом тоне, какой себе позволила ответственная сотрудница аппарата полпреда» (стр.5 кол.1 абз.4). «…в каком психологическом состоянии должна была находиться эта большая начальница, чтобы так распуститься, забыться, кто она и где она, и дать волю эмоциям, похожим на те, которыми обмениваются вспыльчивые матроны на рынках — с оскорблениями, издевательскими сравнениями в адрес случайных лютей, которых они видят впервые. Важная дама из СКФО куда круче — оскорбляла человека, что называется заочно, «по праву сильного»: ты, мол, дурак и псих — о том и справку из психушки нам доставь» (стр.5 кол. 1 абз.5,6). «Из хлопонинского секретариата за подписью его начальницы Т. Панфиловой и получил минераловодский старичок бессовестную гадость, оформленную «на государственном уровне…» (стр.5 кол.2 абз.4). «…глумливым письмом небожительницы Т. Панфиловой…» (стр.5 кол.2 абз.5). «…вместо того, чтобы заставить работать зарвавшихся чиновников на местах, проще объявить граждан, которые на них жалуются, сумасшедшими» (стр.5 кол.3 абз.2). «Ведь они сами не заметили, как деградировали в каждодневном вранье и унижении граждан — сознательном, демонстративном» (стр.5 кол.3 абз.3). «И вот тут вопрос о психическом здоровье и морально-нравственных качествах некоторых из представителей власти встает во весь рост» (P.S. к статье). Считает, что распространенные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию и подлежат опровержению по следующим основаниям. По существу опубликованных сведений газета указывает и приводит копию «письма» Аппарата полномочного представителя Президента РФ в Северо-Кавказском федеральном округе, якобы подписанное Т.Панфиловой, направленное гр-ну Круглову В.М. в ответ на его обращение Президенту РФ о действиях мэра города Минеральные Воды. Данная информация не соответствует действительности, поскольку взятый за основу статьи документ не имеет никакого отношения к секретариату полпреда Президента РФ в СКФО, не направлялся и не подписывался ею. Письмо В.М. Круглова, направленное Президенту РФ, на которое ссылается газета, не пересылалось «в администрацию СКФО», вопреки утверждению автора. В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Администрации Президента РФ, утвержденной распоряжением Администрации Президента РФ от 2 апреля 2010 г. № 486, все отправляемые (исходящие) документы, подлежат обязательной регистрации, при которой на подписанный документ наклеивается специальный идентифицирующий штрих-код. Затем, после регистрации и проставления регистрационного номера, документ преобразуется в электронную форму (сканируется) и регистрируется в автоматизированной системе электронного документооборота Администрации Президента РФ (АСЭД). Опубликованное письмо не зарегистрировано в АСЭД, на нем отсутствует идентификационный штрих-код и в журнале исходящей корреспонденции Аппарата полпредства данный документ, также, не зарегистрирован. Предложенный газетой текст обращения «начальника секретариата полпредства» составлен на бланке, который имеет орфографическую ошибку в слове «Президент» (по тексту письма — «Прездидент»). Среди официальных документов Аппарата полномочного представителя Президента РФ в СКФО таких ошибок нет и быть не может. Опубликованный документ содержит сфальсифицированную ее подпись. Таким образом, сведения, опубликованные печатным изданием, о направлении В.М. Круглову официального письма Аппарата полпредства Президента РФ в СКФО за ее подписью являются не достоверными. Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ-№ 3 от 24.02.2005 года, порочащими честь и достоинства, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в политической жизни. Она является государственной служащей. В соответствии с часть 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», государственный служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, иные нормативные акты, а также соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан. Часть 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ обязывает каждого государственного служащего: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; проявлять корректность в обращении с гражданами. В соответствии с абзацем первым статьи 38 и пунктом 2 статьи 49 Федерального закона от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» праву граждан на получение достоверных сведений о деятельности организаций корреспондирует обязанность журналиста обеспечить достоверность сообщаемой им информации, в том числе, путем проверки предоставленных к публикации материалов. В силу положений статьи 56 Федерального закона № 2124-1 редакции, издатели, распространители, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. При этом, поиск информации, её проверка осуществляется журналистом самостоятельно с соблюдением принципов законности способа. Одним из таких способов является запрос редакцией соответствующих сведений (ст. 39 Закона «О СМИ»; п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 16; ст. 2 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»). Происхождение опубликованного газетой письма могло и должно было быть проверено ответчиком в самом Секретариате полпредства Президента РФ в СКФО, тем более, что вышеназванные признаки фальсификации документа были налицо. В оспариваемой статье ответчик, используя недостоверные сведения, в утвердительной форме указывает на нарушение ею вышеперечисленных норм закона, что, с позиции официального правоприменения, является посягательством на ее честь и достоинство. Кроме того, согласно ст. ст. 17, 21, 23, 29 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу приведенных норм гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом умаления достоинства других лиц. Выражение своего мнения по какому-либо вопросу, в том числе под видом критики в отношении публичного человека, не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения, от ответственности в том случае, если при этом был нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям — чести, достоинству и деловой репутации гражданина. Между тем, публикуя недостоверные сведения, ответчик употребляет по отношению к ней выражения, имеющие оскорбительный характер, умоляющие ее честь, достоинство и деловую репутацию. «Бесподобно глумливый, хамский ответ получил житель Минвод Виктор Круглое из администрации полпредства в СКФО». «Из хлопонинского секретариата за подписью, его начальницы Т. Панфиловой и получил минераловодский старичок бессовестную гадость, оформленную «на государственном уровне…» (стр.5 кол.2 абз.4). «…глумливым письмом небожительницы Т. Панфиловой…». При этом, ответчик публикует копию «письма» якобы подписанное ею и неоднократно на него ссылается по тексту статьи, тем самым, явно показывая, что субъектом отрицательно оцениваемых действий является она (Т.В. Панфилова). Оскорбительно-негативная оценка ее «действий» содержится в словах: «глумливый» — содержащий в себе издевательство, насмешку, «хамский» — грубый, наглый и невоспитанный, готовый на подлости. «бессовестная гадость» — безнравственный, беззастенчивый, подлый, отвратительный поступок. (Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Д. Н. Ушакова. Репринтное издание: М, 1995; М, 2000.), (Толковый словарь русского языка / Под ред. С.И.Ожегова, Н.Ю.Шведова. Издательство «Азъ», 1992.). Данные выражения умоляют ее честь, достоинство и деловую репутацию и содержат утверждение о нарушении ею ст. 21 Конституции РФ, ст. ст. 15, 18 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ. — «Она — яркий образец нравов и морали российской бюрократии. Высокомерной, бездеятельной, наглой и циничной, сводящей этим с ума всю остальную Россию, порождающей в народе презрение и ненависть к себе». «образец» — носитель каких-нибудь характерных черт, качеств, воплощение чего-нибудь; «бюрократия» — система управления, при которой деятельность органов исполнительной власти излишне осложнена и направлена на обеспечение ведомственных интересов в ущерб интересам общества, во вред ему; «высокомерный» — презрительно надменный; «бездеятельный» — не проявляющий необходимой энергии в делах, в деятельности; «наглый» — бесстыдный и дерзкий, крайне нахальный. «циничный» — вызывающе-пренебрежительное и презрительное до наглости и бесстыдства отношение к чему-нибудь (Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Д. Н. Ушакова. Репринтное издание: М, 1995; М., 2000.), (Толковый словарь русского языка/под ред. С.И.Ожегова, Н.Ю.Шведова. Издательство «Азъ», 1992.) Таким образом, основываясь на недостоверных данных, ответчик использовал текст, который содержит оскорбительно-негативное утверждение о том, что она является воплощением презрительного, надменного, бесстыдного государственного аппарата, работающего в ущерб обществу. Из чего следует, что она в своей профессиональной деятельности нарушает ст. ст. 3,4,15,18 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ. — «Но даже в порядке самой безумной фантазии никому из сотрудников тогдашнего аппарата не пришла в голову мысль ответить заявителю в таком издевательском глумливом тоне, какой себе позволила ответственная сотрудница аппарата полпреда». В вышеуказанных доводах указано, что она не отвечала В.М Круглову и не направляла ему никаких писем и сообщений, т.е. данные сведения являются недостоверными. При этом, в текстовке использованы оскорбительно-негативное высказывание автора об ее «издевательских» действиях, что подразумевает утверждение ответчика, о нарушении ею ст. 21 Конституции РФ, ст. ст. 3,4,15,18 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ, а также ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». -«…в каком психологическом состоянии должна была находиться эта большая начальница, чтобы так распуститься, забыться, кто она и где она, и дать волю эмоциям, похожим на те, которыми обмениваются вспыльчивые матроны на рынках — с оскорблениями, издевательскими сравнениями в адрес случайных людей, которых они видят впервые. Важная дама из СКФО куда круче – оскорбляла человека, что называется заочно, «по праву сильного»: ты, мол, дурак и псих — о том и справку из психушки нам доставь». — «…вместо того, чтобы заставить работать зарвавшихся чиновников на местах, проще объявить граждан, которые на них жалуются, сумасшедшими» Вопрос о ее психологическом состоянии, обращен по поводу негативно-оскорбительного утверждения автора о том, что она «позволила себе распуститься», т.е. своевольный, безнравственный поступок (Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Д. Н. Ушакова. Репринтное издание: М, 1995; М, 2000.), (Толковый словарь русского языка / Под ред. С.И.Ожегова, Н.Ю.Шведова. Издательство «Азъ», 1992.). Кроме того, в данном тексте содержится утверждение автора об «оскорблении» ею В.М. Круглова, т.е. фактически заявлено о нарушении ею ст. 21 Конституции РФ, ст. ст. 3,4,15,18 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ. Тем самым, данное утверждение является недостоверным, оскорбительным, умоляющим ее честь и достоинство. — «Ведь они сами не заметили, как деградировали в каждодневном вранье и унижении граждан — сознательном, демонстративном». «И вот тут вопрос о психическом здоровье и морально-нравственных качествах некоторых из представителей власти встает во весь рост». Указанные выражения в отрыве от основного текста, не порочат ее честь и достоинство. Вместе с тем, в контексте затрагиваемого статьей вопроса и описания ее «действий», безусловно, просматривается оскорбительно-негативная оценка ее, как государственного служащего, публичного человека, который, по утверждению автора, «сознательно лжет и унижает» граждан, т.е. совершает противоправные действия в нарушение ст. 21 Конституции РФ, ст. ст. 3,4,15,18 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ. В содержании последнего выражения, ответчик фактически утверждает о низком «психическом здоровье и морально-нравственных качествах некоторых из представителей власти», указывая на нее по всему тексту статьи. Тем самым прослеживается двоякий подход печатного издания в оценке одних и тех же событий и фактов. Принимая оскорбительный характер опубликованного письма «неизвестного автора», адресованного В.М. Круглову с предположением о его психическом расстройстве, ответчик сам допускает еще более оскорбительные выражения и эпитеты по отношению к истице, в данном случае, считая их вполне допустимыми. Кроме того, считает, что спорные фразы (выражения) следует оценивать в контексте всей статьи. Содержательно-смысловая направленность данной публикации позволяет сделать однозначный вывод об идентификации ее, как лицо, в отношении которого распространены порочащие сведения, поскольку после прочтения статьи, становится совершенно очевидным негативное восприятие читателем действий конкретного человека, конкретного органа государственной власти. Она является публичным человеком. Оценка ее действий, характера, иных качеств неразрывно связана с формированием мнения неограниченного круга лиц, что оказывает непосредственное влияние на различные сферы жизнедеятельности Северо-Кавказского округа. Унижая ее честь, достоинство и деловую репутацию, редакция, для своей аудитории и потенциальных потребителей на рынке средств массовой информации, оскорбляет и дискредитирует полпредство Президента РФ в СКФО и всю государственную власть в целом, порождая негативное к ней отношение со стороны населения округа. Измышления и утверждения, размещенные в оспариваемой статье, построены на сфабрикованных фактах и выходят за рамки разумной этики. Автором публикации был полностью игнорирован принцип утверждения приоритета личности и её прав (Постановления КС РФ от 03.05.1995 г. № 4-П и от 25.04.2001 г. № 6-П). Пленум ВС РФ в Постановлении № 16 указывает — при выяснении вопроса о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, на необходимость учитывать не только использованные в статье, выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части. Просила суд обязать редакцию газеты «Открытая» в течение 10 дней, с даты вступления решения суда в законную силу, разместить в газете «Открытая» опровержение на статью «Пошел вон отсюда, псих!», опубликованную в номере газеты «Открытая» № 29 (25.07-01.08.2012 года), в форме сообщения о принятом по данному делу судебном акте, включая публикацию текста судебного решения тем же шрифтом. Обязать редакцию газеты «Открытая» в течение 10 дней, с даты вступления решения суда в законную силу, разместить на сайте газеты «Открытая» по адресу: http://www.opengaz.ru/issues/29-521/poshel-von-otsyuda-psikh.html, опровержение на статью «Пошел вон отсюда, псих!», в форме сообщения о принятом по данному делу судебном акте, включая публикацию текста. Обязать редакцию газеты «Открытая» в течение 10 дней, с даты вступления решения суда в законную силу, удалить с сайта газеты «Открытая» по адресу: http://www.opengaz.ru/issues/29-521/poshel-von-otsyuda-psikh.html статью «Пошел вон отсюда, псих!». Взыскать с редакции газеты «Открытая» в пользу Панфиловой Т.В. 1000000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, ссылаясь на то, что Панфилова Т.В. является публичным человеком, должностным лицом Федерального органа власти, в котором сконцентрирована большая доля ответственности при реализации функций государства по отношению к обществу с точки зрения соблюдения законности и морально-этических принципов. Негативная оценка ее действий, характера, оскорбительная оценка профессиональной работы формирует негативное восприятие ее человеческих и профессиональных качеств. Все судебные расходы возложить на ответчика. В судебное заседание истица Панфилова Т.В. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей. В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным основаниям. В судебном заседании представители ответчика редакции газеты «Открытая. Для всех и каждого», автор статьи просили требования Панфиловой Т.В. оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что по обращению Круглова В.М. в газету была опубликована указанная статья, сведения в которой соответствуют действительности, поскольку ответ Круглову В.М. был направлен из аппарата полномочного представителя Президента РФ в СКФО на официальном бланке с печатью указанного учреждения за подписью начальника организационного департамента — секретариата аппарата полномочного представителя Президента РФ в СКФО Панфиловой Т.В.. На конверте, в котором было отправлено письмо, имеется маркировка указанного учреждения, что подтверждает факт действительности письма, смысловое содержание ответа, направленного Круглову В.М, так же не вызывало сомнение в том, что письмо направлено из аппарата полномочного представителя Президента РФ в СКФО, поскольку, в нем содержатся сведения о том, что оно является ответом на неоднократные обращения Круглова В.М. в представительство и лицо, подготовившее и подписавшее ответ, знало о наличии и содержании обращений Круглова В.М.. Истицей не доказано, что сведения, опубликованные в указанной статье, имеют порочащий ее честь, достоинство и деловую репутацию характер, поскольку в статье отсутствуют прямые указания на Панфилову Т.В.. Статья обращает внимание на пренебрежительное отношение представителей власти к рядовым гражданам РФ. Изложенное в статье является субъективным мнением автора статьи и не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истицы и не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются оценочными суждениями. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, находит, что, исковые требования Панфиловой Т.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статьями 23, 29, 33 Конституции РФ гарантируется свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Вместе с тем, гарантируемая Конституцией РФ свобода не дает права на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений. В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а так же с использованием средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том, числе устной, хотя бы одному лицу. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а так же на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствия действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Судом установлено, что сведения, о которых указывает истица, были опубликованы в газете «Открытая» № 29 (25.07-01.08.2012 г.) в статье «Пошел вон отсюда, псих!», а также размещены на сайте газеты по адресу: http://www.opengaz.ru/issues/29-521/poshel-von-otsyuda-psikh.html. Таким образом, распространение сведений является доказанным. П. 7 указанного постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение не честного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, либо юридического лица. При разрешении данного дела особое значение имеет проведение разграничения между изложением фактов и оценочным суждением. В законодательстве Российской федерации не проводится разграничение между оценочными суждениями и изложением фактов, оно содержит только термин «сведения». Вместе с тем, как указано в п. 9 указанного постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дел, о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых, можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В силу п. 9 указанного постановления Пленума ВС РФ, обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Согласно заключения, проведенной по делу судебно-лингвистической экспертизы № 4452/13-2 от 12.112012 г., проведенной ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ сведения: — «Она — яркий образец нравов и морали российской бюрократии. Высокомерной, бездеятельной, наглой и циничной, сводящей этим с ума всю остальную Россию, порождающей в народе презрение и ненависть к себе»; — «Но даже в порядке самой безумной фантазии никому из сотрудников тогдашнего аппарата не пришла в голову мысль ответить заявителю в таком издевательском глумливом тоне, какой позволила себе ответственная сотрудница аппарата полпреда»; — «…в каком психологическом состоянии должна была находиться эта большая начальница, чтобы так распуститься, забыться, кто она и где она, и дать волю эмоциям, похожим на те, которыми обмениваются вспыльчивые матроны на рынках — с оскорблениями, издевательскими сравнениями в адрес случайных людей, которых они видят впервые. Важная дама из СКФО куда круче оскорбляла человека, что называется заочно, «по праву сильного»: ты, мол, дурак и псих — о том и справку из психушки нам доставь»; -«…глумливым письмом небожительницы Т. Панфиловой…»; — «Чиновница Панфилова, утверждающая свое превосходство над «маленьким человеком», унижая его…»; — «…как узнали мы из хамского по сути и содержанию ответа Т.Панфиловой…»; — «Тот самый «уважаемый Виктор Михайлович», которого чиновница Т. Панфилова обхамила «на государственном уровне», содержат негативную информацию о моральных и деловых качествах Панфиловой Т., но относятся к высказываниям оценочного характера, выражающим мнение говорящего (пишущего), то есть, автора статьи и не подлежат доказыванию, поэтому в этой части, исковые требования не подлежат удовлетворению, так как не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Согласно указанного заключения, к высказываниям о фактах (в форме утверждений) относится следующие: — «Из хлопонинского секретариата за подписью его начальницы Т. Панфиловой и получил минераловодский старичок бессовестную гадость, оформленную «на государственном уровне» — в правительственном конверте, на официальном бланке с гербом и исходящим номером». С учетом контекста в данном фрагменте информация выражена в форме утверждения о факте и может быть проверена на соответствие действительности. Суд считает, что ответчиками не доказано того факта, что ответ Круглову В.М. был направлен из аппарата полномочного представителя Президента РФ в СКФО и подписан начальником организационного департамента — секретариата аппарата полномочного представителя Президента РФ в СКФО Панфиловой Т.В.. Судом установлено, что по обращению полномочного представителя президента РФ в СКФО Управлением Генеральной прокуратуры РФ в СКФО была проведена проверка материалов статьи, содержащей сведения в отношении Панфиловой Т.В.. По результатам проверки заместителем генерального прокурора РФ 24 августа 2012 года полномочному представителю Президента РФ в СКФО направлено письмо, из которого усматривается, что в указанной статье размещена информация о направлении должностным лицом аппарата полномочного представителя Президента РФ в СКФО ответа на обращение Круглова В.М.. Данный факт не нашел своего подтверждения. Автор статьи журналист Суслова Е.С. в нарушение ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» не проверила достоверность сообщаемых сведений. В адрес главного редактора газеты направлено письмо для принятия мер в соответствии с действующим законодательством в отношении Сусловой Е.С.. Кроме того, регистрация документов в аппарате полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе осуществляется в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Администрации Президента Российской Федерации (утверждена распоряжением Администрации Президента Российской Федерации от 2 апреля 2010 г. № 486) и регламентом аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе (утвержден распоряжением полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе от 50.12.2010 № 303-рп). Согласно п. 152. Инструкции при регистрации отправляемых (исходящих) документов соблюдается следующий порядок: а) на подписанный документ наклеивается штрих-код (всоответствии с положениями пункта 139 настоящей Инструкции), затемдокумент регистрируется в АСЭД и преобразуется в электронную форму (сканируется) вместе с приложениями, за исключением приложений, ужеимеющихся в АСЭД или не подлежащих преобразованию(сканированию); б) регистрационный номер документа состоит из индексасамостоятельного подразделения Администрации и порядкового номерадокумента подразделения (индекса самостоятельного подразделенияАдминистрации, индекса структурного подразделения и порядковогономера документа подразделения). В соответствии с п.п. 40 — 44 Регламента регистрация отправляемых (исходящих) писем и телеграмм (за исключением приветственных и поздравительных) ведется по единой нумерации в пределах календарного года. Проекты писем по вопросам, относящимся к компетенции подразделений Аппарата, оформляются на бланках Аппарата и подписываются начальниками департаментов Аппарата с указанием полного наименования должности соответствующего должностного лица. В представленном ответчиком письме на имя Круглова В.М. (т. 1 л.д. 148) указано, что письмо подписано начальником секретариата аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе Т. Панфиловой, тогда как, из представленных суду сведений усматривается, что должность Панфиловой Т.В. — начальник организационного департамента Секретариата аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе, на письме отсутствует штрих-код. Из сведений, представленных по запросу суда за период с 01.01.2012 г. ни каких обращений Круглова В.М., а так же его обращений, перенаправленных в аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе, не поступало и ответов ему не направлялось. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Круглов В.М. пояснил, что за период 2011 — 2012 г.г. с заявлениями в аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе, не обращался, обращался в аппарат Президента Российской Федерации, откуда получал ответы. Ни одно, из его обращений за указанный период времени в аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в СКФО, не пересылалось. Кроме того, судом установлено, что переписка аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе с апреля 2012 г. ведется на бланках с указанием адреса: 357501, Ставропольский край, г. Пятигорск, пр. Кирова, 26, полученных согласно накладной от 04.04.2012 № 252с. Письмо, полученное Кругловым В.М. изготовлено на бланке, в котором адресом аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе указан адрес: 357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Интернациональная, д. 2.. Бланки с указанным адресом не используются с апреля 2012 г.. Кроме того, в угловом штампе бланка, на котором изготовлено письмо Круглову В.М., имеется орфографическая ошибка в слове «Президента» указано «Прездидента», что вызывает сомнение в подлинности полученного Кругловым В.М. письма, а именно, то что, письмо было изготовлено и направлено Круглову из аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в СКФО. Доводы ответчика о том, что постановлением от 14 октября 2012 года УУН ОУУП и ДН ОМВД России по г. Ессентуки отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 327 УК РФ за отсутствием события преступления по факту подделки неустановленным лицом подписи начальника секретариата аппарата полномочного представителя президента РФ в СКФО Панфиловой Т.В., адресованное и полученное Кругловым В.М., не являются основанием для отказа в данной части исковых требований, поскольку, данным постановлением не установлен тот факт, что полученное Кругловым В.М. письмо было подписано Панфиловой Т.В. и направлено из аппарата полномочного представителя президента РФ в СКФО. Так же не может быть принят во внимание, как доказательство направления из аппарата полномочного представителя президента РФ в СКФО за подписью Панфиловой Т.В. письма Круглову В.М., ответ советника Президента РФ Федотова М. о том, что обращение ответчика направлено представителю президента РФ в СКФО для обращения внимания на недопустимый стиль ответа начальника секретариата гражданину Круглову В.М., поскольку, в данном случае, советник Президента РФ при направлении данного ответа исходил из того, что письмо, полученное Кругловым В.М. действительно было подписано Панфиловой Т.В. и направлено из аппарата полномочного представителя президента РФ в СКФО. Так же не состоятельны доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что данное письмо является поддельным. Подписано не Панфиловой Т.В. и не направлялось из аппарата полномочного представителя президента РФ в СКФО, поскольку, в силу п. 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Ответчики отказались от проведения по делу почерковедческой экспертизы, что неоднократно подтверждали в судебных заседаниях, поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ и п. 9 указанного Пленума Верховного суда РФ, бремя доказывания лежит на ответчике, именно ему надлежало доказать, что полученное Кругловым В.М. подписано Панфиловой Т. и направлено ему из аппарата полномочного представителя президента РФ в СКФО. Заключение эксперта, в силу ст. 55 ГПК РФ, относится к одному из доказательств, которые должны представлять стороны, назначение и проведение почерковедческой экспертизы могло быть назначено судом лишь по ходатайству стороны, на которой лежит обязанность доказывания. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано, что письмо, полученное Кругловым В.М., было подписано Панфиловой Т.В. и направлено из аппарата полномочного представителя президента РФ в СКФО. В связи с чем, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о признании сведений: — «Из хлопонинского секретариата за подписью его начальницы Т. Панфиловой и получил минераловодский старичок бессовестную гадость, оформленную «на государственном уровне» — в правительственном конверте, на официальном бланке с гербом и исходящим номером», недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы, поскольку, с учетом контекста указанной статьи, в них содержится информация о нарушении Т. Панфиловой моральных норм и принципов при осуществлении служебной деятельности, в частности в тексте содержится следующая информация: — житель г. Минеральные Воды В.М. Круглов получил из аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в СКФО официальный ответ на его обращения в Администрацию Президента РФ, содержащий предположение о его психическом нездоровье и рекомендацию обратиться за медицинской помощью в психоневрологический диспансер; в публикации представлена фотокопия данного письма-ответа; автором представленного письма, направленного гражданину В.М. Круглову, является начальник секретариата аппарата Полномочного представителя Президента Российской Федерации в СКФО Т. Панфилова; — начальник секретариата аппарата Полномочного представителя Президента РФ в СКФО Татьяна Панфилова в официальном порядке направила гражданину В.М. Круглову неприемлемый с точки зрения моральных и нравственных норм официальный ответ на его обращения в Администрацию Президента РФ, что подтверждается заключением указанной выше экспертизы. Кроме того, подлежат удовлетворению требования о возложении на ООО «СВ» обязанности в номере газеты «Открытая. Для всех и каждого» поместить опровержение о несоответствии данных сведений действительности. Во фрагментах теста статьи: — «Бесподобно глумливый, хамский ответ получил житель Минвод Виктор Круглов из администрации полпредства в СКФО; — «…вместо того чтобы заставить работать зарвавшихся чиновников на местах, проще объявить граждан, которые на них жалуются, сумасшедшими; — «Ведь они сами не заметили, как деградировали в каждодневном вранье и унижении граждан — сознательном, демонстративно;. — «И вот тут вопрос о психическом здоровье и морально-нравственных качествах некоторых из представителей власти встает во весь рост, согласно заключения экспертизы, отсутствует негативная информация о Т.Панфиловой, ее деятельности, деловых и личных моральных качества, в связи с чем, требования в части признания указанной информации несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истицы, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом. В силу п. 2 ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, абз. 6 п. 9 указанного выше Пленума Верховного суда РФ, если оценочное суждение основано на недостоверных фактах, событиях, имеет оскорбительный характер и посягает на честь, достоинство и доброе имя человека, то оно может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 150-151 ГК РФ, согласно которым, автор может быть привлечен к ответственности, компенсировать моральный вред, причиненный потерпевшей стороне. Поскольку, в заключении экспертизы указано, что оценочные суждения автора содержат в себе негативную информацию о неэтичном, нарушающим нормы морали и нравственности, поведении и низких моральных и деловых качествах Панфиловой Т.В., как должностного лица, суд считает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда и по данному основанию. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает характер и содержание статьи, степень распространения недостоверных сведений, их влияние на общественное мнение об истице, степень физических и нравственных страданий, а так же то, что в соответствии со ст. 3,4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872 — м заседании Комитета Совета Министров Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественно-политической дискуссии и критике в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Истица Панфилова Т.В., согласившись занимать должность Федерального органа власти, несомненно, и осознано открыла себя для внимательного наблюдения каждого своего поступка и слова, как журналистам, так и широкой публике, поэтому она должна проявлять более высокий уровень толерантности. На основании изложенного, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать. Истцом за производство лингвистической экспертизы было оплачено 70585 рублей (л.д. 170). Поскольку, исковые требования удовлетворены частично, суд в силу ст. 98 ГПК РФ, считает, возможным в пользу истицы в счет возмещения судебных расходов по оплате производства экспертизы, взыскать с ответчика 10000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 151, 152, 1100 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Панфиловой Т.В. к редакции Общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» — удовлетворить частично. Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Панфиловой Т.В., сведения, опубликованные в газете «Открытая» № 29 (25.07-01.08.2012 г.) в статье «Пошел вон отсюда, псих!» и размещенные на сайте газеты по адресу: http://www.opengaz.ru/issues/29-521/poshel-von-otsyuda-psikh.html, а именно: -«Из хлопонинского секретариата за подписью его начальницы Т. Панфиловой и получил минераловодский старичок бессовестную гадость, оформленную «на государственном уровне» — в правительственном конверте, на официальном бланке с гербом и исходящим номером». Обязать редакцию Общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» в номере газеты «Открытая. Для всех и каждого» и на сайте газеты по адресу: http://www.opengaz.ru/issues/29-521/poshel-von-otsyuda-psikh.html, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу поместить опровержение о несоответствии данных сведений действительности. Взыскать с редакции Общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» в пользу Панфиловой Т.В. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Взыскать с редакции Общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» в пользу Панфиловой Т.В. в счет компенсации судебных расходов по оплате производства экспертизы в размере 10000 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда Панфиловой Т.В. – отказать. В иске Панфиловой Т.В. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а именно: — «Она — яркий образец нравов и морали российской бюрократии. Высокомерной, бездеятельной, наглой и циничной, сводящей этим с ума всю остальную Россию, порождающей в народе презрение и ненависть к себе»; -«Но даже в порядке самой безумной фантазии никому из сотрудников тогдашнего аппарата не пришла в голову мысль ответить заявителю в таком издевательском глумливом тоне, какой позволила себе ответственная сотрудница аппарата полпреда»; — «…в каком психологическом состоянии должна была находиться эта большая начальница, чтобы так распуститься, забыться, кто она и где она, и дать волю эмоциям, похожим на те, которыми обмениваются вспыльчивые матроны на рынках — с оскорблениями, издевательскими сравнениями в адрес случайных людей, которых они видят впервые. Важная дама из СКФО куда круче оскорбляла человека, что называется заочно, «по праву сильного»: ты, мол, дурак и псих — о том и справку из психушки нам доставь»; — «…глумливым письмом небожителъницы Т. Панфиловой…». — «Чиновница Панфилова, утверждающая свое превосходство над «маленьким человеком», унижая его…»; — «…как узнали мы из хамского по сути и содержанию ответа Т.Панфиловой…»; — «Тот самый «уважаемый Виктор Михайлович», которого чиновница Т. Панфилова обхамила «на государственном уровне». — «Бесподобно глумливый, хамский ответ получил житель Минвод Виктор Круглое из администрации полпредства в СКФО. — «…вместо того чтобы заставить работать зарвавшихся чиновников на местах, проще объявить граждан, которые на них жалуются, сумасшедшими». — «Ведь они сами не заметили, как деградировали в каждодневном вранье и унижении граждан — сознательном, демонстративном; -«И вот тут вопрос о психическом здоровье и морально-нравственных качествах некоторых из представителей власти встает во весь рост» — отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2012 года. Судья Кочеткова С.А. Копия верна. Судья Кочеткова С.А.