Дело по иску Соболева В.В. к ООО «Друг для друга-Медиа», Забелину И.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда (досье №1304)

Судебные акты

1-я инстанция 17 января 2006 Решение Ленинского районного суда г. Курска (досье №1304)

Материалы дела

10 марта 2006 Возражение на кассац.жалобу 74 KB (rtf) Скачать
15 февраля 2006 Кассационная жалоба 74 KB (rtf) Скачать
54 KB (rtf) Скачать
54 KB (rtf) Скачать

Краткое изложение материалов дела

В газете «Друг для друга — Медиа» была опубликована статья «Рыльская таможня: Суперафера на 100 миллионов долларов», в которой, по мнению истца, были опубликованы недостоверные и порочащие его сведения. Редакция настаивала, что сведения, положенные в основу статьи, были получены в прокуратуре Курской области. Более того, тема публикации имела серьезный общественный интерес.

Обстоятельства дела:

В газете «Друг для друга — Медиа» была опубликована статья, содержащая информацию о скандальном уголовном деле, связанным с крупными денежными махинациями на Рыльской таможне. Журналист написал статью на основании информации, полученной в прокуратуре Курской области. Истец настаивал, что его вина по уголовному делу, находящемуся на рассмотрении в суде, не была установлена. Ответчики ссылались на то, что дословно воспроизвели информацию в оспариваемой публикации, которая ранее освещалась в других СМИ.

17 января 2006 года Ленинский районный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Мотивировка суда

Суд считает, что в оспариваемых фрагментах отсутствуют указания на личность истца, что не позволяет суду прийти к выводу о том, что оспариваемые истцом фразы относятся непосредственно к нему. Более того, в статье не содержится утверждений автора о совершении истцом преступления, а лишь выражено мнение об обстоятельствах уголовного дела по факту контрабанды на Рыльском таможенном посту. Мнение ответчика в оспариваемых истцом фразах выражено в допустимой форме с точки зрения морали и нравственности, сложившейся в обществе.

Таким образом суд считает, что доводы истца своего подтверждения в судебном заседании не нашли и его исковые требования удовлетворению не подлежат.