Решение Ленинского районного суда г. Курска (досье №1304)

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2006 г. г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Барковой Н. Н.

при секретаре Выводцевой Н. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева В. В. к ООО «Друг для друга-Медиа», Забелину И. М. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

Соболев В. В. обратился в суд с иском к ООО «Друг для друга-Медиа», Забелину И. М. О защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, указав, что 8.11.2005 года в газете «Друг для друга» была опубликована статья корреспондента Забелина И. М. «Рыльская таможня: Суперафера на 100 миллионов долларов», в которой распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно о совершении им преступления, участие в котором ему органами предварительного расследования не вменялось и приговором суда не установлено. Просит признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные о нем в указанной публикации, обязать ответчика опубликовать опровержение данных сведений и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей с каждого из ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Опимах Т. А. исковые требования уточнил, просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца распространенные ответчиками следующие сведения: «Рыльская таможня: Суперафера на 100 миллионов долларов»; «Уже два месяца в областном суде рассматривается скандальное уголовное дело, связанное с крупными денежными махинациями на Рыльском таможне»; «Обнаружили там огромную партию контрабандных компьютеров (100 тысяч штук)»; «Ущерб государству составил от 3 до 6 миллионов долларов», взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и обязать ООО «Друг для друга-Медиа» опубликовать опровержение не соответствующих действительности порочащих честь, достоинство и деловую репутацию его доверителя сведений. При этом пояснил, что его доверитель Соболев В. В. Действительно проходит обвиняемым по уголовному делу, которое находится на рассмотрении в Курском областном суде, однако его вина вступившим в силу приговором суда не установлена. Кроме того, предъявленное истцу обвинение не содержит обвинения в совершении мошенничества, перемещения через таможенную границу РФ товаров (компьютеров) с поддельными документами и неуплатой налоговых платежей и сумма вменяемого ему ущерба значительно ниже, указанной автором статьи. Распространенные ответчиком несоответствующие действительности сведения опорочили деловую репутацию истца, являющегося предпринимателем в сфере, связанной с таможенным оформлением и внешнеэкономической деятельностью, и строго соблюдающего законность в своей профессиональной деятельности, причинили истцу моральный вред, компенсацию которого в размере 50 тысяч рублей просит взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков.

Представитель ответчиков ООО «Друг для друга-Медиа» и Забелина И. М. по доверенностям Новиков Е. А. исковые требования не признал и пояснил, что информация, которая легла в основу публикации, фамилии и должности лиц, проходящих по данному уголовному делу, была получена журналистом в прокуратуре Курской области. На основании данной информации журналистом в соответствии с правом, предоставленным ст. 47 ФЗ «О СМИ», было высказано свое мнение относительно обстоятельств возбужденного уголовного дела по факту контрабанды на Рыльском таможенном посту. Кроме того, обстоятельства совершения данного преступления, как и размер ущерба, причиненного государству, были широко освещены ранее в других СМИ и были автором статьи дословно воспроизведены в оспариваемой публикации, что в соответствии ст ст. 57 ФЗ «О СМИ» не может влечь гражданско-правовой ответственности. Фамилия истца упоминается в статье лишь однажды, причем процессуальный статус, в котором он проходит по уголовному делу, а также то, что он содержится под стражей. Считает, что истцом не представлено доказательств чем оспариваема фраза порочит его честь и достоинство, а также причинения морального вреда, поскольку в ней не содержится конкретных упоминаний об истце. Также пояснил, что употребленные в публикации слова «афера» и «махинация», не являются юридическими терминами, являются общеупотребительными, их использование не является нарушением Закона и они не относятся к личности истца.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает иск не обоснованным, удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям. Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с действующим законодательством порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом установлено, что 8 ноября 2005 года в газете «Друг для друга» №45 (579) опубликована статья И. М. Забелина «Рыльская таможня: суперафера на 100 миллионов долларов».

При этом суд считает, что в оспариваемых истцом фразах: «Рыльская таможня: Суперафера на 100 миллионов долларов»; «Уже два месяца в областном суде рассматривается скандальное уголовное дело, связанное с крупными денежными махинациями на Рыльской таможне»; «Обнаружили там огромную партию контрабандных компьютеров (100 тысяч штук)»; «Ущерб государству составил от 3 до 6 миллионов долларов» не содержится сведений о фактах (обстоятельствах), они являются мнением ответчика, оценочным суждением, которые не могут быть проверены на соответствие либо несоответствие действительности, поскольку носят не объективный, а субъективный характер.

В данных фрагментах отсутствуют указания на личность истца, что не позволяет суду прийти к выводу о том, что оспариваемые Соболевым В. В. Фразы относятся непосредственно к нему. Кроме того, в статье «Рыльская таможня: суперафера на 100 миллионов долларов» не содержится указаний на процессуальный статус истца в уголовном деле.

Доводы представителя истца о том, что оспариваемые ими фразы нельзя рассматривать в отдельности от всего текста статьи, а из всего ее контекста усматривается о совершении Соболевым В. В. преступления, обвинение в котором ему не предъявлялось, суд не может принять во внимание, поскольку в статье не содержится утверждении автора о совершении истцом преступления, а лишь выражено мнение об обстоятельствах уголовного дела по факту контрабанды на Рыльском таможенном посту. При этом в публикации сообщено, что данное уголовное дело находится в производстве Курского областного суда и приговор по делу не вынесен. Кроме того, автор статьи не приводил в своей статье строгих юридических терминов, а, используя общеупотребительные слова, дал свою оценку освещенным в статье событиям.

В соответствии ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Высказанные доводы представителя ответчиков о том, что у них были основания для таких оценок, а также ссылки представителя истца о недостоверности информации, исследованной ответчиком и положенной в основу статьи, юридического значения не имеют, поскольку процесс формирования у любого человека того или иного мнения субъективен, и не может быть подвергнут правовой оценке, при этом попытка возложения на кого бы то ни было обязанности доказать истинность оценочных суждений, является нарушением свободы мнений.

Мнение ответчика в оспариваемых истцом фразах выражено в допустимой форме с точки зрения морали и нравственности, сложившейся в обществе. Кроме того, на момент газетной публикации у ответчика имелись сведения о возбуждении Курской областной прокуратурой уголовного дела в отношении Соболева В. В. и нахождении данного дела в производстве Курского областного суда. Ответчик же в соответствии с закрепленным ФЗ «О СМИ» правом о выборе позиции и освещении той или иной темы лишь дал свою оценку событиям, которые явились предметом возбуждения уголовного дела и последующего рассмотрения судом.

Судом проверены и не могут быть приняты во внимание ссылки истца и его представителя на то, что в оспариваемой публикации указаны не соответствующие действительности сведения, касающиеся места работы истца — «руководитель СВХ Рыльской таможни», в то время как Соболев В. В. являлся директором ООО «Курск-Импекс», поскольку несоответствие его должности и места работы фактическому ничем не порочит истца и не может являться основанием для опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ.

Таким образом суд считает, что доводы истца своего подтверждения в судебном заседании не нашли и его исковые требования удовлетворению не подлежат. Поскольку суд приходит к выводу об отказе Соболеву В. В. в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, то с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 152 ч. 5 ГК РФ требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Соболева В. В. к ООО «Друг для друга-Медиа», Забелину И. М. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный

суд г. Курска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья /Н. Н. Баркова/

Секретарь /Н. Н Звягинцева/