Дело по иску ООО «Смайл» к ЗАО «ТНТ-Нижний Новгород», журналисту Александру Соловьеву о защите деловой репутации (досье №62)

Краткое изложение материалов дела

В эфире телекомпании в рубрике криминальная хроника транслировалось несколько сюжетов о деятельности ООО «Смайл» за последние несколько лет. В данных сюжетах также имелись сведения о том, что истец занимался обналичием денежных средств и открытием подставных фирм. Однако Суд посчитал недоказанным факт распространения этих сведений.

Обстоятельства дела

16 и 19 марта 2002 года в эфире телекомпании «ТНТ-Нижний Новгород» в рубрике криминальная хроника транслировалось несколько сюжетов о деятельности ООО «Смайл» за последние несколько лет. Автором сюжетов являлся журналист телекомпании «ТНТ-Нижний Новгород» Соловьев А.С.

ООО «Смайл» обратилось в суд, полагая, что в данных сюжетах имеются сведения о нарушении ООО «Смайл» уголовного, налогового законодательства, а также о том, что истец занимается обналичием денежных средств и открытием подставных фирм, а также другие сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Смайл».

Истец просил суд обязать ответчиков опровергнуть спорные сведения и компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей (80 000 рублей с редакции и 20 000 рублей с журналиста — автора статьи). Впоследствии истец уточнил требования, заменив требование о компенсации морального вреда требованием о взыскании с ЗАО «ТНТ-Нижний Новгород» убытков в размере 80 000 рублей.

В ходе судебного рассмотрения спора истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела видеокассеты с записью спорного сюжета в подтверждение факта распространения сведений. Судом указанное ходатайство удовлетворено не было, поскольку истец не представил доказательств, что данная видеозапись произведена с материалов редакции телепрограммы «ТНТ-Нижний Новгород», вышедших в эфир 16.03.2002г. и 19.03.2002 года.

Ответчики настаивали на том, что истец не доказал факт распространения сведений, порочащих его деловую репутацию.

28 августа 2003 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований. Суд апелляционной инстанции (постановление 17 ноября 2003 года) оставили данное решение в силе. 12 февраля 2004 года суд кассационной инстанции отменил решение и направил дело на новое рассмотрение.

Мотивировка суда

Устанавливая юридически-значимые обстоятельства, распределяя бремя доказывания между сторонами, суд пришел к выводу, что истцом надлежащим образом не доказан сам факт распространения ответчиком спорных сведений

«В данном спорном случае истец должен был представить в качестве доказательства распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Смайл», копии записей сюжетов, снятых с материалов телепрограммы ЗАО «ТНТ-Нижний Новгород».

Из материалов дела следует, что в настоящее время произвести перезапись с архивной кассеты эфира спорных программ не представляется возможным в связи с истечением срока их хранения и уничтожением видеозаписей.

Истец не принял надлежащих мер к обеспечению доказательств, подтверждающих распространение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Смайл» сведений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены оделенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поэтому суд и отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела видеозаписи телепрограмм or 16.032002г. и 19.03.2002г., записанных, как пояснил представитель истца, руководителем ООО «Смай» с телевизионного экрана».

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что требования истца не могут быть удовлетворены, так как не доказан факт распространения спорных сведений. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно пояснив в отношении позиции истца следующее:

«Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о привлечении к материалам дела видеозаписи телепрограмм от 16.03.2002г, и 19.03.2002г., записанных с телеэкрана руководителем ООО «Смайл», судом апелляционной инстанции не принимаются, ибо согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательства.

Данная запись является бытовой, на которой отсутствуют обязательные атрибуты, подтверждающие время выхода в эфир ответственного редактора и другие данные.

Несостоятелен также и довод заявителя в отношении оставления без внимания судом первой инстанции ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, которые могут подтвердить факт распространения в телеэфире спорного сюжета, поскольку из протокола судебного заседания от 21.08.2003г. подписанного представителем истца — Птушаненко О.О. следует, что данное ходатайство им не заявлялось».

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом факта распространения спорных сведений, указав следующее:

«Данная позиция арбитражного суда является ошибочной и нарушает право истца на судебную защиту.

В соответствии со статьями 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право предъявлять суду доказательства, в том числе и видеозаписи.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде другими доказательствами. Правовая природа данной нормы является отсылочной и зависит от конкретного закона, регулирующего спорное правоотношение. Таким образом, все доказательства по общему правилу являются допустимыми, кроме тех случаев, когда в законе прямо не предусмотрено обратное.

Положения статьи 34 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» регулируют лишь правила хранения средством массовой информации материалов собственных передач, вышедших в эфир в записи. Цель такого хранения — обеспечение доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров. По делам о защите деловой репутации под обеспечением доказательств подразумеваются специальные меры, которые в достаточной степени гарантируют определение достоверности вышедшей в эфир информации. При этом закон не ограничивает доказательственное значение других документов и материалов. Так, судом не исследовался регистрационный журнал передач, вышедших в эфир, видеокассету, записанную истцом с телевизора, и показания свидетеля, которые могут подтвердить либо опровергнуть факт выхода в эфир «Телеканала «Свобода» спорного сюжета.

Кроме того, из судебных актов видно, что суд первой и апелляционной инстанций, по сути, ставит под сомнение не допустимость кассеты как средства доказывания, а достоверность содержащихся на ней материалов.

Проверка достоверности доказательства невозможна без приобщения его к материалам дела, а потому выводы суда в данной части являются неправомерными».

В итоге суд кассационной инстанции пришел к выводу, что первоначальное решение подлежит отмене, а дело должно быть направлено на новое рассмотрение.