Арбитражный Суд Нижегородской области
603082 г.Н.Новгород Кремль корпус 9
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Н. Новгород Дело №…
«28» августа 2003 г.
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе:
судьи Беляковой Валентины Федоровны
при ведении протокола судебного заседания Беляковой В.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной
ответственностью «Смайл» г. Н.Новгород
к Закрытому акционерному обществу «ТНТ-Нижний Новгород» г. Н.Новгород и
Соловьеву А.С. г. Н. Новгород
о защите деловой репутации.
при участии представителей:
от истца:- Птушаненко О.О. — ю/к (дов. от 01.07.03г.),
от ответчиков:- Карамышев В.Б. — ю/к (дов. от 15.11.02г.), Бушуев В.А. — ю/к (дов. от
15.02.03г.)
установил:
Иск заявлен о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Определение арбитражного суда от 07.08.2003г. о назначении дела к судебному разбирательству, направленное по адресу Соловьева А.С. …, возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дело рассмотрено без участия Соловьева С.А.
Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела видеокассеты с записью спорного сюжета.
Поскольку истец не представил доказательств, что данная видеозапись произведена с материалов редакции телепрограммы «ТНТ-Нижний Новгород», вышедших в эфир 16.03.2002г. и 19.03.2002г., поэтому ходатайство ООО «Смайл» о приобщении к материалам дела данного доказательства судом оставлено без удовлетворения.
В обоснование исковых требований истец указал, что 16.03.2002г. и 19.03.2002г. в телевизионном эфире телекомпании «ТНТ-Нижний Новгород» в рубрике криминальная хроника транслировалось несколько сюжетов о деятельности ООО «Смайл» за последние несколько лет.
Автором сюжетов являлся журналист телекомпании «ТНТ-Нижний Новгород» Соловьев А.С.
В данных сюжетах имеются сведения о нарушении ООО «Смайл» уголовного, налогового законодательства, а также о том, что истец занимается обналичием денежных средств и открытием подставных фирм, а также другие сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Смайл».
Распространение таких сведений явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями об обязании ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Смайл» сведений путем выпуска в телевизионный эфир опровержения и взыскании компенсации морального вреда с Соловьева С. А. 20 000 рублей, а ЗАО «ТНТ-Нижний Новгород» — 80 000 рублей.
Поскольку в результате таких сведений ООО «Смайл» причинены убытки, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования.
Истец заявил об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Смайл» сведения путем выпуска в эфир опровержения, представленного истцом, и о взыскании с ЗАО «ТНТ-Нижний Новгород» убытков в размере 80 000 рублей.
ЗАО «ТНТ-Нижний Новгород» исковые требования отклонил, поскольку истец не доказал факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Смайл».
В соответствие со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось на 28.08.2003г.
Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из содержания данной нормы права следует, что опровержению подлежат сведения, которые распространены, не соответствуют действительности и являются порочащими.
Бремя доказывания соответствия сведений возложено на ответчика, а распространения и порочность сведений — на истца.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 от 18.08.92г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телерадиопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и ажения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, заключение экспертов, показания свидетелей, аудио видеозаписи и иные документы и материалы.
Согласно статье 34 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного решения споров, редакция радио-, телепрограммы обязана сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир, не менее одного месяца со дня выхода их в эфир.
Таким образом, из содержания данной нормы права следует, что доказательствами распространения информации по радио- и телепрограмме являются только материалы передач данных радио- и телепрограммы.
В данном спорном случае истец должен был представить в качестве доказательства распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Смайл», копии записей сюжетов, снятых с материалов телепрограммы ЗАО «ТНТ-Нижний Новгород».
Из материалов дела следует, что в настоящее время произвести перезапись с архивной кассеты эфира спорных программ не представляется возможным в связи с истечением срока их хранения и уничтожением видеозаписей.
Истец не принял надлежащих мер к обеспечению доказательств, подтверждающих распространение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Смайл» сведений.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены оделенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поэтому суд и отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела видеозаписи телепрограмм or 16.032002г. и 19.03.2002г., записанных, как пояснил представитель истца, руководителем ООО «Смай» с телевизионного экрана.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.
Поскольку истцом при обращении суд с иском госпошлина была оплачена частично, а затем исковые требования были изменены с требования о взыскании компенсации морального вреда на требование о отыскании убытков, госпошлина с которого подлежит уплате как с материального требования, поэтому с ООО «Смайл» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина а сумме 3000 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 177, 180, 319 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смайл» г. Н.Новгород в
доход федерального бюджета 3000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со для его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области.
Судья В.Ф. Белякова