Постановление Арбитражного Суда Нижегородской области (досье №62)

Арбитражный Суд Нижегородской области

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № …

«17» ноября 2003г. г. Нижний Новгород

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе

Председательствующего Ланда Регины Матвеевны

Судей: Прохоровой Людмилы Владимировны, Белова Владимира Александровича

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трошиной Наталией Владимировной

При участии

От истца: Птушаненко О. О.- юрисконсульта (доверенность от 01.07.2003г.);

От ответчика: Бушуева В. А.- юрисконсульта (доверенность от 15.02.2003г.), Карамышева В.Б.- юрисконсульта (доверенность от 15.11.2003г.).

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Смайл» г. Нижний Новгород от 18.09.2003г. на решение арбитражного суда от 28.08.2003г. (судья Белякова В.Ф.) по иску заявителя к Закрытому Акционерному Обществу «ТНТ-Нижний Новгород», г. Нижний Новгород, Соловьеву А. С. г. Нижний Новгород о защите деловой репутации и взыскании 100.000руб. убытков.

В судебном заседании суда первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил исковые требования заявив об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Смайл» сведения путем выпуска в эфир опровержения, и о взыскании с ЗАО «ТНТ-Нижний Новгород» убытков в размере 80.000руб. от неполученной арендной платы.

Решением арбитражного суда от 28.08.2003г., в удовлетворении исковых требований истцу было полностью отказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи телепрограмм от 16.03.2002г, и 19.03.2002г., записанных с телеэкрана, руководителем ООО «Смайл».

Ответчик заявил свои возражения против приобщения к материалам дела данной видеозаписи.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено. Не согласившись с принятым решением, ООО «Смайл» г. Нижний Новгород просит последнее пересмотреть, поскольку считает, его незаконным и необоснованным, и принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца о приобщении к делу в качестве доказательства видеокассеты с записью сюжета, распространенного ответчиком в телевизионном эфире, а также оставил без внимания ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, которые могут подтвердить факт распространения в телеэфире спорного сюжета.

При этом суд первой инстанции сослался на норму ст. 34 Закона РФ » О средствах массовой информации», которая гласит, что в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция телепрограммы обязана сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир, не менее одного месяца со дня их выхода в эфир.

Однако, как считает заявитель апелляционной жалобы из указанной нормы не следует, что факт распространения в телеэфире не соответствующих действительности сведений не может быть подтвержден иными доказательствами, поэтому и вывод суда о том, что единственным доказательством распространения ответчиком спорного сюжета могут быть материалы, находящиеся у самого ответчика является ошибочным.

Ответчик отзывом и в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим изменению.

Правильность принятого судом решения проверена в порядке ст. 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих исковых требований, истец заявил, что 16.03.2002г. и 19.03.2002г. в телевизионном эфире Телекомпании «ТНТ Нижний Новгород» прошла трансляция нескольких сюжетов в рубрике криминальная хроника.

Указанная программа повествовала о деятельности фирмы «Смайл» за последние несколько лет.

Автором данного сюжета являлся журналист телекомпании «ТНТ-Нижний Новгород» Соловьев Александр Сергеевич.

Согласно заявлению истца в сюжетах, показанных в эфире, имеются сведения о нарушении ООО «Смайл» уголовного, налогового законодательства, а также о том, что истец занимается обналичиванием денежных средств и открытием подставных фирм, а также другие сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Смайл».

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд за судебной защитой, а именно с требованием об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Смайл» сведений путем выпуска в телевизионный эфир опровержения и взыскания убытков в сумме 80.000руб.понесенных от расторжения договоров аренды, после выхода в телеэфир названных выше сюжетов.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Согласно части 1 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из содержания данной нормы права следует, что опровержению подлежат сведения, которые распространены, не соответствуют действительности и являются порочащими, бремя доказывания несоответствия сведений действительности возложено на ответчика, а распространения и порочность сведений — на истца.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах на которые арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 34 Закона РФ «О средствах массовой информации» предусмотрено, что в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция радио-, телепрограммы обязана сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир, не менее одного месяца со дня выхода их в эфир.

Поэтому согласно данной норме закона доказательствами распространения информации по радио-, телепрограмме являются только материалы передач данных радио-, телепрограмм.

Таким образом, истец должен был в течение месяца со дня выхода передачи в эфир обратиться к телекомпании «ТНТ-Нижний Новгород» с просьбой о предоставлении архивной кассеты записи эфира с сюжетом о ООО «Смайл», которая и должна являться надлежащим доказательством по делу.

Однако, истцом никакие меры к обеспечению доказательств, подтверждающих распространение сведений порочащих деловую репутацию ООО «Смайл», предприняты не были.

ООО «Смайл» не обращалось и в телекомпанию с просьбой передачи ему произведенной видеозаписи.

Поэтому суд первой инстанции правомерно и в полном соответствии с требованиями ст. 34 Закона РФ «О средствах массовой информации» отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о привлечении к материалам дела видеозаписи телепрограмм от 16.03.2002г, и 19.03.2002г., записанных с телеэкрана руководителем ООО «Смайл», судом апелляционной инстанции не принимаются, ибо согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательства.

Данная запись является бытовой, на которой отсутствуют обязательные атрибуты, подтверждающие время выхода в эфир ответственного редактора и другие данные.

Несостоятелен также и довод заявителя в отношении оставления без внимания судом первой инстанции ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, которые могут подтвердить факт распространения в телеэфире спорного сюжета, поскольку из протокола судебного заседания от 21.08.2003г. подписанного представителем истца — Птушаненко О.О. следует, что данное ходатайство им не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции от 28.08.2003г.

С учетом изложенного, суд руководствуясь статьями ст. ст. 258, 269 — 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 28.08.2003г. оставить без изменения.

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Смайл» г. Нижний Новгород — без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе полностью относятся на заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий P.M. Ланда

Судьи Л.В. Прохорова

В.А.Белов