Краткое изложение материалов дела
В программе «Экипаж» по телеканалу «Волга» был показан сюжет о борьбе правоохранительных органов с проституцией. В сюжете рассказывалось о проведении мероприятий по пресечению и выявлению правонарушений и преступлении в сфере потребительского рынка, и о задержании проституток на территории сауны «Крона».
Обстоятельства дела
8 мая 2002 года в программе «Экипаж» по телеканалу «Волга» был показан сюжет о борьбе правоохранительных органов с проституцией. В данном сюжете были использованы видеоматериалы, отснятые журналистами 7 мая 2002 года в помещениях, принадлежащих ЗАО «ОСК «Крона» (директором которого является истец), а именно — видеосъёмка коридора здания, принадлежащего на праве собственности ЗАО «ОСК «Крона» и номера сауны, расположенного в здании. В сюжете рассказывалось о проведении мероприятий по пресечению и выявлению правонарушений и преступлении в сфере потребительского рынка, и о задержании проституток на территории сауны «Крона». Видеоряд был дополнен звуковым сопровождением следующего содержания:
«Им ведь не обязательно знать, что в этом заведении можно действительно заняться так называемой лечебной физкультурой».
«Наверное, таким названием прикрывались люди, которые додумались создать на Щелковском хуторе завуалированный бордель, существование которого неожиданно прекратилось».
Говорит оперативный работник:
«В настоящее время проводится первый рейд, в дальнейшем будут проводиться и другие мероприятия с целью установления девушек, занимающихся проституцией.
Вопрос журналиста: «Их какое наказание ждёт?».
Ответ: «Их ждёт административное наказание».
Текст: «А это сами, надо понимать, физкультурницы, то бишь — живой товар. Как известно занятие проституцией влечёт за собой административную ответственность. Так что жрицы любви неизбежно будут подвергнуты наказанию — денежному штрафу».
<...>
« ведь вопрос о привлечении к уголовной ответственности до сих пор не решен».
Истец обратился в суд, указывая, что помимо самого сюжета, на телеэкране также демонстрировалась вывеска «Сауна «Крона» с номером телефона. Истец считает, что сведения распространенные ответчиком не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ЗАО «Крона», а также сведения имеют к нему непосредственное отношение, поскольку организация деятельности в упомянутом здании осуществляется под его руководством, указанные сведения ущемляют его честь и достоинство. Истец просил суд обязать ответчиков опубликовать опровержение сведений и возместить ему физические и моральные страдания в сумме 45 000 рублей.
17 июня 2003 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований.
Мотивировка суда
Установив все юридически-значимые обстоятельства, подлежащие обязательному установлению по делам о диффамации, суд пришел к выводу, что в оспариваемых сведениях отсутствуют такие, которые относятся непосредственно к истцу как гражданину. На основании этого суд указал, что истцом не доказан факт распространения в отношении него не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений:
«Вместе с тем в данном сюжете нет никаких утверждений о том, что при постройке сауны вместо услуг населению преследовалась цель создания притона и содержание проституток с целью извлечения дохода, а также о том, что вывеска «Сауна» является прикрытием для осуществления деятельности, противоречащей моральным устоям общества.
В сюжете нет никаких утверждений о том, что Бурдоновым Ф.Р. осуществляется деятельность в нарушении действующего законодательства.
В сюжете фамилия истца названа не была.
Суд полагает, что истец не доказал факт распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих его».
В итоге суд пришел к выводу, что в оспариваемых истцом фразах отсутствуют сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию именно истца.