Решение Басманного районного суда г. Москвы (досье №1052)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2006 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Климовой С. В., при секретаре Глуховой А.В., с участием представителя Правительства Москвы по доверенности Румяновой А. В., представителя ответчика Лебедева А.Е. по доверенности Дорохова А.В., представителя ответчика 000 «Regnum» по доверенности Земсковой СИ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699/06 по иску Правительства Москвы к Лебедеву Александру Евгеньевичу, ООО «Regnum» о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в суд с иском к Лебедеву Александру Евгеньевичу, ООО «Regnum», в котором просит опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Правительства Москвы сведения, содержащиеся на сайте информационного агентства «Regnum» www. regnum.ru в интервью Лебедева А.Е. 09 июня 2005 года, о том, что «в течение долгих лет они (игорные заведения) существовали в Москве абсолютно бесконтрольно, городские власти закрывали на это глаза. Более того — как известно, игорная система «Вулкан» вообще является муниципальным заведением… Но почему-то не звучит простое предложение ограничить этот «разврате законом, вместо того, чтобы, перекладывать задачу по его регулированию на правительство РФ, как это происходит сейчас…».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что распространенные ответчиками сведения порочат деловую репутацию Правительства Москвы, поскольку содержат утверждения о неисполнении либо недобросовестном исполнении им возложенных на него функций, использовании ситуации с игорными заведениями в целях извлечения прибыли. Между тем для исполнения возложенных на Правительство Москвы функций был принят целый ряд нормативных правовых актов Мэра и Правительства Москвы, направленных на осуществление контроля за деятельностью игорных заведений, однако с 2002 года полномочия по лицензированию и контролю за указанной деятельностью переданы от органов исполнительной власти субъектов РФ на федеральный уровень, в связи с чем Правительство Москвы фактически лишено соответствующих полномочий по осуществлению государственного контроля и надзора за деятельностью игорных заведений.

Представитель ответчика Лебедева А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве и возражениях на иск (л.д. 26-28, 145-144), указывая, что распространение оспариваемых сведений связан» с депутатской деятельностью ответчика, выразившейся в законодательной инициативе по внесению в Государственную думу РФ законопроекта «О тотализаторах и игорных заведениях» и носит критичный характер

к городским властям, что не подлежит опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ. При этом оспариваемые сведения не являются порочащими и не касаются непосредственно Правительства Москвы, а часть сведений соответствуют действительности.

Представитель ответчика ООО «Regnum» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзывах (л.д. 39-40), указывая, что информационное агентство «Regnum», являющееся средством массовой информации, подлежит освобождению от ответственности по основаниям п. 4 ст. 57 Закона «О средствах массовой информации», поскольку оспариваемые сведения распространены депутатом Государственной думы РФ, являющимся должностным лицом, в официальном выступлении, истцом не доказан факт распространения сведения именно о Правительстве Москвы и порочащий характер этих сведений.

В период с 1991 года Указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ на органы исполнительной власти субъектов РФ возложены обязанности по лицензированию деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, по контролю за соблюдением ими лицензионных требований, а также по определению условий порядка открытия, работы, места расположения и предельного количества таких заведений.

Гражданским законодательством и Федеральным законом от 14 ноября 2002 г, № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено создание коммерческих организаций, т.е. организаций преследующих извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, а виде государственных и муниципальных унитарных предприятий, особенностью которых является то, что их собственником является Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, от имени которых действуют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом ч. 4 ст. 8 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что государственное или муниципальное предприятие может быть создано в случае:

необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, которое необходимо для обеспечения безопасности Российской Федерации;

необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам), а также организации и проведения закупочных и товарных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности государства;

необходимости осуществления деятельности, предусмотренной федеральными законами исключительно для государственных унитарных предприятий;

необходимости осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации;

необходимости разработки и изготовления отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации;

необходимости: производства отдельных видов; продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной.

Учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, оценивая взаимосвязанное содержание оспариваемого фрагмента статьи, суд приходит к выводу о том, что в нем содержатся порочащие дело­вую репутацию Правительства Москвы сведения о неисполнении им возложенных на него органами государственной власти РФ функций и полномочий по осуществлению контроля за деятельностью игор­ных заведений, а также недобросовестности при осуществлении полномочий исполнительного органа государственной власти Москвы, в том числе по созданию муниципального предприятия для целей, не предусмотренных Законом РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспарива­емые сведения.

При этом в силу пункта 1 Статьи 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространен­ных сведений лежит на ответчике.

Каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений о Правительстве Москвы ответчиками не представлено.

Между тем, из объяснений представителя истца и материалов дела, следует, что в период с 1993 года органами государственной власти города Москвы, в том числе Правительством Москвы, принимались нормативные акты, направлена на принятие мер по регулированию, соблюдению законодательства, контролю в сфере игорного бизнеса. В частности Постановлением Правительства Москвы от 6 сентября 1994г. No 739 «О мерах по регулированию и соблюдению законности в сфере игорного бизнеса в г. Москве» создана специальная комиссия при Правительстве Москвы по регулированию и соблюдению законности в сфере игорного бизнеса, которая распоряжением Мэра Москвы от 17 мая 2001 года Na 483* РМ реорганизована в Комиссию Правительства Москвы по игорному бизнесу. Постановлениями Правительства Москвы и распоряжениями Мэра Москвы утверждены Положения о порядке содержания казино в г. Москве (распоряжение Мэра Москвы от 29 февраля 1996 года Na 97-РМ), Временные условия лицензирования деятельности по содержанию казино и зала (точки) игровых «томатов не территории г, Москвы (распоряжение Мэра Москвы от 24 ноября 1994 года № 595-РМ, от 24 апреля 1998 года N9 409-РМ), установлены дополнительные меры, определяющие порядок открытия заведений игорного бизнеса, их работы, установления предельного количества и месторасположения этих заведений (распоряжение Мэра Москвы от 19 июля 1996 года Na 132/1-PM, постановление Правительства Москвы от 22 июля 2003 года № 569-ПП, от 21 сентября 2004 года N 636-ПП) и иные.

Доводы ответчиков о том, что оспариваемые сведения являются критикой в адрес органа исполнительной власти, мнением, оценочным суждением, которые не подлежат опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ, не могут в данном случае быть приняты судом в качестве основания для отказа в иске по следующим основаниям.

В соответствии: со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственно­го исполнения ими своих полномочий.

Между тем, в силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам меж­дународного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч.1 и 3 ст.29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст.21 и ч.1 ст.23 Конституции РФ). Согласно ст.150 ГК РФ нематериальные блага включают в себя и деловую репутацию. В соответствии с п.7 ст.152 ГК РФ положения о деловой репутации гражданина применяются к деловой репутации юридического лица. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных норм гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не до­кажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.7 ст.152 ГК РФ правила ст.152 ГК РФ применяются к деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, 09 июня 2005 года на сайте информационного агентства «Regnum» www. regnum.ru было опубликовано интервью депутата Государственной Думы РФ Лебедева А.Е., содержащее следующие фрагменты: «По просьбе корреспондента ИА Regnum законопроект прокомментировал один из его авторов депутат Александр Лебедев: «Игорный бизнес развивается у нас бешеными темпами, причем, по оценкам экономистов, до 40% игорных заведений сконцентрировано в столице. В течение долгих лет они существовали в Москве абсолютно бесконтрольно, городские власти закрывали на это глаза. Более того — как известно, игорная система «Вулкан» вообще является муниципальным заведением. Дело не только в том, что через них проходят громадные суммы денег, часто минуя налогообложение. Существование подобных заведений в городе мешает нормальной жизни граждан, и до сих пор московские власти это, кажется, не слишком интересовало. Теперь они развили по атому поводу большую публичную активность: Мосгордума обращается к мэру, мэр заявляет, что казино — «разврат и уродство». Но почему-то не звучит простое предложение — ограничить этот «разврат» законом, вместо того, чтобы перекладывать задачу по его регулированию на правительство РФ, как это происходит сейчас.» (л.д. 14).

По смыслу ст.152 ГК РФ защита нарушенных прав возможна в том случае, если оспариваемые сведения распространены в отношении конкретного лица, которое можно идентифицировать, исходи из смысла и содержания таких сведений, независимо от того, содержится ли в распространенных сведениях имя этого лица или нет.

Органы государственной власти города Москвы определены ст. 5 Устава города Москвы, в соответствии с которой высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы является Правительство Москвы, возглавляемое высшим должностным лицом города Москвы — Мэром Москвы.

При таких данных, суд считает, факт распространения оспариваемых сведений о Правительстве Москвы установленным.

Согласно п.7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни …».