Решение Арбитражного суда г. Москвы (досье №1049)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

07 июля 2006г. А40-17 493/06-93-142

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2006г.

Полный текст решения изготовлен 07.07.2006г.

Арбитражный суд в составе: судьи Осиновой М. В., при ведении протокола судебного заседания судьей с участием от истца: Стяжкии СВ. по дов., Соломатин Е.С. по дов., Конкина Т.Ю. по дов. от ответчика: Земскова С.И, рассмотрел дело по иску: ОАО «Раменский Молочный Комбинат» к ответчику: ООО «Регнум» о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Истец заявил требования в Арбитражный суд г. Москвы и просит суд

1) признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Раменский молочный комбинат» сведения, распространенные Информационным Агентством «REGNUM» 21,22 и 23 ноября 2005 года в сети Интернет — на сайтеhttp://www.regnum.ru по адресам: http://regnum. ru/news/54 7179. html,http://rеgnum.ru/news/547854. html и http://regnum.ru/news/548764.hfml под заголовками «В соке «Любимый сад» обнаружена ртуть (Коми)»,: «Прокуратура Коми возбудила уголовное дело по факту отравления соком «Любимый сад»: «Факт обнаружения ртути в нектаре «Любимый сад» установлен (Коми)»:

2.) Обязать ответчика опубликовать опровержение сведений, распространенных им 21. 22 и 23 ноября 2005 года в сети Интернет — на сайте http://www.regnum.ru по адресам: http//regnum.ru/news/547179.html.hllp://regnum.ru/news/547854.html и http://regnum.ru/news/548764.hlml под заголовками «В соке. «Любимый сад» обнаружена ртуть (Коми)»; «Прокуратура Коми возбудила уголовное дело по факту отравления соком «Любимый сад»: «Факт обнаружения ртути в нектаре «Любимый сад» установлен (Коми)» путем размещения в сети Интернет на сайте http:/www.regnum.ru по каждому из адресов: http://regnum.ru/news/547179.html. http://regnum.ru/news/547854.htiml/ и http://regnum.ru/news/548764.html текста опровержения на русском языке:

а) размещенного на тех же местах и на тех же страницах интернет-сайта,

б) набранного штифтом того лее типа (начертания) и кегля,

в) набранного в том .же порядке — сверху вниз и слева направо,

г) размещенного таким же образом относительно других элементов Интернет-страницы и читателя, что и спорные публикации, (текст опровержения приложен истцом);

В целях пресечения действий, нарушающих право истца на доброе имя, в соответствии с абзацем 3 ст. 12 ГК РФ, — обязать ответчика прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, путем удаления с его интернет-сайта http://www.regnum.ru по адресам:http://regnum.ru/news/547179.html, http://regnum.ru/news/547854.html и http://regnum.ru/news/548764.h4fnl публикаций за 21, 22 и 23 ноября 2005 года под заголовками «В соке «Любимый сад» обнаружена ртуть (Коми)»; «Прокуратура Коми возбудит уголовное дело по факту отравления соком «Любимый сад»; «Факт обнаружения ртути в нектаре «Любимый сад» установлен (Коми)».

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию репутационного (нематериального) вреда в размере 1 000 000 руб.

По мнению истца, распространенная ответчиком в этих публикациях информация о выпускаемой ОАО «Рамеиский молочный комбинат» продукции под торговым знаком «Любимый сад» является предметом спора по настоящему делу, как несоответствующая действительности и порочащая деловую репутацию истца, а потому подлежащая опровержению. Содержательно-смысловая направленность спорных публикаций сводится к тому, что производителем продукции под товарным знаком «Любимый сад», содержащей шарики ртути, является ОАО «Рамеиский молочный комбинат»; что употребление выпускаемой ответчиком продукции опасно для здоровья потребителей как содержащее ртуть, присутствие которой в пищевых продуктах недопустимо; что от употребления этой продукции уже пострадали две женщины, причем одна из них — беременная, а одна из пострадавших женщин была госпитализирована в больницу с отравлением; что вся партия продукции, произведенной истцом под товарным знаком «Любимый сад», изымается правоохранительными органами как опасная для потребителей; что попадание ртути в продукцию под товарным знаком «Любимый сад», произведенную истцом, является результатом грубейшего нарушения им требований действующего российского законодательства, поскольку Прокуратурой Коми возбуждено уголовное дело.

Истец считает, что сведения, распространенные ответчиком в оспариваемых истцом публикациях порочат деловую репутацию ОАО «Рамеиский молочный комбинат», как производителя продукции, широко известной в Российской Федерации и любимой потребителями. Распространенной ответчиком информацией подрывается доверие покупателя к продукции под товарным знаком «Любимый сад», что разрушает деловую репутацию ее производителя, тем более, когда населению сообщается информация не о низком качестве конкретной продукции, а о ее реальной опасности для здоровья граждан.

Судебная защита деловой репутации имеет для истца принципиальное значение, поскольку деловая репутация является самым значительным «капиталом» производителя. Безупречную репутацию трудно заработать, но легко потерять.

ОАО «Рамеиский молочный комбинат» указывает на то, что входит в группу компаний «Вимм-Билль-Дани», действует на российском и международном рынке с 2002 года, является одним из крупнейших и известнейших в России производителем высококачественных соков и нектаров, включая продукцию под товарным знаком «Любимый сад», и поставляет свою продукцию во многие регионы России.

ОАО «Рамеиский молочный комбинат» использует самые передовые технологии, исключающие попадание в продукт не предусмотренных условиями его приготовления компонентов, а тем более таких опасных веществ как ртуть; осуществляет жесткий контроль за качеством своей продукции, строго соблюдает санитарные требования, обеспечивающие безопасность продукции для потребителей. Истец считает, что всякая, не соответствующая действительности негативная информация о продукции конкретного производителя, отрицательно влияет на его деловую репутацию: подрывает доверие потребителей к производителю, снижает интерес к нему со стороны партнеров: вызывает у потребителей сомнения в добросовестности производителя, формирует негативное отношение к нему со стороны потенциальных партнеров и приводит к оттоку покупателей.

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении требований отказать. По мнению ответчика оспариваемый текст о факте обнаружения ртути в яблочном соке, изложенный в статьях является общедоступной информацией, так как был распространен Территориальным управлением Федерачъной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Республике Коми (письмо от 22.11.2005г. № 4387).

Ответчик со ссылками на ст. 57 Закона РФ «О СМИ» считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку СМИ освобождается от ответственности за распространение сведений, если они содержатся в ответе на запрос информации государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Ответчик также не согласен с текстом опровержения, представленных истцом, поскольку сведения, которые истец просит разместить на сайте, как опровержение, не были размещены на страничке ИА «Регнум», в нарушение ст. 43 Закона о СМИ. Кроме того, ответчик считает, что сведения в статьях распространены не в отношении ОАО «Раменский Молочный комбинат», а был опубликован общественно важный факт обнаружения ртути в пакете с напитком «Любимый сад».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено, что «21» ноября 2005 года в сети Интернет, на интернет-сайте, принадлежащем ООО «Регнум», с указанием на Информационное Агентство «REGNUM» (Свидетельство о регистрации СМИ Эл №77-6430 от «06» августа 2002 года) http://www.regnum.ru по адресу http://regnum.ru/news/547179.html -была распространена информация под заголовком «В соке «Любимый сад» обнаружена ртуть (Коми)» следующего содержания (время публикации 11:00): «В соке «Любимый сад» обнаружена ртуть. Как рассказали корреспонденту ИА REGNUM в Главном управлении МЧС Коми, 19 ноября в отделение скорой помощи поселка Ярега Ухтинского района обратилась 37-летняя женщина, которая при употреблении яблочного сока «Любимый сад» обнаружила в коробке шарики ртути. Сок женщина купила в местном магазине.

На место происшествия выехали сотрудники УВД и управления ГО и ЧС города Ухты. 20 ноября УВД Ухты совместно с представителями территориального управления Роспотребнадзора Ухты провели проверку и изъятие яблочного нектара «Любимый сад». Анализ изъятой продукции на предмет обнаружения ртути был проведен криминалистической лабораторией Ухты. Работа по выявлению и изъятию всей партии яблочного нектара в торговых точках оптовой и розничной торговли города Ухты продолжается. Пострадавшая женщина находится в городской больнице под наблюдением. Ее состоя­ние оценивается врачами как удовлетворительное.

Примечательно, что в Коми это уже не первый случай обнаружения ртути в соке «Любимый сад». В октябре 2004 года шарики ртути были найдены в пачке яблочно-персикового нектара «Любимый сад» в упаковке по 0,2 литра. Напиток с ртутью тогда выпила беременная .женщина. В крупнейших магазинах города продажа этого напитка была приостановлена». Факт распространения подтвержден нотариальным протоколом осмотра от 22.12.2005г. № 77-01/071447 (л.д. 12).

22 ноября 2005 года ответчик в той жe в сети Интернет, на том же сайте http://www.regnum.ru по адресу http: //regnum.ru/news/5478 5 4.html поместил новую публикацию под заголовком «Прокуратура Коми возбудила уголовное дело по факту отравления соком «Любимый сад» (время публикации 10:37), в которой распространил ин­формацию следующего содержания:

«21 ноября прокуратура Ухты возбудила уголовное дело по факту отравления соком «Любимый сад» 37-летней женщины, сообщили корреспонденту ИА REGNUM в Главном управлении МЧС Коми. Оперативно-следственные мероприятия по выявлению и изъятию партии яблочного нектара «Любимый сад» в оптовых и розничные торговых точках Ухты продолжаются.

Напомним, 19 ноября в отделение скорой помощи поселка Ярега Ухтинского района обратилась 37-летняя женщина, которая при употреблении яблочного сока «Любимый сад» обнаружила в коробке шарики ртути. Сок женщина купила в местном магазине. На место происшествия выехали сотрудники УВД и управления ГО и ЧС города Ухты. 20 ноября УВД Ухты совместно с представителями территориального управления Роспотребнадзора Ухты провели проверку и изъятие яблочного нектара «Любимый сад». Анализ изъятой продукции на предмет обнаружения ртути была проведена криминалистической лабораторией Ухты. Пострадавшая женщина находится в городской больнице под наблюдением. Ее состояние оценивается врачами как удовлетворительное.» Факт распространения указанной статьи также подтверждается протоколом осмотра № 77-01/071437 (л.д.26)

«23» ноября 2005г. ответчик в сети Интернет на том лее сайте http://www.regnum.ru по адресу http://regnum,ru/news/548764.html новую информацию под заголовком «Факт обнаружения ртути в нектаре «Любимый сад» установлен (Коми)», следующего содержания (время публикации 13:22) следующего содержания:

«Согласно информации Территориального отдела Роспотребиадзора Коми в Ухте установлен факт обнаружения ртути в напитке «Любимый сад» Яблоко» 0,2 л., ТУ 9163-043-51114834-01. компании «Вимм-Билль-Данн», сообщила корреспонденту ИА REGNUM начальник ухтинского управления Светлана Губарец.

Дата изготовления: 30.09.2005 года. Партия R 09:13 №12. Производитель: ОАО «Ра-менский молочный завод» R-Россия, 140100, Московская область, г. Раменское. Транспортный проезд, 1, F1-Россия, 127591, Москва, Дмитровское шоссе, 108, Н2-ОАО «Владивостокский молочный комбинат», Россия, 690087. Владивосток, ул. Стрелочная, 19, Знак сертификации ПР71 ,АЯ79. Упаковка Tetra Brik Aseptik Printed in Kiev.

Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Коми предложило провести рейдовые проверки крупных предприятий и розничной торговли по установлению фактов наличия этой продукции.

При выявлении продукции будут приняты меры в установленном порядке, в том числе по приостановлению реализации впредь до особого распоряжения Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Коми. В торговых точках Ухты уже изъята вся партия яблочного нектара «Любимый сад», в том числе и 21 пачка с оптовой базы.» Факт распространения подтверждается протоколом осмотра № 77-01/071439. (л.д.39)

Рассмотрев первое требование суд не находит законных оснований для его удовлетворения исходя из положений п.6 ст. 152 ГК РФ, поскольку ответчик знает лицо, распространившее сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими деловую его деловую репутацию. Согласно п. 6 ст. 152 ГК РФ только в случае, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие в данном случае, деловую репутацию юридического лица, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распро страненных сведений, не соответствующими действительности. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Вторым требованием истец заявляет требование об обязании ответчика опубликовать опровержения сведений, распространенных в трёх статьях, представив тексты опровержений.

Из статьи 152 ГК РФ, а также из п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что распространенная информация в отношении которой у лица появляется право на опровержение, должна соответствовать совокупности требований: 1) это должны быть сведения, т.е. утверждения об истце, а не предположения или выводы лица, которое воспри­нимает распространенную информацию, 2) эти сведения (утверждения) должны быть недействительными 3) сведения (утверждения) должны носить порочащий характер. Отсутствие одного из этих признаков, лишает заинтересованное лицо права на приме­нение последствий, предусмотренных ст. 152 ГК РФ.

Указанная норма закреплена в ст. 43 Закона «О СМИ», в которой говорится также о том, что право на опровержение возникает в случае распространения не просто недостоверных сведений, а недостоверных и порочащих сведений одновременно.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005г. определено понятие порочащих сведений. Порочащими являются сведения, содержащие утверждена о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев -делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую ре­путацию гражданина либо юридического лица.

Из первой статьи « В соке «Любимый сад» обнаружена ртуть (Коми)» и второй статьи «Прокуратура Коми возбудила уголовное дело по факту отравления соком «Любимый сад» видно, что в них отсутствует указание на организацию истца, в тексте не изложены сведения о том, что ОАО «Раменский молочный комбинат» изготавливает продукцию, содержащую опасные для здоровья вещества, в частности ртуть.

Частично сведения (утверждения о том, что в соке обнаружена ртуть, что по это­му факту возбуждено дело) не соответствуют действительности, однако в виду от­сутствия в статьях указаний на истца нельзя признать, что сведения распространены в отношении ОАО «Раменский Молочный Комбинат».

Как пояснили представители истца ОАО «Раменский Молочный Комбинат» не обладает исключительным правом на товарный знак «Любимый сад», имеет неисключительную лицензию. Продукцию под таким наименованием под маркой Вимм-Билль-Данн выпускают и другие производители, в частности Владивостокский молочный комбинат. На упаковке сока имеется указание на Компанию «Вимм-Билль-Данн», которая в своих заявлениях опровергла обвинения о том, что в соке могла находиться ртуть, о чем ИА REGNUM изложило в своих сообщениях 22 и 23.11.2005г.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для обязания ответчика опубликовать опровержения в части сведений, изложенных в первых двух статьях.

В третьей статье под заголовком «Факт обнаружения ртути в нектаре «Любимый сад» установлен (Коми)» , опубликованной 23 ноября 2005г., указывается на факт обнаружения ртути в напитке «Любимый сад» Яблоко» компании Вимм-Билль-Данн», также указывается на изготовителя — две организации ОАО «Раменский молочный завод» и Владивостокский молочный комбинат.

Утверждение о том, что напиток «Любимый сад» содержит ртуть документально не подтверждено, в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием события преступления, что следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2005г.

Однако, в статье имеется ссылка на то, что эту информацию предоставил Территориальный отдел Роспотребиадзора Коми в Ухте. Представитель ответчика в суде пояснил, что запрос был устный, в ответ по факсу была получена копия письма (л.д.110).

Ответчик ссылается на пункт 3 ст. 57 Закона РФ « О средствах массовой информации», который освобождает СМИ от ответственности за распространение сведений, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Статья 39 Закона о СМИ предоставляет право редакции запрашивать информацию как в письменной, так и в устной форме. Редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. ИА «РЕГНУМ» считает, что в соответствии с прямым указанием закона оно должно быть освобождено от ответственности.

Истец считает, что представленная ответчиком в качестве доказательства получения распространенных сведений из официального источника (государственного органа) факсовая копия надлежащим доказательством считаться не может. Документ подписан Заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми Курбановым В. В. (а не Губарец С, на которую ответчик ссылается в статье. В ответе на запрос истца № 11 от 23 января 2006 г., Курбанов В. В., отрицает факт предоставления Губарец С. Е. официальной информации в адрес ИА «Регнум».). Документ адресован Начальникам Территориальных отделов данного государственного органа. Он имеет конкретных адресатов, перечисленных поименно. То есть является внутренним документом, предназначенным для служебного пользования. В числе адресатов документа ИА Регнум не названо. Запроса журналиста ИА Регнум, официально направленного С. Губарец, ответчик не предстает. Следовательно, истец считает, что этот документ не может считаться законно полученной информацией.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о возможности применения ст. 57 Закона о СМИ, поскольку та информация, которая была опубликована в третьей статье была получена ответчиком по факсу, исходящему от государственного органа. То , что эта информация в виде факсовой копии внутреннего документа поступила от начальника ухтинского управления С. Губарец не опровергнуто. Ссылкой на такую информацию начинается третья статья. Суд полагает, исходя из положений ст. 39, 57 Закона о СМИ, что то обстоятельство, что отсутствует офици­альный письменный запрос и письменный ответ в адрес стороны, запрашиваемой сведе­ния, за подписью руководителя государственного органа, в данном случае, не меняет того, что информация исходила от государственного органа (работника аппарата). Текст полученного письма фактически и был воспроизведен в заметке.

Однако, ст. 57 Закона СМИ говорит об освобождении от ответственности. Ответственность установлена в Гражданском Кодексе Российской Федерации и в Законе РФ «О средствах массовой информации» (в главе 7 о СМИ). Опубликование опровержения не регулируется данной главой закона о СМИ. Освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений, если суд придет к выводу о наличии совокупности необходимых признаков для этого.

Как уже указывалось выше, суд пришел к выводу о том, что по первым двум статьям требование об опубликовании опровержения необоснованно и удовлетворению не подлежит. Суд. учитывая фактические обстоятельства и совокупность представленных доказательств , пришел к выводу о том, что и в части обязания опровергнуть сведения изложенные в третьей статье истцу надлежит отказать. В данном случае, суд полагает, что в статье «Факт обнаружения ртути в нектаре «Любимый сад» установлен (Коми)» истец не утверждает о совершении именно истцом недобросовестных действий при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении технологии при изготовлении сока, о нарушении истцом действующего законодательства.

Суд считает, что представленный истцом текст опровержения (л.д.92) не может быть опубликован.

Опровержение как один из предусмотренных законом способов защиты прав, преследует целью восстановление положения, существовавшего до нарушения, т.е. в данном случае, восстановления деловой репутации истца до опубликования спорной стати. Восстановление деловой репутации осуществляется путем информирования общественности о несоответствии распространенных сведений действительности.

Текст опровержения в редакции истца содержит в себе логические выводы и заключе­ния истца о содержании статьи. Между тем, по смыслу ст. 152 ГК РФ опровергаться должны исключительно не соответствующие действительности сведения (события и факты). Выводы и умозаключения самого истца опровержению не подлежат.

Также не основано на законе наличие извинений в тексте опровержения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 извинения как способ защиты деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе в принудительном порядке обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. Согласно части 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Суд считает допустимым ссылку ответчика на Европейский Суд, на его решение от 8 июля 1986 г. Лингенс против Австрии, где (п.41) указано, что хотя пресса и не должна преступать границы, установленные для защиты репутации других лиц, тем не менее, на нее возложена миссия по распространению информации и идей по политическим вопросам, а также по другим проблемам, представляющим общественный интерес.

Ответчик представил подборку статей (заметок) на эту тему, опубликованных на информационной ленте с 22.11.2005г. по 08.12.2005г. 22.11.05 г «Прокуратура не подтвердила факт возбуждения уголовного дела по факту отравления соком». 22.11.05 г. «Вероятность естественного заноса ртути в соке «Вимм-Билль-Данн» исключена» 23.11.05 г. «Вимм Билль Дани» опровергает обвинения в том, что в соке могла находиться ртуть». 08.12.05 г. «В изъятых пачках нектара «Любимый сад» ртути не обнаруже­но».

Суд не усматривает в действиях ответчика грубого злоупотребления СМИ правами на распространение информации. Согласно полученной отделением милиции г. Ухты телефонограмме №1446 от 19.11.05г.(л.д.38 т.2) сведения о том, что госпитализирована женщина с диагнозом отравление ртутью, получены из УГБ №1 (терапия-2). Эти сведения в дальнейшем в качестве факта и были распространены СМИ.

Как видно из вышеперечисленных статей 08.12.2005г. ответчик опубликовал статью о том, что в изъятых пачках нектара «Любимый сад» ртути не обнаружено (Коми)», то есть, фактически опроверг изложенный ранее факт об обнаружении ртути.

На основании вышеизложенного, суд также пришел к выводу об отказе в иске в части требования о прекращении распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию путем удаления с Интернет — сайта спорных статей.

Обращаясь с таким требованием, истец ссылается на ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд считает, что ссылки только на ст. 12ГК РФ в рамках требований, вытекающих из ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации, неосновательны, исходя из следующих обстоятельств. Способы защиты деловой репутации определены в ст. 152 ГК РФ (опровержение, отзыв или замена письма, убытки, моральный вред(150, 151, 1099-1101 ГК РФ). Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Ст. 152 ГК РФ устанавливает, что если сведения, порочащие деловую репутацию, рас­пространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Пленумом ВС РФ в п. 7 Постановления №3 определено, что в случае, если такие сведения размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрения иска о защите деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Закон о СМИ не предусматривает такого способа восстановления нарушенного права как уничтожения статей, изданий, в которых размещены статьи, в которых распространены сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию того или иного лица.

Указанное требование также нельзя расценивать как пресечение действий, нарушающих право истца. Публикации состоялись 21, 22, 23 .11.2005г., информация была распространена именно в указанные даты. В настоящее время законом не предусмотрены различия в правовых режимах печатных и электронных СМИ.

Что касается требования о взыскании с ООО «Регнум» 100 000 руб. нематериального вреда, то в этой части также следует отказать ввиду отсутствия оснований, поскольку судом не установлено, что сведения, изложенные в статьях, порочат деловую репутации истца и кроме того, с учетом положений ст. 57 Закона о СМИ, о чем было изложено выше. Кроме того, суд считает, что истец не обосновал требуемый размер компенсации. Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 150,151, 152 ГК РФ. Законом РФ «О средствах массовой информации». Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а таю/се деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 64, 65, 67, 68, 71, ПО, 167-177, 174, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и в порядке ст.ст.259, 260, 275, 276 АПК РФ.

Судья – Осипова М.В.