Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (досье №1037)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан. 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-07-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

Дело №… г. Казань

11 марта 2011 года

Дата объявления резолютивной части решения — 3 марта 2011 года

Дата изготовления решения в полном объеме — 1 марта 2011 года

Арбитражный суд Республики Татарстан, в составе председательствующего судьи Шакуровой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания — Гафуровой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытое акционерное общество «Ипотечное агентство РТ» г. Казань к Закрытому акционерному обществу «Коммерсанта в Казани», г. Казань, о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье под названием «Открытое письмо Президенту РТ», опубликованные 29 октября 2010 года в газете «Коммерсанты) региональный выпуск №202 (восьмая полоса), а также в сети Интернет. обязании опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности, взыскании 500.000 руб. компенсации, при участии третьих лиц — Кудрина О., Валеева Д.Л., г. Казань, Товарищество собственников жилья «Загородный клуб», г. Зеленодольск, Шендарова Е.В.. г. Казань

при участии:

от истца — Шарафутдинова А.Л., доверенность от 5 мая 2010 года, от ответчика — Бурханова Л.Ф.. доверенность №6 от 31.1.2011г. (л.д. 153) — 3 марта 2011 года, от третьего лица (Кудрина О.Ю.) — не явился, извещен, от третьего лица (Валеева Д.Н., Шендарова Е.В.) — Ванеева Д.Н.. паспорт.

Шендарова Е.В., паспорт, от третьего лица (ТСЖ «Загородный клуб») — Сипигин Л.Ю., доверенность от 16 июня 2010 года (после перерыва — не явился).

Установил:

Открытое акционерное общество «Ипотечное агентство РТ», г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ в Казани», г.Казань, о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье под названием «Открытое письмо Президенту РТ», опубликованные 29 октября 2010 года в газете «Коммерсанты) региональный выпуск № 202 (восьмая полоса), а также в сети Интернет, обязании опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности (с учетом уточнений, принятых судом), взыскании 500.000 руб. компенсации.

Определениями АС РТ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены главный редактор ЗАО «Коммерсантъ в Казани» Кудрина О., собственники объектов недвижимости жилого комплекса Дубровка Валсева Д. Л. г. Казань, Шендарова Е.В., г. Казань. Товарищество собственников жилья «Загородный клуб», г. Зеленодольск.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание 24 февраля 2011 года не явился.

Истцом уточнены исковые требования, определены словосочетания из текста обращения жителей, которые, по мнению истца, порочат деловую репутацию организации. Представлен текст словосочетаний.

В судебном заседании 24 февраля 2011 года объявлен перерыв до 3 марта 2011 года до 16.00. Информация о перерыве размещена на сайте АС РТ и на доске объявлений.

Судебное заседание продолжено 3 марта 2011 года в 16.00 в присутствии сторон, третьих лиц Валеева Д.Н., Шендарова Е.В..

Дело рассмотрено в отсутствие ТСЖ «Загородный клуб», Кудриной О.Ю. в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истцом вновь уточнены исковые требования, определены спорные словосочетания.

Истцом представлен текст опровержения:

«Опубликованные в газете «Коммерсантъ» (региональный выпуск «Волга-Урал» за № 202 от 29 октября 2010 года в статье под заголовком «Открытое письмо Президенту РТ» сведения о том, что в Зеленодольском ОПУ Приволжского отделения ОАО «Татэнергосбыт» отсутствует техническая документация для надлежащего электро и энергоснабжения домов; в результате чего собственники жилых домов не имеют возможности полноценно эксплуатировать свои дома в качестве жилых; о том, что на протяжении четырех лет водоснабжение осуществляется из самовольно прорытой скважины; о том, что на территории поселка «Загородный клуб» была создана массовая угроза отравления, — не соответствует действительности».

Истцом исковые требования поддержаны. Пояснил, что опубликование информации нанесло урон репутации организации, поставило под угрозу продажу объектов недвижимости, расположенных на территории коттеджного комплекса «Загородный клуб».

Истцом 3 марта 20111 года заявлено ходатайство о назначении лингвинистической экспертизы, отклонено на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ. Подано несвоевременно на последнем судебном заседании, при этом представитель истца присутствовал на предыдущих судебных заседаниях. Возможность подачи указанного заявления у истца ранее имелась.

Кроме того, заключение эксперта не обладает каким N бы . то ни было преимуществом перед другим средством доказывания. Порядок исследования экспертного заключения подчинен общим правилам АПК РФ.

Ответчиком исковые требования отклонены, пояснил, что произведена публикация обращения жителей пос. Дубровка во исполнение договора, заключенного с Валеевой Д.Л. (л.д. 70).

Третьими лицами. собственников жилого комплекса Ванеевой Д.Л. и Шендаровой Е.В., исковые требования отклонены, пояснили, что обратились с обращением в адрес Президента РГ посредством публикации в средстве массовой информации.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле. изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установил суд и видно из документов, истец обратился в суд с настоящими требованиями, представив в обоснование заявленного иска оригинал газеты «Коммерсанъ» от 29 октября 2010 года № 202 и протокол осмотра интернет страницы, удостоверенный нотариусом.

В указанных источниках имеет место быть опубликование обращения жителей поселка «Дубровка», приобретших жилые дома у застройщика ОАО «Ипотечное агентство РТ», с открытым письмом в адрес Президента РТ.

Обращение содержит словосочетания:

1) «Однако, в настоящее время нами установлено, что в Зеленодольском ОПУ при волжского отделения ОАО «Татэнергосбыт» отсутствует техническая документация для надлежащего электро-энергоподключения наших домов, подтверждающая технологическое присоединение к электрическим сетям в установленном порядке, границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Зеленодольским ОПУ Приволжского отделения ОАО «Татэнергосбыт» и застройщиком ОАО «Ипотечное агентство РТ».

2) «Однако, из-за того, что не передана проектная документация в ОАО «Энергосбыт», собственники жилых домов не имеют возможности полностью эксплуатировать свои дома в качестве жилых, поскольку не могут заключить самостоятельные договоры на снабжение электроэнергией. По этой причине мы остались без уличного освещения и живем в полной темноте»,

3)«На протяжении четырех лет водоснабжение наших домов осуществлялось из самовольно прорытой скважины»,

4)«Никем не было проверено, откуда вода, которую мы пьем, и какой она имеет состав. Тем самым в нашем поселке была создана массовая угроза жизни, гак как не было исключено отравление».

Заявитель, полагая, что данные сведения, не соответствующие действительности, порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Согласно статье 152 ГК РФ. юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция

соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Ответчиком по делу является ЗАО «Коммерсанта в Казани», г.Казань, редакция и издатель региональных полос «Волга-Урал».

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения сведений о заявителе, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск (заявление) не может быть удовлетворен судом. В отношении первого словосочетания:

1) «Однако в настоящее время нами установлено, что в Зеленодольском ОПУ Приволжского отделения ОАО «Татэнергосбыт» отсутствует техническая документация для надлежащего электро-энергоподключения наших домов, подтверждающая технологическое присоединение к электрическим сетям в установленном порядке, границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Зеленодольским ОПУ Приволжского отделения ОАО «Татэнергосбыт» и застройщиком ОАО «Ипотечное агентство РТ» — истец представил акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Пояснив, что документ является приложением к договору энергоснабжения № 81643/N» 301 118 от 1 ноября 2007 года, заключенному с ОАО «Татэнерго» (л.д. 95).

Указанный договор заключен ОАО «Татэнерго» в лице начальника Приволжского отделения предприятия «Энергосбыт» ОАО «Татэнерго». При этом указан адрес подразделения обслуживающего потребителя — Приволжское отделение предприятия «Энергослбыт» с. Высокая юра.

Между тем, речь в спором словосочетании идет об отсутствии документации между Зеленодольским ОПУ Приволжского отделения и застройщиком.

Представленный акт ссылки на номер договора не имеет. Указано наименование объекта экопоселок «Новая ореховка».

Между тем, обращение опубликовано от имени жителей пос. Дубровка.

В свидетельстве о регистрации права собственности на домовладение третьего лица Шендаровой Е. отражено местоположение — Дубровка.

Третье лицо Шеидарова Е.В., житель поселка Дубровка, пояснило, что фраза повторяет словосочетание, имеющее место быть в официальном ответе Зеленодольского ОПУ Приволжского отделения ОАО «Татэнергосбыт» в адрес ТСЖ «Загородный клуб» В опубликованном письме жителей процитирован официальный ответ, которому не могли не доверять. Представлено письмо Приволжского отделения «Татэнергосбыт» от 19 октября 2010 года № 1075.

Кроме того, как следует из ответа Тетэнергосбыт Приволжского отделения от 9 декабря 2010 года № 1298. Приволжское отделение Татэнергосбыт обращалось 19 октября 2010 года в ТСЖ «Загородный клуб» с запросом о составлении и направлении в адрес отделения документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к сетям ТСЖ жилых домов и других необходимых для заключения договоров электроснабжения документов. Ответа не последовало. В отношении второго словосочетания:

2) «Однако, из-за того, что не передана проектная документация в ОАО «Энергосбыт», собственники жилых домов не имеют возможности полностью эксплуатировать свои дома в качестве жилых, поскольку не могут заключить самостоятельные договоры на снабжение электроэнергией. По этой причине мы остались без уличного освещения и живем в полной темноте» — истец пояснил, что ТСЖ «Загородный клуб» имеет отдельный договор с электросетями.

Третье лицо Шендарова Е. пояснило, что у собственников домов на момент публикации отсутствовала возможность заключения самостоятельных абонентских договоров электроснабжения. Кроме того, имели место быть факты отключения электроэнергии в поселке. Представлено уведомление начальника МОБ Зеленодольского УВД Фаляхова Ш.Г. в адрес Валеевой Д.Л. (третьего лица по делу), согласно которого зарегистрировано сообщение в КУСП 23118 от 22 сентября 2010 года по факту отключения электроэнергии в принадлежащем доме. Приказ ТСЖ «Загородный клуб» от 15 сентября 2010 года.

Кроме того, третье лицо Шендарова Е. пояснило, что обращение опубликовано в целях разрешения вопроса возможности индивидуального подключения домов к сетям энергоснабжения. Документация в целях индивидуального подключения не предоставлялась. Договора на самостоятельное энергоснабжение были заключены только в феврале 2011 года.

В отношении словосочетаний:

3)«На протяжении четырех лет водоснабжение наших домов осуществлялось из самовольно прорытой скважины» —

4)«Никем не было проверено, откуда вода, которую мы пьем, и какой она имеет состав. Тем самым в нашем поселке была создана массовая угроза жизни, так как не было исключено отравление»,

Истец представил разрешение на ввод в эксплуатацию водозаборных сооружений для водоснабжения экопоселка «Новая ореховка», расположенного по адресу дер. Дубровка (л.д. 21), протокол № 26454 от 2 декабря 2005 года лабораторных испытаний, протокол от 2 декабря 2005 года, протокол лабораторных испытаний № 8770 от 18 сентября 2009 года — объект, где производился отбор проб — Ореховка (л.д. 25) протокол № 7707 от 25 августа 2009 года — отбор проб произведен в Ореховке (л.д. 29), протокол № 4863 от 17 июня 2009 года — Ореховка (л.д. 31), протокол № 8456 от 9 сентября 2009 года — Ореховка (л.д. 34). протокол № 10145 от 6 июня 2010 года, экспертное заключение от 27 сентября 2010 года.

В обоснование доводов об идентичности адресов Дубровка — Ореховка, истец представил постановление Новопольского сельского поселения №55 от 9 августа 2007 года (л.д. 130), согласно которого утвержден перечень домовладений коттеджного комплекса «Загородный клуб» в пос. Дубровка Новопольского сельского поселения Зеленодольского муниципального района с указанием описания местоположения: ул. …, номер домовладения, кадастровый номер земельного участка, описание местоположения — Зеленодольский район, примерно в … от дома … по ул. …, д. Ореховка по направлению на северо — запад.

Суд приходит к выводу, что пос. Дубровка находится в некотором отдалении в северо-западном направлении от Ореховки.

К доводам истца об идентичности местоположения объекта Дубровка и объекта Ореховка суд относится критически.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд приходит к выводу, что часть четвертого словосочетания «Тем самым в нашем поселке была создана массовая угроза жизни, так как не было исключено отравление», относится к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Определение признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, корреспондируется и с толкованиями слова «порок», имеющимися в общеизвестных Российских изданиях, а именно: так, в толковом словаре Ожегова СИ. и Большом экономическом словаре под редакцией Азраиляна А.Н., 2002, под словом «порок» (являющимся основой образования слова «порочащий») понимается предосудительный недостаток, порочащее свойство.

Между тем, суд не может согласиться с мнением истца о том, что опубликованные словосочетания являются порочащими деловую репутацию последнего. Словосочетания не содержат сведений о недобросовестных действиях истца, нарушающих закон или моральные принципы.

Суд расценивает опубликованные словосочетания как критические, а не порочащие деловую репутацию истца.

Кроме того, в тексте статьи отсутствует привязка указанных словосочетаний именно к истцу (в отношении словосочетаний № 2,3,4). В тексте статьи имеет место быть также критика в отношении ТСЖ «Загородный клуб».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец, применительно к ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств распространения ответчиком сведений порочащих деловую репутацию организации, у суда отсутствуют основания для применения к ответчику мер защиты нематериальных благ истца и мер гражданско-правовой ответственности за их нарушение, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и ст. 1101 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья (подпись) Шакурова К.Н.