ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 февраля 2011г. г. Воронеж Дело № …
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С., судей — Шеина А.Е., Афониной Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М. при участии: от ОАО «Холдинговая компания «Металлоинвест»: Чибисов С.В., представитель по доверенности № 61 от 24.12.2010 г.; от ОАО «Лебединский ГОК»: Головко С.Т., представитель по доверенности № 30 от 21.01.2011 г.; от Соловьянова А.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от Сороченко С.Ю.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьянова А.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2010 г. по делу № … (судья – Смоленский И.Н.) по иску Открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Металлоинвест» к Соловьянову А.В., при участии Открытого акционерного общества «Лебединский ГОК», Закрытого акционерного общества «Гориславцев и Ко. Оценка», Сороченко С.Ю., о защите деловой репутации, взыскании 50 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Металлоинвест» (далее — ОАО «ХК «Металлоинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Соловьянову А.В. (далее — Соловьянов А.В., ответчик) о защите деловой репутации:
— признать порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в письме ответчика от 07.04.2009 г., а именно:
«Назначенная менеджерами «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» цена 8015 рублей за 1 акцию не может даже близко претендовать на рыночный уровень. Так как на протяжении последних 6 лет прибыль предприятия искусственно занижалась в годовых финансовых отчетах. Не считая арифметических ошибок в «Отчете о стоимости одной акции ОАО «Лебединский ГОК»»,
«Обескураживает та наглость, с которой Ваши менеджеры смеются нам в лицо. Мы не можем найти ни одного логичного объяснения их невероятной алчности».
— обязать опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» сведения, содержащиеся в открытом письме от 07.04.2009 г., путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу, с указанием участвующих лиц и номера дела, в течение трех дней с момента его вступления в силу, которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» в том же месте на Интернет странице http://forum.mygorod.ru, что и опровергаемый материал.
— взыскать компенсацию нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21 октября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в письме ответчика от 07.04.2009 г., а именно: «Назначенная менеджерами «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» цена 8015 рублей за 1 акцию не может даже близко претендовать на рыночный уровень. Так как на протяжении последних 6 лет прибыль предприятия искусственно занижалась в годовых финансовых отчетах. Не считая арифметических ошибок в «Отчете о стоимости 1 акции ОАО «Лебединский ГОК»».
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21 октября 2010 года в резолютивной части указанного решения от 15.10.2010 г. в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены опечатки, в результате чего суд определил:
1. в абзаце 2 пункта 1 резолютивной части решения от 15.10.2010 г. по делу № … следует читать как: «…сведения, содержащиеся в письме ответчика от 07.04.2009 г.…»;
2. в абзаце 4 пункта 1 резолютивной части решения от 15.10.2010 г. по делу № … следует читать как: «…обязать ответчика – Соловьянова А.В. опровергнуть…»;
3. во вводной части печатного текста резолютивной части решения от 15.10.2010 г. по делу № … следует читать как: «…о защите деловой репутации, взыскании 50 000 рублей,…».
Не согласившись с указанным определением, Соловьянов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил принятое определение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исправление опечатки по инициативе суда привело к изменению решения по делу.
В судебном заседании представители ОАО «Холдинговая компания «Металлоинвест» и ОАО «Лебединский ГОК» возражали на доводы апелляционной жалобы, считали определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание представители Соловьянова А. В., ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» и Сороченко С.Ю., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Соловьянова А. В., ЗАО «Гориславцев и Ко Оценка» и Сороченко С.Ю., апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 21 октября 2010 года г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Следовательно, исправление опечатки допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
Как следует из материалов дела, 20.08.2010 г. Открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Металлоинвест» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Соловьянову А.В., Дикому В. И.у, Парфенову С. И. о защите деловой репутации и взыскании 1 200 000 рублей.
Определением от 24.09.2010 г., в порядке ст. 49 АПК РФ, по ходатайству истца суд принял уточнения исковых требований об уменьшении заявленных требований до 50 000 руб. и о том, что надлежащим ответчиком по делу является Соловьянов А.В. В отношении Дикого В.И. и Парфенова С.И. производство по делу было прекращено.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление данного определения Соловьянову А.В., а именно почтовое уведомление № 30800030644240 (т. 4 л.д. 52). Согласно данному почтовому уведомлению, определение суда вручено ответчику лично 07.10.2010 года.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что указание в резолютивной части решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2010 г. по делу № … на то, что порочащими деловую репутацию истца сведения содержатся в письме ответчиков (вместо ответчика), именно ответчики обязаны опровергнуть не соответствующие действительности сведения (вместо ответчика), и сумма компенсации нематериальных убытков составляет 300 000 руб. (вместо 50 000 руб.), является опечаткой, которая может быть исправлена без изменения содержания судебного акта об удовлетворении требований о признании порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в письме ответчика от 07.04.2009 г.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушении пункта 3 статьи 179 АПК РФ судом первой инстанции оспариваемым определением фактически внесено изменение в решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2010 г., которое не является опечаткой, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение суда — без изменения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2010 г. по делу № . оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьянова А. В. — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.
Председательствующий — А.С. Яковлев
Судьи — А.Е. Шеин, Н.П. Афонина