Решение Арбитражного суда Рязанской области (досье №2013)

Арбитражный суд Рязанской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело №А54-4578/2017

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного за­седания Космыниной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению обще­ства с ограниченной ответственностью «Северная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Своя колокольня»

о признании сведений, не соответствующими действительности и по­рочащими деловую репутацию истца, обязании удалить сведения и опуб­ликовать их опровержение, возмещении убытков (репутационный вред) в сумме 12 819 135,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стефаненко Д.В.,

от ответчика: директор Комаров М.В., Милехин В.В., представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северная компания» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Своя колоколь­ня» с требованием:

— признать не соответствующими действительности и порочащими де­ловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком 1 сентяб­ря 2016 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/polnyj-bystrets/;

— признать не соответствующими действительности и порочащими де­

ловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком 27 сен­тября 2016 года в интернете по адресу:

http://svoyakolokolnya.ru/page/gorkaja-dolja-ulitsy-gorkogo-2;

— признать не соответствующими действительности и порочащими де­ловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком 5 апреля 2017 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/boginja-pobedy-nikanor/;

— признать не соответствующими действительности и порочащими де­ловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком 16 июня 2017 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/u-severnoj-kompanii-gigantskie-dolgi/;

— признать не соответствующими действительности и порочащими де­ловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком 22 июня 2017 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/oleg-svirin-postroil-teplitsu/;

— обязать удалить указанные сведения и опубликовать их опроверже­ние;

— возместить убытки (репутационный вред), причиненный распростра­нением недостоверных сведений, носящих порочащий характер, в размере 96 495 руб. 37 коп.

Определением суда от 19.12.2017 производство по делу было приоста­новлено в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный научно-исследовательский социологический центр Российской академии наук.

Определением от 11.04.2018 суд возобновил производство по делу.

От Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный научно-исследовательский социологический центр Россий­ской академии наук 04.05.2018 в материалы дела поступило экспертное за­ключение.

В последующем истец неоднократно уточнял заявленные требования.

Уточнения заявленных требований, поступившие в материалы дела 24.09.2018, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации приняты. Согласно данным уточнениям иско­вых требований истец просил:

«1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком:

— 1 сентября 2016 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/polnyj-bystrets/ «в жилом комплексе «Меркурий» от «Северной компании» дом был сдан с незаконченной отделкой подъездов, открытой территорией вместо огороженной, с урезанной придомовой площадью, когда жильцы уже за­платили за совсем другой метраж, и, самое главное, в перспективе с доро­гой под окнами, которой по ранее заявленному плану быть не должно. Ча­сто в рекламной компании Михаила Михайлова вместо разрешённой этаж­ности заявлена другая. В итоге продаются несуществующие квартиры.

Сдача дома в эксплуатацию с внушительными задержками — вообще топовая ситуация.»; http://svoyakolokolnya.ru/page/u-severnoj-kompanii-gigantskie-dolgi/;

«У «Северной компании» накапливаются серьёзные финансовые про­блемы. У одного из самых крупных застройщиков региона долги не менее маленькие. Общая сумма различных кредитов превышает 1.3. миллиарда рублей. Только погашение процентов по такой цифре составляет примерно 200 миллионов рублей в год. Похоже «Северная компания» полностью со­ответствует своему символу — пирамиде.»;

«Только проценты по сумме кредитных средств в 1,8 миллиарда руб­лей составляют 200 миллионов рублей. Придётся где-то искать ещё 80 миллионов рублей.»; http://svoyakolokolnya.ru/page/oleg-svirin-postroil-teplitsu/;

«По обрывочной информации, здание ещё до полноценного запуска в эксплуатацию уже заложено в «Россельхозбанке» под 800 миллионов руб­лей кредита. Это только часть огромных долгов «Северной компании», ко­торую, как известно, возглавляют Михаил Михайлов и Виталий Соловьёв. Сумма обязательств перед подрядчиками также превышает 150 миллионов рублей, (в настоящей редакции «Сумма обязательств перед подрядчиками также приличная») В качестве гарантий погашения долгов — только обеща­ния расплатиться с продаж квартир в новых проектах.

В конце 2014 года наша редакция уже предупреждала о возможном банкротстве «Северной компании» и выводе денег в оффшоры. Тогда эта информация наделала много шума и, по всей видимости, предотвратила резкое пополнение рядов обманутых дольщиков».

Обязать ответчика удалить сведения:

■ 27 сентября 2016 года в интернете по адресу:

http://svoyakolokolnya.ru/page/gorkaja-dolja-ulitsy-gorkogo-2;

«Тяжёлая техника начала работать почти круглосуточно. В результате от вибрации на проезжей части 1 августа провалился асфальт»

■ 5 апреля 2017 года в интернете по адресу:

http://svoyakolokolnya.ru/page/boginja-pobedy-nikanor/;

«Михаил Михайлов не смог вывести активы на историческую родину и покинуть наш город не попрощавшись, поэтому приходится имитировать бурную строительную активность по надуванию «Парусов»»;

■ 16 июня 2017 года в интернете по адресу:

http://svoyakolokolnya.ru/page/u-severnoj-kompanii-gigantskie-dolgi/;

«У «Северной компании» накапливаются серьёзные финансовые про­блемы. У одного из самых крупных застройщиков региона долги не менее маленькие. Только погашение процентов по такой цифре составляет при­мерно 200 миллионов рублей в год. Похоже «Северная компания» полно­стью соответствует своему символу — пирамиде.»;

«Только проценты по сумме кредитных средств в 1,8 миллиарда руб­лей составляют 200 миллионов рублей. Придётся где-то искать ещё 80 миллионов рублей.»;

■ 22 июня 2017 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/oleg-svirin-postroil-teplitsu/;

«Это только часть огромных долгов «Северной компании», которую, как известно, возглавляют Михаил Михайлов и Виталий Соловьёв. Сумма обязательств перед подрядчиками также приличная. В качестве гарантий погашения долгов — только обещания расплатиться с продаж квартир в но­вых проектах.

В конце 2014 года наша редакция уже предупреждала о возможном банкротстве «Северной компании» и выводе денег в оффшоры. Тогда эта информация наделала много шума и, по всей видимости, предотвратила резкое пополнение рядов обманутых дольщиков».

Обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую ре­путацию ООО «Северная компания», путем размещения полного текста решения суда по делу №А54-4578/2017 на главной странице интернет­ газеты «Своя колокольня» по адресу: http://svoyakolokolnya.ru (либо по иному интернет адресу в случае его изменения) в течение двух дней с мо­мента его вступления в законную силу на срок не менее шести месяцев.

Обязать ответчика возместить истцу убытки (репутационный вред), причиненные распространением недостоверных сведений, носящих поро­чащий характер, в размере 12 819 135,00 руб.».

Заявление об уточнении исковых требований, поступившее в материа­лы дела 02.11.2018 (т.6 л.д. 106-109), согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2018 судом не принято, поскольку содер­жит в себе дополнительное требование, которое ранее не заявлялось.

Так, согласно заявлению об уточнении исковых требований, посту­пившему в материалы дела 02.11.2018, истец просил суд:

«1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком:

■ 1 сентября 2016 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/polnyj-bystrets/;

«в жилом комплексе «Меркурий» от «Северной компании» дом был сдан с незаконченной отделкой подъездов, открытой территорией вместо огороженной, с урезанной придомовой площадью, когда жильцы уже за­платили за совсем другой метраж, и, самое главное, в перспективе с доро­гой под окнами, которой по ранее заявленному плану быть не должно. Ча­сто в рекламной компании Михаила Михайлова вместо разрешённой этаж­ности заявлена другая. В итоге продаются несуществующие квартиры. Сдача дома в эксплуатацию с внушительными задержками — вообще топо­вая ситуация.»;

■27 сентября 2016 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/gorkaja-dolja-ulitsy-gorkogo-2;

«Тяжёлая техника начала работать почти круглосуточно. В результате от вибрации на проезжей части 1 августа провалился асфальт»

■ 5 апреля 2017 года в интернете по адресу:

http://svoyakolokolnya.ru/page/boginja-pobedy-nikanor/;

«Михаил Михайлов не смог вывести активы на историческую родину и покинуть наш город не попрощавшись, поэтому приходится имитировать бурную строительную активность по надуванию «Парусов».»;

■ 16 июня 2017 года в интернете по адресу:

http://svoyakolokolnya.ru/page/u-severnoj-kompanii-gigantskie-dolgi/;»У «Северной компании» накапливаются серьёзные финансовые про­блемы, У одного из самых крупных застройщиков региона долги не менее маленькие. Общая сумма различных кредитов превышает 1,3 миллиарда рублей. Только погашение процентов по такой цифре составляет примерно 200 миллионов рублей в год. Похоже «Северная компания» полностью со­ответствует своему символу — пирамиде.»;

«Только проценты по сумме кредитных средств в 1,8 миллиарда руб­лей составляют 200 миллионов рублей. Придётся где-то искать ещё 80 миллионов рублей.»;

22 июня 2017 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/oleg-svirin-postroil-teplitsu/; «По обрывочной информации, здание ещё до полноценного запуска в эксплуатацию уже за­ложено в «Россельхозбанке под 800 миллионов рублей кредита. Это только часть огромных долгов «Северной компании», которую, как известно, воз­главляют Михаил Михайчов и Виталий Соловьёв. Сумма обязательств пе­ред подрядчиками также превышает 150 миллионов рублей (в настоящей редакции «Сумма обязательств перед подрядчиками также приличная») В качестве гарантий погашения долгов -только обещания расплатиться с про­даж квартир в новых проектах.

В конце 2014 года наша редакция уже предупреждала о возможном банкротстве «Северной компании» и выводе денег в оффшоры. Тогда эта информация наделала много шума и, по всей видимости, предотвратила резкое пополнение рядов обманутых дольщиков»;

■ 04 октября 2018 года в интернете по адресу:

http://svoyakolokolnya.ru/arkhiv/10154-mikhail-mikhajlov-snova-obosralsja«; Построила дошкольное учреждение «Северная компания», чьим вла­дельцем является известный взяткодатель Михаил Михайлов, который, надо понимать, снова обосрался и опять на весь город.».

Обязать ответчика удалить сведения:

■ 27 сентября 2016 года в интернете по адресу:

http://svoyakolokolnya.ru/page/gorkaja-dolja-ulitsy-gorkogo-2;

«Тяжёлая техника начала работать почти круглосуточно. В результате от вибрации на проезжей части 1 августа провалился асфальт»;

■ 5 апреля 2017 года в интернете по адресу:

http://svoyakolokolnya.ru/page/boginja-pobedy-nikanor/;

«Михаил Михайлов не смог вывести активы на историческую родину и покинуть наш город не попрощавшись, поэтому приходится имитировать бурную строительную активность по надуванию «Парусов».»;

■ 16 июня 2017 года в интернете по адресу:

http://svoyakolokolnya.ru/page/u-severnoj-kompanii-gigantskie-dolgi/;

«У «Северной компании» накапливаются серьёзные финансовые про­блемы. У одного из самых крупных застройщиков региона долги не менее маленькие. Только погашение процентов по такой цифре составляет при­мерно 200 миллионов рублей в год. Похоже «Северная компания» полно­стью соответствует своему символу — пирамиде.»;

«Только проценты по сумме кредитных средств в 1,8 миллиарда руб­лей составляют 200 миллионов рублей. Придётся где-то искать ещё 80 миллионов рублей. «

■ 22 июня 2017 года в интернете по адресу:

http://svoyakolokolnya.ru/page/oleg-svirin-postroil-teplitsu/;

«Это только часть огромных долгов «Северной компании», которую, как известно, возглавляют Михаил Михайлов и Виталий Соловьёв. Сумма обязательств перед подрядчиками также приличная. В качестве гарантий погашения долгов — только обещания расплатиться с продаж квартир в но­вых проектах.

В конце 2014 года наша редакция уже предупреждала о возможном банкротстве «Северной компании» и выводе денег в оффшоры. Тогда эта информация наделала много шума и, по всей видимости, предотвратила резкое пополнение рядов обманутых дольщиков»;

■ 04 октября 2018 года в интернете по адресу:

http://svoyakolokolnya.ru/arkhiv/10154-mikhail-mikhajlov-snova-obosralsja» Построила дошкольное учреждение «Северная компания», чьим вла­дельцем является известный взяткодатель Михаил Михайлов, который, надо понимать, снова обосрался и опять на весь город», а также заголовок статьи.

Обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую ре­путацию ООО «Северная компания», путем размещения полного текста решения суда по делу №А54-4578/2017 на главной странице интернет ­газеты «Своя колокольня» по адресу: http://svoyakolokolnya.ru (либо по иному интернет-адресу в случае его изменения) в течение двух дней с мо­мента его вступления в законную силу на срок не менее шести месяцев. Обязать ответчика опровергнуть недостоверные сведения, пороча­щие деловую репутацию ООО «Северная компания», размещённые в ин­тернете по адресу http://svoyakolokolnya.ru/arkhiv/10154-mikhail-mikhajlov-snova-obosralsja в статье от 04.10.2018 г. путем размещения на главной странице интернет-газеты «Своя колокольня» по адресу: http://svoyakolokolnya.ru (либо по иному интернет адресу в случае его из­менения) в течение двух дней с момента вступления Решения в законную силу на срок, определённый судом, опровержение следующего содержа­ния:

«В интернет-газете «Своя колокольня» 04 октября 2018 была опубли­кована статья с непристойным названием, в которой была донесена до све­дения читателей информация о том, что при строительстве детского сада на 220 мест в Семчино, открывшегося в феврале 2018 года, были выявлены нарушения, которые были оценены почти в 4 миллиона рублей. В статье также говориться о том, что приобретённое 9 месяцев назад оборудование до настоящего времени хранится в подвале детсада, а также, что работы по строительству выполнены подрядчиком с нарушением установленного срока.

Одновременно при отсутствии на то законных оснований, а также объ­ективных и достоверных сведений, в статье содержатся утверждения о том, что детский сад построила «Северная компания», чьим владельцем является Михаил Михайлов, в связи с чем, ответственность за указанные в статье нарушения, допущенные при строительстве детсада и закупках оборудова­ния, автором статьи и редакцией газеты возлагается на ООО «Северная компания».

В этой связи, редакция интернет-газеты «Своя Колокольня» сообщает о том, что сведения, имеющие отношение к ООО » Северная компания » и её владельцу Михаилу Михайлову, изложенные в указанной статье от 04 октября 2018 г., являются недостоверными, порочащими деловую репута­цию ООО » Северная компания «.

В действительности ООО «Северная компания» не имело и не имеет никакого отношения ни к выявленным нарушениям, ни к расходованию денежных средств на ведение строительных работ, закупку оборудования, приёмку выполненных работ, а также к осуществлению контроля за каче­ством строительства и осуществляемыми закупкам.

Напротив, ООО «Северная компания» способствовало появлению в Семчино детского сада на 220 мест исключительно посредством безвоз­мездного пожертвования денежных средств на его строительство».

Обязать ответчика возместить истцу убытки (репутационный вред), причиненные распространением недостоверных сведений, носящих поро­чащий характер, в размере 12 819 135,00 руб.».

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитраж­ном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчи­вается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требова­ние истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или от­сутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска — это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Поскольку истцом при уточнении исковых требований заявлено новое требование, связанное с публикацией 04 октября 2018 года, которое при подаче искового заявления (11.07.2017) не заявлялось, судом ходатайство истца об изменении исковых требований отклоняется.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Су­да Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не влечет за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

В судебном заседании 20.11.2018 представителями общества с ограни­ченной ответственностью «Своя колокольня» заявлен отвод судье Матину А.В. (т.6 л.д. 137-141, т.7 л.д. 1-7).

В судебном заседании 28.11.2018 заместителем председателя Арбит­ражного суда Рязанской области И.А. Ушаковой рассмотрено заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Своя коло­кольня», поступившее в материалы дела в судебном заседании 20.11.2018 по делу №А54-4578/2017, об отводе судьи Матина А.В. Согласно опреде­лению от 28.11.2018 в удовлетворении заявления ООО «Своя колокольня» об отводе судьи Матина А.В. отказано.

В судебном заседании 28.11.2018 представителями общества с ограни­ченной ответственностью «Своя колокольня» заявлен отвод судье Матину А.В. (т.7 л.д. 1-7).

В судебном заседании 03.12.2018 заместителем председателя Арбит­ражного суда Рязанской области И.А. Ушаковой рассмотрено заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Своя коло­кольня», поступившее в материалы дела в судебном заседании 28.11.2018 по делу №А54-4578/2017, об отводе судьи Матина А.В. Согласно опреде­лению от 03.12.2018 в удовлетворении заявления ООО «Своя колокольня» об отводе судьи Матина А.В. отказано.

В судебном заседании 03.12.2018 представителями общества с ограни­ченной ответственностью «Своя колокольня» заявлен отвод судье Матину А.В. (т.7).

В судебном заседании 03.12.2018 заместителем председателя Арбит­ражного суда Рязанской области И.А. Ушаковой рассмотрено заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Своя коло­кольня», поступившее в материалы дела в судебном заседании 03.12.2018 по делу №А54-4578/2017 об отводе судьи Матина А.В. Согласно определе­нию от 03.12.2018 в удовлетворении заявления ООО «Своя колокольня» об отводе судьи Матина А.В. отказано.

В судебном заседании 07.12.2018 представитель ответчика заявил от­вод судье Матину А.В.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушаны пояснения сторон относительно заявления об отводе судьи Матина А.В.

В судебном заседании заместителем председателя Арбитражного суда Рязанской области И.А. Ушаковой рассмотрено заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Своя колокольня», поступив­шее в материалы дела в судебном заседании 07.12.2018 по делу №А54- 4578/2017, об отводе судьи Матина А.В. Ходатайство об отводе судьи Матина А.В. приобщено к материалам дела.

Судебное заседание продолжено. Дело рассматривал председатель­ствующий судья Матин А.В.

Отвод суду и секретарю судебного заседания не заявлен.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказа­тельств от УМВД России по Рязанской области, а именно: заверенных надлежащим образом заключений экспертов ЭКЦ УМВД по Рязанской об­ласти по уголовному делу №11801610017260035.

Представитель истца возражал по ходатайству об истребовании дока­зательств.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рас­смотрено и со ссылкой на статью 66 и часть 4 статьи 159 АПК РФ отклоне­но, так как в материалах дела имеются указанные доказательства, с кото­рыми ответчик ознакомлен, кроме того, ответчиком не представлены в дело доказательства невозможности самостоятельного получения данных дока­зательств.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное за­седание в качестве свидетеля начальника отдела — начальника отделения ЭКЦ УМВД по Рязанской области майора полиции Копаевой Н. А.

Представитель истца возражал по ходатайству о вызове в судебное за­седание свидетеля.

Ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля начальника отдела — начальника отделения ЭКЦ УМВД по Рязанской обла­сти майора полиции Копаевой Н. А. судом рассмотрено и со ссылкой на статью 86, часть 4 статьи 159 АПК РФ отклонено.

Представитель ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» (390000, г. Рязань, ул. Соборная, д.54-а). На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос:

«Являются ли сведения, опубликованные в статьях «Полный быстрец», «Горькая доля улицы Горького-2», «Богиня победы — Никанор», «У Север­ной компании гигантские долги» и «Олег Свирин построил теплицу», поро­чащими и наносящими вред деловой репутации ООО «Северная компа­ния»?».

Представитель истца возражал по ходатайству о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении су­дебного заседания для формирования перечня вопросов для судебной лингвистической экспертизы.

Представитель истца возражал по ходатайству об отложении судебно­го заседания.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной лингвистиче­ской экспертизы, а также ходатайство об отложении судебного заседания для формирования перечня вопросов для судебной лингвистической экс­пертизы судом рассмотрены и отклонены со ссылкой на статью 158 и часть 5 статьи 159 АПК РФ.

Представитель ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» (390000, г. Рязань, ул. Соборная, д.54-а). На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос:

«Являются ли сведения, опубликованные в статьях «Полный быстрец», «Горькая доля улицы Горького-2», «Богиня победы — Никанор», «У Север­ной компании гигантские долги» и «Олег Свирин построил теплицу», поро­чащими и наносящими вред деловой репутации ООО «Северная компа­ния»?».

Представитель истца возражал по ходатайству о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении су­дебного заседания для формирования перечня вопросов для комплексной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал по ходатайству об отложении судебно­го заседания.

Ходатайство ответчика о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, а также ходатайство об отложении судебного заседания для формирования перечня вопросов для комплексной судебной экспертизы судом рассмотрены и отклонены со ссылкой на статью 158 и часть 5 статьи 159 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о перерыве в су­дебном заседании для подготовки ходатайства о назначении по делу по­вторной социологической судебной экспертизы.

Представитель истца возражал по ходатайству о перерыве в судебном заседании.

Ходатайство о перерыве в судебном заседании судом рассмотрено и со ссылкой на статью 163 и часть 5 статьи 159 АПК РФ отклонено.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о предоставлении времени для представления в суд ходатайства об отводе судьи.

В судебном заседании объявлен перерыв на 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судеб­ного заседания на четыре дня для подготовки письменного заявления об отводе судьи.

Представитель истца возражал по ходатайству об отложении.

Ходатайство об отложении судебного заседания на четыре дня судом рассмотрено и со ссылкой на статью 158 и часть 5 статьи 159 АПК РФ от­клонено.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об истребовании от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Феде­ральный научно-исследовательский социологический центр Российской академии наук записей исследований к заключению эксперта на диске.

Представитель истца возражал по ходатайству об истребовании дока­зательств.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рас­смотрено и со ссылкой на статью 66 и часть 5 статьи 159 АПК РФ отклоне­но, также ответчиком не представлены доказательства невозможности са­мостоятельного получения данных доказательств.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об исключении из числа доказательств записей исследований к заключению эксперта на дис­ке.

Представитель истца возражал по заявленному ходатайству.

Ходатайство об исключении из числа доказательств записей исследо­ваний к заключению эксперта на диске судом рассмотрено и со ссылкой на часть 5 статьи 159 АПК РФ отклонено.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания на четыре дня для подготовки письменного заявления об отводе судьи, для подготовки доказательств по делу, для заявления об отводе экс­перту Батыкову И.В.

Представитель истца возражал по ходатайству об отложении судебно­го заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и со ссылкой на статью 158 и часть 5 статьи 159 АПК РФ отклонено.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказа­тельств от Администрации города Рязани, а именно: сведений о количестве продлений срока ввода в эксплуатацию многоквартирных домов, строи­тельство которых осуществляло ООО «Северная компания».

Представитель истца возражал по ходатайству об истребовании дока­зательств.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рас­смотрено и со ссылкой на статью 66 и часть 5 статьи 159 АПК РФ отклоне­но, также ответчиком не представлены доказательства невозможности са­мостоятельного получения данных доказательств.

В судебном заседании представитель истца исковые требования под­держал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений от 24.09.2018.

Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании не признал, считая их незаконными, пояснив, что в материалах дела отсут­ствуют доказательства, что речь идет именно о компании истца, порочащий характер не доказан, размер репутационного вреда не подтвержден, пред­ставленная в статьях информация достоверна.

Представитель ответчика Милехин В.В. заявил ходатайство об отло­жении судебного заседания в связи с ухудшением самочувствия.

Представитель истца возражал по ходатайству об отложении судебно­го заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и со ссылкой на статью 158, часть 5 статьи 159 АПК РФ отклонено.

Представитель ответчика Милехин В.В. в 15 час 35 мин. покинул зал судебного заседания, по его словам, в связи с ухудшением самочувствия.

Суд продолжил судебное заседание, так как в судебном заседании присутствовал единоличный исполнительный орган в лице директора ООО «Своя колокольня», посчитав процессуальные права стороны ответчика не нарушенными.

Представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении к мате­риалам дела скриншотов страниц сайта ответчика.

Представитель ответчика пояснил, что он не может ни подтвердить, ни опровергнуть информацию на данных скриншотах, не возражал по данно­му ходатайству.

Ходатайство представителя истца о приобщении скриншотов судом рассмотрено и отклонено.

Ходатайства ответчика, заявленные в письменном виде, приобщены к материалам дела.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотреб­ления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмот­рению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Заявление представителями ответчика тринадцати ходатайств в судеб­ном заседании 07.12.2018, часть из которых была оформлена заранее в письменном виде (ходатайства о назначении судебных экспертиз), учиты­вая последовательность их представления, отсутствие соблюдения требо­ваний статьей 66, 82 АПК РФ, длительность рассмотрения спора (с момен­та принятия иска — 29.08.2017), наличие возможности заявить указанные ходатайства заблаговременно, судом расцениваются как злоупотребление процессуальным правом, данные действия направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмот­рению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо­средственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относи­мость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частич­но в связи со следующим.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно информации, представленной в открытом доступе в ин­формационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР) https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=483571, «Своя ко­локольня» является действующим сетевым изданием, располагающимся по адресу: г. Рязань, Ряжское шоссе, д. 14, литера А, помещение Н1. Номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 — 57093.

1 сентября 2016 года в интернете по адресу:

http://svoyakolokolnya.ru/page/polnyj-bystrets/ опубликована статья «Полный быстрец».

27 сентября 2016 года в интернете по адресу:

http://svoyakolokolnya.ru/page/gorkaja-dolja-ulitsy-gorkogo-2 опубликована статья «Горькая доля улицы Горького-2».

5 апреля 2017 года в интернете по адресу:

http://svoyakolokolnya.ru/page/boginja-pobedy-nikanor опубликована статья «Богиня победы — Никанор».

16 июня 2017 года в интернете по адресу:

http://svoyakolokolnya.ru/page/u-severnoj-kompanii-gigantskie-dolgi/ опубли­кована статья «У Северной компании огромные долги».

22 июня 2017 года в интернете по адресу:

http://svoyakolokolnya.ru/page/oleg-svirin-postroil-teplitsu/ опубликована ста­тья «Олег Свирин построил теплицу».

В подтверждение публикации вышеуказанных статей истцом в ма­териалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия прото­кола осмотра доказательств №62 АБ 0983136 от 04.07.2017, составленного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа го­род Рязань Кобзевым А.О. (т. 1 л.д. 28-49).

ООО «Северная компания» полагает, что содержащаяся в статьях информация имеет вид утверждений о фактах, носит порочащий характер, является недостоверной, направлена на дискредитацию компании на рын­ке. Результатом распространения информации является отказ от заключе­ния договоров с компанией. Как считает истец, вред, причиненный репута­ции истца распространением ответчиком недостоверных сведений, выра­зился в падении спроса на квартиры ООО «Северная компания».

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбит­ражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из сле­дующего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5 постановления № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репута­ции граждан и юридических лиц» (далее — Пленум № 3) следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и дело­вой репутации являются авторы не соответствующих действительности по­рочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах мас­совой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редак­ция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим от­ветчиком. При опубликовании или ином распространении не соответству­ющих действительности порочащих сведений без обозначения имени авто­ра (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу яв­ляется редакция соответствующего средства массовой информации, то есть, организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществ­ляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона от 27.12.1991 № 2124-1).

Согласно установочной части постановления о возбуждении уго­ловного дела №11801610017260035 и принятии его к производству от 11.01.2018 (т. 6 л.д. 37) на сайте интернет-издания ООО «Своя Колоколь­ня», являющегося средством массовой информации, согласно свидетель­ству о регистрации Эл №ФС77-5709 от 03 марта 2014 года, выданному Фе­деральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), зарегистрированном по юриди­ческому адресу: г. Рязань, Ряжское шоссе, д. 14 «а», неустановленным ли­цом были опубликованы ряд статей, а именно: 01.09.2016 «ПОЛНЫЙ БЫСТРЕЦ», 27.09.2016 «ГОРЬКАЯ ДОЛЯ УЛИЦЫ ГОРЬКОГО — 2», 05.04.2017 «БОГИНЯ ПОБЕДЫ — НИКАНОР», 22.06.2017 «ОЛЕГ СВИРИН ПОСТРОИЛ ТЕПЛИЦУ», 16.06.2017 «У СЕВЕРНОЙ КОМПАНИИ ГИГАНТСКИЕ ДОЛГИ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 78-83) ООО «Своя коло­кольня» является юридическим лицом.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 5 постановления Плену­ма № 3, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены требования к надлежащему ответчику.

Из анализа положений ч. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. ст. 23, 29 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу положений ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и междуна­родные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, полу­чать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осу­ществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, мо­жет быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, огра­ничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, тер­риториальной целостности или общественного порядка, в целях предот­вращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нрав­ственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения раз­глашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения ав­торитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европей­ского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Проанализировав ч. 2 ст. 150, ч.ч. 1, 2, 11 ст. 152 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ, можно сделать вывод о том, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репу­тацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, долж­ны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражда­нин, в отношении которого в средствах массовой информации распростра­нены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержени­ем также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой ин­формации.

Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о ком­пенсации морального вреда, соответственно применяются к защите дело­вой репутации юридического лица.

Предусмотренное ст. ст. 23, 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репута­ции от распространенных не соответствующих действительности пороча­щих сведений является необходимым ограничением свободы слова и мас­совой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как указано в п. 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) противоправный характер действий ответчика должен вы­ражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распростра­нения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер. Аналогичная позиция изложена в п. 5 Пленума №3, в котором под распро­странением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или дело­вую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать, в том чис­ле, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сооб­щение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу статей 47 и 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» — далее Закон от 27.12.1991 № 2124-1) правом и одновременно обязанностью журналиста является про­верка достоверности сообщаемой ему и им самим информации.

Как указано в статье 56 Закона от 27.12.1991 № 2124-1 учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организа­ции, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федера­ции о средствах массовой информации.

Согласно положениям статьи 43 Закона от 27.12.1991 № 2124-1 гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоин­ство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Оснований для освобождения от ответственности, указанных в ста­тье 57 Закона от 27.12.1991 № 2124-1, в нарушение статьи 65 Арбитражно­го процессуального кодекса Российской Федерации, обществом с ограни­ченной ответственностью «Своя колокольня» не приведено.

В пункте 7 постановления Пленума № 3 даны разъяснения о том, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового за­явления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе су­дебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком све­дений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоя­тельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует по­нимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и те­левидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а так­же с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложе­ние в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений ли­цу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утвер­ждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, не­этичном поведении в личной, общественной или политической жизни, не­добросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обыча­ев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 1 пункта 9 Пленума № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из абзаца 3 пункта 9 того же Пленума № 3 следует, что при рас­смотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мне­ния, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в по­рядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соот­ветствия их действительности.

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»1 сен­тября 2016 года по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/polnyj-bystrets/ опубликована статья «Полный быстрец»; 27 сентября 2016 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/gorkaja-dolja-ulitsy-gorkogo-2 опубликована статья «Горькая доля улицы Горького-2»; 5 апреля 2017 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/boginja-pobedy-nikanor опубликована статья «Богиня победы — Никанор»; 16 июня 2017 го­да в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/u-severnoj-kompanii-gigantskie-dolgi/ опубликована статья «У Северной компании огромные долги»; 22 июня 2017 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/oleg-svirin-postroil-teplitsu/ опубликована ста­тья «Олег Свирин построил теплицу» (далее — оспариваемые статьи).

В подтверждение публикации вышеуказанных статей истцом в ма­териалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия прото­кола осмотра доказательств №62 АБ 0983136 от 04.07.2017 года, состав­ленного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Рязань Кобзевым А.О. (т. 1 л.д. 28-49).

Ответчиком не оспаривается факт распространения им вышепере­численных статей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления послед­ствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требова­ний.

В п. 5. «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о за­щите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верхов­ного Суда РФ 16.03.2016) указано, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях сле­дует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Для выяснения вопроса о порочащем характере информации, со­держащейся в оспариваемых статьях, судом по ходатайству истца назначе­на судебная социологическая экспертиза (определение от 19.12.2017), про­ведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный научно-исследовательский социологиче­ский центр Российской академии наук. К производству экспертизы с целью осуществления сбора данных привлечено ООО «Лаборатория социологиче­ской экспертизы Института социологии РАН».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы

1) Являются ли сведения, опубликованные в статьях:

«Полный быстрец» от 1 сентября 2016 года

«Горькая доля улицы Горького-2» от 27 сентября 2016 года

«Богиня победы — Никанор» от 5 апреля 2017 года

«У Северной компании гигантские долги» от 16 июня 2017 года

«Олег Свирин построил теплицу» от 22 июня 2017 года порочащими и наносящими вред деловой репутации?

2) Определить размер вреда, причинённого деловой репутации ООО «Северная Компания»?

18.04.2018 в Арбитражный суд Рязанской области поступило экс­пертное заключение, С^ диски, протокол нотариального осмотра, поясни­тельная записка к протоколу нотариального осмотра (т.3 л.д. 191-201).

Согласно выводам экспертного исследования (т. 8 л.д. 6-7):

1. После прочтения текста статьи «Полный Быстрец» подавляющее большинство опрошенных посчитали информацию, представленную в ста­тье, достоверной или скорее достоверной (76%) и заявили, что не будут пользоваться услугами ООО «Северная Компания» при покупке квартиры (83%), поскольку их отношение к этому предприятию ухудшилось (75%). Следовательно, в статье «Полный быстрец» интернет-газеты «Своя коло­кольня» от 01 сентября 2016 года содержатся порочащие сведения, способ­ные на сегодняшний день нанести вред деловой репутации ООО «Северная Компания».

После прочтения текста статьи «Горькая доля улицы Горького-2» подавляющее большинство опрошенных посчитали информацию досто­верной или скорее достоверной (81%), и заявили, что не будут пользовать­ся услугами ООО «Северная Компания» при покупке квартиры (88%), по­скольку их отношение к предприятию ухудшилось (77%). Следовательно, в статье «Горькая доля улицы Горького-2» от 27 сентября 2016 интернет ­газеты «Своя колокольня» содержатся сведения, порочащие и способные на сегодняшний день нанести вред деловой репутации ООО «Северная Ком­пания» . После прочтения текста статьи «Богиня победы — Никанор» по­давляющее большинство опрошенных посчитали информацию досто­верной или скорее достоверной (74%), и заявили, что не будут пользо­ваться услугами ООО «Северная Компания» при покупке квартиры (87%). При этом после прочтения указанного текста отношение к предприятию ухудшилось у абсолютного большинства респондентов (69%). Следова­тельно, в статье «Богиня победы — Никанор» от 05 апреля 2017 года интер­нет-газеты «Своя колокольня» содержатся сведения, порочащие и способ­ные на сегодняшний день нанести вред деловой репутации ООО «Северная Компания». После прочтения текста статьи «У Северной компании ги­гантские долги» подавляющее большинство опрошенных посчитали ин­формацию достоверной или скорее достоверной (83%), и заявили, что не будут пользоваться услугами ООО «Северная Компания» при покупке квартиры (90%). При этом после прочтения указанного текста отношение к предприятию ухудшилось у абсолютного большинства респондентов (73%). Следовательно, в статье «У Северной компании гигантские долги» от 16 июня 2017 года интернет-газеты «Своя колокольня» содержатся све­дения, порочащие и способные на сегодняшний день нанести вред деловой репутации ООО «Северная Компания». После прочтения текста статьи «Олег Свирин построил теплицу» подавляющее большинство опрошенных посчитали информацию досто­верной или скорее достоверной (84%), и заявили, что не будут пользовать­ся услугами ООО «Северная Компания» при покупке квартиры (89%). При этом после прочтения указанного текста отношение к предприятию ухуд­шилось у абсолютного большинства респондентов (75%). Следовательно, в статье «Олег Свирин построил теплицу» от 22 июня 2017 года интернет ­газеты «Своя колокольня» содержатся сведения, порочащие и способные на сегодняшний день нанести вред деловой репутации ООО «Северная Ком­пания» . В соответствии с приведёнными в исследовании расчётами мини­мальный размер вреда деловой репутации ООО «Северная Компания», при­чиненного указанными публикациями интернет-газеты «Своя колокольня» (ООО «Своя колокольня»), составляет 12 819 135 (Двенадцать миллионов

восемьсот девятнадцать тысяч сто тридцать пять) руб. 00 коп.

В судебном заседании 05.06.2018 в присутствии сторон заслушаны пояснения эксперта И.В. Батыкова, пояснительная записка к экспертному заключению (т. 5 л.д. 41-44) приобщена к материалам дела.

По результатам анализа предмета исковых требований (с учетом уточнений от 24.09.2018), выводов экспертного исследования с приложе­ниями, протокола осмотра доказательств, составленного в рамках прове­денного экспертного исследования, суд приходит к выводу о доказанности порочащего характера следующей информации, содержащейся в оспарива­емых статьях:

1 сентября 2016 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/polnyj-bystrets/ «в жилом комплексе «Меркурий» от «Северной компании» дом был сдан с незаконченной отделкой подъездов, открытой территорией вместо огороженной, с урезанной придомовой площадью, когда жильцы уже за­платили за совсем другой метраж, и, самое главное, в перспективе с доро­гой под окнами, которой по ранее заявленному плану быть не должно. Ча­сто в рекламной компании Михаила Михайлова вместо разрешённой этаж­ности заявлена другая. В итоге продаются несуществующие квартиры.

Сдача дома в эксплуатацию с внушительными задержками вообще топовая ситуация»;

27 сентября 2016 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/gorkaja-dolja-ulitsy-gorkogo-2 «Тяжёлая техника начала работать почти круглосуточно. В резуль­тате от вибрации на проезжей части 1 августа провалился асфальт.»;

5 апреля 2017 года в интернете по адресу:

http://svoyakolokolnya.ru/page/boginja-pobedy-nikanor «Михаил Михайлов не смог вывести активы на историческую роди­ну и покинуть наш город не попрощавшись, поэтому приходится имитиро­вать бурную строительную активность по надуванию «Парусов».»;

16 июня 2017 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/u-severnoj-kompanii-gigantskie-dolgi/

«У «Северной компании» накапливаются серьёзные финансовые проблемы. У одного из самых крупных застройщиков региона долги не ме­нее маленькие. Общая сумма различных кредитов превышает 1,3 миллиар­да рублей. Только погашение процентов по такой цифре составляет при­мерно 200 миллионов рублей в год. Похоже «Северная компания» полно­стью соответствует своему символу — пирамиде.»;

«Только проценты по сумме кредитных средств в 1,8 миллиарда рублей составляют 200 миллионов рублей. Придётся где -то искать ещё 80 миллионов рублей.»;

22 июня 2017 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/oleg-svirin-postroil-teplitsu/;

«По обрывочной информации, здание ещё до полноценного запуска в эксплуатацию уже заложено в «Россельхозбанке» под 800 миллионов рублей кредита. Это только часть огромных долгов «Северной компании», которую, как известно, возглавляют Михаил Михайлов и Виталий Соловь­ёв. Сумма обязательств перед подрядчиками также превышает 150 миллио­нов рублей. В качестве гарантий погашения долгов — только обещания рас­платиться с продаж квартир в новых проектах.»;

«В конце 2014 года наша редакция уже предупреждала о возможном банкротстве «Северной компании» и выводе денег в оффшоры. Тогда эта информация наделала много шума и, по всей видимости, предотвратила резкое пополнение рядов обманутых дольщиков.».

Доводы ответчика ООО «Своя колокольня», по сути, сводятся к не­согласию с результатами экспертного исследования, проведенного в рам­ках настоящего дела.

Вопреки мнению представителей ответчика результаты проведения социологической экспертизы по вопросу о том, являются ли оспариваемые статьи порочащими и наносящими вред деловой репутации, могут считать­ся надлежащим доказательством.

Положения пункта 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиу­мом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указывают на необходимость назна­чения экспертизы для решения вопроса о том, носят ли оспариваемые ист­цом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.). Проведение лингвистической экспертизы, как тако­вой, не определено в качестве единственно возможного достаточного дока­зательства порочащего характера сведений, а указано в качестве примера. Определена, например, возможность привлечения для консультации специ­алиста — психолога.

Представленное в материалы дела экспертное исследование (т.8) с прилагаемыми материалами позволяет суду сделать вывод о том, что оспа­риваемые статьи содержат сведения, порочащие и способные нанести вред деловой репутации ООО «Северная Компания», так как после прочтения текста оспариваемых статьей подавляющее большинство опрошенных посчитали информацию достоверной или скорее достоверной и заявили, что не будут пользоваться услугами ООО «Северная Компания», после прочтения отношение к предприятию ухудшилось у абсолютного боль­шинства респондентов.

Ответчиком по прошествии более года с момента принятия исково­го заявления к производству (с 29.08.2017) и более семи месяцев с момента поступления экспертного заключения (18.04.2018), в нарушение положений части 5 статьи 159 АПК Российской Федерации, только непосредственно в судебном заседании 07.12.2018 заявлен перечень последовательных, зара­нее подготовленных ходатайств о проведении сначала лингвистической, потом комплексной, а затем уже повторной социологической экспертиз.

Суд отмечает, что назначение повторной или дополнительной экс­пертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд принимает во внимание, что заключение эксперта является полным и яс­ным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, помимо субъективного мнения представителей ответчика, суду не пред­ставлено, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнитель­ной экспертизы.

Определение достаточности экспертного заключения находится в компетенции суда. Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение с прилагаемыми материалами, суд учитывает тот факт, что экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 46).

Кроме того, заявленные ответчиком 07.12.2018 ходатайства не соот­ветствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практи­ки применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», так как обществом не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, а также не представлены согласие экспертного учреждения, документы о его регистрации и документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу су­дебных экспертиз, предусмотренных статьями 85, 87 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Как указано в абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума № 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действи­тельности распространенных сведений лежит на ответчике.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком действительности следующей информации по статье, опубли­кованной 1 сентября 2016 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/polnyj-bystrets/» … когда жильцы уже запла­тили за совсем другой метраж…» и «… Сдача дома в эксплуатацию с вну­шительными задержками вообще топовая ситуация».

Так, в материалы дела представлены копии договора №83/М от 21.03.2013, заключенного истцом с Калачинской Е.Г.; свидетельства о гос­ударственной регистрации права №62-62/001-62/001/329/2015-558/1 от 29.12.2015 на объект недвижимости, принадлежащий Калачинской Е.Г.; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.11.2015 №62-29115-2015 (т.2 л.д. 106-115).

Согласно п. 1 договора №83/М от 21.03.2013 Застройщик (ООО «Северная компания» обязуется своими силами и с привлечением подряд­чиков построить многоквартирный жилой дом (далее — «дом») по адресу: г. Рязань, Мервинская ул., д. 9, д. 11 (Московский район), на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060018:357 по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Мервинская ул., д. 9, д. 11 (Московский район). После получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и полной оплаты Участником цены настоящего договора, Застройщик обязуется передать в собственность Участнику трехкомнатную квартиру (далее — «квартира») №83 (номер строительный), проектной площадью — 88,57 (Восемьдесят во­семь целых пятьдесят семь сотых) кв.м, включающей в себя общую пло­щадь квартиры — 84,51 (Восемьдесят четыре целых пятьдесят одна сотая) кв.м и площадь лоджий (балконов, веранд, террас и иных помещений) — 4,06 (Четыре целых шесть сотых) кв.м, расположенную на 12 (Двенадца­том) этаже указанного дома, а Участник обязуется уплатить обусловлен­ную договором цену и принять указанную квартиру. Проектные планиров­ка и расположение квартиры, подлежащей передаче в собственность Участнику на основании настоящего договора, указаны в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 8 договора №83/М от 21.03.2013 стороны уста­новили, что цена договора участия в долевом строительстве составляет 2 726 385 (Два миллиона семьсот двадцать шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей 00 копеек, и складывается, исходя из стоимости строительства одного расчетного квадратного метра общей площади квартиры — 30 500 (Тридцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, стоимости строительства од­ного расчетного квадратного метра площади лоджий (балконов, веранд, террас и иных помещений) — 30 500 (Тридцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек и суммы дополнительного платежа Участника за остекление лод­жий (балконов) квартиры ПВХ профилем — в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. НДС не предусмотрен. Для расчетов по договору стороны применили проектную площадь квартиры, указанную в п.1 насто­ящего договора, в качестве расчетной.

Вместе с тем согласно свидетельству о государственной регистра­ции права №62-62/001-62/001/329/2015-558/1 от 29.12.2015, в котором в ка­честве документа-основания указан договор №83/М от 21.03.2013, площадь квартиры составляет 86,4 кв.м.

Сторонами в материалы дела не представлено доказательств внесе­ния изменений в договор №83/М от 21.03.2013 в части указания иного размера квартиры и в части корректировки связанной с этим цены догово­ра.

Согласно п. 3 договора №83/М от 21.03.2013 срок завершения стро­ительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию — 2 квар­тал 2015 года.

Однако, исходя из даты, указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 13.11.2015 №62-29115-2015, ввод объекта был осуществ­лен не во 2 квартале 2015 года, а позднее — 13.11.2015.

Данные обстоятельства подтверждены также опрошенной в каче­стве свидетеля в судебном заседании 19.12.2017 Калачинской Е.Г., преду­прежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного пока­зания и за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необоснован­ности заявленных истцом требований в части признания не соответствую­щей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «Северная компания» и опровержения следующей информации в статье, опублико­ванной 1 сентября 2016 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/polnyj-bystrets/ » … когда жильцы уже запла­тили за совсем другой метраж.» и «. Сдача дома в эксплуатацию с вну­шительными задержками вообще топовая ситуация».

В отношении публикации 1 сентября 2016 года в интернете по адре­су: http://svoyakolokolnya.ru/page/polnyj-bystrets/, ответчиком не представ­лено надлежащих доказательств достоверности информации о том, что «в жилом комплексе «Меркурий» от «Северной компании» дом был сдан с не­законченной отделкой подъездов, открытой территорией вместо огорожен­ной, с урезанной придомовой площадью и, самое главное, в перспективе с дорогой под окнами, которой по ранее заявленному плану быть не должно. Часто в рекламной компании Михаила Михайлова вместо разрешённой этажности заявлена другая. В итоге продаются несуществующие кварти­ры.».

Суд критически относится к показаниям свидетеля Калачинской Е.Г., представившей совместно с ответчиком в материалы дела фототабли­цы в подтверждение указанных обстоятельств (т. 1 л.д. 115, т.2 л.д. 56-77) так как из указанных фототаблиц не представляется возможным с доста­точной степенью достоверности определить даты их составления (до ввода дома в эксплуатацию или позднее).

Вопреки доводам ответчика копии писем (т. 1 л.д. 112-113, т. 2 л.д.

53-55) не свидетельствуют о том, что дом в жилом комплексе «Меркурий» от «Северной компании» был сдан с незаконченной отделкой подъездов, открытой территорией вместо огороженной, с урезанной придомовой пло­щадью, с измененной этажностью и о том, что в указанном доме продаются несуществующие квартиры.

Представленные в материалы дела в соответствии с определением суда об истребовании доказательств материалы дела по фактам, изложен­ным на сайте Рязанского УФАС России в графе «Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции» в статье «Процесс отложен на спор о квар­тирах стоимостью «от 895 т.р.» и в статье «И снова о «Северной компании» (т. 5 л.д. 146-157, т.6 л.д. 1-15), а также копии писем ГУМЧС России по Ря­занской области (т.5 л.д. 123-124) не имеют отношения к упомянутой в ста­тье информации о доме в жилом комплексе «Меркурий» от «Северной компании».

Иных доказательств достоверности информации по статье, опубли­кованной 1 сентября 2016 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/polnyj-bystrets/, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мате­риалы дела не представил, в связи с чем, заявленные истцом требования в указанной части (за исключением информации » … когда жильцы уже за­платили за совсем другой метраж.» и «. Сдача дома в эксплуатацию с внушительными задержками вообще топовая ситуация» ) — подлежат удовле­творению.

Судом отклоняются доводы ответчика о достоверности информации о наличии долгов у истца, в подтверждении которых представлена копия решения по делу №А54-6681/2015 от 09.10.2018, так как данный судебный акт не вступил в законную силу, в связи с чем, не может быть расценен су­дом как надлежащее доказательство. Кроме того, установленные по данно­му делу обстоятельства, вопреки мнению ответчика, не подтверждают ин­формацию о том, что «Сумма обязательств перед подрядчиками также пре­вышает 150 миллионов рублей.» (статья от 22 июня 2017 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/oleg-svirin-postroil-teplitsu/;

Не подтверждает достоверность информации, указанной в публика­циях 16 июня 2017 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/u-severnoj-kompanii-gigantskie-dolgi/ и 22 июня 2017 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/oleg-svirin-postroil-teplitsu/, представленная ответчиком копия письма ООО «Се­верная компания» в адрес председателя Г осударственной Думы Российской Федерации (т.7). В указанной копии письма со ссылкой на решение суда общей юрисдикции идет речь не о задолженности истца, а, наоборот, о за­долженности третьего лица перед истцом.

Доказательств достоверности информации, представленной в публикациях 27 сентября 2016 года в интернете по адресу:

http://svoyakolokolnya.ru/page/gorkaja-dolja-ulitsy-gorkogo-2; 5 апреля 2017 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/boginja-pobedy-nikanor ; 16 июня 2017 года в интернете по адресу:

http://svoyakolokolnya.ru/page/u-severnoj-kompanii-gigantskie-dolgi/ 22 июня 2017 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/oleg-svirin-postroil-teplitsu/, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, в связи с чем, заявленные истцом требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Судом не принимается довод ответчика о невозможности использо­вания в качестве надлежащего доказательства материалов уголовного дела (в том числе материалов уголовного дела №11801610017260035: эксперт­ных заключений №167 от 18.01.2018, №168 от 18.01.2018, №169 от 18.01.2018, №170 от 18.01.2018, №171 от 18.01.2018, №972 от 11.04.2018).

Так, в определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 № 273-О-О сформулирована позиция о том, что согласно части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от до­казывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уго­ловному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они опреде­ленным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно­-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процес­се для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновываю­щих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации). При этом разрешение во­просов об относимости и допустимости представленных сторонами доказа­тельств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что экспертными за­ключениями №168 от 18.01.2018, №169 от 18.01.2018, №170 от 18.01.2018, №171 от 18.01.2018, №972 от 11.04.2018 (представлены в соответствии с определением об истребовании доказательств — т. 6 л.д. 36-77, т. 5 л.д. 72­105, 109-115) информация в оспариваемых статьях оценивается как нега­тивная и представленная в форме утверждения о фактах, что данные выво­ды не противоречат результатам проведенной по делу судебной социоло­гической экспертизы, суд отмечает, что указанные доказательства не име­ют решающего значения для разрешения настоящего спора.

Истцом в уточнениях исковых требований от 24.09.2018 (т.6 л.д. 78­80) заявлены требования удалить порочащую и недостоверную информа­цию в оспариваемых статьях.

При этом, истец, не заявляя требований удалить оспариваемую ин­формацию в статье 1 сентября 2016 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/polnyj-bystrets/, и фразу «По обрывочной ин­формации, здание еще до полноценного запуска в эксплуатацию уже зало­жено в «Россельхозбанке» под 800 миллионов рублей кредита», указывает, что данные фрагменты уже были удалены.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации, рассматривает заявленные ист­цом требования, так как право определять предмет заявленных требований принадлежит истцу.

Вместе с тем, в уточнениях заявленных требований от 24.09.2018 (т.6 л.д. 78-80) истец, ссылаясь на то, что в статье «Олег Свирин построил теплицу» по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/oleg-svirin-postroil-teplitsu/ фрагмент » Сумма обязательств перед подрядчиками также превы­шает 150 миллионов рублей» заменён на фрагмент: «Сумма обязательств перед подрядчиками также приличная» просит обязать ответчика удались сведения в измененном виде.

Однако в материалы дела сторонами не представлено надлежащих доказательств изменения содержания приведенного выше фрагмента в по­рядке, установленном статьей 102 Основ законодательства Российской Фе­дерации о нотариате. Представитель ответчика сообщил о невозможности ни опровергнуть ни подтвердить указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, при отсутствии надлежащих доказательств изменения содержания фразы «Сумма обязательств перед подрядчиками также превышает 150 миллионов рублей», размещенной в статье «Олег Свирин построил теплицу» по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/oleg-svirin-postroil-teplitsu/ судом удовлетворяются требования об обязании от­ветчика удалить сведения в формулировке «Сумма обязательств перед под­рядчиками также превышает 150 миллионов рублей», установленной про­токолом осмотра доказательств №62 АБ 0983136 от 04.07.2017 года (т. 1 л.д. 28-49).

Поскольку информация, представленная в оспариваемых истцом публикациях 27 сентября 2016 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/gorkaja-dolja-ulitsy-gorkogo-2/; 5 апреля 2017 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/boginja-pobedy-nikanor; 16 июня 2017 года в интернете по адресу:

http://svoyakolokolnya.ru/page/u-severnoj-kompanii-gigantskie-dolgi/, 22 июня 2017 года в интернете по адресу http://svoyakolokolnya.ru/page/oleg-svirin-postroil-teplitsu/, признана судом не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственно­стью «Северная компания», подлежат удовлетворению следующие требо­вания истца об обязании ответчика удалить сведения:

27 сентября 2016 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/gorkaja-dolja-ulitsy-gorkogo-2/

«Тяжёлая техника начала работать почти круглосуточно. В резуль­тате от вибрации на проезжей части 1 августа провалился асфальт»;

5 апреля 2017 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/boginja-pobedy-nikanor

«Михаил Михайлов не смог вывести активы на историческую роди­ну и покинуть наш город не попрощавшись, поэтому приходится имитиро­вать бурную строительную активность по надуванию «Парусов».»;

16 июня 2017 года в интернете по адресу:

http://svoyakolokolnya.ru/page/u-severnoj-kompanii-gigantskie-dolgi

«У «Северной компании» накапливаются серьёзные финансовые проблемы. У одного из самых крупных застройщиков региона долги не ме­нее маленькие. Только погашение процентов по такой цифре составляет примерно 200 миллионов рублей в год. Похоже «Северная компания» пол­ностью соответствует своему символу — пирамиде.»;

«Только проценты по сумме кредитных средств в 1,8 миллиарда рублей составляют 200 миллионов рублей. Придётся где -то искать ещё 80 миллионов рублей.»;

22 июня 2017 года в интернете по адресу:

http://svoyakolokolnya.ru/page/oleg-svirin-postroil-teplitsu/

«Это только часть огромных долгов «Северной компании», которую, как известно, возглавляют Михаил Михайлов и Виталий Соловьёв. Сумма обязательств перед подрядчиками также превышает 150 миллионов рублей. В качестве гарантий погашения долгов — только обещания расплатиться с продаж квартир в новых проектах.»;

«В конце 2014 года наша редакция уже предупреждала о возможном банкротстве «Северной компании» и выводе денег в оффшоры. Тогда эта информация наделала много шума и, по всей видимости, предотвратила резкое пополнение рядов обманутых дольщиков.».

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распростра­нивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительно­сти. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным спосо­бом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Пле­нума № 3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительно­сти порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве мас­совой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о приня­том по данному делу судебном решении, включая публикацию текста су­дебного решения.

В силу статьи 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой инфор­мации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или ма­териал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое со­общение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообще­ния или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был коро­че одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста. Опровержение должно последовать в средствах массовой информа­ции, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, — в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста.

Учитывая указанные выше нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, а также тот факт, что согласно свиде­тельству ЭЛ № ФС 77 — 57093 ООО «Своя колокольня» является действу­ющим сетевым изданием, размещающим информацию в информационно­коммуникационной сети «Интернет», суд приходит к выводу об обоснован­ности заявленных требований истца об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опро­вергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую ре­путацию общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» сведения путем опубликования полного текста решения суда по делу №А54-4578/2017 на главной странице интернет-газеты «Своя колокольня» по адресу: Шр8:/^оуако1око1пуа.га (либо по иному интернет адресу в слу­чае его изменения) на срок не менее шести месяцев.

Истцом с учетом проведенного экспертного исследования по насто­ящему делу заявлены требования о взыскании с ответчика убытков (репутационный вред) в сумме 12 819 135,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика убытков (репутационный вред), суд исходит из следующего.

Вступившая в силу с 01.10.2013 новая редакция статьи 152 ГК РФ исключила возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, что, однако, не препятствует защите нарушенного права как посредством опровержения порочащих сведений или опубликования своего ответа в печати, так и предъявления требований о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционно­го Суда РФ от 04.12.2003 № 508-О, следует, что отсутствие прямого указа­ния в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вы­текает из существа нарушенного нематериального права и характера по­следствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод ос­нован на положениях статьи 45 (части 2) Конституции Российской Федера­ции, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвер­жденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, под вредом, при­чиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, кото­рое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблаго­приятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах обще­ственности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для ист­ца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возник­новением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен вы­ражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распростра­нения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных

средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Однако, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компен­сации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссы­лается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отно­шений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распро­странения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В качестве доказательств сформированной деловой репутации ист­цом представлены копии дипломов и благодарственных писем от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций (т.1 л.д. 144-150, т. 2 л.д. 1-7), рейтинг застройщиков Российской Федера­ции (т. 5 л.д. 69-71).

В обоснование причиненного ему вреда ООО «Северная компания» ссылалось на представленные им в материалы дела бухгалтерскую отчет­ность за 2016, 2017 годы (т.1 л.д. 51-58); справку, отражающую отклонение спроса в компании от обычного уровня после публикации 16.06.2017 в ин­тернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/u-severnoj-kompanii-gigantskie-dolgi/ (т. 1 л.д. 63-68); копию ходатайства о принятии обеспечи­тельных мер по делу №А54-6681/2015 (т. 1 л.д. 129-134); экспертное за­ключение (т. 8).

Между тем, при рассмотрении дела и по результатам оценки пред­ставленных доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к вы­воду о недоказанности истцом того обстоятельства, что в результате рас­пространения оспариваемых статей ему был причинен нематериальный вред, либо им понесены финансовые потери.

Судом не принимается в качестве надлежащего доказательства представленная истцом справка, отражающая отклонение спроса в компа­нии от обычного уровня после публикации 16.06.2017 в интернете по адре­су: http://svoyakolokolnya.ru/page/u-severnoj-kompanii-gigantskie-dolgi/, так как она составлена в одностороннем порядке ответчиком и подписана его директором. Доказательств, что отклонение спроса связано исключительно с оспариваемыми статьями и не обусловлено иными факторами экономиче­ского или иного характера, в материалы дела не представлено. Данные до­воды носят предположительный характер.

Представленное в качестве обоснования ущерба ходатайство о при­нятии обеспечительных мер по делу №А54-6681/2015 судом не принимает­ся в качестве доказательства наличия ущерба, поскольку согласно мотиви­ровочной части определения от 22.01.2016 года по данному делу (имеется в открытом доступе на сайте http://kab.arbitr.ru обеспечительные меры были приняты судом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а не вследствие невозможности исполнения решения суда в свя­зи с сомнениями в платежеспособности ООО «Северная компания».

Суд критически относится к рассчитанному экспертом размеру ущерба (репутационного вреда) в размере 12 819 135 руб.

Экспертом расчет ущерба был произведен относительно объема вы­ручки ООО «Северная Компания» за 2016 год (принятого за объём рынка) путем умножения доли по выборке, приходящейся на упущенную выгоду, на объем выручки ООО «Северная Компания» за 2016 год: 0,749 * 17 115 000 = 12 819 135 рублей.

Суду не представлено бесспорных доказательств того, что участву­ющие в опросе респонденты имели реальное желание и возможность при­обретения недвижимости в ООО «Северная компания», учитывая, что ре­спондентами выступали лица, проживающие в различных субъектах Рос­сийской Федерации (т.8 л.д. 68-70). Доказательств того, что респонденты заключили договоры участия в долевом строительстве жилья с истцом, а после публикации оспариваемых статей, расторгли заключенные договоры, в материалы дела не представлено.

Данные выводы эксперта в части расчета ущерба (репутационного вреда) носят предположительный, не основанный на фактических обстоя­тельствах характер, в связи с чем, отклоняются судом.

Каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить наличие для истца неблагоприятных последствий, в том числе финансовых потерь, возникших непосредственно в результате распространения ответ­чиком оспариваемых статей, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «Своя колокольня» в качестве возмещения ущерба (репутационного вреда) 12 819 135 руб. не подлежат удовлетворению.

Иные доводы и аргументы сторон проверены судом и не принима­ются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и осно­ваны на неверном толковании норм действующего законодательства, об­стоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участ­вующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются ар­битражным судом со стороны.

В рассматриваемом деле заявленные требования носят неимуще­ственный характер в части требований о признании информации в пяти статьях ответчика несоответствующей действительности и порочащей де­ловую репутацию, об обязании удалить и опровергнуть данную информа­цию.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О примене­нии законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объ­единено несколько взаимосвязанных требований неимущественного харак­тера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) уплачивается государственная по­шлина за каждое самостоятельное требование.

Размер государственной пошлины о взыскании убытков (репутационного вреда) носит имущественный характер.

Исходя из заявленных требований в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной по­шлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела (с учетом уточнений от 24.09.2018, принятых судом), составляет 117 000 руб., из ко­торых: 30 000 руб. за требования неимущественного характера о признании несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию информации и об обязании удалить и опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, содержащи­еся в пяти публикациях, т.е. (6000 руб. х 5); 87 096 руб. — за требование о взыскании убытков.

Истцом при подаче иска и в процессе рассмотрения дела уплачена государственная пошлина в размере 153 126,82 руб. (т.1 л.д. 19, 20, 91, 95; т. 5 л.д. 128; т.6 л.д. 110).

Таким образом, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации следует возвратить обществу с ограниченной ответ­ственностью «Северная компания» из федерального бюджета государ­ственную пошлину в размере 36 030 руб. 82 коп., перечисленную по пла­тежному поручению №2320 от 16.08.2017. (153 126,82 — 117 000 = 36 030,82).

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодатель­ства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (рас­пределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

С ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца судеб­ные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 30 000 руб., а также судебные расходы, понесенные истцом на проведение судебной экспертизы в размере 207 200 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации судебные расходы в размере 87 096 руб. за требование о взыскании убытков относятся на истца.

Кроме того, судом определением от 17.01.2018 отказано истцу в обеспечении иска. Истцом при подаче заявления об обеспечении иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (т.3 л.д.17).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной по­шлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда заявле­ние о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не яв­ляется основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований, в связи с чем расходы по государственной пошлине за заявление об обеспечитель­ной мере в размере 3000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственно­стью «Северная компания» удовлетворить частично.

Признать несоответствующей действительности и порочащей дело­вую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» следующую информацию:

1 сентября 2016 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/polnyj-bystrets/ «в жилом комплексе «Меркурий» от «Северной компании» дом был сдан с незаконченной отделкой подъездов, открытой территорией вместо огороженной, с урезанной придомовой площадью, и, самое главное, в пер­спективе с дорогой под окнами, которой по ранее заявленному плану быть не должно. Часто в рекламной компании Михаила Михайлова вместо раз­решённой этажности заявлена другая. В итоге продаются несуществующие квартиры.»;

27 сентября 2016 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/gorkaja-dolja-ulitsy-gorkogo-2

«Тяжёлая техника начала работать почти круглосуточно. В резуль­тате от вибрации на проезжей части 1 августа провалился асфальт.»;

5 апреля 2017 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/boginja-pobedy-nikanor «Михаил Михайлов не смог вывести активы на историческую роди­ну и покинуть наш город не попрощавшись, поэтому приходится имитиро­вать бурную строительную активность по надуванию «Парусов».»;

16 июня 2017 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/u-severnoj-kompanii-gigantskie-dolgi/«У «Северной компании» накапливаются серьёзные финансовые проблемы. У одного из самых крупных застройщиков региона долги не ме­нее маленькие. Общая сумма различных кредитов превышает 1,3 миллиар­да рублей. Только погашение процентов по такой цифре составляет при­мерно 200 миллионов рублей в год. Похоже «Северная компания» полно­стью соответствует своему символу — пирамиде.»;

«Только проценты по сумме кредитных средств в 1,8 миллиарда рублей составляют 200 миллионов рублей. Придётся где -то искать ещё 80 миллионов рублей.»;

22 июня 2017 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/oleg-svirin-postroil-teplitsu/; «По обрывочной информации, здание ещё до полноценного запуска в эксплуатацию уже заложено в «Россельхозбанке» под 800 миллионов рублей кредита. Это только часть огромных долгов «Северной компании», которую, как известно, возглавляют Михаил Михайлов и Виталий Соловь­ёв. Сумма обязательств перед подрядчиками также превышает 150 миллио­нов рублей. В качестве гарантий погашения долгов — только обещания рас­платиться с продаж квартир в новых проектах.»;

«В конце 2014 года наша редакция уже предупреждала о возможном банкротстве «Северной компании» и выводе денег в оффшоры. Тогда эта информация наделала много шума и, по всей видимости, предотвратила резкое пополнение рядов обманутых дольщиков.».

Обязать ответчика удалить сведения:

27 сентября 2016 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/gorkaja-dolja-ulitsy-gorkogo-2/ «Тяжёлая техника начала работать почти круглосуточно. В резуль­тате от вибрации на проезжей части 1 августа провалился асфальт»;

5 апреля 2017 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/boginja-pobedy-nikanor /. «Михаил Михайлов не смог вывести активы на историческую роди­ну и покинуть наш город не попрощавшись, поэтому приходится имитиро­вать бурную строительную активность по надуванию «Парусов».»;

16 июня 2017 года в интернете по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/u-severnoj-kompanii-gigantskie-dolgi/

«У «Северной компании» накапливаются серьёзные финансовые проблемы. У одного из самых крупных застройщиков региона долги не ме­нее маленькие. Только погашение процентов по такой цифре составляет примерно 200 миллионов рублей в год. Похоже «Северная компания» пол­ностью соответствует своему символу — пирамиде.»;

«Только проценты по сумме кредитных средств в 1,8 миллиарда рублей составляют 200 миллионов рублей. Придётся где -то искать ещё 80 миллионов рублей.»;

http://svoyakolokolnya.ru/page/oleg-svirin-postroil-teplitsu/

«Это только часть огромных долгов «Северной компании», которую, как известно, возглавляют Михаил Михайлов и Виталий Соловьёв. Сумма обязательств перед подрядчиками также превышает 150 миллионов рублей. В качестве гарантий погашения долгов — только обещания расплатиться с продаж квартир в новых проектах.»;

«В конце 2014 года наша редакция уже предупреждала о возможном банкротстве «Северной компании» и выводе денег в оффшоры. Тогда эта информация наделала много шума и, по всей видимости, предотвратила резкое пополнение рядов обманутых дольщиков.».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Своя коло­кольня» в течение 10 дней с момента вступления настоящего ре­шения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительно­сти и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответ­ственностью «Северная компания» сведения путем опублико­вания полного текста решения суда по делу №А54-4578/2017 на главной странице интернет-газеты «Своя колокольня» по адресу: http://svoyakolokolnya.ru (либо по иному интернет адресу в случае его из­менения) на срок не менее шести месяцев.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Своя ко­локольня в пользу общества с ограниченной ответственностью «Се­верная компания» судебные расходы на проведение судеб­ной экспертизы в размере 207 200 руб., судебные расходы по оплате госу­дарственной пошлины в размере 30 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Север­ная компания» из федерального бюджета государственную по­шлину в размере 36 030 руб. 82 коп., перечисленную по платежному пору­чению № 48 от 22.10.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его приня­тия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, по­рядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.