Апелляционное определение Омского областного суда (досье №1758)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А. И. судей областного суда Оганесян Л. С., ФридЕ. К.

при секретаре Сырбу М. В.

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Острой Е. А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

«Обязать БУОО «Редакция газеты «Наша иртышская правда», Острую Е. А. удалить фотографию с изображением Крджоняна А. А. с Интернет-сайта газеты «Наша иртышская правда»: http: n-i-p.ru/

Взыскать с БУОО «Редакция газеты «Наша иртышская правда», Острой Евгении Анатольевны в пользу Крджоняна А. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей по 5 000 рублей с каждого.

Взыскать с БУОО «Редакция газеты «Наша иртышская правда», Острой Е. А.в пользу Крджоняна А. А. государственную пошлину в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого», коллегия Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крджонян А. А. обратился в суд с иском к БУОО «Редакция газеты «Наша иртышская правда», Острой Е. А., указав, что 08.04.2016 года на первой странице газеты «Наша иртышская правда» в №13 без его согласия опубликована его фотография. Указанное изображение (фотография) относится к персональным данным, согласие на ее размещение он не давал. Просил обязать ответчиков удалить изображением истца с официального сайта газеты «Наша иртышская правда»: http: n-i-p.ru/, обязать ответчиков изъять1- из обращения тираж издания газеты «Наша иртышская правда» №13 от 08.04.2016 года, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию в возмещение морального вреда — 100 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию в возмещение морального вреда по 50 000 рублей с каждого из ответчиков.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кропотин Ю. К. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Острая Е. А., являющаяся автором статьи и главным редактором БУОО «Редакция газеты «Наша иртышская правда» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в данном случае фотографию истца нельзя отнеси к категории персональных данных, поскольку это не его портретный снимок, используемый для установления личности. Данная фотография сделана на публичном мероприятии, где истцу вручается благодарственное письмо от директора школы, в которой его фирма ремонтировала спортивный зал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Острая Е. А. просит решение суда отменить. Указывает, что на фотографии не изображены какие-либо события из частной жизни истца, а сама фотография не взята из личных архивов. Изображение истца получено на публичном мероприятии и не являлось основным объектом использования, кроме того указывает на то, что истец признан виновным в совершении тяжкого преступления, в связи с освещением этого процесса была опубликована статья и его фото.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кропотин Ю. К. просит решение суда оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет «пение суда и отказывает в иске по следующим причинам.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2016 года на первой странице газеты «Наша иртышская правда» в №13 была опубликована фотография Крджоняна А. А., которая размещена к статье с названием «Большие взятки за большие деньги?». Содержание статьи посвящено непосредственно истцу и освещению судебного процесса по уголовному делу, возбужденному по ст.ст.290, 291 УК РФ, в том числе и в отношении истца. Изображение Крджоняна А. А. расположено в центре кадра, ему вручают грамоту либо благодарственное письмо, на фото имеется изображения еще двух. лиц. Также аналогичное изображение истца размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте газеты: http: n-i-p.ru/ в Интернет-версии данного номера газеты со статьёй аналогичного содержания.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия публичного интереса в обнародовании изображения Крджоняна А. А., т.к. истца нельзя считать публичной фигурой. Также суд указал на отсутствие доказательств того, что обнародование и использование изображения истца было осуществлено в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к истцу являлся общественно значимым.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы Острой Е. А., являющейся автором статьи и главным редактором БУОО «Редакция газеты «Наша иртышская правда», указавшей, что в данном случае фотографию истца нельзя отнеси к категории персональных данных, поскольку это не его портретный снимок, используемый для установления личности; фотография сделана на публичном мероприятии, где истцу вручается благодарственное письмо от директора школы, в которой его фирма ремонтировала спортивный зал. Из содержания размещенной на сайте газеты фотографии следует, что на ней помещено помимо истца изображение двух других лиц. В судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что фотография сделана фотографом редакции на публичном мероприятии при вручении истцу благодарственного письма за ремонт школы на бюджетные деньги.

К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. №16. «О практике применения судами Закона Российской федерации «О средствах массовой информации» следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни й сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Приговором Большереченского районного суда Омской области от 4 июля 2016 года истец признан виновным в совершении особо тяжкого преступления против государства. Из данного приговора следует, что судимая Каменская Е.А., являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство по службе, а подсудимый Крджонян А. А. дал должностному лицу через посредника взятку в виде денег в крупном размере. Преступление совершено истцом при следующих обстоятельствах: Каменская Е. А., являясь директором муниципального казенного учреждения Большереченского муниципального района Омской области «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования», из корыстных побуждений получила через посредников взятку в виде денег в крупном размере от взяткодателя Крджоняна А. А. за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им организаций ООО «Атлант-Строй» и «Атлантис-2008», за общее покровительство по службе. Крджонян А. А., являясь фактическим руководителем ООО «Атлант-Строй» и ООО Атлантис-2008», действуя в интересах указанных юридических лиц, обратился к должностному липу — Каменской Е. А. с предложением о даче ею рекомендаций директорам детских учреждений на территории Большереченского района Омской области заключать прямые договоры по ремонту учреждений с организациями Крджоняна А. А. ООО «Атлант-Строй» ООО «Атлантис-2008», а при проведении аукционов также способствовать в силу занимаемого должностного положения победе в аукционах организациям Крджоняна А. А. за систематическое денежное вознаграждение, на что получил от Каменской Е.А. согласие. Каменская Е. А. оказала Знакомому ей Крджоняну А. А., выступавшему учредителем и фактическим руководителем ООО «Атлант-Строй» и ООО «Атлантис-2008», содействие в обеспечении победы на аукционах и заключении муниципальных контрактов и договоров ООО «Атлант-Строй» и ООО Глантис-2008» на выполнение ремонтных работ с муниципальными образовательными учреждениями Большереченского муниципального района Омской области. Каменская Е.А. с целью создания преимущественных условий Крджоняну А. А., обеспечивала его победу на проводимых аукционах по осуществлению ремонтных работ в МБОУ «Ингалинская СОШ» и МБОУ «Евгащинская СОШ им. Д.М. Ефименко», в нарушение ст. 15, 16, 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, в связи с обращением к Каменской Е. А. директоров образовательных учреждений Большереченского района Омской области как к должностному лицу, ответственному за техническое обслуживание и ремонт учреждений в сфере образования Большереченского муниципального района Омской области, последняя, используя авторитет занимаемой должности, оказывала воздействие на директоров детских образовательных учреждений на территории Большереченского района Омской области, рекомендовав им заключать договоры подряда с организациями ООО «Атлантис-2008» и ООО «Атлант-Строй», в результате чего были заключены следующие договоры подряда: с МБОУ «Такмыкская СОШ», МБОУ «Евгащинская СОШ им. Д.М. Ефименко», МБОУ Большереченская СОШ», МБОУ «Большереченская СОШ № 1», МБОУ Новологиновская СОШ им. Н.Н. Лукашова». По указанным договорам подряда подконтрольными организациями Крджоняна А. А. получен доход.

Таким образом, в результате незаконных действий Каменской Е. А., направленных на получение незаконного денежного вознаграждения, созданы дискриминационные условия для участников аукционов, а также преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Атлантис-2008» и ООО «Атлант-Строй», при которых другие участники аукционов поставлены в неравное по сравнению с ООО «Атлантис-2008» и ООО «Атлант-Строй» положение, чем ограничена конкуренция, нарушены права и законные интересы иных участников аукционов. За незаконные действия, совершенные Каменской Е. А. в пользу взяткодателя Крджоняна А. А. и представляемых им организаций ООО «Атлант-Строй» и ООО «Атлантис-2008», за общее покровительство по службе и за действия, входившие в ее служебные полномочия, а также которым Каменская Е. А. в силу должностного положения могла способствовать, Крджонян А. А. из корыстных побуждений передал ей взятку в виде денег.

При установленных приговором обстоятельствах коллегия полагает, что истец на территории Большереченского муниципального образования играл существенную роль в общественной жизни, в том числе в сфере экономики и образования, а совершенное им особо тяжкое преступление против государственной власти давало законный повод ответчику освещать процесс рассмотрения данного уголовного дела в районном суде с размещением изображения истца, полученного редакцией газеты на публичном мероприятии в феврале 2016 года при вручении ему грамоты Директором одной из школ Большереченского района.

При этом не имеет правового значения то, что фотография была размещена до вступления приговора суда в законную силу, так как в данном случае редакцией газеты при освещении уголовного процесса с публикацией фото истца, обеспечивалась потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности; иные выводы суда в данной части основаны на ошибочном толковании положений п.п. 2 п. 1 ст. 52.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным истолкованием закона, при этом коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 11 июля 2016 года отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Крджоняну А. А. к БУОО «Редакция газеты «Наша иртышская правда», Острой Е. А. о защите права на охрану изображения.