Апелляционное определение Саратовского областного суда (досье №1752)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю. И., судей Рябихина О. Е., Филатовой В. Ю., при секретаре Куницыной О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заигралова Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Энергия» о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Заигралова Ю. А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 08 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О. Е., объяснения представителя истца Кремнева В. Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Руденко Д. В., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заигралов Ю. А обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Энергия» (далее по тексту — ООО «Издательский дом «Энергия») о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он является главой администрации Петровского муниципального района. 21 марта 2016 года в Интернет-газете, по мнению истца, о нем были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство. На сайте ответчика http://fn- volga.ru/news/view/id/46863 было опубликовано сообщение — источник: Пьяный помощник Юрия Заигралова устроил ДТП в Петровске. По утверждаю истца, в публикации говориться о безобразном поведении Бабанского Н.Е. и что к этому причастен Заигралов Ю. А. В частности в статье указано: «…В банкете принимал участие и глава администрации МР Заигралов.» и «…Вмешаться в ситуацию пытался и сам Юрий Заигралов…». Как считает истец, распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию как главы администрации Петровского муниципального района, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями. С учетом уточнений просил признать не соответствующими действительности сведения, опубликованные 21 марта 2016 года в Интернет-газете «Свободные сведения. FreeNews-Volga» в статье «Пьяный помощник Юрия Заигралова устроил ДТП в Петровске», а именно, о том, что: «18 марта 2016 года произошло ДТП по вине моего помощника»; «… я 18 марта 2016 года принимал участие в банкете в ресторане «Империя», «…я пытался вмешаться в действия сотрудников ГИБДД, составлявших протокол административного правонарушения в отношении Бабанского Н. Е.»; обязать ответчика изъять публикацию статьи «Пьяный помощник Юрия Заигралова устроил ДТП в Петровске» сети Интернет, опубликовав в интернет газете соответствующее опровержение; компенсировать моральный вред в размере 999999 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы про оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 08 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Заигралов Ю. А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение норм права подлежащие применению. Считает решение незаконным и необоснованным. Выводы суда о том, что отдельные фрагменты публикации не могут быть отнесены к фактам, порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Суд не выяснил вопрос о том, является ли виновник ДТП его помощником. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Бабанский Н. Е. является его помощником, что Бабанский Н. Е. находился в алкогольном опьянении. Считает, что статья направлена на то, чтобы причинить вред чести, достоинству и деловой репутации ему как гражданину. Также вывод суда о том, что ответчик разместил опровергающую информацию путем опубликования его телефонного разговора с редактором газеты, считает необоснованным, поскольку ответчик не представил доказательства размещение данной статьи в сети Интернет. Ь Наличие какой-либо публикации, опровергающей ранее опубликованные сведения, не является основанием для отказа в опровержении недостоверных сведений. Фрагмент статьи «Вмешательство в ситуацию пытался и сам Юрий Заигралов» также является недостоверным.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Издательский дом «Энергия» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его и иные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, е ши распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, торочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и n орального вреда, причиненного их распространением.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что с обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела г судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких введений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Пунктом 9 указанного постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, (нения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что информационное агентство «Свободные новости. FreeNews-Volga», учредителем которого является ЮО «Издательский дом «Энергия», является электронным средством массовой информации, зарегистрированным 30 октября 2013 года Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций [л.д. 54).

В Интернет-газете на официальном сайте «Свободные новости. FreeNews- Volga» была размещена новость «Источник: Пьяный помощник Юрия Заигралова (строил ДТП в Петровске» (л.д. 9).

21 марта 2016 года в 12 час. 50 мин., то есть через 1 час после публикации спорной новости, сетевым изданием «Свободные новости. FreeNews-Volga» в рубрике продолжение темы» был опубликован комментарий Заигралова Ю. А. — «Юрий Заигралов: «Я не был на банкете. Я был в Балакове», приложение № 1, согласно которому он в момент ДТП был в городе Балакове (л.д. 78).

Из материала отдела МВД России по Петровскому району Саратовской области № 82 следует, что 18 марта 2016 года в 18 час. 55 мин. в городе Петровске на ш. Красноармейской, д. 55, имело быть место ДТП столкновение двух транспортных средств: «Мицубиси», под управлением водителя Бабанского Н. Е, и «Киа Рио», под управлением водителя Анистратова Ю. П.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и не опровергались. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, рассмотрев исковое заявление в пределах заявленных истцом требований и указанных в исковом заявлении оснований заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фрагмент — «Пьяный помощник Юрия Заигралова устроил ДТП в Петровске», не распространяет сведения порочащего содержании в отношении непосредственно истца; фрагмент — «Как сообщил источник в полиции… В банкете принимал участие и глава администрации МР Заигралов.» являются информацией третьего лица, данный факт сам по себе не содержит сведений, порочащих честь и достоинство истца, ответчик разместил опровергающую информацию путем опубликования телефонного разговора истца с шеф-редактором ИА «Свободные новости» Марией Алексашиной, о том, что истец не был на банкете, а был в городе Балаково; фрагмент — «… Вмешаться в ситуацию пытался и сам Юрий Заигралов, сообщил ИА «Свободные новости» источник» не является утверждением и не содержит в себе сведений, порочащих честь и достоинство истца, в вышеуказанных фрагментах, оспариваемых истцом, отсутствуют какие-либо сведения порочащего характера в отношении истца Заигралова Ю.А. и обоснованно постановил указанное выше решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их обоснованными, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, не усматривает. Доказательств, подтверждающих, что указанные выше фрагменты статьи порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, последним не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии действительности сведений, изложенных в оспариваемом тексте, неправильной оценке судом текста, его достоверной трактовке, не могут повлечь отмену состоявшего по делу решения, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств.

При этом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, изложенной при предъявлении иска, являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, потому не являются основанием для отмены решения суда. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут бить приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой станции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заигралова Ю. А. — без удовлетворения.