Решение Кировского районного суда (досье №1758)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11июля2016года город Омск

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дурневой С. Н., при секретаре Кадомцевой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крджонян А. А. к БУОО «Редакция газеты «Наша иртышская правда», Острой Е. А. о защите права на охрану изображения, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Крджонян А. А. обратился в суд с иском к БУОО «Редакция газеты «Наша иртышская правда», Острой Е. А. о защите права на охрану изображения, взыскания компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что 08. 04. 2016 года на первой странице газеты «Наша иртышская правда» в № 13 без его согласия была опубликована его фотография. Указанное изображение (фотография) относится к персональным данным, согласия на ее размещение он не давал. Изображение является основным объектом использования по следующим признакам: — размещено к статье с названием «Большие взятки за большие деньги?», содержание которой посвящено непосредственно ему; — изображение расположено в центре кадра, занимает значительный объем страницы и находится по его центру (40 % первой страницы газеты); — лицо истца снято крупным планом. Помимо этого, изображение было размещено в информационно = телекоммуникационной сети Интернет ан официальном сайте газеты http:n-i-p.ru/. Тираж выпуска газеты составил 4 500 экземпляров. Размещением его изображения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 152. 1 ГК РФ, ФЗ от 27. 07. 2006 года № 1520 – ФЗ «О персональных данных», просит обязать ответчиков удалить изображения истца официального сайта газеты «Наша иртышская правда» http:n-i-p.ru/, обязать ответчиков изъять из обращения тираж издания газеты «Наша иртышская правда» № 13 от 08. 04. 2016 года, взыскать с ответчиков компенсацию в возмещение морального вреда – 100 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины 300 рублей.

Впоследствии истце уточнил исковые требования, указав, что поскольку у ответчиков отсутствует солидарная ответственность, то просит взыскать компенсацию в возмещение морального вреда по 50 000 рублей с каждого из ответчиков, в оставшейся части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кропотин Ю. К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что, не смотря на то, что указанная фотография сделана на публичном мероприятии – изображение истца является основным объектом использования, в связи с чем могла она быть размещена с его согласия. При этом отметил, что снимок, который был опубликован, не отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан. Изображение истца, опубликованное в газете «Наша иртышская правда», нельзя расценивать как социально – значимую информацию, входящую в сферу общественных интересов, поскольку истце не является публичной фигурой в смысле положений ст 152. 1 ГК РФ ст. 49 Закона РФ « О СМИ», а обывательский интерес аудитории к личности Крджоняна А. А. как к руководителю ООО «Атлантстроя», не может расцениваться в данном случае как общественный интерес.

Острая Е. А. являющаяся автором статьи и главным редактором БУОО «Редакция газеты «Наша иртышская правда в судебном заседании исковые требования не признала указав, что в данном случае фотографию истца нельзя отнести к категории персональных данных, поскольку это не его портретный снимок, используемый для установления личности. Данная фотография сделана на публичном мероприятии, где истцу вручается благодарственное письмо от директора школы, в которой его фирма ремонтировала спортивный зал. На фотографии не запечатлены какие-либо события частной жизни истца, а сама фотография не взята из личных архивов. Изображение истца не является основным объектом использования, поскольку фотография сделана общим планом, и на ней помимо Крджоняна А. А., изображены еще два человека. Таким образом, довод истца о том, что изображение является основным объектом использования, является несостоятельным. Статья посвящена не личности истца или его частной жизни, а освещению судебного процесса по уголовному делу, возбужденному по ст. ст. 290, 291 УК РФ. Данная публикация имеет общественный интерес и сделана в защиту публичных интересов, частной жизни истца она не касается. Освещение СМИ борьбы государства с коррупцией, в том числе и на примере конкретных уголовных дел, является социально – значимым аспектом деятельности средств массовой информации, направленным на защиту общественных интересов. Кроме того, фотография не только использована на законном основании, но и имеет непосредственное отношение к содержанию статьи. Просила удовлетворению иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1)использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату (п. 1).

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В судебном заседании установлено, что 08. 04. 2016 года на первой странице газеты «Наша иртышская правда» в № 13 была опубликована фотография Крджоняна А. А., которая размещена к статье с названием «Большие взятки за большие деньги?», содержание статьи посвящено непосредственно истцу и освещению судебного процесса по уголовному делу, возбужденному по ст. 290, 291 УК РФ, в том числе и в отношении истца.

Изображение Крджоняна А. А. расположено в центре кадра, занимает значительный объем страницы, находится по его центру, лицо Крджоняна снято крупным планом.

Помимо этого, изображение истца размещено в информационно – телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте газеты http:n-i-p.ru/, что подтверждается протоколом осмотра доказательств.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу пункта 1 ст. 152. 1 ГК РФ, то есть, когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно – значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни, либо извлечение прибыли.

Из разъяснений, данных в п. 43-44, 46, 48 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует, что под обнародованием изображения гражданина оп аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети Интернет.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О СМИ». Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положение влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо общественной деятельностью. В то время, как в первом случае СМИ выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли не играют.

В силу пункта 25 данного Постановления к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допускаются в связи с тем и постольку, поскольку либо такой гражданин является публичной фигурой (политиком, занимает государственную должность, играет определенную роль в общественной жизни и т. Д.) и тогда информация о нем является социально- значимой; либо информация о нем так или иначе затрагивает интересы общественной и государственной безопасности (гражданин разыскивается как без вести пропавший, либо в связи с совершением преступления и т. п.)

Между тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Крджонян А. А. является руководителем ООО «Атлантстроя», в политической, общественной жизни не участвует, публичной фигурой не является, фотография сделана на публичном мероприятии, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, но при этом изображение Крджоняна А. А. является основным объектом использования, поскольку размещено к статье под названием «Большие взятки за большие деньги?», содержание которой посвящено непосредственно Крджоняну А. А.; изображение расположено в центре кадра, занимает значительный объем страницы и находится по его центру; лицо Крджоняна А. А. снято крупным планом.

Таким образом, судом не установлен публичный интерес в обнародовании изображения Крджоняна А. А., т.к. истца нельзя считать публичной фигурой. К тому же в деле отсутствуют доказательства того, что обнародование и использование его изображения было осуществлено в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к истцу является общественно-значимым. Также судом не установлено, что обнародование и использование изображения истца было необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Само по себе наличие в производстве суда уголовного дела в отношении Крджоняна А. А., в отсутствие обвинительного приговора, вступившего в законную силу, не предоставляет ответчикам права использовать любое его изображение. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что фотография сделана вне зала суда, без соблюдения требований ч. 5 ст. 241 Уголовно – процессуального кодекса РФ. Информирование общества об изложенных в публикации сведениях о ходе рассмотрения дела не предполагает размещения истца с нарушением положений ст. 152. 1 ГКРФ.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию истцом, запечатленном на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 года № 25). Истец представил доказательства, подтверждающие факт обнародования и использования его изображения. В то время как ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец давал свое согласие на размещение своего изображения ответчиками в газете и на ее сайте.

Поскольку установлен факт использования ответчиком изображения истца в газете и на Интернет-сайте без его согласия в нарушение требований ст. 152.1 ГКРФ, то имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о защите права на охрану изображения гражданина.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании удалить фотографии с изображением истца с Интернет-сайта газеты «Наша иртышская правда»: http:n-i-p.ru/ обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом, основания для изъятия из обращения тиража издания газеты «Наша иртышская правда» № 13 от 08. 04. 2016 года суд не усматривает, поскольку решение в данной части не является исполнимым, в связи с чем истцом заявлены требования, удовлетворение которых не повлечет восстановление его нарушенного права.

Согласно ст. 151 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вред, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда за нарушение прав истца на неприкосновенность частной жизни, неправомерное обнародование и осуществление использования изображения истца без его согласия, суд, учитывая степень причиненного вреда, требования разумности и справедливости, личность истца, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 56 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О СМИ» учредители, редакции, издатели распространители, госорганы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства РФ о СМИ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 57 упомянутого Закона, редакция, главный редактор, журналист освобождаются от ответственности в случае, если сведения получены ими от информационных агентств.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О СМИ» разъяснил, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 57 Закона РФ «О СМИ» редакция, главный редактор, журналист освобождаются от ответственности в случае, если сведения получены ими от информационных агентств. Частью 3 ст. 23 указанного Закона предусмотрено, что при распространении сообщений и материалов информагентства другим СМИ ссылка на информагентство обязательна. Редакция, главный редактор, журналист могут быть освобождены от ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 57 Закона РФ «О СМИ» также в случае, если докажут, что ими распространены сведения, полученные от информагентства.

Обязанность по возмещению истцу причиненного морального вреда суд возлагает на всех ответчиков в равных долях по 5 000 рублей с каждого.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать БУОО «Редакция газеты «Наша иртышская правда», Острую Е. А. удалить фотографию с изображением Крджоняна А. А. с Интернет-сайта газеты «Наша иртышская правда»: http:n-i-p.ru/.

Взыскать с БУОО «Редакция газеты «Наша иртышская правда», Острой Е. А. в пользу Крджоняна А. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей по 5000 рублей с каждого.

Взыскать с БУОО «Редакция газеты «Наша иртышская правда», Острой Е. А. в пользу Крджоняна А. А. госпошлину в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное текст решения изготовлен 18 июля 2016 года.