Решение Кировского районного суда города Саратова (досье №1752)

№ Дело 2-3966/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Тороповой С. А.,

с участием адвоката Кремнева В. Ю., действующего по ордеру № 179 от 05.05.2016 г., при секретаре Гришиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заигралова Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Энергия» о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Заигралов Ю. А с учетом уточнений обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Издательский дом «Энергия» о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда, в уточненном иске истец просил признать не соответствующими действительности сведения, опубликованные 21 марта 2016 года в Интернет-газете «Свободные новости. FreeNews-Volga» в статье «Пьяный помощник Юрия Заигралова устроил ДТП в Петровске», а именно, о том, что: «18 марта 2016 года произошло ДТП по вине моего помощника»; «… я 18 марта 2016 года принимал участие в банкете в ресторане «Империя», «…я пытался вмешаться в действия сотрудников ГИБДД, составлявших протокол административного правонарушения в отношении Бабанского Н. Е.»; обязать ответчика изъять публикацию статьи «Пьяный помощник Юрия Заигралова устроил ДТП в Петровске» из сети Интернет, опубликовав в интернет газете соответствующее опровержение; компенсировать моральный вред в размере 999 999 рублей (л.д. 103). В обоснование доводов своих исковых требований истец указал, что он является главой администрации Петровского муниципального района. 21.03.2016 года в Интернет-газете, по мнению истца, о нем были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство. На сайте ответчика http://fn-volga.ru/news/view/id/46863 была опубликовано сообщение — Источник: Пьяный помощник Юрия Заигралова устроил ДТП в Петровске. По утверждению истца, в публикации говориться о безобразном поведении Бабанского Н. Е. и что к этому причастен Заигралов Ю. А. В частности в статье указано: «…В банкете принимал участие и глава администрации МР Заигралов.» и «…Вмешаться в ситуацию пытался и сам Юрий Заигралов…». Как считает истец, распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию как главы администрации Петровского муниципального района, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Заигралов Ю. А. и его представитель адвокат Кремнев В.А. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске и просили свои требования удовлетворить. Кроме того, истец дополнительно заявил требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Издательский дом «Энергия» — Руденко Д. В., действующий на основании доверенности от 23.11.2015 г. (л.д. 70), заявленные истцом исковые требования не признал в полном объеме и просил в удовлетворении требований истцу отказать. В обоснование доводов своих возражений указал, что действительно 21.03.2016 года на официальном сайте ИА «Свободные новости. FreeNews-Volga» была размещена новость «Источник: Пьяный помощник Юрия Заигралова устроил ДТ11 в Петровске». В ходе подготовки данной новости редакция обратилась к истцу за комментарием по поводу ДТП, участником которого мог стать общественный помощник главы администрации Николай Бабанский. Заигралов Ю.А. посоветовал редакции обратиться в ГИБДД. Получить оперативный комментарий в ГИБДД до публикации новости не удалось. С учетом общественной важности профилактики пьяного вождения и печальную статистику ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а также статус водителя, редакция решила опубликовать имеющуюся информацию. При этом, 21.03.2016 г. в 12-50 час., то есть через 1 час после публикации спорной новости, сетевым изданием «Свободные новости. FreeNews-Volga» был опубликован комментарий Заигралова Ю. А. — «Юрий Заигралов: «Я не был на банкете. Я был в Балакове», Приложение 1), согласно которому он в момент ДТП был в городе Балакове. По мнению ответчика, истец до подачи иска в суд реализовал свое право на ответ, предусмотренный ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации», признав для себя спорные сведения ущемляющими его права и охраняемые законом интересы. По мнению ответчика, истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств в подтверждение порочности и недействительности сведений, изложенных во фрагментах оспариваемой статьи. В тексте опубликованной новости отсутствует фраза или утверждение о том, что глава администрации Петровского МО Заигралов Ю. А. совершил противоправное антиобщественное деяние или нечестный поступок, неэтично повел себя в личной, общественной или политической жизни, порочащие его честь и достоинство. Также считает, что исковые требования о компенсации морального вреда истцом заявлены необоснованно и бездоказательно, а потому они также не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании и рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела и проверочный материал № 82 по факту ДТП (КУСП № 1481 от 18.03.2016 г.), приходит к следующим выводам.

Информационное агентство «Свободные новости. FreeNews-Volga», учредителем которого является ООО «Издательский дом «Энергия», является электронным средством массовой информации, зарегистрированным 30 октября 2013 года Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (л.д. 54).

В судебном заседании достоверно установлено, что в Интернет-газете на официальном сайте ИА «Свободные новости. FreeNews-Volga» была размещена новость «Источник: Пьяный помощник Юрия Заигралова устроил ДТП в Петровске». (л.д. 9).

21.03.2016 г. в 12-50 час., то есть через 1 час после публикации спорной новости, сетевым изданием «Свободные новости. FreeNews-Volga» в рубрике — Продолжение темы: был опубликован комментарий Заигралова Ю. А. — «Юрий Заигралов: «Я не был на банкете. Я был в Балакове», Приложение 1), согласно которому он в момент ДТП был в городе Балакове (л.д. 78).

Из представленного Отделом МВД России по Петровскому району Саратовской области проверочного материала № 82 следует, что 18.03.2016 года в 18-55 час. в г. Петровске на ул. Красноаремейской, 55, имело быть место ДТП, столкновение двух транспортных средств: а/м «Мицубиси», под управлением водителя Бабанского Н. Е, и а/м «Киа Рио», под управлением водителя Анистратова Ю. П.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались и не опровергались.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и

состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Гарантируемое Конституцией Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1) распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и, если его действия носят непротивоправный характер, не подлежит контролю со стороны общества и государства.

Содержание данного права охватывает также охрану тайны всех тех сторон личной жизни лица, оглашение которых лицо по тем или иным причинам считает нежелательным.

Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

В силу ст. 150, 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями. нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ч. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, е тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Согласно ст. 56 Закона РФ N 2124-1 от 27 декабря 1991 г. «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом (и. 5 ст. 57 Закона).

Оценивая, содержатся ли в оспариваемых фрагментах статьи «Источник: Пьяный помощник Юрия Заигралова устроил ДТП в Петровске» сведения, которые порочат честь и достоинство истца Заигралова Ю. А. и соответствуют ли они действительности, суд принимает во внимание следующее.

На соответствие действительности могут быть проверены лишь утверждения о фактах, бремя доказывания факта соответствия данных сведений действительности лежит на ответчике.

В силу положения ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фрагмент первый — «Пьяный помощник Юрия Заигралова устроил ДТП в Петровске», не распространяет сведения порочащего содержании в отношении непосредственно истца, а потому не могут быть отнесены к порочащим его сведениям.

Фрагмент статьи, оспариваемый истцом — «Как сообщил источник в полиции… В банкете принимал участие и глава администрации МР Заигралов, являются информацией третьего лица, при этом данный факт сам по себе не содержит сведений порочащих честь и достоинство истца. Кроме того, ответчик разместил опровергающую информацию, путем опубликования телефонного разговора истца Заигралова Ю. А. с шеф-редактором ИА «Свободные новости» Марией Алексашиной, о том, что истец не был на банкете, а был в Балакове.

Фрагмент статьи, оспариваемый истцом — «… Вмешаться в ситуацию пытался и сам Юрий Заигралов, сообщил ИА «Свободные новости» источник», не является утверждением и не содержит в себе сведений порочащих честь и достоинство истца.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные фрагменты публикации, оспариваемые истцом, суд приходит к выводу, что в данных фразах отсутствуют какие-либо сведения порочащего характера в отношении истца Заигралова Ю. А., в связи чем его исковые требования о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что иск заявлен необоснованно, бездоказательно и полностью не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56. 67, 194-198 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Заигралову Ю. А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.