АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А60-3915/2016
22 июля 2016 годаг. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 22 июля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М.Корюковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3915/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЗА «ЧКАЛОВСКАЯ» (ИНН 6664035058, ОГРН 1026605763887) (далее – ООО «БАЗА «ЧКАЛОВСКАЯ»)
к Чернокоз Ольге Валерьевне
о защите деловой репутации
При участии в судебном заседании:
от истца Печуричко Н.В., доверенность от 13.05.2016; Прокопьева О. В., доверенность от 28.06.2016.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, явку не обеспечил.
ООО «БАЗА «ЧКАЛОВСКАЯ» обратилось в арбитражный суд с иском к Чернокоз Ольге Валерьевне (с учётом удовлетворения судом ходатайства истца о замене ответчика) с требованиями (с учётом принятых судом уточнений):
признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «База Чкаловская» сведения о нарушении законодательства при оформлении прав на недвижимое имущество, изложенных в статье под названием «Сергей Барыкин и база «Чкаловская»: журналисты требуют от прокуратуры, СКР и МВД расследовать имущественные махинации от 13.01.2016 года в интернет-издании «Регионы-online»:
«В распоряжении СМИ оказались материалы об обстоятельствах завладения крупным объектом недвижимости в Екатеринбурге. В центре скандала — коммерсант Сергей Барыкин, контролирующий ООО База «Чкаловская»;
«Сергей Николаевич Барыкин (ИНН 665800457569) известен в Екатеринбурге по многим скандалам. Например, недавно пресса сообщала, как он «химичит» с трудовыми правами работников своих магазинов и кафе «Пересвет» (заведения имеют скверную репутацию среди потребителей и немало негативных отзывов в интернете). Весь персонал оказался устроенным в специально созданную подставную фирму. Схема идеальна для игнорирования гарантий работников и отфутболивания госорганов»;
«Одновременно вскрылось, что Барыкин, в отличие от остальных, — в шоколаде: ООО База «Чкаловская» из арендатора «чудесным» образом превратилось в собственника (!) огромного участка почти на четыре гектара земли»;
«Наши корреспонденты внимательно изучили обстоятельства получения Барыкиным земли и прочей недвижимости на базе по Альпинистов, 77. Сногсшибательные сроки выделения земли и включение в обосновывающую документацию заведомо несуществующих строений — это далеко не все аргументы, указывающие на особо лояльное отношение чиновников администрации Екатеринбурга и управления Росреестра по Свердловской области под руководством главного госрегистратора недвижимости Михаила Зацепина к нуждам господина Барыкина. Как, например, расценивать тот факт, что среди имущества, которое Росреестр в конце 2012 года оформил на фирму Барыкина, есть такие объекты, которые всегда использовались другими компаниями, и ООО База «Чкаловская» почти 10 лет никак не заявляло о своих правах? Согласитесь, на добросовестного коммерческого собственника не очень похоже…»;
«Есть мнение, что все вышеописанное, как минимум, очень похоже на рейдерский захват, легализованный через чиновников мэрии и Росреестра».
Истец также просит обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «ПКФ «База Чкаловская» сведения, путем размещения на интернет сайте http: //wwwgosrf.ru резолютивной части решения, вынесенного судом по настоящему иску, в течение десяти дней со дня его вступления в законную силу, сохранив указанное сообщение на сайте в течение 1 года с момента размещения;
обязать ответчика удалить с сайта http://www.gosrf.ru/ не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «База Чкаловская» сведения, размещённые в статье под названием «Сергей Барыкин и база «Чкаловская»: журналисты требуют от прокуратуры, СКР и МВД расследовать имущественные махинации от 13.01.2016 года».
Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие порочащего характера оспариваемых сведений, отсутствие в них сведений непосредственно об истце, а так же на то, что в основу публикации положены факты мер прокурорского реагирования по материалам доследственных проверок по заявлениям о мошеннических действиях ООО «База Чкаловская» при оформлении прав собственности не объекты недвижимого имущества.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте http://www.gosrf.ru/ в статье под заголовком «Сергей Барыкин и база «Чкаловская»: журналисты требуют от прокуратуры, СКР и МВД расследовать имущественные махинации» размещены следующие оспариваемые сведения:
«В распоряжении СМИ оказались материалы об обстоятельствах завладения крупным объектом недвижимости в Екатеринбурге. В центре скандала — коммерсант Сергей Барыкин, контролирующий ООО База «Чкаловская»;
«Сергей Николаевич Барыкин (ИНН 665800457569) известен в Екатеринбурге по многим скандалам. Например, недавно пресса сообщала, как он «химичит» с трудовыми правами работников своих магазинов и кафе «Пересвет» (заведения имеют скверную репутацию среди потребителей и немало негативных отзывов в интернете). Весь персонал оказался устроенным в специально созданную подставную фирму. Схема идеальна для игнорирования гарантий работников и отфутболивания госорганов»;
«Одновременно вскрылось, что Барыкин, в отличие от остальных, — в шоколаде: ООО База «Чкаловская» из арендатора «чудесным» образом превратилось в собственника (!) огромного участка почти на четыре гектара земли»;
«Наши корреспонденты внимательно изучили обстоятельства получения Барыкиным земли и прочей недвижимости на базе по Альпинистов, 77. Сногсшибательные сроки выделения земли и включение в обосновывающую документацию заведомо несуществующих строений — это далеко не все аргументы, указывающие на особо лояльное отношение чиновников администрации Екатеринбурга и управления Росреестра по Свердловской области под руководством главного госрегистратора недвижимости Михаила Зацепина к нуждам господина Барыкина. Как, например, расценивать тот факт, что среди имущества, которое Росреестр в конце 2012 года оформил на фирму Барыкина, есть такие объекты, которые всегда использовались другими компаниями, и ООО База «Чкаловская» почти 10 лет никак не заявляло о своих правах? Согласитесь, на добросовестного коммерческого собственника не очень похоже…»;
«Есть мнение, что все вышеописанное, как минимум, очень похоже на рейдерский захват, легализованный через чиновников мэрии и Росреестра».
Ссылаясь на несоответствие указанных сведений действительности и их порочащий характер, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.05. № 3 «В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации».
Право гражданина на защиту деловой репутации предусмотрено ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными.
В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющими значение для дела, являются факт распространения сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. № 3) «Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пункт 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Факт распространения оспариваемых сведений подтверждён распечатками интернет-страниц сайта http://www.gosrf.ru/ и ответчиком не оспаривается.
Оспариваемые сведения, а именно: «В распоряжении СМИ оказались материалы об обстоятельствах завладения крупным объектом недвижимости в Екатеринбурге. В центре скандала — коммерсант Сергей Барыкин, контролирующий ООО База «Чкаловская»;
«Сергей Николаевич Барыкин (ИНН 665800457569) известен в Екатеринбурге по многим скандалам. Например, недавно пресса сообщала, как он «химичит» с трудовыми правами работников своих магазинов и кафе «Пересвет» (заведения имеют скверную репутацию среди потребителей и немало негативных отзывов в интернете). Весь персонал оказался устроенным в специально созданную подставную фирму. Схема идеальна для игнорирования гарантий работников и отфутболивания госорганов», изложенные в указанной статье имеют все признаки конкретного деяния с указанием на непосредственное лицо — коммерсант Сергей Николаевич Барыкин, контролирующий ООО База «Чкаловская» (ИНН 665800457569). Содержание оспариваемых формулировок имеет явную негативную окраску по отношению к директору истца – Барыкину С. Н.
Содержание и смысловая направленность оспариваемых формулировок в целом свидетельствует о порочащем характере данных утверждений, в которых указывается на нарушение истцом действующего законодательства (…трудовых прав работников…) и норм деловой этики (…известен по многим скандалам..), нечестное поведение при осуществлении управленческих функций как руководителя предприятия.
По мнению истца, в данных статьях содержаться сведения, не соответствующие действительности и являющиеся порочащими деловую репутацию ООО База «Чкаловская», что явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1, 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом также учтены рекомендации, содержащиеся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, в частности в п. 4 о том, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 7 названного Обзора, согласно которым лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
Также необходимо принимать во внимание, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации (п. 12 Обзора).
Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав обстоятельства дела и оценив оспариваемые фрагменты статей по отдельности и в контексте каждой статьи в целом, с учетом смыслового содержания и формы подачи материала, суд пришел к следующим выводам.
Данные сведения, размещенные в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте http://www.gosrf.ru/, являются утверждениями о фактах, которые могут быть проверены на соответствие их действительности. О порочащем характере данных сведений свидетельствует указание на незаконность соответствующих действий.
Поскольку в результате проведенного судом анализа оспариваемых сведений установлен их порочащий характер, то с учетом того, что доказательств их достоверности ответчиком не представлено, указанные сведения подлежат признанию не соответствующими действительности и подлежащими опровержению в соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 также разъяснено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
Порядок опровержения сведений урегулирован ст. 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», согласно которой, в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.
Вместе с тем информация о лице, распространившем указанные сведения, отсутствует, равно, как и отсутствует информация о принадлежности сайта какому-либо средству массовой информации, являющемуся юридическим лицом, об учредителях СМИ.
Согласно ответу ООО «Регтайм», администратором доменного имени «gosrf.ru» является Чернокоз Ольга Валерьевна.
В случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.
Возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности, представляет собой законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если администратор сайта отказывается выполнить эту обязанность в добровольном порядке (п. 16 Обзора).
При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как противоречащие вышеизложенным обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и как документально не подтверждённые.
С учётом изложенного, требования истца о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «БАЗА «ЧКАЛОВСКАЯ» (ИНН 6664035058, ОГРН 1026605763887) сведений, размещённых 13 января 2016 на сайте www.gosrf.ru в сети «Интернет» в статье под заголовком: «Сергей Барыкин и база «Чкаловская»: журналисты требуют от прокуратуры, СКР и МВД расследовать имущественные махинации»: «В распоряжении СМИ оказались материалы об обстоятельствах завладения крупным объектом недвижимости в Екатеринбурге. В центре скандала — коммерсант Сергей Барыкин, контролирующий ООО База «Чкаловская»;
«Сергей Николаевич Барыкин (ИНН 665800457569) известен в Екатеринбурге по многим скандалам. Например, недавно пресса сообщала, как он «химичит» с трудовыми правами работников своих магазинов и кафе «Пересвет» (заведения имеют скверную репутацию среди потребителей и немало негативных отзывов в интернете). Весь персонал оказался устроенным в специально созданную подставную фирму. Схема идеальна для игнорирования гарантий работников и отфутболивания госорганов» подлежат удовлетвлетворению на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Чернокоз Ольга Валерьевна как администратор сайта обязана удалить указанные несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «БАЗА «ЧКАЛОВСКАЯ» (ИНН 6664035058, ОГРН 1026605763887) сведения с сайта в сети «Интернет»: www.gosrf.ru.
Что касается оспариваемых истцом сведений: «Одновременно вскрылось, что Барыкин, в отличие от остальных, — в шоколаде: ООО База «Чкаловская» из арендатора «чудесным» образом превратилось в собственника (!) огромного участка почти на четыре гектара земли»;
«Наши корреспонденты внимательно изучили обстоятельства получения Барыкиным земли и прочей недвижимости на базе по Альпинистов, 77. Сногсшибательные сроки выделения земли и включение в обосновывающую документацию заведомо несуществующих строений — это далеко не все аргументы, указывающие на особо лояльное отношение чиновников администрации Екатеринбурга и управления Росреестра по Свердловской области под руководством главного госрегистратора недвижимости Михаила Зацепина к нуждам господина Барыкина. Как, например, расценивать тот факт, что среди имущества, которое Росреестр в конце 2012 года оформил на фирму Барыкина, есть такие объекты, которые всегда использовались другими компаниями, и ООО База «Чкаловская» почти 10 лет никак не заявляло о своих правах? Согласитесь, на добросовестного коммерческого собственника не очень похоже…»;
«Есть мнение, что все вышеописанное, как минимум, очень похоже на рейдерский захват, легализованный через чиновников мэрии и Росреестра», то в указанной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота – не являются порочащими, либо, вообще не относятся к истцу, а также изложены в форме мнения («Есть мнение, что все вышеописанное…»).
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «БАЗА «ЧКАЛОВСКАЯ» (ИНН 6664035058, ОГРН 1026605763887) сведения, размещённые 13 января 2016 на сайте www.gosrf.ru в сети «Интернет» в статье под заголовком: «Сергей Барыкин и база «Чкаловская»: журналисты требуют от прокуратуры, СКР и МВД расследовать имущественные махинации»: «В распоряжении СМИ оказались материалы об обстоятельствах завладения крупным объектом недвижимости в Екатеринбурге. В центре скандала — коммерсант Сергей Барыкин, контролирующий ООО База «Чкаловская»;
«Сергей Николаевич Барыкин (ИНН 665800457569) известен в Екатеринбурге по многим скандалам. Например, недавно пресса сообщала, как он «химичит» с трудовыми правами работников своих магазинов и кафе «Пересвет» (заведения имеют скверную репутацию среди потребителей и немало негативных отзывов в интернете). Весь персонал оказался устроенным в специально созданную подставную фирму. Схема идеальна для игнорирования гарантий работников и отфутболивания госорганов».
Обязать Чернокоз Ольгу Валерьевну удалить указанные несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «БАЗА «ЧКАЛОВСКАЯ» (ИНН 6664035058, ОГРН 1026605763887) сведения с сайта в сети «Интернет»: www.gosrf.ru.
В остальной части в иске отказать.
3.Взыскать с Чернокоз Ольги Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЗА «ЧКАЛОВСКАЯ» (ИНН 6664035058, ОГРН 1026605763887) 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.
arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья М.В.Артепалихина