АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Г. Новосибирск дело № А45-4685/2016
25 июля 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2016 года.
В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2016 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербина В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Сити Молл», г. Новосибирск,
к закрытому акционерному обществу Общероссийская газета «Честное Слово», п. Кудряшовский Новосибирской области,
третье лицо: федеральное казенное учреждение «Федеральное управление
автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», г. Новосибирск,
о защите деловой репутации ,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Зубченко О.В. – доверенность от 09.06.2016 № 15/16, паспорт, Недведский Д.С. – доверенность от 15.06.2016, паспорт,
ответчика: Затолокина М.Г. – доверенность от 18.02.2015, удостоверение адвоката,
третьего лица: Мостенская А.А. – доверенность от 11.01.2016 № 20, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Норд Сити Молл» (далее – ООО «Норд Сити Молл», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Общероссийская газета «Честное Слово» (далее – ЗАО Общероссийская газета «Честное Слово», ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные 27 января 2016 года в выпуске газеты 03(986): «Газета «Честное слово» ведет журналистское расследование по ситуации вокруг нарушений, допущенных при строительстве скандально известного ТЦ «НордМолл». — 24 марта 2015 года незаконное возведение компанией ООО «Норд Сити Молл» объектов капстроительства в придорожной полосе федеральной автодороги Северный обход Новосибирска…»; об обязании ответчика в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать в ближайшем выпуске общероссийской газеты «Честное слово» в разделе «Аспект» опровержение распространенных не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений в форме сообщения следующего содержания: «27 января 2016 года наше издание в статье «ТЦ «НордМолл»: Запрет на продолжение строительства открытию не помеха?» опубликовано сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Норд Сити Молл» не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Норд Сити Молл». Так, не соответствуют действительности утверждения о том, что: Газета «Честное слово» ведет журналистское расследование по ситуации вокруг нарушений, допущенных при строительстве скандально известного ТЦ «НордМолл». — 24 марта 2015 года незаконное возведение компанией ООО «Норд Сити Молл» объектов капстроительства в придорожной полосе федеральной автодороги Северный обход Новосибирска…», а также о взыскании расходов по государственной пошлине.
Определением от 13.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Сибуправтодор»).
Исковые требования ООО «Норд Сити Молл» обоснованы ссылкой на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы опубликованием в выпуске 03(986) за 27.01.2016 газеты «Честное Слово» статьи «ТЦ «НордМолл»: Запрет на продолжение строительства открытию не помеха?», содержащей сведения, по мнению истца, порочащие деловую репутацию ООО «Норд Сити Молл» и не соответствующие действительности.
Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, ссылается на изложение в статье взгляда редакции на обнародованное мнение и выводы ФКУ «Сибуправтодор» по результатам проверки соблюдения норм и правил при строительстве торгового центра, на соответствие изложенных в статье сведений действительности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ФКУ «Сибуправтодор» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, сообщило, что действительно 24.03.2015 обращалось в прокуратуру Новосибирской области о незаконном строительстве объекта в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги Омск-Новосибирск на участке от села Прокудское до поселка Сокур с мостовым переходом через реку Обь, так как 02.03.2015 ведущим экспертом дорожного хозяйства ФКУ «Сибуправтодор» было выявлено строительство в придорожной полосе объектов капитального строительства. Прокуратура не нашла оснований для принятия мер прокурорского реагирования, не выявила нарушений законодательства о безопасности дорожного движения. В период проведения проверки ООО «Норд Сити Молл» обратилось в ФКУ «Сибуправтодор» с заявлением о согласовании размещения в границах придорожной полосы объекта инфраструктуры, в связи с чем последнее потребовало от заявителя дополнительные материалы. ООО «Норд Сити Молл» не предоставило запрошенные материалы. ФКУ «Сибуправтодор» считает, что не имеет отношения к распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Норд Сити Молл».
В судебном заседании 19.07.2016 объявлялся перерыв до 22.07.2016.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, в выпуске № 3 (986) общероссийской газеты «Честное Слово» в разделе «Аспект» (страница 9 выпуска) опубликована статья «ТЦ «НордМолл»: Запрет на продолжение строительства открытию не помеха?», включающая, помимо прочего, следующий текст:
«Газета «Честное слово» ведет журналистское расследование по ситуации вокруг нарушений, допущенных при строительстве скандально известного ТЦ «НордМолл». После публикации статей на эту тему стали поступать ответы на наши запросы в различные властные структуры. Наиболее интересные комментарии в нашем материале.
Кто-то говорил, что нарушений нет? В ответе ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» («Сибуправтодор») сообщается, что еще 24 марта 2015 года незаконное возведение компанией ООО «Норд Сити Молл» объектов капстроительства в придорожной полосе федеральной автодороги Северный обход Новосибирска стало причиной обращения управления в прокуратуру. Размещение объектов придорожной инфраструктуры до сих пор не согласовано с Федеральным дорожным агентством, так как застройщик так и не представил необходимые материалы. Более того, им до 31.10.2015 года должна быть разработана схема организации дорожного движения и представлена в минтранс Новосибирской области и ФКУ «Сибуправтодор». Схемы до сих пор нет».
В целях установления наличия негативной информации в фрагментах текста статьи, формы выражения такой информации, порочащего характера негативной информации, по запросу адвоката Чижовой М.А., представлявшей интересы истца в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, специалистом – лингвистом А.Н. Барановым составлено лингвистическое заключение. Из заключения следует, что в исследованных фрагментах указанной выше статьи сообщается негативная информация о компании ООО «Норд Сити Молл»; негативная информация выражена в форме явного (эксплицитного) утверждения и форме скрытого (имплицитного) утверждения; негативная информация может рассматриваться как порочащая деловую репутацию ООО «Норд Сити Молл» при условии ее несоответствия действительности.
Полагая, что фрагменты данной статьи ущемляют деловую репутацию ООО «Норд Сити Молл», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодека Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, по делу о защите деловой репутации истцу надлежит доказать факт распространения сведений об истце лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика возлагается обязанность доказать соответствие таких сведений действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец полагает, что его деловая репутация ущемлена включением в статью «ТЦ «НордМолл»: Запрет на продолжение строительства открытию не помеха?» следующих фрагментов текста: «Газета «Честное слово» ведет журналистское расследование по ситуации вокруг нарушений, допущенных при строительстве скандально известного ТЦ «НордМолл». — 24 марта 2015 года незаконное возведение компанией ООО «Норд Сити Молл» объектов капстроительства в придорожной полосе федеральной автодороги Северный обход Новосибирска…».
Порочащими деловую репутацию ООО «Норд Сити Молл» истец считает выражения «нарушений, допущенных при строительстве», «скандально известного ТЦ «НордМолл», незаконное возведение … объектов капстроительства».
Выпуск общероссийской газеты «Честное Слово» осуществляется ЗАО «Общероссийская газета «Честное Слово», что не оспаривается ответчиком. Факт публикации спорной статьи в выпуске № 3 (986) от 27.01.2016 указанной газеты подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности отнесения спорной информации к не соответствующей действительности.
Статья «ТЦ «НордМолл»: Запрет на продолжение строительства открытию не помеха?» содержит фрагменты текста, сообщающие о том, что газета «Честное слово» ведет журналистское расследование по ситуации вокруг нарушений, допущенных при строительстве скандально известного ТД «НордМолл», а также о том, что в ответе ФКУ «Сибуправтодор» сообщается, что еще 24 марта 2015 года незаконное возведение компанией ООО «Норд Сити Молл» объектов капстроительства в придорожной полосе федеральной автодороги Северный обход Новосибирска стало причиной обращения управления в прокуратуру.
Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации , утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
Исходя из буквального прочтения статьи «ТЦ «НордМолл»: Запрет на продолжение строительства открытию не помеха?», анализа изложенных в ней сведений, следует признать ключевыми утверждения о проведении журналистского расследования по ситуации вокруг нарушений, допущенных при строительстве, а также утверждение о сообщении в ответе ФКУ «Сибуправтодор», что еще 24 марта 2015 года незаконное возведение объектов капстроительства стало причиной обращения ФКУ «Сибуправтодор» в прокуратуру.
В обоснование соответствия данных сведений действительности ответчиком представлено письмо ФКУ «Сибуправтодор» от 21.01.2016 № 127 (т. 1 л.д. 81-82), из которого следует, что 02 марта 2015 года ведущим экспертом дорожного хозяйства ФКУ «Сибуправтодор», совместно с генеральным директором ЗАО «Сибтермопласт» было выявлено незаконное строительство в придорожной полосе объектов капитального строительства. На основании составленного акта ФКУ «Сибуправтодор» подготовило и направило обращение прокурору Новосибирской области (от 24.03.2015 исх. № 556) о принятии мер прокурорского реагирования в связи с самовольным строительством.
В письме Федерального дорожного агентства «Росавтодор» (т. 1 л.д. 85-86) содержится аналогичная информация, а также констатация факта длительной подготовки документов или игнорирования требований со стороны ООО «Норд Сити Молл» в части согласования размещения производственных помещений и использования существующего технологического примыкания в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения.
Утверждение о проведении журналистского расследования по соответствующей ситуации изложено в преамбуле статьи, остальное содержание статьи, в частности, изложенные в виде прямой речи в статье комментарии министра транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, ссылки на расчеты транспортной нагрузки, свидетельствуют о проведении такого журналистского расследования.
Довод истца о не соответствии действительности изложенных в статье сведений основан на толковании отдельных фрагментов предложений без учета смысловой нагрузки предложения в целом как синтаксической единицы.
Кроме того, не соответствие действительности выражений «нарушений, допущенных при строительстве», «скандально известного ТЦ «НордМолл», «незаконное возведение … объектов капстроительства» также не подтверждается материалами дела.
По запросу суда Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области представлены предписания от 24.02.2015, от 05.08.2015 об устранении нарушений при строительстве, а также акты внеплановой проверки от 25.05.2015, от 05.08.2015, от 23.10.2015.
Согласно названных документов нарушения обнаружены при строительстве объекта капитального строительства «Торговый корпус № 1 – 1 этап строительства торгово – логистического комплекса». Техническим заказчиком при строительстве данного объекта являлось ООО «Альянс Девелопмент», в адрес которого и выданы документы, застройщиком объекта является ООО «Норд Сити Молл».
Наличие нарушений при строительстве указанного объекта установлено решением Арбитражного Суда Новосибирской области от 19.10.2015 по делу № А45-18734/2015.
Составление предписаний и актов о нарушениях в отношении технического заказчика при строительстве торгово – логистического комплекса ООО «Альянс Девелопмент» не исключает самого факта нарушений, допущенных при строительстве объекта.
В соответствии с пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей
Пунктом 8.1 названной статьи предусмотрено, что лица, осуществляющие строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, без предусмотренного согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, осуществить снос незаконно возведенных объектов и сооружений и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения таких требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов или сооружений с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Письмами ФКУ «Сибуправтодор» от 21.01.2016 № 127, от 05.02.2016 № 222 (т. 1 л.д. 84-85), письмом Росавтодор от 20.02.2016 № 06-29/4778 подтверждено отсутствие согласования размещения производственных помещений в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги с владельцем соответствующей дороги ФКУ «Сибуправтодор».
Как следует из письма ООО «Норд Сити Молл» от 29.02.2016 № 88 (т. 2 л.д. 17-18), истец обратился в ФКУ «Сибуправтодор» для согласования проект организации дорожного движения строящегося объекта только 28.01.2016. 20.02.2016 в согласовании проекта отказано.
Заявление об использовании примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения от 31.03.2016 № 131 подано ООО «Норд Сити Молл» в ФКУ «Сибуправтодор» только 04.04.2016 (т. 1 л.д. 20). Проект организации дорожного движения согласован владельцем автодороги письмом ФКУ «Сибуправтодор» от 13.04.2016 № 875 (т. 2 л.д. 39).
Изложенное свидетельствует о возведении торгово – логистического комплекса «НордМолл» в отсутствие согласия владельца автомобильной дороги в нарушение требований статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ. Из представленных в дело доказательств следует, что такое нарушение было устранено в апреле 2016 года, то есть после опубликования спорной статьи 27.01.2016.
Сообщения прокуратуры Новосибирской области от 23.04.2015 № 7-1054-2015, от 19.02.2016 № 7-1054-15 (т. 1 л.д. 114-117) о том, что нарушения законодательства о безопасности дорожного движения не выявлены, не свидетельствует об отсутствии нарушений иных обязательных норм и правил.
Выдача администрацией Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области разрешения на строительство от 15.05.2008 не исключает наличие нарушений при строительстве объекта, поскольку разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.03.2016 не опровергает соответствие действительности приведенных в опубликованной статье сведений, так как выдано существенно позднее публикации соответствующей статьи.
При таких обстоятельствах следует признать правомерным довод ответчика о соответствии действительности сведений, изложенных в статье «ТЦ «НордМолл»: Запрет на продолжение строительства открытию не помеха?».
Кроме того, истец полагает ущемляющим его деловую репутацию использование в статье выражения «скандально известного ТЦ «НордМолл».
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).
В обоснование того обстоятельства, что упомянутое выражение представляет собой утверждение о факте, истцом представлено лингвистическое заключение (заключение специалиста) от 04.07.2016, составленное специалистом-лингвистом А.Н. Барановым, обладающим необходимой квалификацией в области лингвистики. Квалификация специалиста не подвергнута сомнению лицами, участвующими в деле, заключение ответчиком не опровергнуто.
Суд соглашается с выводом заключения специалиста от 04.07.2016 о наличии в фразе «скандально известный ТЦ «НордМолл» информации, поскольку данное выражение содержит сведения о наличии известности соответствующего объекта в связи со скандалом, которые могут быть проверены на соответствие действительности.
Вместе с тем, вывод заключения специалиста о связи указанной фразы с единственным скандалом, о котором идет речь в исследуемой статье, в заключении не обоснован и не согласуется с иными утверждениями, содержащимися в спорной статье.
Толковый словарь русского языка С.И. Ожегова определяет скандал как случай, происшествие, позорящее его участников; происшествие, громкую ссору, нарушающие порядок.
Из представленных в материалы дела публикаций в отношении строительства ТД «НордМолл» в сети Интернет, в том числе «В Новосибирске разгорается «рыночный скандал», «Черкизон живее всех живых», «Суд остановил строительство «Норд Сити Молла» следует, что в течение длительного времени имело место публичное обсуждение строительства ТЦ «НордМолл», в том числе в связи с остановкой строительства объекта.
Изложенное свидетельствует о наличии публичной известности торгово-логистического комплекса «НордМолл», обсуждение строительства которого в ряде случаев было вызвано остановкой его строительства.
Такие обстоятельства приводят к выводу о соответствии действительности сведений о наличии скандальной известности ТЦ «НордМолл».
Таким образом, содержащиеся в статье «ТЦ «НордМолл»: Запрет на продолжение строительства открытию не помеха?» сведения соответствуют действительности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Довод истца об изменении смысла сведений, содержащихся в письме ФКУ «Сибуправтодор» от 21.01.2016 № 127, путем отсутствия публикации иных фрагментов письма, судом отклоняется ввиду нижеследующего.
В пункте 1 постановления от 24.02.2005 № 3 указано, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации , с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» цензура массовой информации определена как требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, — не допускается.
В соответствии со статьей 58 названного Закона Российской Федерации не допускается ущемление свободы массовой информации, в том числе посредством осуществления цензуры, вмешательства в деятельность и нарушения профессиональной самостоятельности редакции.
С учетом изложенных норм закона, довод о необходимости публикации ответа ФКУ «Сибуправтодор» в полном объеме не соответствует требованию недопущения ущемления свободы массовой информации.
Кроме того, из представленных в материалы дела писем прокуратуры Новосибирской области, в том числе от 23.04.2015, следует, что при проведении проверки не выявлены нарушения в области законодательства о безопасности дорожного движения, о выявлении или не выявлении иных нарушений сведений в данных письмах не содержится.
В целом содержание статьи «ТЦ «НордМолл»: Запрет на продолжение строительства открытию не помеха?» соответствует действительности, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. После публикации данной статьи в общероссийской газете «Честное слово» ООО «Норд Сити Молл» выполнен ряд действий, направленных на согласование с владельцем автодороги ФКУ «Сибуправтодор» размещение строящегося ТЦ «НордМолл» в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги, завершившихся получением требуемых согласований.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы. На разрешение экспертов истец просит поставить вопросы, полностью повторяющие вопросы, поставленные перед специалистом-лингвистом при составлении заключения специалиста от 04.07.2016 (вопросы №№ 1, 3, 4, 5 в заключении специалиста).
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Ходатайство истца о назначении судебной лингвистической экспертизы по существу направлено на подтверждение выводов заключения специалиста-лингвиста, представленного истцом, что не предусмотрено статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив обстоятельства дела, исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска ООО «Норд Сити Молл», в том числе обстоятельств несоответствия данной информации действительности.
Опровержение соответствующих действительности сведений, даже и имеющих негативный характер в отношении лица, обратившегося с соответствующим требованием, не предусмотрено положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, об обязании ответчика опубликовать опровержение.
Расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Норд Сити Молл» отказать полностью.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины возложить на истца.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Я.А. Смеречинская