Дело по иску ПК химический завод «Луч» к ЗАО «АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ» о защите деловой репутации (досье №1236)

Судебные акты

1-я инстанция 11 декабря 2012 Решение Арбитражного суда г. Москвы (досье №1236)

Краткое изложение материалов дела

В газете «Аргументы и факты» вышла статья под названием «Из чего слепили? В 50 раз превышено количество плесени в пластилине», посвящённая ПК (Производственный кооператив) химический завод «Луч», который специализируется на производстве детского пластилина, гуаши, красок и т.д. Завод подал иск о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 100 тыс.руб.

В 2012 году в газете «Аргументы и факты» была опубликована статья под заголовком: «Из чего слепили?». В статье содержалась информация о детском пластилине, изготавливаемом производственным кооперативом химический завод «Луч». Завод подал иск о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 100 тыс.руб. Истец просил опровергнуть следующие сведения:

1. «У пластилина «Мини» химзавода «Луч» – максимальный индекс токсичности – 117,9″

2. «Пластилин химзавода «Луч» нарушил Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования. В пластилине выявили дрожжей и плесени 5х10 в 1г»;

По мнению истца, информация не соответствовала действительности, порочила его деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, наносила ущерб его взаимоотношениям с партнерами.

Ответчик исковые требования не признал в связи с тем, что распространённые сведения были получены в ходе официальной экспертизы. Данная экспертиза проводилась Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Испытательный центр Сергиево-Посадского филиала ФБУ «ЦСМ Московской области», по заказу МОО ОЗПП «Общественный контроль.

11 декабря 2012 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, мотивировав своё решение следующим: «не содержатся порочащие деловую репутацию истца сведения, либо указания на нарушение истцом действующего законодательства. Кроме того, истец не привел доказательств того, что оспариваемые сведения нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемые истцом сведения, не содержат информации о фактических данных, а оспариваемые истцом высказывания (фразы) являются лишь оценочным, выражением субъективного мнения автора статьи. (содержат выводы об конкретной упаковке пластилина). При этом в исследовании отсутствуют выводы, что превышение допустимого индекса токсичности и микробиологических показателей произошло в результате производства исследуемого пластилина ПК химическим заводом «Луч»».

Истцом была подана апелляция, которая впоследствии оставила решения суда без изменения, а жалобу — без удовлетворения.