Российская Федерация
Арбитражный суд г. Москвы
Решение от 11 декабря 2012 года
По делу № А40-122983/2012
19-1013 11 декабря 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2012 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи — Хайло Е. А., единолично
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ПК химический завод «Луч» (ОГРН 10276007877744 ИНН 7605014989)
к Закрытому акционерному обществу «АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ» (ОГРН 1027700459379 ИНН 7701103751, дата регистрации 31.03.1992, 10100, г.Москва, ул.Мясницкая, 42)
3-е лицо: Буравчикова Д.А.
о защите исключительных прав
при участии представителей, указанных в протоколе судебного заседания
Установил:
ПК химический завод «Луч» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ» (далее – ответчики) о признании не соответствующими действительности следующих сведений:
«У пластилина «Мини» химзавода «Луч» – максимальный индекс токсичности – 117,9″, «Пластилин химзавода «Луч» нарушил Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования. В пластилине выявили дрожжей и плесени 5х10 в 1г», опубликованные в № 9 от 29 февраля – 06 марта 2012 года газеты «Аргументы и факты» в статье под названием: «Из чего слепили? В 50 раз превышено количество плесени в пластилине»;
— обязании редакцию газеты «Аргументы и факты» в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения суда по адресному делу, под заголовком «опровержение», тем же шрифтом, что и опубликованная статья, в верхней половине газетного листа № 40 опубликовать опровержение следующего содержания: «В № 9 от 29 февраля – 06 марта 2012 года в газете «Аргументы и факты» была опубликована статья под заголовком: «Из чего слепили?». В статье содержится информация о детском пластилине, изготавливаемом производственным кооперативом химический завод «Луч» (Россия», которая не соответствует действительности. Пластилин химического завода «Луч» по санитарно-эпидемиологическим и токсино-гигиеническим показателям соответствует нормативным требованиям».
— о взыскании с редакции газеты «Аргументы и факты» в качестве компенсации морального вреда в пользу производственного кооператива химический завод «Луч» 100 000 руб.
Определением от 25.10.2012 г. по делу № А40-122983/12-19-1013 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автор статьи Дарья Буравчикова.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик и третье лицо против удовлетворения иска возражали. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, где просил суд в удовлетворении иска отказать.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истец указывает в № 9 от 29 февраля – 06 марта 2012 года в газете «Аргументы и факты» была опубликована статья под заголовком: «Из чего слепили?» в 50 раз превышено количество плесени в пластилине». Автором статьи является Дарья Буравчикова. Из текста статьи следует, что редакцией газеты было проведено исследование товаров для детского творчества. В статье указано, что по результатам проведения экспертизы выяснилось, что у пластилина «Мини» ПК химзавода «Луч» – максимальный индекс токсичности – 117,9. И самое страшное: пластилин нарушил Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования, в пластилине выявили 5х10 в 1г дрожжей и плесени, что недопустимо в детских товарах. Далее идут комментарии врача-педиатра о том, что после лепки таким пластилином существует угроза расстройства желудка.
По мнению истца, статья создает негативное представление у потребителей о качестве товара, производимого ПК химзавод «Луч». В тексте газеты статьи указано на наличие дрожжей и плесени в пластилине, хотя Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования не допускают его содержание. Однако пластилин, нашего производства регулярно проходит необходимые обследования, по результатам которых следует, что дрожжи и плесень отсутствуют.
Кроме того, истец указывает, что в статье указано, что пластилин производственного кооператива химический завод «Луч» имеет максимальный индекс токсичности. Во-первых, это не соответствует действительности. Во-вторых, при прочтении этого утверждения у читателя создается впечатление, что пластилин токсичен. Дальнейшая фраза: «Не опасно, но на грани!», усиливает это впечатление, поскольку формирует ощущение риска в случае использования нашего пластилина детьми.
По мнению истца, все вышеизложенное свидетельствует о порочащем характере сведений, отраженных в вышеуказанной газетной статье.
Истцом, 10 апреля 2012 года в адрес ответчика было направлено требование об опровержении, однако ответа не последовало.
Истец оценивает ущерб деловой репутации в 100 000 (сто тысяч) рублей и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Истец, ссылаясь на то, что указанная информация не соответствует действительности, порочит его деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, наносит ущерб его взаимоотношениям с партнерами, обратился в суд с настоящим иском о защите своей деловой репутации.
Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.
В силу пунктов 1, 2 и 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицом вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Деловая репутация является необходимым условием успешной работы организации, то есть ведения ей своей хозяйственной деятельности.
Под репутацией понимается, сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Пунктом 9 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 предусмотрено, что в силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского суда по правам человека (дело «Гринберг против Российской Федерации») при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
При этом свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».
Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из вышеуказанных правовых норм, при рассмотрении дел указанной категории на истца возлагается обязанность представить доказательства факта распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истца.
В свою очередь ответчиком подан отзыв на исковое заявление, где он указывает, что сведения, которые истец просит признать недействительными, были получены в ходе экспертизы. Данная экспертиза проводилась Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Испытательный центр Сергиево-Посадского филиала ФБУ «ЦСМ Московской области», по заказу МОО ОЗПП «Общественный контроль». Объектом экспертизы являлся пластилин детский «МИНИ» ПК химического завода «Луч».
По результатам указанной экспертизы был составлен Протокол испытаний № 11205 от 26.12.2011г. В пункте «Токсиколого-гигиенические показатели» — индекс токсичности – 117,9. В том же протоколе в пункте «Микробиологические показатели» указано количество содержания дрожжей и плесени 5х10 в 1г.
Ответчик поясняет, что сведения, изложенные в статье, являются действительными, что подтверждаются Протоколом испытаний.
Разрешая исковые требования о защите деловой репутации, признании не соответствующими действительности сведений, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что в номере газеты № 9 от 29 февраля – 06 марта 2012 года газеты «Аргументы и факты» в статье под названием: «Из чего слепили?», были опубликованы, в том числе следующие оспариваемые сведения: «А у пластилина «Мини» химзавода «Луч» – максимальный индекс токсичности – 117,9″.
«А вот и самое страшное: оба пластилина нарушили Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования. Они не допускают содержания в детских товарах дрожжей и плесени, а их в каждом пластилине выявили аж 5х10 в 1г».
По мнению истца, сведения, изложенные в указанной статье в отношении пластилина «Мини» изготавливаемого Производственным кооперативом химический завод «Луч», не соответствует действительности и являются порочащими деловую репутацию этого юридического лица.
Как указывает истец, недействительными и порочащими деловую репутацию являются следующие сведения: «У пластилина «Мини» химзавода «Луч» – максимальный индекс токсичности – 117,9″, «Пластилин химзавода «Луч» нарушил Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования. В пластилине выявили дрожжей и плесени 5х10 в 1г».
В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Следовательно, основным критерием различия распространение порочащей информации (сведений) и высказанным мнением (суждением) не подлежащим судебной защите, является возможность проверки распространенных сведений на предмет соответствия или не соответствия действительности.
Разрешая спор, арбитражный суд, исследовав вышеуказанные обстоятельства, словесную конструкцию и содержательно-смысловую направленность оспариваемых сведений, опубликованных в номере газеты № 9 от 29 февраля – 06 марта 2012 года газеты «Аргументы и факты» в статье под названием: «Из чего слепили?, пришел к выводу, что в ней не содержатся порочащие деловую репутацию истца сведения, либо указания на нарушение истцом действующего законодательства. Кроме того, истец не привел доказательств того, что оспариваемые сведения нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из вышеуказанных правовых норм, при рассмотрении дел указанной категории на истца возлагается обязанность представить доказательства факта распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истца.
Оценив и проанализировав указанные истцом сведения в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что истец не доказал факт распространения ответчиками оспариваемого письма, а также порочащий характер сведений, изложенных в оспариваемом письме. Оспариваемые истцом сведения, не содержат информации о фактических данных, а оспариваемые истцом высказывания (фразы) являются лишь оценочным, выражением субъективного мнения автора статьи. Оспариваемые сведения не содержат указаний на конкретные факты нарушения истцом действующего законодательства при осуществлении своей деятельности, поэтому не могут быть оценены в качестве порочащих деловую репутацию истца, в связи с чем, не могут быть проверены на соответствие их действительности в порядке ст. 152 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не доказал факта распространения о нем сведений порочащего характера, в связи с чем исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Суд не принимает довод истца относительно того, что ответчиком мог быть приобретен товар, условия хранения которого были нарушены, либо контрафактный, поскольку ответчиком были исследованы образцы спорной продукции, находящиеся в гражданском обороте и реализованной в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Суд, с учетом положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся доказательств не Установил обстоятельств, имеющих значение для данного дела, а именно факт распространения ответчиком сведений об истце, которые носят порочащий характер и несоответствуют действительности.
При этом, суд учитывает, что истцом не опровергнуты выводы, изложенные в протоколе испытаний № 11205 от 26.12.2011г. Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Испытательный центр Сергиево-Посадского филиала ФБУ «ЦСМ Московской области», сделанным по заказу МОО ОЗПП «Общественный контроль».
Ходатайство о назначении судебной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял
Поскольку совокупность условий, необходимых для применения статьи 152 ГК РФ отсутствует, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 150-152 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 152, 153, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Е.А.Хайло