Краткое изложение материалов дела
В газете «Дружба» вышла статья под названием «За нами наблюдают», в которой частная фирма по установке видеонаблюдения обвинялась в финансовым обмане своих клиентов.
В июле 2012 года в газете «Дружба» вышел материал под названием «За нами наблюдают», в которой частная фирма по установке видеонаблюдения обвинялась в финансовым обмане своих клиентов. В газете были опубликованы следующие сведения, которые истец — ООО «Виктория» происил опровергнуть:
1… «с миру по нитке, голому рубашка, так Решила одна фирма и взялась собирать с жильцов по 100 руб. в месяц, навязав им ненужные услуги»,
2.«но как выяснили сотрудники прокуратуры, общее собрание не проводилось, Решение об установке видеокамер принято не было, соответственно суммы оплаты на установку и обслуживание оборудования жильцами не оговаривались».
3.«действия ЕРЦ и «Виктория» были признаны незаконными, нарушающими права собственников квартир. Уже в ходе прокурорской проверки, руководство ЕРЦ и «Виктория» признано опущенные нарушения и начало их устранение».
4. «Прямая речь: в нашем доме 60 квартир, в месяц от этого видеонаблюдения набегало бы 6 тысяч, в год – 72.000 руб. как оказалось, таких пострадавших домов 10. Почти миллион в год – доход, а услуги – очень призрачные. Может и хорошая вещь видеонаблюдение, но не таким способом и не за такие деньги, — делится возмущенная жительница дома по ул. Советская».
13 декабря 2012 года Арбитражный суд Республики Татарстана удовлетворил иск частично, обязав газету опровергнуть только фразу №3
не содержит выводы о наличии незаконных действий, совершенных именно истцом. Представление об устранении нарушении жилищного законодательства вынесено только в адрес ЕРЦ., а не «Виктории». Спорный текст статьи является результатом интерпретаций второго ответчика.
Фраза №1, по мнению суда, «не содержат сведений о недобросовестных действиях истца, нарушающих закон или моральные принципы»
В отноешнии фразы №2 суд установил, что «В материалы дела не представлено доказательство проведения собрания перед приобретением и установкой камер. Протокола, представленные истцом, имеют отношение к последующей процедуре после установки камеры – ее обслуживанию.Соответственно, озвученное соответствует действительности».
Фразу №3 суд обязал опровергнуть в связи с тем, что «Словосочетание «действия ООО «Виктория» были признаны незаконными» является утверждением о нарушении юридическим лицом действующего законодательства. В остальной части словосочетание №3 является критическим».
Фразу №4 суд признал оценочным суждением.