Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Татарстан
Решение от 13 декабря 2012 года
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-07-57
Решение
г. Казань Дело № А65-22252/2012
Дата объявления резолютивной части решения — 12 декабря 2012 года
Дата изготовления решения в полном объеме 12 декабря 2012 года
Арбитражный суд Республики Татарстан,
в составе председательствующего судьи Шакуровой К.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Виктория», г. Альметьевск, (ОГРН 1071644002187, ИНН 1644045228) к
Нурлатской городской прокуратуре, г.Нурлат,
Открытому акционерному обществу «Татмедиа», г.Нурлат, (ОГРН 1071690057834, ИНН 1655144950) о защите деловой репутации,
с участием:
от истца — Мустафин Ф.М., доверенность от 01.10.2012 г., Герасимов А.Н. (директор), паспорт, после перерыва не явились,
от ответчика (Нурлатская городская прокуратура) — Валиахметов А.Р., удостоверение, от ответчика (Татмедиа) — Фатыхова А.Р., доверенность от 15.08.2012 г., после перерыва не явился,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Виктория», г.Альметьевск, (ОГРН 1071644002187, ИНН 1644045228) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Нурлатской городской прокуратуре, г.Нурлат, Открытому акционерному обществу «Татмедиа», г.Нурлат, (ОГРН 1071690057834, ИНН 1655144950) о признании сведений, распространенных ответчиками в газете от 20 июля 2012 года, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения путем опубликования в газете «Дружба» опровержения, а также полного текста решения суда, обязании редакции газеты «Дружба» опубликовать опровержение.
Истцом уточнены исковые требования (л.д. 125 том 1): просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию организации сведений, опубликованные и размещенные в статье «Прокурорская проверка» с заголовком «За нами наблюдают», опубликованной в газете «Дружба» от 20 июля 2012 года.
Истцом определены словосочетания из текста статьи, которые, о его мнению порочат его деловую репутацию:
1.. «с миру по нитке, голому рубашка, так Решила одна фирма и взялась собирать с жильцов по 100 руб. в месяц, навязав им ненужные услуги»,
2.«но как выяснили сотрудники прокуратуры, общее собрание не проводилось, Решение об установке видеокамер принято не было, соответственно суммы оплаты на установку и обслуживание оборудования жильцами не оговаривались».
3.«действия ЕРЦ и «Виктория» были признаны незаконными, нарушающими права собственников квартир. Уже в ходе прокурорской проверки, руководство ЕРЦ и «Виктория» признано опущенные нарушения и начало их устранение».
4.статью под заголовком «Прямая речь: в нашем доме 60 квартир, в месяц от этого видеонаблюдения набегало бы 6 тысяч, в год – 72.000 руб. как оказалось, таких пострадавших домов 10. Почти миллион в год – доход, а услуги – очень призрачные. Может и хорошая вещь видеонаблюдение, но не таким способом и не за такие деньги, — делится возмущенная жительница дома по ул. Советская».
Истец требует обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащую деловую репутацию истца сведения путем публикации опровержения (представлен текст – л.д. 125 том 1) – с учетом уточнений, произведенных истцом 5 декабря 2012 года и принятых судом.
Ответчиком «Татмедиа» представлен отзыв (л.д. 107 том 1): в № 53 от 11 июля 2012 года опубликован материал о действиях «Виктория». Материал поступил для публикации в редакцию от старшего помощника городской прокуратуры во исполнение двустороннего соглашения.
Указанным ответчиком представлен доп отзыв (л.д. 143 том 1):
Ответчиком (Прокуратура) представлен отзыв (л.д. 113 том 1) : по заявлению граждан проведена проверка, документов подтверждающих, что проводилось общее собрание собственников квартир по адресу г. Нурлат, ул. Советская, дом 187 и было принято Решение об установке камер видеонаблюдения, включении данного оборудования в состав общего имущества, а также утверждения сумм оплаты за установку и обслуживание камер видеонаблюдения, впоследствии включенных в счет-квитанции от 9 июня 2012 года по квартирам дома 187 по ул. Советская не представлено.
Ответчик в отзыве поясняет, что незаконными признаны действия ООО «Единый расчетный центр г. Нурлат» по взиманию платы за услуги: «установка камер видеонаблюдения», нарушающими права собственников квартир. По результатам проверки, на имя директора ООО «Единый расчетный центр г. Нурлат» Нурлатским городским прокурором внесено представление об устранении допущенных нарушений. Два виновных должностных лица привлечены к дисциплинарной ответственности.
Ответчиком представлен материал проверки.
В судебном заседании 5 декабря 2012 года истец иск поддержал.
Ответчик пояснил, что незаконность действий истца выражается в установке камер видеонаблюдения в домах без первоначального решения собственников об установке камер в места общего пользования – ст. 46, 47 ЖК РФ.
Истец пояснил, что видеокамеры им не устанавливались. Но продавались жильцам в целях последующей установки. Истец принял на себя функцию обслуживания камер, взималась плата. Решение общего собрания жильцов о включении в состав общего имущества видеокамер отсутствует.
Ответчик «Татмедиа» пояснил: в тексте спорной статьи содержится интерпретация содержания материала, полученного от Прокуратуры.
В судебном заседании объявлен перерыв до 12 декабря 2012 года до 9.00. информация о перерыве размещена на сайте АС РТ и на доске объявлений. Судебное заседание продолжено 12 декабря 2012 года в 9.00. в присутствии ответчика Прокуратура. Иные стороны, извещенные, не явились.
Ответчик пояснил: в статье указано о незаконности действия «ЕРЦ» и «Виктория». В письме в адрес «Татмедиа» не содержится выводов о незаконности действий ООО «Виктория», только выводы о незаконности действий «ЕРЦ». В спорной статье в газете содержится вывод о незаконности действий «Виктория» только по инициативе газеты. Исковое требование к Прокуратуре не может быть предъявлено. В настоящее время в отношении «Виктория» проверка продолжается и окончательный вывод о наличии незаконных действий «Виктория» будет сделан по окончании проверки, при наличии нарушения будут приняты меры прокурорского реагирования. Объявлен перерыв до 14.20 12.12.12. информация размещена на доске объявлений. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, судом установлено следующее.
В статье «Прокурорская проверка» с заголовком «За нами наблюдают», опубликованной в газете «Дружба» от 20 июля 2012 года (л.д. 80) размещены вышеуказанные словосочетания. Статья посвящена разбирательству Нурлатской прокуратуры по обращению горожан по вопросу наличия в счетах квитанциях за май строку «за видеонаблюдение – 100 руб.». указаны улицы – по Советской, Садовой, Дружбы, Карла Маркса, Циолковского, пер. Заводскому, Самаренкина.
Статья создана на основании материала прокурорской проверки № 5.1-П от 29 июня 2011 года (л.д. 148 том 1), представленного директору филиала ОАО «Татмедиа».
Содержание материала по выводам идентично предписанию, вынесенному в адрес Единого расчетного центра (л.д. 122 том 1). При этом в материале также содержится вывод о признании действий ЕРЦ незаконными, нарушающими права собственников квартир по домам по вышеуказанным улицам — по взиманию платы за услуги: установка камер видеонаблюдения.
Вывод о незаконности действий истца в материале прокуратуры, направленного в адрес СМИ, отсутствует. «Татмедиа» пояснило, что в статье имеет место быть интерпретация текста материала прокуратуры.
Истец приобщил к материалам дела протокола общего собрания жителей по домам, расположенным по указанным улицам, согласно которых на повестку дня поставлен вопрос — техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения организацией ООО «Виктория». Приложены договора на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения (том 2).
Истец в судебном заседании пояснил, что установка камер им не производилась. Произведена продажа камер жильцам в целях их установки и последующего обслуживания истцом.
Заявитель, полагая, что вышеуказанные словосочетания, указанные в иске, озвученные на деловом совещании, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Согласно статье 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности.
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.
Согласно статье 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения сведений о заявителе, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск (заявление) не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
При рассмотрении возникшего спора юридически значимыми для дела обстоятельствами, относящимися к предмету доказывания, являются факт распространения сведений, их недостоверность и порочность. Истец доказывает лишь сам факт распространения упомянутых сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.
Последний (ответчик) же обязан доказать соответствие распространенной информации действительности.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином (юридическим лицом) действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина (юридического лица).
Определение признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, корреспондируется и с толкованиями слова «порок», имеющимися в общеизвестных Российских изданиях, а именно: так, в толковом словаре Ожегова С.И. и Большом экономическом словаре под редакцией Азраиляна А.Н., 2002, под словом «порок» (являющимся основой образования слова «порочащий») понимается предосудительный недостаток, порочащее свойство.
Суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства распространения сведений ответчиком — Прокуратура Нурлатского района РТ. Материал прокурорской проверки № 5.1-П от 29 июня 2011 года (л.д. 148 том 1) не содержит выводы о наличии незаконных действий, совершенных именно истцом. Представление об устранении нарушении жилищного законодательства вынесено только в адрес ЕРЦ.
Спорный текст статьи является результатом интерпретаций второго ответчика.
Истец оспаривает следующие словосочетания:
1.. «с миру по нитке, голому рубашка, так Решила одна фирма и взялась собирать с жильцов по 100 руб. в месяц, навязав им ненужные услуги»,
Суд не может согласиться с мнением истца о том, что озвученное словосочетание является порочащим деловую репутацию последнего. Словосочетание не содержат сведений о недобросовестных действиях истца, нарушающих закон или моральные принципы.
В данном словосочетании имеются признаки критики.
2.«но как выяснили сотрудники прокуратуры, общее собрание не проводилось, Решение об установке видеокамер принято не было, соответственно суммы оплаты на установку и обслуживание оборудования жильцами не оговаривались».
В материалы дела не представлено доказательство проведения собрания перед приобретением и установкой камер. Протокола, представленные истцом, имеют отношение к последующей процедуре после установки камеры – ее обслуживанию.
Соответственно, озвученное соответствует действительности.
3.«действия ЕРЦ и «Виктория» были признаны незаконными, нарушающими права собственников квартир. Уже в ходе прокурорской проверки, руководство ЕРЦ и «Виктория» признано опущенные нарушения и начало их устранение».
Как указано выше, действия ЕРЦ признаны незаконными, нарушающими права собственников квартир по домам по вышеуказанным улицам — по взиманию платы за услуги: установка камер видеонаблюдения. Вынесено представление об устранении нарушении жилищного законодательства в адрес ЕРЦ. Представление в адрес ООО «Виктория» не вынесено к моменту публикации ответчиком «Татмедиа».
Истец, являясь хозяйствующим субъектом, реализовал камеры видеонаблюдения собственникам жилья, впоследствии установленным на домах. Вопросы обслуживания согласованы и оформлены протоколами по техническому обслуживанию и ремонту системы видеонаблюдения весной 2012 года. Кроме того, по дому № 6 по ул. Карла Маркса истец сам обратился в адрес ЕРЦ об исключении данного дома в связи с отказом жителей заключать договора.
Вопрос документального оформления волеизъявления жильцов о приобретении и установке камер в места общего пользования (в виде оформления протокола общего собрания жильцов) относится к компетенции собственников жилья, поэтому вопрос о наличии или отсутствии протокола общего собрания собственников об установке камер и соблюдения положений ЖК РФ может быть адресован собственникам жилья.
Словосочетание «действия ООО «Виктория» были признаны незаконными» является утверждением о нарушении юридическим лицом действующего законодательства. В остальной части словосочетание №3 является критическим.
4.статью под заголовком «Прямая речь: в нашем доме 60 квартир, в месяц от этого видеонаблюдения набегало бы 6 тысяч, в год – 72.000 руб. как оказалось, таких пострадавших домов 10. Почти миллион в год – доход, а услуги – очень призрачные. Может и хорошая вещь видеонаблюдение, но не таким способом и не за такие деньги, — делится возмущенная жительница дома по ул. Советская».
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суд приходит к выводу, что четвертое словосочетание выражено в статье от лица жительницы района и относится к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части словосочетания «действия ООО «Виктория» были признаны незаконными» по отношению ко второму ответчику.
Статьей 43 Закона о средствах массовой информации установлено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в статье 44 Закона о средствах массовой информации, согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.
При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать (пункт 17 Постановления).
Представленный истцом текст опровержения по своему содержанию является объемным, включающим словесные конструкции, в отношении которых суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В связи с чем, суд не видит необходимости изложения указанного текста в резолютивной части решения согласно п. 17 Постановления.
По ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Исходя из этого правила, суд обязывает «Татмедиа» сделать сообщение о решении суда в том же источнике, в котором имело место быть изложение порочащих сведений.
Основания, предусмотренные положениями ст. 59 Закона «О средствах массовой информации» для освобождения от ответственности за распространение сведений, отсутствуют.
Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Виктория», город Альметьевск следующие распространенные ОАО «Татмедиа» в статье «Прокурорская проверка» в газете города «Нурлат «Дружба» № 53 от 11 июля 2012 года сведения:
«действия ООО «Виктория» были признаны незаконными».
Обязать ОАО «Татмедиа» опровергнуть указанные сведения за свой счет, путем распространения сообщения в газете «Дружба» о принятом по данному делу судебном решении.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Татмедиа», г.Нурлат, (ОГРН 1071690057834, ИНН 1655144950) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виктория», г.Альметьевск, (ОГРН 1071644002187, ИНН 1644045228) 8.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.
Судья Шакурова К.Н.