Российская Федерация
Арбитражный суд Нижегородской области
Решение от 27 декабря 2012 года
По делу № А43-22403/2012
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Решение
Дело № А43-22403/2012
г. Нижний Новгород 27 декабря 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2012 года
Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела – 11-615),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Середенко М.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Транспневматика», (ОГРН 1025202198053), г. Первомайск Нижегородской области,
Батенкова Владимира Александровича, г. Первомайск Нижегородской области,
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Редакция «Ленинская смена», (ОГРН 1085260018700), г. Нижний Новгород,
Деменеву Виктору Викторовичу, г. Нижний Новгород,
при участии представителей сторон:
от ОАО «Транспневматика»: Бирюкова Т.В. – доверенность от 05.05.2011,
от Батенкова В.А.: Бирюкова Т.В. – доверенность от 24.09.2012;
от ООО «Редакция «Ленинская смена»: Рысюк О.Н. – доверенность от 26.11.2012,
открытое акционерное общество «Транспневматика» и Батенков Владимир Александрович обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция «Ленинская смена» и Деменеву Виктору Викторовичу о защите деловой репутации, а именно, о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в статье «Кто остановит беспредел чиновников в Первомайском районе?», опубликованной в общественно-политическом еженедельнике «Ленинская смена» № 27 (605) от 28.06.2012. Истцы просят обязать ответчиков за свой счет опубликовать опровержение спорных сведений, а также взыскать компенсацию репутационного вреда в пользу открытого акционерного общества «Транспневматика» с общества с ограниченной ответственностью «Редакция «Ленинская смена» 2 000 000 руб., с Деменева Виктора Викторовича 300 000 руб.; в пользу Батенкова В.А. — с общества с ограниченной ответственностью «Редакция «Ленинская смена» 1 000 000 руб., с Деменева Виктора Викторовича 200 000 руб.
В ходе судебного заседания представитель открытого акционерного общества «Транспневматика» и Батенкова Владимира Александровича заявил ходатайство об отказ от исковых требований соистцов к Деменеву Виктору Викторовичу.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Отказ истцов принят судом в судебном заседании, поскольку не нарушает права других лиц и не противоречит закону.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части требований подлежит прекращению.
В оставшейся части представитель истца заявленные требования поддержал. Исковые требования основаны на статьях 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы публикацией обществом с ограниченной ответственностью «Редакция «Ленинская смена» на девятой странице общественно-политического еженедельника «Ленинская смена» № 27 (605) от 28.06.2012 статьи под заголовком «Кто остановит беспредел чиновников в Первомайском районе?» в которой распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов.
По мнению истцов, порочащими их деловую репутацию являются следующие утверждения:
— «серьезные вопросы вызывает и продажа котельной ОАО «Транспневматика». Ее предприятие должно было передать на баланс муниципалитета. Но вместо этого объект покупается администрацией за 6 миллионов рублей. Притом за бюджетные деньги. Все это выглядит особенно сомнительно, если учесть, что генеральным директором «Транспневматики» и одновременно председателем земского собрания Первомайского района является В.А. Батенков – соратник Лебедновой»;
— «подозревают его (Батенкова В.А.) еще и в присвоении газопровода. С этой целью выносят Решение земского собрания о долевом участии в строительстве газопровода. И за 20 тысяч рублей газопровод, за который люди заплатили миллионы, переходит в собственность Батенкову»;
— «…с предприятия (ОАО «Транспневматика») выведено около 500 млн. рублей. На пару со своим подельником – господином Федуловым С.А., директором строительной компании (или «пирамиды»?) ООО «Красивый город», эти деньги они (Батенков В.А. и Федулов С.А.) оприходовали, и сумма ушла в неизвестном направлении. …Он (Батенков В.А.) их (акционеров ОАО «Транспневматика») не слушал, значит, произошел распил.»;
— «…неделю назад работники литейного цеха хотели объявить забастовку по поводу низкой оплаты своего тяжелого труда. …все запуганные ходят. У знакомых девченок-кладовщиц застужена спина, сильно упало зрение. 30-летняя девчонка уже похожа на старуху».
Ответчик в соответствии с представленным отзывом против удовлетворения иска возразил, полагая, что часть утверждений соответствует действительности, а ряд отрывков выражает субъективное мнение автора и не может быть проверено на соответствие действительности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Суд установил:
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, в том числе опубликование таких сведений в печати. Факт опубликования спорной статьи под заголовком «Кто остановит беспредел чиновников в Первомайском районе?» в общественно-политическом еженедельнике «Ленинская смена» № 27 (605) от 28.06.2012 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Спорные публикации повествуют о деятельности крупного предприятия Первомайского района Нижегородской области – открытого акционерного общества «Транспневматика», генеральным директором которого является Батенков В.А. Характеризуя деятельность названного предприятия, автор, по сути, затрагивает личность Батенкова В.А. как руководителя общества, ведет речь о профессионализме и успешности Батенкова В.А. как бизнесмена.
Термин «деловая репутация» может быть применим к гражданам, если спор касается их качеств как субъектов предпринимательской или иной экономической деятельности в широком смысле этих понятий.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).
Таким образом, при решении вопроса о подведомственности настоящего дела определяющим обстоятельством является характер правоотношений, в связи с которыми возник спор.
Исходя из содержания спорной статьи, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом оценка содержания рассматриваемой публикации осуществляется судом исключительно в разрезе экономической и предпринимательской стороны деятельности истцов.
Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце. По мнению последних, оспариваемые словесные конструкции содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, нечестном и неэтичном поведении.
Оценивая указанные истцом фрагменты из спорной статьи с учетом вышеизложенного, суд приходит к следующим выводам.
Оспариваемые истцами выдержки относительно того, что Батенкова В.А. подозревают в присвоении газопровода и работники открытого акционерного общества «Транспневматика» хотели объявить забастовку, не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истцов.
Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинстве, а также деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Спорная фраза относительно газопровода содержит указание лишь на подозрение Батенкова В.А. в его присвоении, то есть не является утверждением о совершении истцом нечестного или противозаконного поступка, а представляет собой рассуждения и предположения автора.
Оспариваемый отрывок о намерении работников литейного цеха объявить забастовку по поводу низкой оплаты своего тяжелого труда, равно как и состояния здоровья сотрудников предприятия не может быть предметом судебной защиты.
Информацию о низкой оплате труда невозможно проверить на соответствие действительности, поскольку уровень оплаты представляет собой оценочный критерий. Для каждого тот или иной размер заработной платы может являться как достаточным и высоким, так и несправедливо низким. Намерение работников объявить забастовку само по себе не порочит деловую репутацию предприятия. Отрывок относительно состояния здоровья работников не имеет непосредственного отношения к каким-либо действиям (бездействиям) истцов, не характеризует их поведение с точки зрения закона, морали, деловой этики. Автор не указывает на причины «упавшего зрения», «застуженной спины» кладовщиц, не связывает данные обстоятельства с действиями истцов.
Относительно оставшейся части требований, руководствуясь упомянутыми положениями закона, суд полагает, что фрагменты статьи «Кто остановит беспредел чиновников в Первомайском районе?»: «серьезные вопросы вызывает и продажа котельной ОАО «Транспневматика». Ее предприятие должно было передать на баланс муниципалитета. Но вместо этого объект покупается администрацией за 6 миллионов рублей.»; «…с предприятия (ОАО «Транспневматика») выведено около 500 млн. рублей. На пару со своим подельником – господином Федуловым С.А., директором строительной компании (или «пирамиды»?) ООО «Красивый город», эти деньги они (Батенков В.А. и Федулов С.А.) оприходовали, и сумма ушла в неизвестном направлении. …Он (Батенков В.А.) их (акционеров ОАО «Транспневматика») не слушал, значит, произошел распил.» представляют собой утверждения о фактах, обязанность по доказыванию соответствия которых действительности возложена на ответчика.
Первый из указанных отрывков повествует о совершении открытым акционерным обществом «Транспневматика» сделки по продаже котельной с нарушением закона. Автор указывает на получение обществом покупной стоимости в размере шести миллионов рублей, тогда как данное имущество должно быть передано в муниципальную собственность безвозмездно. Ссылаясь на то, что Батенков В.А., одновременно является руководителем открытого акционерного общества «Транспневматика» и занимает должность председателя земского собрания Первомайского района Нижегородской области, ответчик, по сути, доводит до читателей мысль об использовании занимаемых должностей с противоправной целью.
Таким образом, данное утверждение нарушает деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Транспневматика» в указанной судом части, поскольку содержит обвинение истца в противоправном получение материальной выгоды в значительном размере.
Истцы представили в материалы дела договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2000, заключенный между открытым акционерным обществом «Транспневматика» (Продавец) и Администрацией Первомайского района Нижегородской области (Покупатель), в соответствии с которым Продавец передал в собственность, а Покупатель принял здание котельной общей площадью 696,20кв.м. по цене 562676 руб.
В соответствии с пунктом 1.4. договора и письмом Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Нижегородской области от 02.10.2000 № 85/0961 здание котельной включено в план приватизации АООТ «Транспневматика».
Таким образом, открытое акционерное общество «Транспневматика» приобрело здание котельной на законных основаниях в процессе приватизации, правомерно его реализовало муниципальному образованию по указанному договору.
Основания возникновения права собственности общества с ограниченной ответственностью «Транспневматика» никем не оспорены, план приватизации, равно как и упомянутый договор купли-продажи недействительными не признаны.
При таких обстоятельствах ссылки ответчика на распоряжение Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении Положения об определении по объектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» и другие нормативно-правовые акты несостоятельны.
Отрывок спорной статьи о выводе с предприятия денежных средств, по сути, содержит утверждение о том, что генеральный директор открытого акционерного общества «Транспневматика» Батенков В.А., вопреки мнению акционеров предприятия, действуя умышленно в сговоре с Федуловым С.А. неправомерно изъял из собственности возглавляемого им общества денежные средства в сумме около 500 миллионов рублей, часть из которых присвоил себе. Данное утверждение порочит деловую репутацию Батенкова В.А. как бизнесмена и руководителя общества, поскольку сводится к утверждению о совершении им действий, подпадающих под признаки преступления.
Относительно изложенной информации истцы представили договор целевого займа от 24.05.2010, в соответствии с которым открытое акционерное общество «Транспневматика» (Займодавец) предоставило обществу с ограниченной ответственностью «Красивый город» (Заемщик) денежные средства в сумме 247 000 000 руб. на согласованный срок. Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа, а также внести плату за пользование займом, что в общей сумме составляет 562 000 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «Красивый город» денежные обязательства по указанной сделке не исполнило, в связи с чем требования открытого акционерного общества «Транспневматика» включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Красивый город» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2012 по делу № А43-6578/2011.
Согласно правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Поэтому не предоставление отзыва на исковое заявление, возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, влечет за собой неблагоприятные последствия для ответчика в виде удовлетворения заявленных исковых требований.
Названные правила доказывания неоднократно разъяснялись ответчику, вместе с тем, последний не представил объективных доказательств, подтверждающих достоверность распространенных в статье вышеуказанных сведений.
Таким образом, исковые требования в этой части являются законными и обоснованными.
Возражения ответчика против удовлетворения иска со ссылкой на выраженное автором мнение судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.
В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, поэтому оценочные мнения и суждения не являются предметом судебного разбирательства.
В свою очередь ограничение права на свободу ответчиков выражать свое мнение предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении настоящего спора необходимо установить справедливое равновесие между правом ответчика на свободу выражения мнения, с одной стороны, и правом истца на защиту деловой репутации, с другой стороны.
Анализируя содержания статьи с точки зрения формы изложения материала, суд приходит к выводу, что спорная информация подана в утвердительной форме и не оставляет потенциальному читателю шанса для сомнения в достоверности изложенных фактов.
Ответчиком не представлено не только доказательств соответствия действительности изложенных в спорной статье фактов, но и хоть каких-то оснований для выражения мнения, оценочного суждения относительно деятельности истцов.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда. Данной статьей предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе деловая репутация, могут защищаться в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу пунктов 1, 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 508-О от 04.12.2003 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом в денежном выражении.
При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и содержание порочащих сведений, их объем, степень распространения недостоверной информации, последствия их распространения, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу открытого акционерного общества «Транспневматика» 30000 руб. компенсации нематериального вреда, в пользу Батенкова В.А. — 50000 руб. нематериального вреда.
При этом суд учитывает неоднократную благодарность, выраженную Правительством Нижегородской области в адрес как открытого акционерного общества «Транспневматика», так и его руководителя. В соответствии с Законом Нижегородской области от 27.06.2007 № 72-З Батенкову В.А. присвоено звание почетного гражданина Нижегородской области.
В остальной части компенсации истцам следует отказать.
Доводы ответчика о том, что спорная информация распространена на основании обращения граждан в редакцию газеты, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство законодателем не названо в качестве освобождающих от ответственности за распространение в средствах массовой информации порочащих деловую репутацию сведений.
При таком исходе дела расходы по государственной пошлине распределяются в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом от иска в части требований к Деменеву В.В. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации каждому из истцов подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 4000 руб.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 151, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Ре
отказ от иска в части требований открытого акционерного общества «Транспневматика», (ОГРН 1025202198053), г. Первомайск Нижегородской области и Батенкова Владимира Александровича, г. Первомайск Нижегородской области, к Деменеву Виктору Викторовичу, г. Нижний Новгород, принять.
Производство по делу в указанной части требований прекратить.
Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества «Транспневматика» (ОГРН 1025202198053), г. Первомайск Нижегородской области, распространенные в общественно-политическом еженедельнике «Ленинская смена» в выпуске № 27 (605) от 28.06.2012 в статье «Кто остановит беспредел чиновников в Первомайском районе?» следующие сведения: «серьезные вопросы вызывает и продажа котельной ОАО «Транспневматика». Ее предприятие должно было передать на баланс муниципалитета. Но вместо этого объект покупается администрацией за 6 миллионов рублей.»
Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Батенкова Владимира Александровича, г. Первомайск Нижегородской области, распространенные в общественно-политическом еженедельнике «Ленинская смена» в выпуске № 27 (605) от 28.06.2012 в статье «Кто остановит беспредел чиновников в Первомайском районе?» следующие сведения: «…с предприятия (ОАО «Транспневматика») выведено около 500 млн. рублей. На пару со своим подельником – господином Федуловым С.А., директором строительной компании (или «пирамиды»?) ООО «Красивый город», эти деньги они (Батенков В.А. и Федулов С.А.) оприходовали, и сумма ушла в неизвестном направлении. …Он (Батенков В.А.) их (акционеров ОАО «Транспневматика») не слушал, значит, произошел распил.»
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Редакция «Ленинская смена», (ОГРН 1085260018700), г. Нижний Новгород, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения опубликовать в общественно-политическом еженедельнике «Ленинская смена» на девятой странице, тем же шрифтом, опровержение статьи под названием «Кто остановит беспредел чиновников в Первомайском районе?», опубликованной в общественно-политическом еженедельнике «Ленинская смена» в выпуске № 27 (605) от 28.06.2012, следующего содержания: «Опровержение. В общественно-политическом еженедельнике «Ленинская смена» в выпуске № 27 (605) от 28.06.2012 опубликована статья «Кто остановит беспредел чиновников в Первомайском районе?», содержащая несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию открытого акционерного общества «Транспневматика» следующие сведения: «серьезные вопросы вызывает и продажа котельной ОАО «Транспневматика». Ее предприятие должно было передать на баланс муниципалитета. Но вместо этого объект покупается администрацией за 6 миллионов рублей.» Данная статья содержит несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Батенкова Владимира Александровича следующие сведения: «…с предприятия (ОАО «Транспневматика») выведено около 500 млн. рублей. На пару со своим подельником – господином Федуловым С.А., директором строительной компании (или «пирамиды»?) ООО «Красивый город», эти деньги они (Батенков В.А. и Федулов С.А.) оприходовали, и сумма ушла в неизвестном направлении. …Он (Батенков В.А.) их (акционеров ОАО «Транспневматика») не слушал, значит, произошел распил.»
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редакция «Ленинская смена», (ОГРН 1085260018700), г. Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества «Транспневматика» (ОГРН 1025202198053), г. Первомайск Нижегородской области, 30000 руб. компенсации нематериального вреда, а также 8000 руб. расходов по государственной пошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редакция «Ленинская смена», (ОГРН 1085260018700), г. Нижний Новгород, в пользу Батенкова Владимира Александровича, г. Первомайск Нижегородской области, 50000 руб. компенсации нематериального вреда, а также 8000 руб. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований открытому акционерному обществу «Транспневматика», (ОГРН 1025202198053), г. Первомайск Нижегородской области, и Батенкову Владимиру Александровичу, г. Первомайск Нижегородской области, отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу «Транспневматика» (ОГРН 1025202198053), г. Первомайск Нижегородской области, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 11.09.2012 № 4712 государственную пошлину в сумме 4000 руб. Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Возвратить Батенкову Владимиру Александровичу, г. Первомайск Нижегородской области, из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 13.09.2012 государственную пошлину в сумме 4000 руб. Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, Решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким Постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья К.А. Логинов