Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа (досье №55)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело №….

07 октября 2005 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца: Корнеевой И.А. (доверенность от 11.01.2005)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца — Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области,

на решение от 21.06.2005

по делу № … Арбитражного суда Владимирской области,

принятое судьей Бухтояровой Л.В.,

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области, к редакции газеты «Томикс», город Владимир, обществу с ограниченной ответственностью «Рекдамно-коммерческая фирма «Томикс», город Владимир, Новожиловой Наталье Альбертовне, город Владимир,

о защите деловой репутации органов и структурных подразделений администрации Владимирской области и

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области (далее — КУГИ, Комитет) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к редакции газеты «Томикс» (далее — РГ «Томикс») о защите деловой репутации путем обязания опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию Комитета и администрации Владимирской области (далее — Администрация), содержащихся в статье «Казино спонсируется областным бюджетом?» газеты «Томикс. Владимирская газета» от 04.11.2004 №44.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены учредитель газеты общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Томикс» (далее — ООО РКФ «Томикс») и автор статьи Новожилова Н. А..

Заявленные требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской федерации, статье 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и мотивированы тем, что порочащие сведения касаются вопросов распоряжения администрацией Владимирской области и ее органом — Комитетом государственным имуществом области. В силу предоставленных заявителю полномочий Комитет, как самостоятельное юридическое лицо, вправе обратиться за защитой как своих интересов, так и интересов администрации области.

Решением от 21.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылками на статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 43 Закона I Российской Федерации «О средствах массовой информации» ввиду отсутствия факта распространения порочащих Комитет сведений. Суд нашел необоснованными требования истца о защите репутации Администрации, так как сложившиеся между Комитетом и ответчиками правоотношения не носят публичного характера.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КУГИ обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, содержание статьи касается незаконного распоряжения государственной собственностью, управление и распоряжение которой осуществляется Комитетом, а значит, опубликованные в газете сведения порочат его деловую репутацию. Суд при вынесении решения не дал правильную оценку тому обстоятельству, что Комитет является органом администрации Владимирской области и ему предоставлены правомочия в области защиты интересов органа государственной власти.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителя в судебное заседание обеспечил только Комитет.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Как следует из документов, в газете «Томикс. Владимирская газета» от 04.11.2004 № 44 опубликована статья Новожиловой Н.А. «Казино спонсируется областным бюджетом?».

Статья содержит ряд выражений, а именно: «казино «Эльдорадо» имеет арендный договор со стадионом «Торпедо» на льготных основаниях», «в результате применения льготной арендной платы областной бюджет его спонсирует», «недополучая арендную плату с казино, областной бюджет косвенным образом его спонсирует», «для высокоприбыльного «Эльдорадо» требуются новые площади. Расширить их за счет помещения спортклуба — большой соблазн».

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1, 7 которой следует, что юридическое лицо может требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, которые умаляют его деловую репутацию.

Анализ содержания спорных фрагментов показывает, что статья не содержит оценки профессиональных качеств Комитета, в ее тексте отсутствует какая-либо ссылка на несоблюдение данным юридическим лицом установок закона.

Факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию Комитета, не был установлен, поэтому суд правомерно сделал вывод об отсутствии у него права на удовлетворение иска и поэтому обоснованно отказал в удовлетворении иска Комитету в части защиты интересов Администрации от своего имени, поскольку сложившиеся отношения не обладают элементами спора публично-правового характера.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 09.12.2002 № 11 пояснил, что представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы.

Для реализации нормы статьи 53 Кодекса необходимо наличие в действующем федеральном законодательстве оснований для предъявления иска в защиту публичных интересов, а также предъявление иска соответствующим органом был предъявлен в предусмотренном законом порядке. Однако федеральный закон, предоставляющий подобным органам право на обращение в арбитражный суд с заявлением в защиту общественных интересов при умалении их деловой репутации, отсутствует.

Кроме того, по смыслу положений главы 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение юридического лица с требованиями защиты неимущественных прав служит гарантией защиты интересов именно этого юридического лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, обоснованно отказал Комитету в удовлетворении иска.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2005 по делу № … Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции. Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Бабаев

Судьи Т.К. Князева

В.Ю. Павлов