Решение Арбитражного суда Владимирской области (досье №55)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № ……

«21» июня 2005г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2005г. Полный текст решения составлен

21.06.2005г.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Бухтояровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бухтояровой Л.В.

(указать лицо, которое вело протокол)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению

государственным имуществом

(наименование истца)

Владимирской области, г. Владимир

к 1. Редакции газеты «Томикс», г. Владимир

(наименование ответчика)

Обществу с ограниченной ответственностью «РКФ «Томикс», г. Владимир

Новожиловой Н.А.

о защите деловой репутации органов и структурных подразделений администрации

Владимирской области

при участии

от истца Ларионова О.С. — по доверенности от 11.01.2005 № 3

от 1-го ответчика представитель не явился

от 2-го ответчика Смирнов Д.А. — по доверенности от 01.12.2004

от 3-го ответчика Новожилова Н.А. — паспорт

установил:

Истец, Комитет по управлению государственным имуществом Владимирской области обратился в арбитражный суд с иском к редакции газеты «Томикс» о защите деловой репутации и обязании опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию органов и структурных подразделений администрации Владимирской области, опубликованных 04.11.2004 в газете «Томикс» № 44 в статье «Казино спонсируется бюджетом».

Письмом от 19.04.2005, 14.06.2005 истец уточнил требования, указав, что просит обязать редакцию газеты «Томикс» опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащихделовую репутацию администрации Владимирской области и Комитета.

Одновременно просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика автора статьи, Новожилову Н.А.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 07.06.2005г.).

Письмом от 14.06.2005, истец, Комитет по управлению государственным имуществом Владимирской области, пояснил, что порочащие деловую репутацию Комитета и Администрации Владимирской области сведения содержатся в следующих словесных конструкциях: «Казино спонсируется бюджетом», «недополучая арендную плату с казино, областной бюджет косвенным образом его спонсирует», «в результате применения льготной арендной платы областной бюджет его спонсирует», «казино «Эльдорадо» имеет арендный договор со стадионом «Торпедо» на льготных основаниях», «для высокоприбыльного «Эльдорадо» требуются новые площади. Расширить их за счет помещения спортклуба — большой соблазн».

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «РКФ «Томикс» иск не признал, указав в отзыве на исковое заявление от 19.05.2005, что Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Владимирской области не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений.

Кроме того, по — мнению ответчика, действующее законодательство не позволяет Комитету по управлению государственным имуществом Владимирской области требовать защиты деловой репутации Администрации Владимирской области и других структурных ее подразделений.

Ответчик, Новожилова Н.А., иск не признает, сославшись в отзыве на исковое заявление от 14.06.2005г., на то, что в оспариваемой публикации не содержится сведений, порочащих деловую репутацию истца (Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области).

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил:

04.11.2004г. в газете «Томикс «Владимирская газета» (№44) опубликована статья «Казино спонсируется областным бюджетом?» Автором статьи является Н. Новожилова.

В статье, в частности, напечатано следующее: «Казино спонсируется бюджетом?», «недополучая арендную плату с казино, областной бюджет косвенным образом его спонсирует», «в результате применения льготной арендной платы областной бюджет его спонсирует», «казино «Эльдорадо» имеет арендный договор со стадионом «Торпедо» на льготных основаниях», «для высокоприбыльного «Эльдорадо» требуются новые площади. Расширить их за счет помещения спортклуба — большой соблазн».

Полагая, что упомянутые сведения порочат деловую репутацию Администрации Владимирской области и Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области, и должны быть опровергнуты ответчиком, истец обратился в суд с настоящими иском.

Оценив в совокупности материалы дела, суд не нашел оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» предусмотрено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно — хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В статье «Казино спонсируется областным бюджетом?» не содержится каких — либо отвечающих названному критерию сведений, порочащих деловую репутацию истца, Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области.

Словесные конструкции, приведенные истцом, не содержат упоминания о Комитете по управлению государственным имуществом Владимирской области, в связи, с чем отсутствует факт распространения сведений.

Необоснованны и требования истца о защите деловой репутации Администрации Владимирской области, предъявленные им на основании п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Распоряжения губернатора Владимирской области от 25.04.2005 № 197р «О поручении Комитету по управлению государственным имуществом Владимирской области представлять интересы администрации Владимирской области в суде».

В силу п. 12 Постановления Пленума государственные органы вправе обратиться с иском в арбитражный суд в защиту публичных интересов, через подведомственные им органы, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают защиту нематериальных благ, принадлежащих гражданину либо юридическому лицу. Исходя из положений данных норм, Комитет по управлению государственным имуществом по Владимирской области вправе обратиться в суд за защитой своей деловой репутации; публичный характер правоотношений в данном случае отсутствует.

В свою очередь Администрация Владимирской области является самостоятельным юридическим лицом в связи с чем вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своей деловой репутации.

Кроме того, распоряжение Губернатора Владимирской области от 25.04.2005 № 197р «О поручении Комитету по управлению государственным имуществом Владимирской области представлять интересы администрации Владимирской области в суде» дает Комитету по управлению государственным имуществом Владимирской области лишь право представлять интересы администрации Владимирской области по требованию о защите деловой репутации, но не подавать и подписывать исковое заявление от своего имени. Более того, распоряжение издано после обращения Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, в том числе искового заявления от 23.12.2004, Комитет по управлению государственным имуществом Владимирской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском от своего имени. Иск от имени администрации Владимирской области о защите деловой репутации не заявлялся.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вступления решения в законную силу в апелляционную инстанцию арбитражного суда Владимирской области.

Судья Л.В.Бухтоярова