РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2002 года Советский районный суд г. Воронежа
в составе председательствующего Надточиева п.В.
при секретаре Попугаевой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фейгина С. С., Синицина В. Н., Бабаева Р. А., Подшивалкина Н. Н. к ООО «Редакции «Новой газеты» в Воронеже», Золотухину А. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Фейгин С.С., Синицин В.Н., Бабаев Р.А., Подшивалкин Н.Н. обратились в суд с данным иском, указывая, что в №15Р (761) от 02-08.04.2002 г. в «Новой газете» в Воронеже» была опубликована статья под названием «Атомный мэр», в которой были опубликованы сведения не соответствующие действительности, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию. А именно, Фейгин С.С. указывает, что выборочно была процитирована справка КРУ администрации области: «на ремонт трибун, тира и административного здания стадиона, выполненный ООО ЦНТ «Квант», затраты составили 1 млн. 849 тыс. 515 руб.». Однако, далее излагаются сведения не соответствующие действительности, которые истец просит опровергнуть: «.. .В ходе проверки была составлена смета на фактически проведенные ремонтные работы на городском стадионе. Сумма, на которую реально выполнены ремонтные работы, составила около 500 тысяч рублей.», а далее делается откровенный намек на присвоение денежных средств: «господа Синицын и Фейгин, а где же остальные 1 млн. 300 тысяч рублей?» (абзацы 93 и 94). Вместе с тем, согласно той же справки, «.. .работы по договору выполнены с незначительной задержкой. Общая стоимость выполненных работ — 1 849,5 тыс. рублей… Все работы подтверждены актами выполненных работ, согласованными с городским управлением капитального строительства.»
Синицин В.Н., кроме указанного Фейгиным абзаца, просит опровергнуть следующие: «Длительное время городская администрация Нововоронежа не перечисляла платежи в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, что по мнению мэра, являлось не обязательным, но арбитражный суд решил иначе. В 2002 году по милости Синицина городской бюджет потеряет еще более 20 миллионов.» (абзац 21), «… мэр Синицин до сих пор остается приверженцем идей социализма и коммунизма, неоднократно вступал в ряды КП РФ. Иногда выходил из этих рядов.» (абзац 23), «Таким образом, благодаря стараниям двух видных экономистов, город лишился суммы, сопоставимой почти с половиной годового бюджета.» (абзац 47), «А что же порядочный мэр Синицин? Может он не знает о проделках своего зама? Да нет, знает, и даже лично подписывает платежные документы о перечислении денежных сумм в ГУЗ «Воронежская областная клиническая психиатрическая больница» (абзац 71,72). «Дело в том, что в городе уже давно не существует такое понятие, как конкурс (тендер) на предоставление услуг бюджетным организациям. Вот нравится нашему справедливому, коммунисту в душе, Синицину В. Печкуров (проведено много совместных дел) — и работай не хочу. Поставляй компьютеры по 150 тысяч рублей, корми детишек в детских садах по завышенным ценам.» (абзац 87). Синицин В.Н. утверждает, что указанными публикациями затрагиваются его честь достоинство и деловая репутация, поскольку содержат в себе утверждения о совершении нечестных поступков, злоупотреблении служебным положением. Тем более, что он занимает должность главы администрации г. Нововоронежа.
Бабаев Р.А. обращает внимание на следующие абзацы: «… А как мэр вместе с верным соратником, начальником управления по экономике и финансам и по совместительству исполнительным директором всех фондов товарищем Бабаевым им распоряжался, остается только подивиться.» (абзац 34), «Таким образом, благодаря стараниям двух видных экономистов, город лишился суммы, сопоставимой почта с половиной годового бюджета.» (абзац 47), «Пытливые читатели зададут вопрос: что это г-н Бабаев проявил такую заботу о войсковой части, расположенной в с. Боево и областной психиатрической больнице (вспомним о благотворительном взносе в ее адрес на сумму 300 тыс. руб.-Авт)? И сами начнут искать ответ. А не в войсковой ли части № … проходит срочную службу в рядах российской армии сынок вышеуказанного чиновника? А не в областной ли психиатрической больнице не так давно проходил обследование чтобы избежать наказания за тяжкое уголовное преступление, то ли родственник, то ли однофамилец г-на Бабаева?» (абзац 67-69). Бабаев утверждает, что не является исполнительным директором «всех фондов» и никакой родственник, тем более совершивший тяжкое уголовное преступление, в психиатрической больнице лечение не проходил. Кроме того, его обвиняют бездоказательно, вместе с Синициным, в причинении ущерба городскому бюджету.
Подшивалкин Н.Н. отмечает, что работает председателем комитета по образованию администрации г. Нововоронежа и считает для себя оскорбительным утверждения в публикации о том, что имеются злоупотребления при отборе студентов для обучения в политехническом колледже, и что он имеет к этому отношение. В связи с чем, он просит опровергнуть следующие сведения: «председателем комитета по образованию администрации г. Нововоронежа Подшивалкиным Н.Н. не были предоставлены документы, подтверждающие, что это студенты из малоимущих и многодетных семей, как он утверждал… Что это за малообеспеченные такие семьи, что даже товарищ Подшивалкин, председатель комитета по образованию администрации г. Нововоронежа, их не знает?» (абзац 57,58).
Кроме опровержения изложенных публикаций, истцы просили возместить моральный вред: Фейгин С. С., Подшивалкин Н.Н. и Бабаев Р.А. — по 50 000 рублей, а Синицин В.Н. — 70 000 рублей.
При рассмотрении спора судом в качестве ответчика был привлечен к участию в деле автор публикации — Золотухин А.А., подписавший статью псевдонимом «Егор Петров».
В судебном заседании Синицин В.Н., Подшивалкин Н.Н. на своих требованиях настаивали. Интересы Фейгина С.С. и Бабаева Р.А. представлял по доверенности Лавров К.В., который заявленные требования поддержал, пояснив, что ответчиками не представлено никаких доказательств достоверности опубликованных сведений. Кроме того, постановлением старшего оперуполномоченного Нововоронежского ГОВД в возбуждении уголовного дела по фактам отраженным в справке КРУ Минфина России по Воронежской области о проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности комитета по образованию г. Нововоронежа за период 2000-2001 г.г. было отказано.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, что подтверждается телеграфными уведомлениями, ходатайством об отложении дела в связи с нахождением представителя в командировке. Однако, неявку представителя ответчика — ООО «Редакции «Новой газеты» в Воронеже» суд считает неуважительной, поскольку ответчик является юридическим лицом и состоит не из одного человека. Сам автор публикации, он же директор Золотухин А.А. не представил никаких доказательств уважительности неявки в судебное заседание.
Суд, выслушав объяснения Синицина В.Н., Подшивалкина Н.Н., Лаврова К.В., изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 15 Конституции РФ предусматривает, что Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (п.1). общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы (п.4). А ст. 29 Конституции Р. Ф. гарантирует каждому свободу мысли и слова (п.). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (п.4). Гарантируется свобода массовой информации (п.5). Однако, эти права не могут быть безграничны. Обществом выработаны определенные ограничения в пользовании этим правом. Общие основания этих ограничений указаны в п.2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека: «При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.». П.3 ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах подчеркивает, что пользование правом беспрепятственно придерживаться своих мнений налагает особые обязанности и особую ответственность. Поэтому оно может быть сопряжено с некоторыми ограничениями, которые должны быть установлены законом и являются необходимыми: а) для уважения прав и репутации других лиц; б) для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения.
По данной категории дел, в силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. На доказательность проверяются не только утвердительные, но и предположительные высказывания. Порочащие предположения, необоснованность которых выявилась в судебном заседании, подлежат опровержению. Ссылки на слухи, толки, молву, мнения безымянных экспертов, компетентные источники и т.п. как на основания порочащих сведений не освобождают ответчика от доказывания их соответствия действительности. Закон «О средствах массовой информации» обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации и воспрещают распространять слухи по видом достоверных сообщений. Необходимо отметить, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения , содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, в быту и другие сведения порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Как было установлено в судебном заседании и видно из представленных документов в №15Р (761) от 02-08.04.2002 г. в «Новой газете» в Воронеже» была опубликована статья под названием «Атомный мэр». Автором статьи был Золотухин А.А., подписавшийся псевдонимом «Егор Петров». Судом условно каждому абзацу был присвоен порядковый номер. В статье автор дает оценку деятельности главы администрации г. Нововоронежа и его окружения, обвиняя их в необоснованном расходовании бюджетных средств, а также в других различных злоупотреблениях. В связи с чем, истцы и обратились в суд. В отношении Синицина В.Н. и Фейгина С.С. было указано, что «на ремонт трибун, тира и административного здания стадиона, выполненный ООО ЦНТ «Квант», затраты составили 1 млн. 849 тыс. 515 руб. В ходе проверки была составлена смета на фактически проведенные ремонтные работы на городском стадионе. Сумма, на которую реально выполнены ремонтные работы, составила около 500 тысяч рублей.», а далее делается откровенный намек на присвоение денежных средств: «господа Синицин и Фейгин, а где же остальные 1 млн. 300 тысяч рублей?» (абзацы 93 и 94). Вместе с тем, ответчиками не опровергнуты доводы истцов о том, что согласию той же справки, «.. .работы по договору выполнены с незначительной задержкой. Общая стоимость выполненных работ — 1 849,5 тыс. рублей… Все работы подтверждены актами выполненных работ, согласованными с городским управлением капитального строительства.». Ответчиками не представлено доказательств присвоения Синициным и Фейгиным денежных средств.
Суд соглашается с мнением истца Синицина В.Н., что приведенными ниже абзацами из публикации затрагиваются честь, достоинство, деловая репутация истца, поскольку содержат в себе утверждения о совершении нечестных поступков, злоупотреблении служебным положением главой администрации г. Нововоронежа: «Длительное время городская администрация Нововоронежа не перечисляла платежи в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, что, по мнению мэра, являлось не обязательным, но арбитражный суд решил иначе. В 2002 году по милости С-на городской бюджет потеряет еще более 20 миллионов.» (абзац 21) — почему городской бюджет «по милости мэра потеряет 20 миллионов», если платежи обязательные и раньше они не перечислялись, а потом просто были взысканы в той же сумме, «… мэр Синицин до сих пор остается приверженцем идей социализма и коммунизма, неоднократно вступал в ряды КП РФ. Иногда выходил из этих рядов.» (абзац 23) — истец представил доказательства того, что членом партии являлся постоянно, вступив туда один раз и больше не выходил, «Таким образом, благодаря стараниям двух видных экономистов, город лишился суммы, сопоставимой почти с. половиной годового бюджета.» (абзац 47), «А что же порядочный мэр Синицин? Может он не знает о проделках своего зама? Да нет, знает, и даже лично подписывает платежные документы о перечислении денежных сумм в ГУЗ «Воронежская областная клиническая психиатрическая больница» (абзац 71,72). «Дело в том, что в городе уже давно не существует такое понятие, как конкурс (тендер) на предоставление услуг бюджетным организациям. Вот нравится нашему справедливому, коммунисту в душе, Синицину В. Печкуров (проведено много совместных дел) — и работай не хочу. Поставляй компьютеры по 150 тысяч рублей, корми детишек в детских садах по завышенным ценам.» (абзац 87). Ответчики не представили в отношении указанных суждений никаких доказательств их соответствия действительности, формируя у читателей мнение, что нечестные люди пользуются покровительством мэра, наживаются, в том числе на детских садах. В тоже время суду были представлены копии постановлений городской Думы от 22.02.2001 года, где обсуждался вопрос о перечислении денежных средств в ТФОМС при утверждении бюджета на 2001 год и постановление об утверждении городского бюджета, где отсутствовала строка по отчислению денежных средств в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС). Суду также представлены копии постановлений Правительства РФ от 15.10.1992 года №763, где в редакции постановления Правительства от 20.02.2002 года утратили силу п.2 и 3, в которых говорилось о создании специального внебюджетного инвестиционного фонда и об отчислении 2% от объема стоимости товарной продукции атомной станцией в указанный фонд. Однако, прекращение финансирования автор ставит в вину С-ну и Б-ву (абз.47).
Суд соглашается с возражениями Б-ва Р.А. в отношении следующих абзацев: «… А как мэр вместе с верным соратником, начальником управления по экономике и финансам и по совместительству исполнительным директором всех фондов товарищем Б-ым им распоряжался, остается только подивиться.» (абзац 34), «Таким образом, благодаря стараниям двух видных экономистов, город лишился суммы, сопоставимой почти с половиной годового бюджета.» (абзац 47), «Пытливые читатели зададут вопрос: что это г-н Бабаев проявил такую заботу о войсковой части, расположенной в с. Боево и областной психиатрической больнице (вспомним о благотворительном взносе в ее адрес на сумму 300 тыс. руб.-Авт)? И сами начнут искать ответ. А не в войсковой ли части № … проходит срочную службу в рядах российской армии сынок вышеуказанного чиновника? А не в областной ли психиатрической больнице не так давно проходил обследование чтобы избежать наказания за тяжкое уголовное преступление, то ли родственник, то ли однофамилец г-на Бабаева?» (абзац 67-69). Суду не было представлено доказательств того, что Бабаев Р.А. является исполнительным директором «всех фондов» и его родственник, тем более совершивший тяжкое уголовное преступление, скрывался в психиатрической больнице или проходи там лечение. Кроме того, его обвиняют бездоказательно, вместе с Синициным, в причинении ущерба городскому бюджету.
Также суд соглашается с утверждениями истца Подшивалкина Н.Н. — председателя комитета по образованию администрации г. Нововоронежа, о том, что для него являются оскорбительными изложенные в публикации сведения о том, что имеются злоупотребления при отборе студентов для обучения в политехническом колледже, и что Подшивалкин имеет к этому отношение: «председателем комитета по образованию администрации г. Нововоронежа Подшивалкиным Н.Н. не были предоставлены документы, подтверждающие, что это студенты из малоимущих и многодетных семей, как он утверждал… Что это за малообеспеченные такие семьи, что даже товарищ Подшивалкин, председатель комитета по образованию администрации г. Нововоронежа, их не знает?» (абзац 57,58).
Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований истцов, о том, что автор и редакция позволили опубликовать статью, содержащие оскорбительные, не соответствующие действительности высказывания, утверждения в злоупотреблении служебным положением, нарушении моральных и этических принципов, не утруждая себя проверкой всех фактов, поскольку в соответствии с действующим законодательством именно на ответчике лежит обязанность доказывания соответствия действительности всех сведений и суждений изложенных в публикации и доказательства должны быть до опубликования сведений, а не собирать доказательства после того, как статья была опубликована. Ответчикам разъяснялась обязанность доказывания своих возражений. Вместе с тем, истцы представили суду ответ прокуратуры г. Нововоронежа, постановление Нововоронежского ГОВД об отказе в возбуждении уголовного дела при проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности комитета по образованию г. Нововоронежа за период 2000-2001 г.г.
Порядок опровержения сведений предусмотрен ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации».
Учитывая, что исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании и факт распространения сведений, не соответствующих действительности имел место, подлежат удовлетворению требования истцов о возмещении морального вреда, поскольку п.5 ст. 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.
Т.е. доказав факт распространения порочащих сведений не требуется доказывания других обстоятельств. Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать в возмещение морального вреда с ООО «Редакции «Новой газеты» в Воронеже» в пользу Синицина В.Н. 10 000 рублей, в пользу Бабаева Р.А., Подшивалкина Н.Н. и Фейгина С.С. по 5 000 рублей, а с автора публикации — Золотухина А.А. в пользу всех истцов по 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-197 ГПК РСФСР, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истцов удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими сведения и суждения опубликованные в «Новой газете» в Воронеже» №15Р (761) от 02-08.04.2002 года в публикации «Атомный мэр»:
— «Длительное время городская администрация Нововоронежа не перечисляла платежи в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, что по мнению
мэра, являлось не обязательным, но арбитражный суд решил иначе. В 2002 году по милости Синицина городской бюджет потеряет еще более 20 миллионов.»
— «… мэр Синицин до сих пор остается приверженцем идей социализма и коммунизма, неоднократно вступал в ряды КП РФ. Иногда выходил из этих рядов.»
— «… А как мэр вместе с верным соратником, начальником управления по экономике и финансам и по совместительству исполнительным директором всех фондов товарищем Бабаевым им распоряжался, остается только подивиться.»
— Таким образом, благодаря стараниям двух видных экономистов, город лишился суммы, сопоставимой почти с половиной годового бюджета.»
— «председателем комитета по образованию администрации г. Нововоронежа Подшивалкиным Н.Н. не были предоставлены документы, подтверждающие, что это студенты из малоимущих и многодетных семей, как он утверждал… Что это за мало обеспеченные такие семьи, что даже товарищ Подшивалкин, председатель комитета по образованию администрации г. Нововоронежа, их не знает?»
— «Пытливые читатели зададут вопрос: что это г-н Бабаев проявил такую заботу о войсковой части, расположенной в с. Боево и областной психиатрической больнице
(вспомним о благотворительном взносе в ее адрес на сумму 300 тыс.руб.-Авт)? И
сами начнут искать ответ. А не в войсковой ли части №… проходит срочную
службу в рядах российской армии сынок вышеуказанного чиновника? А не в областной ли психиатрической больнице не так давно проходил обследование чтобы избежать наказания за тяжкое уголовное преступление, то ли родственник, то ли однофамилец г-на Бабаева?». ,
— «А что же порядочный мэр Синицин? Может он не знает о проделках своего зама? Да нет, знает, и даже лично подписывает платежные документы о перечислении денежных сумм в ГУЗ «Воронежская областная клиническая психиатрическая больница». — «Дело в том, что в городе уже давно не существует такое понятие, как конкурс (тендер) на предоставление услуг бюджетным организациям. Вот нравится нашему справедливому, коммунисту в душе, Синицину В. Печкуров (проведено много совместных дел) — и работай не хочу. Поставляй компьютеры по 150 тысяч рублей, корми детишек в детских садах по завышенным ценам.»
— «В ходе проверки была составлена смета на фактически проведенные ремонтные
работы на городском стадионе. Сумма, на которую реально выполнены ремонтные работы, составила около 500 тысяч рублей.»
Обязать редакцию «Новой газеты в Воронеже» опровергнуть указанные публикации в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 года (в редакции от 02.03.1998 года) «О средствах массовой информации и в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с 000 «Редакции «Новой газеты» в Воронеже» в возмещение морального вреда пользу Синицина Владимира Николаевича 10 000 рублей, в пользу Бабаева Рамиса Абульфатовича 5 000 рублей, в пользу Подшивалкина Николая Николаевича 5000 рублей, в пользу Фейгина Сергея Семеновича а 5000 рублей.
Взыскать с Золотухина Андрея Александровича в возмещение морального вреда пользу Синицина Владимира Николаевича 500 рублей, в пользу Бабаева Рамиса Абульфатовича 500 рублей, в пользу Подшивалкина Николая Николаевича 500 рублей, в пользу Фейгина Сергея Семеновича 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней.
СУДЬЯ