Дело по иску бывшего управляющего филиала банка Пашенцева В.Ф. к редакции АНО «Редакции газеты «Белгородская правда», администратору домена Орищенко Д. В., администратору домена Данникову В. И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда (досье №1121)

Материалы дела

0 Исковое заявление 12 MB (zip) Скачать

Краткое изложение материалов дела

В отношении бывшего управляющего филиала банка Пашенцева В.Ф. распространены сведения на интернет-сайтах и в газете, которые нелестно характеризуют его профессиональную деятельность. Как считает истец они являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Обстоятельсвта дела:

Пашенцев В.Ф. обратился в суд с иском к администратору домена Орищенко Д. В., администратору домена Данникову В. И., редакции средства массовой информации областная общественно-политическая газета «Белгородская правда», в котором просил признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье, размещенной на сайтах, также опубликованной в областной общественно-политической газете; обязать ответчиков опубликовать за свой счет опровержение этих сведений и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда: с редакции газеты в размере 1 447 000 рублей; с администратора домена Данникова В.И. в размере 500 000 рублей.

Решением от 20 марта 20112 года Комминтерновский районный суд г. Воронежа в удовлетворении исковых требований отказал.

Мотивировка суда

Указанные в статье сведения об обращении банка в правоохранительные органы со сведениями о совершении Пашенцевым В.Ф. преступления соответствуют действительности.

Таким образом, истцом не доказаны входящие в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства.

Кроме того, фразы:

“в результате деятельности В.Ф.Пашенцева подконтрольные ему организации причинили (Наименование1) ущерб в сумме более двух миллиардов рублей”;

“в результате деятельности Пашенцева В. Ф. подконтрольными ему организациями банку (Наименование1) причинен ущерб в сумме более двух миллиардов рублей” не сообщают о каких-либо действиях непосредственно истца, о совершении им аморальных, незаконных поступков, в них говорится об иных субъектах – подконтрольных ему организациях.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца не основаны на законе, и не находит правовых оснований для их удовлетворения.