Материалы дела
| 14 августа 2019 |  Исковое заявление |
5 МБ (rar) Скачать |
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 ноября 2011 года Дело № …
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Шеина А.Е.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного
заседания Новожениной В.М.,
при участии:
от ОАО «Управляющая компания Левобережного района»: Юрова М.В.,
представитель по доверенности б/н от 18.07.2011;
от Грибковой О.Ю.: Вострикова А.Г., доверенность б/н от 06.10.2011;
от Автономного учреждения Воронежской области «Газета «Молодой коммунар»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грибковой О.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 по делу № … (судья Романова Л.В.) по заявлению Грибковой О.Ю. к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» (ОГРН 1073668003144, ИНН 3663068312) о взыскании 19 500 руб. судебных расходов по делу №… по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» к Автономному учреждению Воронежской области «Газета «Молодой коммунар» и Грибковой О.Ю. о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО «УК Левобережного района» сведений и обязании ответчиков опровергнуть недостоверные сведения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Управляющая компания Левобережного района» (далее – ОАО «УК Левобережного района», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Автономному учреждению Воронежской области «Газета «Молодой коммунар» (далее – ответчик) и Грибковой О. Ю. (далее –Грибкова О.Ю., ответчик), в котором просило признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО «УК Левобережного района» сведения, и обязать ответчиков опровергнуть недостоверные сведения, содержащиеся на странице 5 в абзаце 3 раздела «Вплоть до «уголовки» текста статьи О. Грибковой «ЖКХ: Жульничай, Как Хочешь», опубликованной 18.01.2011 в газете «Молодой коммунар» №4 (12783): «Управляющая компания Левобережного района вообще отличилась… Обман заключался в том, что УК в течение нескольких месяцев рассылала платежки жителям 40 домов. При этом реально никакие услуги не поставляла».
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2011 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
10.06.2011 Грибкова О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ОАО «УК Левобережного района» расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Грибкова О.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрение дела откладывалось, сторонам предлагалось представить сведения о стоимости адвокатских услуг по Воронежской области.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.11.2011 представитель Грибковой О.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, представил постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».
Представитель ОАО «УК Левобережного района» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Грибковой О.Ю. — без удовлетворения. Также представил постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».
Автономное учреждение Воронежской области «Газета «Молодой коммунар» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Грибковой О.Ю. подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.03.2011 между Араповой Г.Ю. (исполнитель) и Грибковой О.Ю. (заказчик) был заключен договор №18 возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать заказчику следующие услуги: представлять интересы Грибковой О.Ю. в арбитражный судах всех инстанций по иску Открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» о защите деловой репутации; осуществлять юридическое консультирование заказчика в связи с данным гражданским делом, осуществлять подготовку письменных юридических документов по делу (пункты 1.1, 2 договора).
В пункте 3 договора стороны определили вид и стоимость конкретных юридических услуг.
Во исполнение заключенного договора №18 от 09.03.2011 Арапова Г.Ю. оказала услуги, обусловленные договором, на общую сумму 19 500 руб., о чем сторонами подписан акт №1 оказанных услуг от 14.04.2011. В данном акте указано, что услуги приняты и оплачены заказчиком полностью.
Ссылаясь на то, что необоснованно заявленный иск ОАО «УК Левобережного района» к Грибковой О.Ю. о защите деловой репутации привел к необходимости представления интересов в суде и соответствующим расходам, Грибкова О.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «УК Левобережного района» 19 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. При этом суд первой инстанции указал, что требование Грибковой О.Ю. необоснованно, поскольку она является по делу ответчиком, в ее пользу судебный акт не выносился, так как производство по делу №… прекращено в связи с отказом от иска ОАО «УК Левобережного района».
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ОАО «УК Левобережного района» в пользу Грибковой О.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на сторону пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Такой баланс, по мнению суда апелляционной инстанции, может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Воронежской области дела №… о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО «УК Левобережного района» сведения, и обязании ответчиков опровергнуть недостоверные сведения, Грибкова О.Ю. понесла расходы на оплату представителя в сумме 19 500 руб., что подтверждается договором №18 возмездного оказания услуг от 09.03.2011, заключенным с Араповой Г.Ю., актом №1 оказанных услуг от 14.04.2011.
Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 были установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в частности: дача устной консультации, правового совета – 500 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанные с ведением дела – от 4 000 руб.; представительство в арбитражных судах – пять процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 7 000 руб. за день занятости адвоката.
По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также составление отзыва на исковое заявление и участие представителя Грибковой О.Ю. в судебных заседаниях 10.03.2011 и 14.04.2011 (два дня занятости), оказание иных юридических услуг, заявителем документально доказан и обоснован размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
Доказательств чрезмерности понесенных Грибковой О.Ю. расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ОАО «УК Левобережного района» суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых ООО «Петр Великий» и юридической компанией «ЛИГА ПРАВОСУДИЯ», не могут служить доказательствами чрезмерности понесенных расходов, поскольку данные документы не заверены, в силу чего содержащаяся в них информация не отвечает признакам достоверности и проверяемости и не может рассматриваться в качестве обстоятельств, обосновывающих требования и возражения ОАО «УК Левобережного района».
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 19 500 руб.
При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 по делу №… следует отменить, удовлетворив требования Грибковой О.Ю. о взыскании с ОАО «УК Левобережного района» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 500 руб.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Грибковой О.Ю. удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 по делу №… об отказе Грибковой О.Ю. во взыскании с открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 500 руб. отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» в пользу Грибковой О.Ю. 19 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.С. Яковлев
Судьи А.Е. Шеин
Н.П. Афонина