АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083 (3822)284083, факс (3822)284077, HYPERLINK «http://tomsk.arbitr.ru/» http://tomsk.arbitr.ra, e-mail: HYPERLINK «mailto:info@tomsk.arbitr.ru» info@tomsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело …
«10» февраля 2010 г. Объявлена резолютивная часть решения
«24» февраля 2010 г. изготовлен полный текст решения
Арбитражный суд Томской области в составе судьи. Т.Ю. Якимович при ведении протокола секретарем О.П. Савченко рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Храмцова Олега Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы, по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, учредителю газеты «Томские НОВОСТИ» — ОАО «Редакция газеты «Томские новости», учредителю газеты «МИР» — ООО «Экспресс-Медиа», Учредителю газеты «Вечерний ТОМСК «- ООО «Вечерний Томск» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
От истца -Пушкарева А.В. по доверенности 70 АА от 07.08.2008 года, сроком 3 года, Исхакова P.M. по доверенности от 22.11.2009 года сроком 1 год, от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Гундериной Е.И. по доверенности 66 от 29.12.2009 года сроком 1 год, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области Гундериной Е.И. по доверенности от 22.12.2009 года, сроком до 31.12.2010 года, Гуленко В.М. по доверенности от .18.01.2010 года сроком 1 год, от ОАО «Редакция газеты «Томские новости» — Мельникова О.В.. от ООО «Экспресс-Медиа» и ООО «Вечерний Томск» — не явились.
Индивидуальный предприниматель Храмцов О.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Томской области, учредителю газеты «Томский НОВОСТИ» ОАО «Редакция газеты «Томские новости», учредителю газеты «МИР» ООО «Экспресс-Медиа», Учредителю газеты «Вечерний Томск» ООО «Вечерний Томск», сформулировав исковые требования следующим образом:
«Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, опровергнуть порочащие сведения, распространенные в отношении истца, а именно: разместить на своем официальном сайте (http://rpn.tomsk.ru) пресс-релиз следующего содержания: «Сведения, распространенные в августе 2008 года нашим Управлением якобы о фальсификации, недоброкачественности газированного напитка на основе минеральной воды «Наша Томь» производимого индивидуальным предпринимателем Храмцовым Олегом Владимировичем являются недостоверными и не соответствуют действительности. Приносим огромные извинения производителю газированного напитка за распространение сведенья, а так же за поспешность своих выводов о качестве производимой продукции».
Обязать ОАО «Редакция газеты «Томские Новости», опровергнуть порочащие сведения, распространенные в отношении истца, а именно: опубликовать в газете «Томский Новости» тем же тиражом и таким же размером заголовка статью следующего содержания: «Сведения, о фальсификации, недоброкачественности газированного напитка на основе минеральной воды «Наша Томь» производимого индивидуальным предпринимателем Храмцовым О.В., распространенные в нашей газете от 07 августа 2008 года 32 (436) со слов специалиста отдела проверок Роспотребнадзора Гуленко В.М., а так же самим Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (Роспотребнадзор), являются недостоверными и не соответствуют действительности. Приносим огромные извинения производителю газированного напитка за распространение сведенья».
Обязать ООО «Экспресс Медиа», опровергнуть порочащие сведения, распространенные в отношении истца, а именно: опубликовать в газете «Мир» тем же тиражом и таким же размером заголовка статью следующего содержания: «Сведения, о фальсификации, недоброкачественности газированного напитка на основе минеральной воды «Наша Томь», производимого индивидуальным предпринимателем Храмцовым Олегом Владимировичем, распространенные в нашей газете от 06 августа 2008 года 32 (184) со слов специалиста отдела проверок Роспотребнадзора, а так же самим Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (Роспотребнадзор), являются недостоверными и не соответствуют действительности. Приносим огромные извинения производителю газированного напитка за распространение сведенья».
Обязать ООО «Вечерний Томск», опровергнуть порочащие сведения, распространенные в отношении истца, а именно: опубликовать в газете «Вечерний Томск» тем же тиражом и таким же размером заголовка статью следующего содержания: «Сведения, о фальсификации, недоброкачественности газированного напитка на основе минеральной воды «Наша Томь», производимого индивидуальным предпринимателем Храмцовым О.В., распространенные в нашей газете от 06 августа 2008 года 86 (1887) со слов специалиста отдела проверок Роспотребнадзора, а так же самим Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (Роспотребнадзор), являются недостоверными и не соответствуют действительности. Приносим огромные извинения производителю газированного напитка за распространение сведенья».
Взыскать с Министерства финансов РФ (за счет казны Российской Федерации), ОАО «Редакция газеты «Томские Новости», ООО «Экспресс Медиа», ООО «Вечерний Томск» солидарно в пользу истца часть убытков, причиненных в результате причиненного вреда деловой репутации в размере 12500 рублей.
Взыскать с Министерства финансов РФ (за счет казны Российской Федерации), ОАО «Редакция газеты «Томские Новости», ООО «Экспресс Медиа», 000 «Вечерний Томск» солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда причиненного распространением порочащих сведений, потерей в результате этого деловой репутации и возникновением у Истца убытков в размере 5 000 000 рублей.
Взыскать с Министерства финансов РФ (за счет казны Российской Федерации) в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное привлечение истца в административной ответственности 29.07.09г. в по ст. 14.7 КоАП РФ и незаконные действия должностных лиц в отношении истца, связанные с публикацией недостоверных порочащих сведений в отношении Храмцова О.В. в размере 500 000,00 рублей.
Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 рублей.» (с учетом уточнений исковых требований от «01» сентября 2009 г., принятого судом после оставления первоначально поданного искового заявления без движения т.1 л.д. 111-113).
В ходе производства по делу истец в порядке ст.49 АПК РФ представил заявление об увеличении исковых требований в части взыскания убытков с Министерства финансов РФ (за счет казны РФ) до 827 137,37 рублей (т.2 л.д.31). Заявление об увеличении исковых требований принято судом.
В судебном заседании 14.12.2009 года истец представил уточненное исковое заявление (т.2 л.д.73-77), согласно которому по требованиям о взыскании убытков и морального вреда указал ответчиком Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Заявлением, поданным в порядке ст.49 АПК РФ истец отказался от исковых требований к ОАО «Редакция газеты «Томские новости», ООО «Экспресс-Медиа», ООО «Вечерний Томск» в части взыскании морального вреда и убытков (т.2 л.д.78). От требований к Министерству финансов РФ отказался полностью.
Определением суда от 14 декабря 2009 года отказ от указанных исковых требований принят судом. Производство по делу в этой части прекращено (т.2 л.д.81-85). В качестве соответчика по иску привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
В окончательной редакции исковых требований (т. 2 л.д.73-77) истец просит:
1.Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие истца сведения, распространенные в отношении истца, разместив на своей сайте (http://rpn.tomsk.ru) пресс-релиз следующего содержания: «Сведения, распространенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области на официальном сайте и в Томских СМИ о якобы фальсификации, недоброкачественности газированного напитка «Наша Томь» на основе минеральной воды «Водичка-Иодичка» производимого индивидуальным предпринимателем Храмцовым О.В. являются недостоверными, не соответствующими действительности. Приносим извинения предпринимателю».
2.Обязать ОАО «Редакция газеты «Томские Новости» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие сведения, распространенные в отношении истца, а именно, опубликовать в газете «Томские Новости» тем же тиражом и таким же размером заголовка статью следующего содержания: «Сведения о фальсификации, недоброкачественности газированного напитка «Наша Томь» на основе минеральной воды, производимого индивидуальным предпринимателем Храмцовым О.В., распространенные в нашей газете от 7 августа 2008 года 32(436) со слов должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (Роспотребнадзор), являются недостоверными и не соответствуют действительности. Приносим извинения предпринимателю.»
З.Обязать ООО «Экспересс-Медиа» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие сведения, распространенные в отношении истца, а именно, опубликовать в газете «МИР» тем же тиражом и таким же размером заголовка статью следующего содержания: «Сведения о фальсификации, недоброкачественности газированного напитка «Наша Томь» на основе минерачьной воды, производимого индивидуальным предпринимателем Храмцовым О.В., распространенные в нашей газете от 6 августа 2008 года 32(184) со слов должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (Роспотребнадзор), являются недостоверными и не соответствуют действительности. Приносим извинения предпринимателю.»
4.Обязать ООО «Вечерний Томск» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие сведения, распространенные в отношении истца, а именно, опубликовать в газете «Вечерний Томск» тем же тиражом и таким же размером заголовка статью следующего содержания: «Сведения о фальсификации, недоброкачественности газированного напитка «Наша Томь» на основе минеральной воды, производимого индивидуальным предпринимателем Храмцовым О.В., распространенные в нашей газете от 6 августа 2008 года 86(1887) со слов должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (Роспотребнадзор), являются недостоверными и не соответствуют действительности. Приносим извинения предпринимателю.»
5.Взыскать с Российской Федерации (за счет казны Российской Федерации) в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу истца убытки, возникшие в результате причинения вреда деловой репутации в размере 827 137,37 рублей.
б.Взыскать с Российской Федерации ( за счет казны Российской Федерации) в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, потерей в результате этого деловой репутации и возникновением у истца убытков в размере 500 000 рублей.
7.Взыскать с Российской Федерации (за счет казны Российской Федерации) в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное привлечение истца к административной ответственности 29.07.2009 года по ст. 14.7 КоАП РФ в размере 500000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 200 000 рублей и государственной пошлины в сумме 12 500 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что в августе 2008 года на официальном интернет-сайте (http://rpn.tomsk.ru) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области был опубликован пресс-релиз о фальсифицированном напитке «Водичка-йодичка», производимом истцом. В указанном пресс-релизе содержалась информация о том, что специалистами Управления выявлен факт реализации фальсифицированной продукции газированного напитка «Наша Томь», производимого на основе минеральной воды «Водичка-йодичка» индивидуальным предпринимателем Храмцовым О.В. В пресс-релизе было указано на то, что Храмцов О.В. реализовывал обычную водопроводную воду. Напиток изготавливался с нарушением требований технических условий, технологической инструкции и рецептуры, этикетка напитка содержала недостоверную информацию о продукте, вводя в заблуждение потребителей относительно свойств и качеств товара. Пресс-релиз содержал также обращение не покупать указанный напиток, который может быть опасен для здоровья.
На основании информации, содержащейся в пресс-релизе, средства массовой информации, а именно газета «Вечерний Томск» от 06 августа 2008 года 86(1887), газета «Томские Новости» от 7 августа 2008 года 32(436), газета «МИР» от 6 августа 2008 года 32(184) распространили информацию аналогичного содержания. Тем самым ответчики нанесли вред деловой репутации истца, вследствие чего он понес убытки, связанные с многочисленными возвратами продукции. В настоящее время истец вынужден прекратить производство напитка. Согласно представленного экспертного заключения, размер убытков составляет 827 137,37 рублей. Размер компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих, не соответствующих действительности сведений истец оценил в 500 000 рублей. Кроме того, 29 июля 2008 года главным государственным врачом по Томской области Пилипенко В.Г. вынесено постановление …, которым истец был привлечен к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ за обман потребителей введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара гражданами, зарегистрированными в качестве предпринимателей, в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Решением Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2008 года по делу А67-3655/09 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 года указанное постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и подлежащим отмене. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу были причинены физические и нравственные страдания. Размер возмещения морального вреда истцом оценен в 500 000 рублей.
В судебном заседании представители истца подержали исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении в вышеприведенной редакции исковых требований.
Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзыве (т.2 л.д. 104-113), указав, что информация, содержащаяся в пресс-релизе является достоверной, соответствующей действительности, подтвержденной материалами проверок. О выявленных в результате проверок нарушениях Управление обязано было информировать население в силу действующего законодательства ОАО «Редакция газеты «Томские новости» представило и поддержало в одном из судебных заседаний отзыв (т.1 л.д.32), в котором указало, что в силу п.3 ст.57 Закона РФ от 27 декабря 1991 года 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция газеты освобождается от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, если они содержатся в материалах пресс-служб государственных органов. Газетой «Томские новости» 07.08.2008 года в 32(436) распространены лишь те сведения, которые содержатся в пресс-релизе пресс-службы Управления Роспотребнадзора по Томской области 21 от 01.08.2008 года под названием «Фальсифицированный напиток «Водичка-йодичка».
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив их доводы и возражения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.08.2008 года на официальном сайте Управления Роспотребназора по Томской области был размещен пресс-релиз ( т.1 л.д.78) с заголовком «Фальсифицированный напиток «Водичка-йодичка» в котором указано, что специалистами указанного органа выявлен факт реализации фальсифицированной продукции напитка на основе минеральной воды «Водичка-йодичка» газированного напитка «Наша Томь», производителем которой является индивидуальный предприниматель Храмцов О.В. В пресс-релизе сообщается также, что минеральная вода «Водичка-йодичка», входящая в состав напитка, согласно этикетке, не производится на предприятии с 22 мая 2008 года, договор на поставку указанной воды отсутствует и в качестве сырья минеральная вода в указанной продукции не используется. Из чего сделан вывод, что предприниматель реализовывал обычную водопроводную воду из-под крана. Указывается также на нарушение производителем требований технических условий, технологической инструкции и рецептуры, на содержание на этикетке недостоверной информации о продукте и рекомендация не приобретать продукт, т.к. он может быть опасен для здоровья. Сообщается о привлечении Храмцова О.В. к административной ответственности в виде наложения штрафа.
6 августа 2008 года газета «МИР» в 32(184) (т.1 л.д.115) опубликовала статью под заголовком «Людям продавали зараженную минеральную воду».
Также 6 августа 2008 года газета «Вечерний Томск» в 86(1887) опубликована статья «В Томске обнаружена фальсифицированная минералка» (т.1 л.д.114).
Затем, 7 августа 2008 года в газете «Томские новости» опубликована статья «Специально для игроков «Томи» (т.1 л.д.116).
Статья 12 ГК Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав, среди которых названа компенсация морального вреда. Указанной статьей также предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.
В силу статьи 150 ГК Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.
Согласно статье 152 ГК Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. 3).
В силу положений ст.65 АПК Российской Федерации в совокупности со специальной нормой пункта 1 ст. 152 ГК Российской Федерации действительность распространенных сведений должны доказать распространители этих сведений, то есть ответчики. Согласно принципу, закрепленному в названной статье ГК Российской Федерации, сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное. Истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Факт размещения оспариваемой информации на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Томской области лицами, участвующими в деле не оспаривался и подтвержден вышеприведенной распечаткой текста пресс-релиза.
Проанализировав содержание и смысловую направленность оспариваемой информации в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что не соответствуют действительности сведения, содержащиеся в абзаце 2 пресс-релиза в части того, что минеральная вода «Водичка-йодичка» не используется в газированном напитке «Наша Томь», о том, что предприниматель реализовывал обычную воду из крана.
В остальной части требования об опровержении информации, содержащейся в пресс-релизе удовлетворению не подлежат, т.к. ответчиками представлены доказательства соответствия действительности изложенных в пресс-релизе фактов.
В части информации о том, что напиток «Наша Томь» может быть опасен для здоровья, содержащейся в 4 абзаце пресс-релиза требования удовлетворению не подлежат, т.к. исходя из конструкции данной фразы, содержащей слова «может быть», фраза носит предположительный характер, а не утверждение. А, кроме того, представленными доказательствами подтверждено нарушение Храмцовым О.В. санитарных норм и правил при производстве напитка «Наша Томь», что само по себе давало ответчику основание для такого предположения.
Вышеуказанные выводы суда подтверждаются следующим доказательствами.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании Распоряжения 479 от 16 июля 2008 года (т.2 л.д.118) 16.07.2008 года главный специалист- эксперт Управления Роспотребнадзора по Томской области Гуленко В.М. с участием помощника санитарного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Томской области» Лебедь В.М. провели контрольные мероприятия в цехе индивидуального предпринимателя Храмцова О.В. по производству газированного напитка «Наша Томь», расположенном в г. Томске, с. Тимирязевском, ул. Старотрактовая, д…. Целями и задачами мероприятий по надзору являлось соблюдение требований санитарного законодательства.
Во время проведения проверки Лебедь В.М. в присутствии Храмцова О.В. произвела отбор проб для исследования (т.2 л.д.134-135) с составлением Акта. Указанный Акт был подписан Храмцовым О.В. без замечаний.
Отобранные образцы были направлены на исследование в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», которое в силу Устава (т.2 л.д.136-142) п.91. и 9.2 обеспечивает деятельность Управления Роспотребнадзора по Томской области при проведении проверок соблюдения и выполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами законодательства РФ в области санитарного и эпидемиологического благополучия населения и имеет Аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра (т.2 л.д. 143).
Согласно экспертного заключения 156/1 от 25 июля 2008 года (т.2 л.д.133) исследование смывов на я/г (пункт 3 Акта отбора проб) показало биологическое загрязнение, а вода из цистерны (пункт 2 второй части Акта образцов проб) не отвечает требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по количеству мезофильных аэробных факультативно-анаэробных микроорганизмов.
Согласно этикетке (т.3 л.д.38) напиток «Наша Томь» изготавливается в соответствии с ТУ 9185-002-0126474001-07, разработанной истцом ( т.3 л.д.13-17). Кроме того, истцом разработана Технологическая Инструкция по подготовке и розливу напитков ( т.3 л.д.11-12).
Указанные документы, на основании которых должен был производится напиток, содержат ссылки на ГОСТы и СаНПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», не предусматривающих наличие в напитке биологического загрязнения я/г и мезофильными аэробными факультативно-анаэробными микроорганизмами (последние- выше предусмотренной нормы).
Таким образом, представленными ответчиком доказательствами установлено, что на момент размещения пресс-релиза Управление Роспотребнадзора по Томской области располагало достоверными сведениями о недоброкачественности напитка «Наша Томь», а также, в связи с установленным нарушением Технических условий при производстве напитка о недостоверности информации, содержащейся на этикетке.
Оценивая содержащуюся в пресс-релизе информацию о том, что напиток может быть опасен для здоровья, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из смысловой направленности данной фразы, содержащей слово «может» суд приходит к выводу, что данная фраза содержит не утверждение о том, что напиток точно представляет опасность для здоровья, а является оценочным мнением, суждением. Что в силу
вышеприведенного обз.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года 9 не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Кроме того, суд считает, что располагая вышеуказанным экспертным заключением 156/1 от 25 июля 2008 года ( т.2 л.д.133), Управление имело все основания для высказывая такого суждения, и обязано было в силу своих правомочий довести указанное мнение до потребителя.
Довод истца о том, что решением Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2008 года по делу … и постановлением Седьмого апелляционного суда от 21 ноября 2008 года Постановление Роспотребнадзора от 29 июля 2008 года … о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ было отменено, следовательно сведения о недоброкачественности напитка не соответствуют действительности, судом не принимается, т.к. в указанном решении фактически дана оценка только фактам недоказанности отсутствия в составе напитка «Наша Томь» минеральной воды «Водичка-йодичка». Какой либо оценки наличию в напитке биологического загрязнения я/г и мезофильными аэробными факультативно-анаэробными микроорганизмами (последние — выше предусмотренной нормы) в судебных актах (т.1 л.д.81-89) не давалось.
Постановлением Кировского районного суда по делу об административном правонарушении от 13.08.2008 года ( т.3 л.д.18-19) установлено, что в действиях Управления Роспотребнадзора имелись нарушения ст.26.5 КоАП РФ в части оформления протокола, предусмотренного ст.27.10 КоАП РФ, т.е. производство по делу об административном правонарушении велось с нарушением процессуальных норм, в связи с чем доказательства, собранные по делу об административном правонарушении признаны частично ненадлежащими.
Однако само по себе нарушение процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении и признание протокола от изъятии проб и образцов от 16.07.2008 года недопустимым с точки зрения процессуальных норм доказательством, не является бесспорным доказательств несоответствия действительности фактов, изложенных в заключении экспертизы 156/1 от 25.06.2008 года при рассмотрении дела, вытекающего из гражданских правоотношений, арбитражным судом.
Довод ответчика о том, что все вышеприведенные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а потому не должны доказываться вновь судом не принимается, т.к. данный довод основан на неправильном толковании действующего Арбитражного процессуального кодекса.
Так, части согласно ст. 69 АПК РФ преюдиция в части обстоятельств, установленных решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеет место при рассмотрении другого дела только в том случае, если в деле участвуют те же лица.
При рассмотрении настоящего участвует Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также учредители газет.
Преюдициального значения постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции в силу положений ст.69 АПК РФ, не имеет не зависимо от состава лиц, участвующих в деле.
Таким образом, принимая во внимание, что заключение экспертизы 156/1 от 25.06.2008 года проводилось на основании Акта отбора проб, который никаким судебным актом не признан ненадлежащим доказательством и при его составлении Храмцовым О.В. никаких замечаний сделано не было, а также с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рамках производства по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, рассматриваемому арбитражным судом, указанное заключение экспертизы должно быть принято в качестве доказательства соответствия действительности тех фактов, которые установлены в заключении.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Управлением Роспотребнадзора не представлено надлежащих доказательств соответствия действительности утверждения о том, что в состав напитка «Наша Томь» не входит минеральная вода «Водичка-йодичка» и утверждение, что реализовывалась обычная водопроводная вода из-под крана.
Ответчиком в июле 2008 года не была проведена экспертиза на предмет наличия в составе напитка минеральной воды, что и явилось основанием для отмены постановления о привлечении Храмцова О.В. в административной ответственности. Физико-химического анализа, проведенного в июле 2008 года, отобранных проб, из которого бы следовало, что по своему химическому составу отобранные пробы представляют собой обычную водопроводную воду суду также не представлено.
Само по себе отсутствие договора на поставку минеральной воды «Водичка — йодичка», не обнаружение запасов данной минеральной воды при проведении проверки не может являться доказательством отсутствия минеральной воды в качестве сырья. Указанные факты не могли заменить надлежащего лабораторного исследования.
Проведенная в сентябре-октябре 2008 года проверка по Жалобе Куликовой Н.Г. (т.3 л.д.27-и исследование образцов напитка «Наша Томь» не принимаются судом в качестве доказательства отсутствия в напитке, производимом Храмцовым О.В. минеральной воды «Водичка-йодичка». т.к. данные образцы на исследование были взяты из торговой сети в магазине «Юбилейный» , а не у Храмцова О.В. Наличие на бутылках этикетки указанного напитка, принимая во внимание, что этикетка могла быть переклеена, доказательством того, что напиток произведен Храмцовым О.В. не является. Экспертное заключение (т.2 л.д.40-41) не содержит вывода, что в составе напитка «Наша Томь» не содержится минеральная вода «Водичка-йодичка», а также, что представленные образцы являются обычной водопроводной водой.
17.10.2008 года Управлением был составлен Акт ( т.3 л.д.53), из которого следует, что Храмцов О.В. не пустил представителей контролирующего органа в цех. Однако в данном Акте указано, что на момент составления Акта стоял автомобиль, загруженный продукцией цеха. В связи с чем представители, составившие Акт имели возможность взять на исследование именно ту продукцию, которая находилась на территории цена, оформив это надлежащим образом и провести ее исследование.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств соответствия действительности на момент размещения пресс-релиза информации о том, что в состав напитка «Наша Томь» в качестве сырья не входит минеральная вода «Водичка-йодичка», а также, что Храмцов О.В. реализовывал обычную водопроводную воду. Порочащий характер данных сведений носит очевидный характер.
Таким образом, в силу вышеизложенного и ст.43 Закона Российской Федерации «2124-1 «О средствах массовой информации» Управление Роспотребнадзора по Томской области обязано опровергнуть указанную информацию, разместив на своей сайте (http://rpn.tomsk.ru) пресс-релиз следующего содержания: «Сведения, распространенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области на официальном сайте и в Томских СМИ об отсутствии в составе газированного напитка «Наша Томь» на основе минеральной воды «Водичка-Йодичка» производимого индивидуальным предпринимателем Храмцовым О.В., в качестве сырья минеральной воды «Водичка-Йодичка», и о том, что предприниматель реализовывал обычную воду из крана, являются недостоверными, не соответствующими действительности». Принесение извинений в качестве способа защиты деловой репутации ст. 152 ГК РФ не предусмотрены.
Заявленные требования о взыскании морального вреда, причиненного распространением указанных сведений, суд считает необходимым удовлетворить в сумме 20 000 рублей исходя из следующего.
Взыскание денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию, предусмотрено п.5 ст. 152 ГК РФ.
Истцом в обоснование суммы в размере 500000 рублей указан, что распространением данных сведений утрачен бизнес, по производству напитка «Наша Томь» и приведена стоимость данного бизнеса. Однако, стоимость утраченного бизнеса, в силу положений ст. 151 ГК РФ не является тем фактором, который должен учитываться судом при определении размера денежной компенсации морального вреда.
Кроме того, частично достоверность сведений, размещенных в пресс-релизе, нашла свое подтверждение, и, как следует из материалов дела (т.1 л.д.94-97), причиной возврата продукции явилось именно ее недоброкачественность, а не отсутствие в составе минеральной воды «Водичка-Йодичка». На данное обстоятельство нигде в претензии не указано.
Доказательств, что истец испытывал такие нравственные и физические страдания, которые могли бы повлечь взыскание компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, в результате именно того, что была размещена информация об отсутствии в составе напитка минеральной воды «Водичка-Йодичка» и о том, что реализовывалась водопроводная вода, суду не представлено.
Исковые требования о взыскании убытков суд также считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимают расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отсутствие доказательств, хотя одного из обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.
В данном случае имеет место недоказанность сразу нескольких обстоятельств, образующих состав деликтного правоотношения.
Истцом не представлено доказательств, с учетом ранее указанных причин возврата продукции, что бизнес был утрачен только в результате размещена информации об отсутствии в составе напитка минеральной воды «Водичка-йодичка» и о том, что реализовывалась водопроводная вода. Не представлен расчет, в каком проценте данная информация повлияла на падение спроса. Кроме того, в материалах дела присутствуют многочисленные заявления истца, о том, что цех не работает. В представленном Отчете 394-В/2009 (т.1 л.д. 14-104) указанному обстоятельству оценка не дается. В связи с чем считать, что реализация продукции имела бы место на прежнем уровне, у суда оснований нет.
Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика по размещению информации в той части, в какой она признана судом не соответствующей действительности.
Разрешая требования о взыскании в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением 29.07.2008 года к административной ответственности, суд
установил следующее:
Решением Арбитражного суда Томской области по делу … от 25 сентября 2008 года (резолютивная часть объявлена 24 сентября 2008 года (т.1 л.д.81-84) постановление … от 29.07.2008 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей , вынесенное Управлением Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области признано незаконным и отменено, административное производство в части привлечения предпринимателя Храмцова О.В. по ст. 14.7 КоАП РФ прекращено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 года по делу … указанное решение оставлено без изменения.
Реализуя предписания статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правило, согласно которому вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1).
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069); при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).
Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с пунктом 1 его статьи 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).
Храмцов О.В. Управлением Роспотребнадзора по Томской области был привлечен в административной ответственности в виде штрафа.
Таким образом, при разрешении требований о возмещение морального вреда доказыванию подлежит наличие вины при привлечении к административной ответственности.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии вины Управления, исходя из следующего.
Как установлено решением Арбитражного суда Томской области по делу …, которым постановление о привлечении к административной ответственности отменено, Храмцов О.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения административного дела, не явился, каких-либо объяснений не дал. Образцов минеральной воды «Водичка-йодичка» при составлении Акта отбора проб также не представил. Таким образом, своими действиями Храмцов О.В. способствовал вынесению постановления, которое впоследствии им было обжаловано.
Кроме того, суд, принимая данное решение, исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Материалы дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Томской области постановление … о назначении административного наказания отменено, административное производство в части привлечения предпринимателя Храмцова О.В. по ст. 14.7 КоАП РФ прекращено, штраф по отмененному постановлению не уплачивался, в принудительном порядке не взыскан.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд считает, что вынесение указанного постановления не привело к нарушению прав и законных интересов Храмцова О.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательства, свидетельствующие о том, что действиями Управления предпринимателю причинен моральный вред, в материалы дела не представлены. Реализация права на обращение в суд, на что ссылается истец, не является нарушением личных неимущественных прав.
С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В части требований об обязании учредителя газеты «Томские НОВОСТИ» – ОАО «Редакция газеты «Томские новости», учредителя газеты «МИР» — ООО «Экспресс-Медиа», учредителя газеты «Вечерний ТОМСК «- ООО «Вечерний Томск» опровергнуть распространенные сведения путем размещения текста, указанного в исковом заявлении, исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. исходя из заявленных требований, полностью совпадающих по тексту с требованиями к Управлению Роспотребнадзора, истец просит опровергнуть ту информацию, которая была размещена в пресс-релизе.
Требований о признании несоответствующими действительности какой-либо иной информации, размещенной в указанных газетах, истцом не заявлялось.
В силу пункта п.3 ст.57 Закона РФ от 27 декабря 1991 года 2124-1 «о средствах массовой информации» редакция освобождается от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, если они содержатся в материалах пресс- служб государственных органов.
Таким образом, требования об опровержении информации путем размещения текста, указанного в исковом заявлении удовлетворению не подлежат.
Как разъяснено в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ на редакцию средства массовой информации при удовлетворении иска может быть возложена обязанность сообщить о решении суда и в случае, если имеются основания, исключающие ее ответственность.
Поэтому суд считает возможным обязать указанных ответчиков разместить информацию о состоявшемся решении суда после его вступления в законную силу.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с увеличением размера исковых требований по требованиям о взыскании убытков, подлежащая уплате государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета. Из указанной суммы, т.к. ответчики Управление Роспотребнадзора по Томской области и Федеральная служба Роспотребнадзора освобождены от уплаты государственной пошлины, вычитается 4000 рублей, подлежащей возвращению истцу в связи с частичным удовлетворением исковых требований.
Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Исковые требования Храмцова О.В. удовлетворить частично.
Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области после вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие истца сведения, распространенные в отношении истца, разместив на своей сайте ( http://rpn.tomsk.ru) пресс-релиз следующего содержания: «Сведения, распространенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области на официальном сайте и в Томских СМИ об отсутствии в составе газированного напитка «Наша Томь» на основе минеральной воды «Водичка-Иодичка» производимого индивидуальным предпринимателем Храмцовым О.В., в качестве сырья минеральной воды «Водичка-Йодичка», и о том, что предприниматель реализовывал обычную воду из крана, являются недостоверными, не соответствующими действительности».
Обязать после вступления решения суда в законную силу ОАО «Редакция газеты «Томские новости» разместить в газете «Томские новости», ООО «Экспресс-Медиа» — в газете «МИР» и 000 «Вечерний Томск» — в газете «Вечерний Томск» информацию о состоявшемся решении Арбитражного суда Томской области.
Взыскать с Российской Федерации (за счет казны Российской Федерации) в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу Храмцова О.В. в возмещение морального вреда 20000 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Храмцова О. В. (ИНН …) в доход федерального бюджета 10 271,37 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Т.Ю.Якимович