Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Постановление седьмого Арбитражного суда г. Томска (досье №848)

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № …

31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Резолютивная часть постановления, объявлена 27 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Кайгородовой М. К). Судей: Гойник Л.А., Шатохиной ЕЛ» при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В., при участии: от истца: индивидуального предпринимателя Храмцова О.В., предъявлен паспорт №…., свидетельство; представителя Пушкарева А.В., действующего по доверенности от 07 августа 2008 года; от ответчиков: от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека — Гундерина Е.И.. доверенность22 декабря 2009 года. От учредителя газеты «Томские НОВОСТИ» — ОАО «Редакция газеты «Томские новости» — представителя Мельникова О.В., доверенность №16 от 18 февраля 2010 года, от учредителя газеты «МИР» — ООО «Экспресс-Медиа», Учредителя газеты «Вечерний ТОМСК »- ООО «Вечерний Томск» — не явились , ( надлежаще извещены): рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и индивидуального предпринимателя Храмцова О.В. на решение Арбитражного суда Томской области от 24 февраля 2010 года (Судья Якимович Т.К)), по иску индивидуального предпринимателя Храмцова О.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, учредителю газеты «Томские НОВОСТИ» — ОАО «Редакция газеты «[омские новости», учредителю газеты «МИР» — ООО «Экспресс-Медиа», Учредителю газеты «Вечерний ТОМСК »- ООО «Вечерний Томск» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании убытков и компенсации: морального вреда

Индивидуальный предприниматель Храмцов О.В.ч (далее — ИП Храмцов О.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Томской области, учредителю газеты «Томский НОВОСТИ» открытому акционерному обществу «Редакция газеты «Томские новости», учредителю газеты «МИР» обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Медиа», Учредителю газеты «Вечерний Томск» обществу с ограниченной ответственностью «Вечерний Томск», сформулировав исковые требования следующим образом:

1.Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие истца сведения, распространенные в отношении истца, разместив на своей сайте (http://rpn.tomsk.ru) пресс-релиз следующего содержания: «Сведения, распространенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области на официальном сайте и в Томских СМИ о якобы фальсификации, недоброкачественности газированного напитка «Наша Томь» на основе минеральной воды «Водичка-Иодичка» производимого индивидуальным предпринимателем Храмцовым О.В. являются недостоверными, не соответствующими действительности. Приносим извинения предпринимателю».

2.Обязать ОАО «Редакция газеты «Томские Новости» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие сведения, распространенные в отношении истца, а именно, опубликовать в газете «Томские Новости» тем же тиражом и таким же размером заголовка статью следующего содержания: «Сведения о фальсификации, недоброкачественности газированного напитка «Наша Томь» на основе минеральной воды, производимого индивидуальным предпринимателем Храмцовым О.В., распространенные в нашей газете от 7 августа 2008 года №32(436) со слов должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (Роспотребнадзор), являются недостоверными и не соответствуют действительности. Приносим извинения предпринимателю.»

3.Обязать ООО «Экспересс-Медиа» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие сведения, распространенные в отношении истца, а именно, опубликовать в газете «МИР» тем же тиражом и таким же размером заголовка статью следующего содержания: «Сведения о фальсификации, недоброкачественности газированного напитка «Наша Томь» на основе минеральной воды, производимого индивидуальным предпринимателем Храмцовым О.В., распространенные в нашей газете от б августа 2008 года №32(184) со слов должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (Роспотребнадзор), являются недостоверными и не соответствуют действительности. Приносим извинения предпринимателю»

4.Обязать ООО «Вечерний Томск» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие сведения, распространенные в отношении истца, а именно, опубликовать в газете «Вечерний Томск» тем же тиражом и таким же размером заголовка статью следующего содержания: «Сведения о фальсификации, недоброкачественности газированного напитка «Наша Томь» на основе минеральной воды, производимого индивидуальным предпринимателем Храмцовым О.В., распространенные в нашей газете от 6 августа 2008 года №86(1887) со слов должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (Роспотребнадзор), являются недостоверными и не соответствуют действительности. Приносим извинения предпринимателю».

5.Взыскать с Российской Федерации (за счет казны Российской Федерации) в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу истца убытки, возникшие в результате причинения вреда деловой репутации в размере 827137 рублей 37 копеек.

б.Взыскать с Российской Федерации (за счет казны Российской Федерации) в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, потерей в результате этого деловой репутации и возникновением у истца убытков в размере 500 000 рублей.

7.Взыскать с Российской Федерации (за счет казны Российской Федерации) в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное привлечение истца к административной ответственности 29.07.2009 года по ст. 14.7 КоАП РФ в размере 500000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 200 000 рублей и государственной пошлины в сумме 12 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано на опубликование на официальном сайте ответчика и в средствах массовой информации о фальсификации напитка, производимого истцом.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 152, 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона «О средствах массовой информации».

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 февраля 2010 года исковые требования были удовлетворены в части.

Вынесенным решением суд обязал Управление Федеральной службы по надзору по Томской области после вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие истца сведения, распространенные в отношении истца, разместив на своей сайте (http://rpn.tomsk.ra) пресс-релиз следующего содержания: «Сведения, распространенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области на официальном сайте и в Томских СМИ об отсутствии в составе газированного напитка «Наша Томь» на основе минеральной воды «Водичка-Иодичка» производимого индивидуальным предпринимателем Храмцовым О. В., в качестве сырья минеральной воды «Водичка-Йодичка», и о том, что предприниматель реализовывал обычную воду из крана, являются недостоверными, не соответствующими действительности».

Так же Арбитражный суд обязал после вступления решения суда в законную силу ОАО «Редакция газеты «Томские новости» разместить в газете «Томские новости», ООО «Экспресс — Медиа» — в газете «МИР» и ООО «Вечерний Томск» — в газете «Вечерний Томск» информацию о состоявшемся решении Арбитражного суда Томской области.

Взыскал с Российской Федерации (за счет казны Российской Федерации) в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу Храмцова О.В. в возмещение морального вреда 20 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и индивидуальный предприниматель Храмцов О.В. подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя, принять в данной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование жалобы указано, что весь текст пресс-релиза Управления Федеральной службы по надзору сообщал достоверные, соответствующие действительности сведения, которые имели место» в реальности во время опубликования данного текста, свидетельствовали о нарушении Храмцовым О.В. действующего законодательства, он не носили порочащий характер.

При этом апеллянт уточнил, что указание в пресс-релизе об изготовлении напитка «Наша Томь» с отсутствием компонента «Водичка-Йодичка» и об использование обычной воды из под крана сделано на основании того, что во время проверки отсутствовал на складе истца данный компонент минеральной воды из скважины в д. Борики, а также имелся только договор на приобретение питьевой воды.

Апеллянт уточнил, что иных доказательств, кроме представленных в материалах дела, представить не может по объективным причинам.

Считает, что судом первой инстанции дана неправомерная оценка экспертному заключению №1208 от 21.10.2008 года.

В дополнении на апелляционную жалобу Управлением уточнено, что поскольку исходного сырья во время проверки не было обнаружено, то не было возможности провести экспертизу на соответствие жидкости на «Водичку-йодичку», которая согласно правилам должна быть компонентом этого напитка.

Исходное сырье добыть не представлялось возможным, так как согласно акту Роспотребнадзора скважина не эксплуатируется истцом, дорога до скважины отсутствует.

При названных обстоятельствах, сведения, содержащиеся в пресс-релизе, соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе поданной индивидуальным предпринимателем указано, что утверждение в размещенном пресс-релизе о факте фальсификации продукции не соответствует действительности, суд не опроверг утверждение о том, что им выпускалась фальсифицированная продукция.

Также считает, что при рассмотрении дела, арбитражному суду необходимо было привлечь эксперта в области лингвистики.

По мнению индивидуального предпринимателя, суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам, а именно распоряжению №479 от 16 июля 2008 года и экспертному заключению №1.65/1 от 25 июля 2008 года.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фальсификацию напитка.

Также полагает, что судом неправомерно не учтено преюдициальное значение выводы по решению арбитражного суда по делу №… и в Кировском районном суде города Томска, данными решениями установлено, что управление не доказало факт отсутствия в составе напитка «Наша Томь» минеральной воды «Водичка Йодичка», а также установлен факт недоказанности нарушения технологии, технологических условий и рецептуры.

Кроме того, ИП Храмцов О.В. считает, что не обоснованно удовлетворение требований о компенсации морального вреда только в размере 20000 рублей.

Им было представлено достаточно доказательств свидетельствующих о физических и нравственных страданиях.

Также судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании причиненных убытков на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнил, что размер убытков доказан представленным в материалах дела отчетом.

Арбитражный суд неправомерно отказал в удовлетворении требований об обязании учредителя газеты «Томские НОВОСТИ» — ОАО «Редакция газеты «Томские новости», учредителю газеты «МИР» — ООО «Экспресс-Медиа», Учредителю газеты «Вечерний ТОМСК »- ООО «Вечерний Томск» опровергнуть распространенные сведения путем размещения текста.

Данный вывод противоречит пункту 3 статьи 57 ФЗ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации».

В возражениях на апелляционную жалобу Управления истец указал, что доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны.

Уточнил, что материалами дела доказано распространение недостоверных сведений, порочащих индивидуального предпринимателя Храмцова О.В..

Считает, что экспертное заключение №1208 от 21.10.2008 года, объяснения Курянович не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Считает, что недостоверность изложенных в пресс-релизе сведений уже установлена судом и не требует дополнительного доказывания.

В отзыве на апелляционную жалобы индивидуального предпринимателя. Управление отметило, что арбитражный суд обоснованно дал оценку доказательствам, представленным в материалах дела,

Считает, что суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых правоотношений и толковании правовых норм, в связи с чем, довод ответчика о преюдициальном значении решений судов несостоятелен.

В отзыве даны подробные объяснения о том, что представленный отчет по размеру убытков не соответствует нормам закона, в связи с чем, правомерно, по мнению ответчика не принят арбитражным судом.

Уточнил, что ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлялось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Ссылки ответчиков считает необоснованными.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав считает, решение суда первой инстанции незаконным, по мотивам, изложенным в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика также поддержал доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Представитель учредителя газеты «Томские НОВОСТИ» — ОАО «Редакция газеты «Томские новости» не согласился с апелляционной жалобой Храмцова О.В. в части отказа удовлетворить требования об обязаннии опубликовать опровержение опубликованной им статьи.

Учитывая надлежащее извещение иных ответчиков о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом , 01.08.2008 года на официальном сайте Управления Роспотребназора по Томской области был размещен пресс-релиз с заголовком «Фальсифицированный напиток «Водичка-йодичка» в котором указано, что специалистами указанного органа выявлен факт реализации фальсифицированной продукции -напитка на основе минеральной воды «Водичка-йодичка» газированного напитка «Наша Томь», производителем которой является индивидуальный предприниматель Храмцов О.В. В пресс-релизе сообщается также, что минеральная вода «Водичка-йодичка», входящая в состав напитка, согласно этикетке, не производится на предприятии с 22 мая 2008 года, договор на поставку указанной воды отсутствует и в качестве сырья минеральная вода в указанной продукции не используется.

Из чего сделан вывод, что предприниматель реализовывал обычную водопроводную воду из-под крана.

Указывается также на нарушение производителем требований технических условий, технологической инструкции и рецептуры, на содержание на этикетке недостоверной информации о продукте и рекомендация не приобретать продукт, т.к. он может быть опасен для здоровья.

Сообщается о привлечении Храмцова О.В. к административной ответственности в виде наложения штрафа.

6 августа 2008 года газета «МИР» в №32(184) опубликовала статью под заголовком «Людям продавали зараженную минеральную воду» на основании указанного текста пресс-релиза.

Также 6 августа 2008 года газета «Вечерний Томск» в №86(1887) опубликована статья «В Томске обнаружена фальсифицированная минералка» .

7 августа 2008 года в газете «Томские новости» опубликована статья «Специально для игроков «Томи».

В настоящее время истец вынужден прекратить производство напитка.

Кроме того, 29 июля 2008 года главным государственным врачом по Томской области Пилипенко В.Г. вынесено постановление №…, которым истец был привлечен к административной ответственности по статье 4.7 КоАП РФ за обман потребителей — введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара гражданами, зарегистрированными в качестве предпринимателей, в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2008 года по делу №… и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 года указанное постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и подлежащим отмене.

Истец, считая, что указанные сведения порочат его деловую репутацию, причинили моральный вред и убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, согласно представленного экспертного заключения, размер убытков составляет 827137 рублей 37 копеек.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Размер возмещения морального вреда истцом оценен в 500 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требование в ранее указанной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком того факта, что продукт «Наша Томь» изготавливался с использованием питьевой воды из под крана, в связи с чем, ссылка на данный факт носят порочащий характер.

Арбитражный суд посчитал доказанным размер возмещения морального вреда в размере 20000 рублей за опубликование недостоверных сведений.

В удовлетворении остальных сведений отказано, так как Управлением доказана их достоверность.

Размер убытков, согласно выводам арбитражного суда, не доказан истцом.

Причиной возврата продукции явилось ее недоброкачественность, а не отсутствие в составе минеральной воды «Водичка-Йодичка».

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав, среди которых названа компенсация морального вреда. Указанной статьей также предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как указано судом первой инстанции и установлено пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действительность распространенных сведений должны доказать распространители этих сведений, то есть ответчики.

Сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их, не докажет обратное.

Истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт размещения оспариваемой информации на официальном сайте Управления Росиотребнадзора по Томской области лицами, участвующими в деле не оспаривался и подтвержден вышеприведенной распечаткой текста пресс-релиза.

Оценивая действительность сведений указных в пресс-релизе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании Распоряжения №479 от 16 июля 2008 года главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Томской области Гуленко В.М. с участием помощника санитарного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Томской области» Лебедь В.М. провели контрольные мероприятия в цехе индивидуального предпринимателя Храмцова О.В. по производству газированного напитка «Наша Томь», расположенном в г.Томске, с.Тимирязевском, ул. Старотрактовая, … .

Целями и задачами мероприятий по надзору являлось соблюдение требований санитарного законодательства.

Во время проведения проверки специалист Лебедь В.М. в присутствии Храмцова О.В. произвела отбор проб для исследования с составлением Акта.

Как видно из материалов дела, указанный Акт был подписан Храмцовым О.В. без замечаний.

Отобранные образцы были направлены на исследование в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», которое в силу Устава (п.91. и 9.2) обеспечивает деятельность Управления Роспотребнадзора по Томской области при проведении проверок соблюдения и выполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами законодательства Российской Федерации в области санитарного и эпидемиологического благополучия населения и имеет Аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра.

Согласно экспертного заключения №156/1 от 25 июля 2008 года, исследование смывов на я/г ( пункт 3 Акта отбора проб) показало биологическое загрязнение, а вода из цистерны (пункт 2 второй части Акта образцов проб) не отвечает требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по количеству мезофильных аэробных факультативно-анаэробных микроорганизмов, (том 2, л.д.133)

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, согласно этикетке напиток «Наша Томь» изготавливается в соответствии с ТУ 9185-002-0126474001-07, разработанной истцом. (т.3 л.д.13-17)

Кроме того, истцом разработана Технологическая Инструкция по подготовке и розливу напитков. (т.3 л.д.11-12)

Указанные документы, на основании которых должен был производиться напиток, содержат ссылки на ГОСТы и СаНПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», не предусматривающих наличие в напитке биологического загрязнения я/г и мезофильными аэробными факультативно-анаэробными микроорганизмами (последние — выше предусмотренной нормы).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент размещения пресс-релиза Управление Роспотребнадзора по Томской области располагало достоверными сведениями о том, что вода, на основе, которой изготавливался напиток, не соответствовала СаНПиН 2.3.2.1078-01, то есть установленным нормам.

Вместе с тем, суд первой инстанции, необоснованно отклонил исследование образцов напитка «Наша Томь», произведенного в ходе проверки по жалобе Куликовой Н.Г..

Оценивая совокупность представленных доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно карточку учета поступающих жалоб, заявление от гражданки Куликовой Н.Г. в адрес истца, кассовый чек, протокол изъятия от 25.09.2008 года, распоряжение по проведению мероприятий по надзору от 30.09.2008 года, акта по результатам мероприятий по надзору, протокол об изъятии проб и образцов, товарные документы, сертификаты соответствия, экспертное заключение от 21.10.2008 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отказа в их принятии в качестве надлежащих доказательств по рассматриваемому делу.

Экспертным заключением от 21.12.2008 года, проведенным Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию Томским научно-исследовательским институтом курортологии и физиотерапии установлено, что содержимое бутылок «Наша Томь» по составу не соответствуют ТУ 9185-002-0126474001-07 и информации отраженной на этикетке.

Учитывая вышеназванное, суд апелляционной инстанции указывает, что этикетка содержит недостоверную информацию о продукте и вводит в заблуждение потребителей относительно свойств и качества товара.

Вместе с тем, фальсификацией признается подделка чего-нибудь, изменение вида или свойства какого-нибудь предмета (словарь Даля И.Д.).

Производство продукции осуществлялось с использованием воды, не отвечающей установленным требованиям, а именно с содержанием мезофильных аэробных факультативно-анаэробных микроорганизмов, а сама вода — техническим условия.

При этом, данная информация не была заявлена на этикете напитка.

Таким образом, Управление социальной защиты правомерно указало, что имеет место факт реализации фальсифицированной продукции.

На основании чего, данные сведения в оспариваемом тексте пресс-релиза соответствуют действительности, при настоящем рассмотрении дела не подлежат удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 24.02.2005 года N 3, а также в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Между тем, анализируя полный текс пресс-релиза и указанное словосочетание о том, что напиток «Наша Томь» может быть опасен для здоровья, суд апелляционной инстанции указывает, что данное выражение не носит утвердительный характер, а выступает как предположение.

Следовательно, оспариваемая фраза не несет информации о фактах, потому что употребление автором таких выражений, как «может быть», позволяет охарактеризовать высказывания как выражение субъективного предположительного мнения.

Следовательно, при рассмотрении споров по статье 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в признании недействительными и порочащими сведений о возможности воды быть опасной для здоровья.

Вместе с тем, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств соответствия действительности на момент размещения пресс-релиза информации о том, что в состав напитка «Наша Томь» в качестве сырья не входит минеральная вода «Водичка-йодичка», а также, что ИП Храмцов О.В. реализовывал обычную водопроводную воду.

Отсутствие на складе истца запасов минерального компонента «Водичка-йодичка», минеральной воды из скважины в д. Борики, которая является компонентом этой жидкости, отсутствие йодказеина, необходимого для изготовления дайной воды не является прямым доказательство того, что при изготовлении напитка «Наша Томь» не использовались необходимы компоненты.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о доказанности достоверности названных сведений не соответствует материалам дела.

Ссылка Управления на то, что отсутствие запасов необходимого сырья в цехе индивидуального предпринимателя, не подтверждает факт того, что напиток изготавливался с использованием водопроводной воды.

Следовательно, указание в пресс-релизе на то, что предприниматель реализовал обычную воду из под крана, являются порочащими и не соответствуют действительности.

Согласно части 1 статьи 43 ФЗ от 27.12.1991 года N 2124-1 (ред. от 09.02.2009) «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Таким образом, арбитражный суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания Управления Роспотребнадзора по Томской области опровергнуть указанную информацию, разместив на своей сайте (http://rpn.tomsk.ru) пресс-релиз следующего содержания: «Сведения, распространенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области на официальном сайте и в Томских СМИ об отсутствии в составе газированного напитка «Наша Томь» на основе минеральной воды «Водичка-Иодичка» производимого индивидуальным предпринимателем Храмцовым О.В., в качестве сырья минеральной воды «Водичка-йодичка», и о том, что предприниматель реализовывал обычную воду из крана, являются недостоверными, не соответствующими действительности».

В решении суда первой инстанции обоснованно, указано, что принесение извинений в качестве способа защиты деловой репутации статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда в размере 500 000 рублей, удовлетворив данные требования в сумме 20000 рублей.

При этом всем доводам истца дана надлежащая оценка.

По утверждению ответчика, бизнес был им утерян в результате возврата продукции.

При этом, им не доказано, что весь возврат продукции был произведен в связи с опубликованной информацией в пресс-релизе.

Кроме того, выше указано, что часть информации является достоверной, соответствующей действительности.

Арбитражный суд правильно отметил, что доказательств, что истец испытывал такие нравственные и физические страдания, которые могли бы повлечь взыскание компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, в результате именно того, что была размещена информация об отсутствии в составе напитка минеральной воды «Водичка-йодичка» и о том, что реализовывалась водопроводная вода, суду не представлено.

Заявленные требования о взыскании морального вреда, причиненного распространением указанных сведений, суд правомерно посчитал необходимым удовлетворить в сумме 20 000 рублей.

Исковые требования о взыскании убытков также правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции истцом не доказан состав деликтного правоотношения.

Истцом не представлено доказательств, что бизнес был утрачен только в результате размещения информации об отсутствии в составе напитка минеральной воды «Водичка-йодичка» и о том, что реализовывалась водопроводная вода.

Не представлен расчет, в каком проценте данная информация повлияла на падение спроса.

В представленном Отчете №394-В/2009 (т.1 л.д. 14-104) указанному обстоятельству оценка не дается.

В связи с чем, считать, что реализация продукции имела бы место на прежнем уровне, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, о том, что представленный отчет нельзя принимать в качестве надлежащего доказательства, так как он составлен по результатам исследования недостаточного по объему документов и информации.

Доводам о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением индивидуального предпринимателя 29.07.2008 года к административной ответственности, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, в соответствии с нормами права, указав, что отсутствует вина Управления, как необходимый элемент деликтного состава.

В силу пункта 3 статьи 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» редакция освобождается от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, если они содержатся в материалах пресс-служб государственных органов.

В связи с чем, требования об обязании учредителя газеты «Томские НОВОСТИ» — ОАО «Редакция газеты «Томские новости», учредителя газеты «МИР» — ООО «Экспресс-Медиа», учредителя газеты «Вечерний ТОМСК»- ООО «Вечерний Томск» опровергнуть распространенные сведения путем размещения текста, указанного в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.

Заявленные требования полностью совпадают по тексту с требованиями к Управлению Роспотребнадзора, истец просит опровергнуть ту информацию, которая была размещена в пресс-релизе.

Как правильно, указал суд первой инстанции, в пункте 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на редакцию средства массовой информации при удовлетворении иска может быть возложена обязанность сообщить о решении суда и в случае, если имеются основания, исключающие ее ответственность.

Поэтому суд считает возможным обязать указанных ответчиков разместить информацию о состоявшемся решении суда после его вступления в законную силу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно указал на тот факт, что решение Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2008 года по делу №… и постановление Седьмого апелляционного суда от 21 ноября 2008 года, не имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела в связи с изменением состава лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе правомерно указано, что для истца и Управления Федеральной службы по надзору имеет преюдициальное значения, так как по делу №… участвовали те же лица.

Вместе с тем конструкция статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что доказыванию подлежат те факты, которые были установлены арбитражным судом.

Недоказанность какого-либо факта не является основанием для освобождения от обязанности доказывания соответствующего лица.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценка каких либо доказательств, данных судом общей юрисдикции, так же является основанием для освобождения от обязанности доказывания.

Следовательно, решение суда общей юрисдикции, на которое ссылается ответчик, не будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 февраля 2010 года по делу №… оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, индивидуального предпринимателя Храмцова О. В. — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно — Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий: М.Ю. Кайгородова

Судьи: Л.А. Гойник