Решение Арбитражного суда Орловской области (досье №997) — Российская база данных судебных решений по делам СМИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел

15 июня 2009 г.

Резолютивная часть решения была объявлена 11.06.2009г.

Решение в полном объеме было изготовлено 15.06.2009г.

Арбитражный суд Орловской области в составе

судьи А.Н. Юдиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотихиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГУ МЧС России по Орловской области, г. Орел, к ООО «Газета «Орловский вестник», г. Орел, о защите деловой репутации и опровержении сведений, опубликованных в газете,

при участии в деле: от истца – старший юрисконсульт Дробышева А.И. (доверенность № 23 от 01.01.2009 года), ведущий специалист юридического отделения Новосельцева Н.А. (доверенность № 22 от 11.01.2009 года),

от ответчика – Главный редактор Балакин В.С. (удостоверение № 38 от 02.12.2005 года),

установил:

ГУ МЧС России по Орловской области, г. Орел, обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к ООО «Газета «Орловский вестник», г. Орел, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГУ МЧС России по Орловской области сведений, изложенных в статье от 18.02.2009г. в № 7 газеты «Орловский вестник» и обязании ООО «Газета «Орловский вестник» опубликовать опровержение сведений, указанных в статье от 18.02.2009г. в № 7 газеты «Орловский вестник».

Ответчик — ООО «Газета «Орловский вестник» — требования истца не признал по тем основаниям, что опубликованные в статье «Вроде бы и не продано…» сведения основаны на мнении жителей жилого дома № … по ул. …. Кроме того, ответчик отметил, что автор в статье изложил свое субъективное мнение о ситуации, сложившейся вокруг строящегося объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Орел, ул. … (район дома № …).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, и в окончательном варианте просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Главного управления МЧС России по Орловской области сведения, изложенные в части третьей статьи «Вроде бы и не продано» в № 7 газеты «Орловский вестник» от 18.02.2009г., а именно, «Еще более невероятной кажется в данном случае позиция начальника Го и ЧС по Орловской области А.Новикова. Есть такой документ, который должны подписать многие службы, в том числе ГО и ЧС. Без согласования этого документа о строительстве не может быть и речи. Называется этот документ «задание на проектирование». Подпись на этом документе накладывает определенную ответственность на должностное лицо, которое его подписывает. Поэтому прежде чем подписать «задание», той или иной службе необходимо провести исследование, или как это правильно называется разработку. Так гласит закон!

А что нам закон! Какие там могут быть разработки и разборки в одной команде? — видимо решил А. Новиков. И пишет начальник, казалось бы, тоже очень серьезной службы в этом документе дословно вот что: «Разрешается (имеется в виду строительство офиса) без разработки раздела инженерно-технических мероприятий ГО и ЧС». И подпись: А.Новиков. То есть, творите ребята, что хотите, мы вас не видим. Интересно получается, а главное, со всех сторон кругло: вроде бы как и не продано, но уже …. Разрешено. Еще «круглей» прозвучал ответ этого серьезного руководителя при личной встрече с жильцами дома. На вопросы: куда нам прыгать с двенадцатого этажа вместе с детьми в случае…не дай Бог? И не получится ли у нас, как во Владивостоке?» — А. Новиков ответил примерно так: спасение горящих заживо — дело рук самих горящих заживо. И сделал на этот тезис, как утверждают жители дома, особый упор, повторив его дважды».

Истец просит также опубликовать опровержение данной статьи в следующей редакции: «В № 7 газеты «Орловский вестник» от 18.02.2009г. в части третьей статьи «Вроде бы и не продано» изложены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Главного управления МЧС России по Орловской области, а именно, что задание на проектирование офисного здания, строящегося вблизи жилого дома №… по ул. …, прошло согласование с начальником Главного управления МЧС России по Орловской области без разработки раздела ИТМ ГОСЧ, что является нарушением законодательства РФ, а также изложены сведения о личной встрече начальника Главного управления с жильцами указанного дома, на которой, якобы, была дана рекомендация жильцам при возникновении пожара спасаться «собственными силами».

Сведениями соответствующими действительности считать следующее:

«В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации задание на проектирование офисного здания строящегося вблизи жилого дома №… по ул. …, не относится к объектам использования атомной энергии, опасных производственных объектов, особо опасных, технически сложных, уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, следовательно, разработка раздела ИТМ ГОЧС не требуется и нет нарушений действующего законодательства РФ.

Начальник Главного управления МЧС России по Орловской области лично не встречался с жильцами дома №… по ул. … и не рекомендовал жильцам при возникновении пожара спасаться «собственными силами».

03.12.2008 г. сотрудники государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Орловской области присутствовали на собрании жильцов дома № … и также никаких рекомендаций по вопросу спасения не давали».

Арбитражный суд в силу ст. 49 АПК РФ принял уточнение к иску.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

18 февраля 2009 года в газете «Орловский вестник» № 7 (860) была опубликована статья «Вроде бы и не продано…», которая содержит фразы следующего содержания: «Еще более невероятной кажется в данном случае позиция начальника Го и ЧС по Орловской области А.Новикова. Есть такой документ, который должны подписать многие службы, в том числе ГО и ЧС. Без согласования этого документа о строительстве не может быть и речи. Называется этот документ «задание на проектирование». Подпись на этом документе накладывает определенную ответственность на должностное лицо, которое его подписывает. Поэтому прежде чем подписать «задание», той или иной службе необходимо провести исследование, или как это правильно называется разработку. Так гласит закон!

А что нам закон! Какие там могут быть разработки и разборки в одной-то команде? – видимо, решил А. Новиков. И пишет начальник, казалось бы, тоже очень серьезной службы в этом документе дословно вот что: «Разрешается (имеется в виду строительство офиса) без разработки раздела инженерно-технических мероприятий ГО и ЧС». И подпись: А.Новиков. То есть творите, ребята, что хотите, мы вас не видим. Интересно получается, а главное, со всех сторон кругло: вроде бы как и не продано, но уже …. Разрешено. Еще «круглей» прозвучал ответ этого серьезного руководителя при личной встрече с жильцами дома. На вопросы: «Куда нам прыгать с двенадцатого этажа вместе с детьми в случае…не дай Бог? И не получится ли у нас, как во Владивостоке?» — А. Новиков ответил примерно так: спасение горящих заживо — дело рук самих горящих заживо. И сделал на этот тезис, как утверждают жители дома, особый упор, повторив его дважды».

Поскольку истец считает сведения, изложенные в вышеуказанной статье, не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав правовую оценку представленным доказательствам по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ч. 7 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, … Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 данного Постановления Пленума предусмотрено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, факт распространения оспариваемых сведений является установленным, и сторонами не оспаривается.

Как следует из смысла оспариваемой статьи «Вроде и бы и не продано…», задание на проектирование офисного здания, строящегося вблизи жилого дома № … по ул. …, согласовано с Го и ЧС по Орловской области в лице начальника А. Новикова без разработки раздела ИТМ ГОЧС, что является, по мнению автора статьи, нарушением законодательства Российской Федерации.

Истец полагает, что данные сведения порочат деловую репутацию ГУ МЧС России по Орловской области, поскольку действующим законодательством, в частности, Градостроительным кодексом РФ, не предусмотрено требование о разработке раздела ИТМ ГОЧС, так как строящийся объект недвижимости (офисное здание) не относится к объектам использования атомной энергии, опасным производственным объектам, особо опасным, технически сложным, уникальным объектам, объектам обороны и безопасности (п. 14 ст. 48).

Арбитражный суд, проанализировав содержание спорной статьи, пришел к выводу о том, что утверждение автора о нарушении ГУ МЧС России по Орловской области в лице его начальника А. Новикова действующего законодательства, не соответствует действительности, так как статьями 48 и 48 (1) Градостроительного кодекса не предусмотрена разработка инженерно-технических мероприятий гражданской обороны (ГО и ЧС), поскольку объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Орел, ул. … (вблизи жилого дома № …), не относится к особо опасным и технически сложным объектам. ГУ МЧС имело право согласовать задание на проектирование без разработки ИТМ ГОЧС.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного суда РФ, согласно которым порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, арбитражный суд полагает, что по своему характеру оспариваемые сведения содержат утверждение о том, что ГУ МЧС по Орловской области в лице его начальника нарушило действующее законодательство, проявив недобросовестность при осуществлении своих функций, предусмотренных Положением о территориальном органе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Арбитражный суд считает, что данные сведения умаляют деловую репутацию этого юридического лица.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, просит также признать недостоверными, порочащими деловую репутацию сведения, изложенные в статье, которые касаются личной встречи А.Новикова с жильцами дома № … по ул. … и его фразы «Спасение горящих заживо – дело рук самих горящих заживо».

С целью установления достоверности вышеуказанных сведений в судебном заседании были допрошены работники ГУ МЧС по Орловской области, жители дома № … по ул. … и сам А.А.Новиков.

Так, свидетели Колтунов К.В. и Кирюхин С.Н. пояснили суду, что они были направлены начальником ГУ МЧС по Орловской области на место строительства офисного здания для проведения замеров от дома № … до котлована. При этом никто из них с жильцами не беседовал, а начальник ГУ МЧС по Орловской области Новиков при проведении указанных работ не присутствовал.

Начальник ГУ МЧС по Орловской области А.Новиков также в судебном заседании показал, что с жильцами дома № … не встречался, спорной фразы «Спасение горящих заживо – дело рук самих горящих заживо» не произносил.

Свидетели Никитин В.С. и Трубина Р.С. (жители дома № …) не подтвердили, что встречались именно с начальником ГУ МЧС по Орловской области А.Новиковым, поскольку сотрудники ГУ МЧС по Орловской области, прибывшие на место строительства объекта недвижимости вблизи дома № …, не представились и не предъявили служебные удостоверения.

В судебном заседании главный редактор газеты «Орловский вестник» В.С. Балакин пояснил, что встреча А.Новикова с жильцами дома № … состоялась на сессии Городского совета, однако, данный довод ответчика материалами дела не подтверждается, поскольку из текста статьи следует, что жильцы дома № … «на сессию решили не идти».

Таким образом, арбитражный суд, учитывая показания свидетелей, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств достоверности изложенных в статье сведений, касающихся встречи жильцов дома № … с начальником ГУ МЧС по Орловской области, пришел к выводу о том, что спорные сведения не соответствуют действительности.

Вместе с тем, суд, проанализировав содержание статьи в целом и оспариваемых частей, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом слова являются сведениями, то есть сообщениями о фактах, которые при их восприятии в контексте статьи порочат деловую репутацию истца. При этом арбитражный суд полагает, что оспариваемые фразы в статье не являются оценочными суждениями автора, поскольку не являются выражением его субъективного мнения и взглядов, а были проверены судом на предмет соответствия их действительности.

Довод ответчика о том, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку в статье идет речь о Новикове как физическом лице, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности дел арбитражным судам отнесены споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в части 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с положениями пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 1999 года № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» дело о защите деловой репутации юридического лица арбитражному суду неподведомственно, если оно возникло из отношений, не относящихся к экономической деятельности истца.

Из анализа содержания и смысловой направленности текста статьи следует, что описываемые в ней события связаны непосредственно с ГУ МЧС по Орловской области и деятельностью А.Новикова именно как начальника данного органа, действующего от его имени.

Характер оспариваемых сведений подтверждает наличие связи между ГУ МЧС по Орловской области и описанной в статье деятельностью А.Новикова.

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования о защите деловой репутации подлежат удовлетворению, поскольку опубликованные в спорной статье сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные в газете «Орловский вестник» от 18.02.2009г. № 7 в части третьей статьи под названием «Вроде бы и не продано…»:

«Еще более невероятной кажется в данном случае позиция начальника Го и ЧС по Орловской области А.Новикова. Есть такой документ, который должны подписать многие службы, в том числе ГО и ЧС. Без согласования этого документа о строительстве не может быть и речи. Называется этот документ «задание на проектирование». Подпись на этом документе накладывает определенную ответственность на должностное лицо, которое его подписывает. Поэтому прежде чем подписать «задание», той или иной службе необходимо провести исследование, или как это правильно называется разработку. Так гласит закон!

3. Обязать редакцию газеты «Орловский вестник» в течение пятнадцати дней после вступления решения в законную силу опубликовать опровержение:

«В № 7 газеты «Орловский вестник» от 18.02.2009г. в части третьей статьи «Вроде бы и не продано…» изложены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Главного управления МЧС России по Орловской области, а именно, что задание на проектирование офисного здания, строящегося вблизи жилого дома №… по ул. …, прошло согласование с начальником Главного управления МЧС России по Орловской области без разработки раздела ИТМ ГОСЧ, что является нарушением законодательства РФ, а также изложены сведения о личной встрече начальника Главного управления с жильцами указанного дома, на которой, якобы, была дана рекомендация жильцам при возникновении пожара спасаться «собственными силами».

Сведениями, соответствующими действительности считать следующее:

«В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации офисное здание, строящееся вблизи жилого дома №… по ул. …, не относится к объектам использования атомной энергии, опасным производственным объектам, особо опасным, технически сложным, уникальным объектам, объектам обороны и безопасности, следовательно, разработка раздела ИТМ ГОЧС не требуется, и нет нарушений действующего законодательства РФ.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.Н. Юдина