Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Решение Арбитражного суда Камчатской области (досье №961)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2008 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2008 года

Арбитражный суд Камчатской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Ж.П.,

арбитражных заседателей Куркиной Л.В., Марченко Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску: Индивидуального предпринимателя Никитиной А.Ю.

к ответчику: Анненкова Г. Ф

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: Снежко И.П. – представитель по доверенности от 13.04.2007 года от ответчика: Иванов В.П. – представитель по доверенности от 30.05.2007 года Муратова К.В. – представитель по доверенности от 11.02.2008 года

установил:

Истец, Индивидуальный предприниматель Никитина А.Ю., обратился в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением, в котором на основании ст.ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд признать не соответствующими действительности (опровергнуть) сведения, изложенные ответчиком, Анненковой Г.Ф., в письменном обращении от 09.04.07 г. к ряду должностных лиц, а именно:

-«Когда (с начала ноября 2006г. по середину декабря 2006г.) была с покупателем достигнута договоренность по основным условиям купли-продажи б/о «Волна» за цену свыше 30 миллионов рублей, выяснилось, что временный управляющий Никитина А.Ю. находится на отдыхе за пределами страны. Из Таиланда сделку согласовывать не хочет, а вознаграждение тем временем идет. При этом не дав кому-либо доверенность на согласование сделок, не оставив за себя никого, не сформировав комитет кредиторов. Комитет кредиторов, который решил бы вопрос о согласовании сделки, был создан только 12.01.2007г. т.е. под самое завершение процедуры наблюдения. Отсутствие возможности согласования намечаемых сделок привело к тому, что сделки по реализации имущества ООО «Моргидрострой-Сервис» были сорваны, что повлекло невыполнение наших финансовыхобязательств перед кредиторами.

… по вине временного управляющего Никитиной А.Ю. были сорваны сроки регистрации сделки купли-продажи недвижимости базы отдыха «Волна»…

В результате действий Никитиной А.Ю. (согласие на совершение сделки составлено некорректно) мы не могли зарегистрировать сделку в положенный срок.

… Никитина А. Ю. сделала все, чтобы наступило конкурсное производство и она приобрела права и статус конкурсного управляющего и занималась распродажей имущества ООО «Моргидрострой-Сервис» как минимум в течении года до 14 марта 2008 г. 15 марта 2007 г. Никитина А.Ю. своего добилась.

После этого начался полный беспредел: изъятие бухгалтерских документов в отсутствие руководителя, самовольный угон плавучего копра СПК-9/16, захват автотехники, вывоз материальных ценностей. Все это происходило без составления актов приема-передачи имущества.

В адрес конкурсного управляющего были дважды (от 04.04.07 и от 12.04.07) направлены запросы о предоставлении в мой адрес суммы текущих платежей. Но ответы на запросы не даны.

Действия конкурсного управляющего я рассматриваю как намеренный захват и разорение предприятия, которое является единственным специализированным предприятием, выполняющим гидростроительные работы на Камчатке. Никитина А.Ю. существенно нарушила свои обязанности временного управляющего».

В судебном заседании суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) отклонил письменное ходатайство представителя ответчика об истребовании у истца, из материалов дела № …, в Прокуратуре Камчатского края доказательств, поскольку в нем не указано о том, какие именно доказательства необходимо истребовать, не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств и не указано, по какому именно факту возбуждено уголовное дело № ….

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ отклонил повторное ходатайство представителя ответчика об истребовании в Прокуратуре Камчатского края Постановления о возбуждении уголовного дела № …, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, а также не подтверждено, какие именно обстоятельства могут подтвердить истребуемые ответчиком доказательства.

По ходатайству представителя истца суд приобщил к материалам дела дополнительные документы: копию постановления следователя СЧ СУ при УВД Камчатской области о возбуждении уголовного дела № … и принятии его к производству от 14 апреля 2004 года, копию постановления следователя УВД

Камчатской области о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 10 июля 2006 года, копию ответа Прокуратуры Камчатской области № 15/6-451-2005 от 15.05.06 г.

В судебном заседании был объявлен перерыв до рассмотрения заявления представителя ответчика Иванова В.П. об отводе судьи Алексеевой Ж.П.

В удовлетворении заявления ответчика об отводе судьи отказано.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Суд отклонил ходатайство представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела, поскольку лица, участвующие в деле, знакомятся с материалами дела до начала судебного заседания. Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство ведет к затягиванию судебного разбирательства.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение истцом исковых требований в части исключения из предмета иска слова «опровергнуть».

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и правовых обоснованиях иска. Пояснила, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, обосновывающие исковые требования. Просит суд признать не соответствующими действительности сведения, изложенные ответчиком, Анненковой Г.Ф., в письменном обращении от 09.04.07 г. к ряду должностных лиц.

Иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий Никитина А.Ю. и Индивидуальный предприниматель Никитина А.Ю. являются одним и тем же лицом. Считает, что ИП Никитина А.Ю. является ненадлежащим истцом по делу. Все спорные сведения соответствуют действительности. Предметом спора может быть факт злоупотребления Анненковой Г.Ф. правами, факт злоупотребления истцом не доказан. Ответчик своими правами не злоупотреблял, он ими воспользовался. Пояснил, что дополнительные доказательства представлять не будет в связи с неподготовленностью к судебному разбирательству. В иске просил отказать.

В судебном заседании суд обозревал материалы дела № … Арбитражного суда Камчатской области, при этом установил, что в данном деле имеется жалоба, которая оспаривается истцом в настоящем деле. Определением суда от 08 июня 2007 года по делу № … производство по жалобе учредителя ООО «Моргидрострой-Сервис» Анненковой Г.Ф. прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Камчатской области по делу № … от 27.07.2006 г. в отношении должника ООО «Моргидрострой-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Никитина А.Ю.

Решением арбитражного суда от 15.03.2007 г. по делу № … должник ООО «Моргидрострой-Сервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначена Никитина А.Ю.

Из материалов дела судом установлено, что ответчиком, Анненковой Г.Ф. было направлено письменное обращение от 09 апреля 2007 года в том числе, Прокурору Камчатского края, Руководителю Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу, Некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация Арбитражных управляющих», Судье Арбитражного суда Камчатской области Ферофонтовой Э.Ю.

Данное обращение содержит жалобы Анненковой Г.Ф. на действия конкурсного управляющего Никитиной А.Ю. В своем обращении ответчик сообщила сведения, о признании несоответствующих действительности которых истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, полагая, что указанные в обращении сведения порочат его деловую репутацию, поскольку являются ложными, не соответствуют действительности, лицо, их распространившее, достоверно об этом знало, злоупотребляло своим правом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Считает, что факт распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений является доказанным.

Ответчик считает, что истец – ИП Никитина А.Ю. является ненадлежащим истцом по делу, надлежащим истцом по настоящему делу может быть только конкурсный управляющий Никитина А.Ю.

Данный довод ответчика является необоснованным и судом не принимается, поскольку в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) регистрация в качестве индивидуального предпринимателя является одним из обязательных требований для Арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 3) следует, что обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу.

Названным пунктом Постановления Пленума ВС РФ № 3 также разъясняется понятие соответствующих действительности сведений и порочащих сведений.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 3) установлено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2003 г. 157-О, статья 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а поэтому суды при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы – с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободыдругих лиц.

В письменном обращении ответчика от 09 апреля 2007 года, направленном в вышеуказанные органы, подписанном Анненковой Г.Ф., действительно содержатся фразы, которые истец просит признать не соответствующими действительности.

Из данного текста обращения следует, что ответчик изложил следующие сведения:

-«Когда (с начала ноября 2006г. по середину декабря 2006г.) была с покупателем достигнута договоренность по основным условиям купли-продажи б/о «Волна» за цену свыше 30 миллионов рублей, выяснилось, что временный управляющий Никитина А.Ю. находится на отдыхе за пределами страны. Из Таиланда сделку согласовывать не хочет, а вознаграждение тем временем идет.

При этом не дав кому-либо доверенность на согласование сделок, не оставив за себя никого, не сформировав комитет кредиторов. Комитет кредиторов, который решил бы вопрос о согласовании сделки, был создан только 12.01.2007г. т.е. под самое завершение процедуры наблюдения. Отсутствие возможности согласования намечаемых сделок привело к тому, что сделки по реализации имущества ООО «Моргидрострой-Сервис» были сорваны, что повлекло невыполнение наших финансовых обязательств перед кредиторами. … по вине временного управляющего Никитиной А.Ю. были сорваны сроки регистрации сделки купли-продажи недвижимости базы отдыха «Волна»… В результате действий Никитиной А.Ю. (согласие на совершение сделки составлено некорректно) мы не могли зарегистрировать сделку в положенный срок. … Никитина А. Ю. сделала все, чтобы наступило конкурсное производство и она приобрела права и статус конкурсного управляющего и занималась распродажей имущества ООО «Моргидрострой-Сервис» как минимум в течении года до 14 марта 2008 г. 15 марта 2007 г. Никитина А.Ю. своего добилась.

После этого начался полный беспредел: изъятие бухгалтерских документов в отсутствие руководителя, самовольный угон плавучего копра СПК-9/16, захват автотехники, вывоз материальных ценностей. Все это происходило без составления актов приема-передачи имущества.

В адрес конкурсного управляющего были дважды (от 04.04.07 и от 12.04.07) направлены запросы о предоставлении в мой адрес суммы текущих платежей. Но ответы на запросы не даны.

Действия конкурсногоуправляющего я рассматриваю как намеренный захват и разорение предприятия, которое является единственным специализированным предприятием, выполняющим гидростроительные работы на Камчатке.

Никитина А.Ю. существенно нарушила свои обязанности временного управляющего».

Однако, проанализировав фразы и изучив представленные истцом документы, суд установил, что действия ответчика по сообщению сведений в отношении Никитиной А.Ю. в рассматриваемом обращении были направлены на реализацию права ответчика на защиту своих интересов.

В названном обращении ответчик считает, что Никитина А.Ю. существенно нарушила свои обязанности временного управляющего и в связи с этим просит принять меры по проверке деятельности Никитиной А.Ю. в отношении ООО «Моргидрострой-Сервис» и отстранить ее от обязанности конкурсного управляющего ООО «Моргидрострой-Сервис».

Из материалов дела следует, что письменное обращение (жалоба) Анненковой Г.Ф. от 09 апреля 2007 года в прокуратуру Приморского края поступило 25 апреля 2007 года и было отправлено в прокуратуру Камчатской области, в Некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация Арбитражных управляющих обращение — 24 апреля 2007 года, в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу — 09 апреля 2007 года, в Арбитражный суд Камчатской области судье Ферофонтовой Э.Ю. по делу № … – 13 апреля 2007 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт обращения ответчика в названные органы с письменным обращением (жалобой), сведения из которого истец оспаривает в настоящем деле, является доказанным.

Из материалов дела также следует, что вышеуказанная жалоба Анненковой Г.Ф. в Региональное управление Федеральной службы Безопасности России по Камчатской области не поступала.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Согласно утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации № 120 от 26.12.2006 года (п.1.4.) преследование гражданина в связи с его обращением в органы и учреждения прокуратуры с критикой их деятельности либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц запрещается.

Поскольку в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, довод истца о том, что у ответчика не было никаких оснований для обращения с данным обращением в прокуратуру, не подтверждается материалами дела.

Федеральная регистрационная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, наделена, в том числе, функциями по контролю деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков (Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1315 «Вопросы Федеральной регистрационной службы»).

В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральная регистрационная служба в качестве регулирующего органа осуществляет, в том числе, контроль за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций, проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1315 к вопросам Федеральной регистрационной службы относятся, в том числе, ведение единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реестра арбитражных управляющих. В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральная регистрационная служба в качестве регулирующего органа осуществляет контроль за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций, проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.4. Приказа Росрегистрации от 28.05.2007 года к компетенции Федеральной регистрационной службы относится, в том числе, рассмотрение предложений, заявлений, жалоб на действие (бездействие) арбитражных управляющих, возбуждение дел об административном правонарушении при наличии оснований, предусмотренных ст. 28.1. Кодекса об Административных правонарушениях РФ (КоАП РФ).

В связи с поступившей от Анненковой Г.Ф. в Управление федеральной регистрационной службы по КО и КАО жалобой, Управлением была проведена проверка доводов, изложенных в ней, определением от 9 июня 2007 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никитиной А.Ю. отказано в связи с тем, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения. Поскольку к компетенции Федеральной регистрационной службы относится, в том числе, рассмотрение предложений, заявлений, жалоб на действие (бездействие) арбитражных управляющих, возбуждение дел об административном правонарушении при наличии оснований, предусмотренных ст. 28.1. Кодекса об Административных правонарушениях РФ (КоАП РФ), довод истца о том, что у ответчика не было никаких оснований для обращения с жалобой в данный орган, материалами дела также не подтверждается.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что 27.07.2006 г. определением Арбитражного суда Камчатской области в отношении должника ООО «Моргидрострой-Сервис» было возбуждено дело о банкротстве №… и была введена процедура наблюдения, временным управляющим была назначена Никитина А.Ю., решением суда от 15.03.2007 г. должник ООО «Моргидрострой-Сервис» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим была назначена Никитина А.Ю.

Согласно сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю Никитина А.Ю. является членом Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к функциям саморегулируемой организации арбитражных управляющих относится, в том числе, обеспечение соблюдения своими членами законодательства Российской Федерации, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, защита прав и законных интересов своих членов, обеспечение информационной открытости деятельности своих членов, процедур банкротства, содействие повышению уровня профессиональной подготовки своих членов, саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе осуществлять по отношению к своим членам также иные предусмотренные ее уставом и не противоречащие законодательству функции. Для обеспечения своей деятельности саморегулируемая организация арбитражных управляющих формирует структурное подразделение, осуществляющее контроль деятельности своих членов в качестве арбитражных управляющих, а также органы по рассмотрению дел о наложении на членов саморегулируемой организации мер ответственности,отбору кандидатур своих членов для их представления арбитражным судам для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 22 названного закона саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе, в том числе, применять в отношении своих членов предусмотренные учредительными и иными документами меры дисциплинарной ответственности, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации, заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве своих членов, в действиях (бездействии) которых установлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), обязана контролировать профессиональную деятельность своих членов в части соблюдения требований настоящего Федерального закона и установленных саморегулируемой организацией правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, рассматривать жалобы на действия своего члена, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, Согласно Актам проверки деятельности арбитражного управляющего Контрольного комитета Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» от 27.06.07 г., от 03.08.07 г. комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Никитиной А.Ю. нарушений и требований законодательства и правил, установленных НП «ТОСО».

Таким образом, довод истца о том, что у ответчика не было никаких оснований для обращения с жалобой в данный орган, материалами дела также не подтверждается.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела № … Арбитражного суда Камчатской области действительно имеется жалоба, которая оспаривается истцом в настоящем деле. Дана жалоба поступила в Арбитражный суд Камчатской области в рамках дела № … и была предметом рассмотрения, поскольку обращение ответчика с данной жалобой связано с процедурой банкротства ООО «Моргидрострой-Сервис».

Представленным в материалы дела реестром требований кредиторов на 16 октября 2006 года и отчетами о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии ООО «Моргидрострой-Сервис» от 18.10.06 г. подтверждается ведение Никитиной А.Ю. указанного реестра и составление сведений о требованиях кредиторов по обязательствам, составление отчетов о деятельности Никитиной А.Ю. в качестве конкурсного управляющего ООО «Моргидрострой-Сервис». Уведомлением о последствиях введения процедуры наблюдения от 08.08.06 г., запросами от 08.08.06 г., от 25.12.06 г., от 14.12.06 г., подтверждается то, что Никитина А.Ю. запрашивала информацию, касающуюся деятельности должника. Кроме того, Никитина А.Ю. вела список полученных от дебиторов ООО «Моргидрострой-Сервис» денежных средств, вела переписку с Анненковой Г.Ф. о потенциальной продаже третьему лицу объектов недвижимости база отдыха «Волна» с целью погашения предприятием кредиторской задолженности, согласовывала сделку по реализации объектов базы отдыха «Волна» по общей стоимости 25 000 000 рублей. Между ООО «Моргидрострой-Сервис» в лице директора Анненковой Г.Ф. и ИП Туник И.В. заключена сделка по договору купли-продажи базы отдыха «Волна» от 25 января 2007 года по которому совершались расчеты, Никитина А.Ю. вела переписку с Анненковой Г.Ф. и банком в отношении сделки и получения денежных средств от продажи базы отдыха «Волна». Согласно платежным поручениям № 025 от 30.03.07 г., № 026 от 02.04.07 г., № 036 от 13.04.07 г. на расчетный счет ООО «Моргидрострой-Сервис» поступила денежная сумма в размере 21 372 00 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи базы отдыха «Волна».

Таким образом, судом была дана оценка доводам, изложенным в данной жалобе. Определением от 08 июня 2007 года по делу № … производство по жалобеучредителя ООО «Моргидрострой-Сервис» Анненковой Г.Ф. прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обращение ответчика с жалобой в вышеуказанные органы было продиктовано намерением реализовать конституционное право направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, а также — намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред истцу, то есть злоупотребление правом в данномслучае не было.

В данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Злоупотребления ответчиком своим правом судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии факта распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений в отношении истца.

Поскольку истец не доказал факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений в порядке ст. 152 ГК РФ, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что для обращения с жалобой у ответчика не было никаких оснований, а было лишь намерение причинить вред истцу, не подтверждаются материалами дела и поэтому не принимаются судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Размер государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 2000 рублей.

При обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и принимая во внимание то, что при обращении с иском в суд истец государственную пошлину не оплачивал, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никитиной А.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Ж.П. Алексеева

Арбитражные заседатели Л.В. Куркина, Е.П. Марченко