Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом РФ «Центр защиты прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента РФ «Центр защиты прав СМИ»

Дело по иску ИП Никитиной А.Ю. к гражданину Любомищенко В.А. о защите деловой репутации (досье №968)

Судебные акты

1-я инстанция 22 января 2008 Решение Арбитражного суда Камчатской области (досье №968)

Краткое изложение материалов дела

Предметом спора стала жалоба на решение Арбитражного суда Камчатской области о признании некой организации банкротом. Истцом в настоящем деле выступила арбитражный управляющий, о чьих противоправных и неэтичных действиях сообщалось в указанной жалобе.

Обстоятельства дела

Никитина А. Ю., являясь конкурсным управляющим ООО «Моргидрострой-Сервис», обратилась в суд с иском о защите деловой репутации, с требованием о признании не соответствующими действительности и порочащими ее деловую репутацию сведений, изложенных в жалобе, поданной Любомищенко В. А. на решение Арбитражного суда Камчатской области от 15.03.2007 года о признании ООО «Моргидрострой-Сервис» банкротом.

Истица просила признать не соответствующими действительности и порочащими ее деловую репутацию следующие сведения:

«…деньги на погашение кредиторской задолженности арбитражным управляющим не направляются»;

«…за время своего отдыха претендует на вознаграждение в полном объеме, что является грубым нарушением закона»… «на основании вышеназванных злоупотреблений со стороны временного управляющего»;

«…Никитиной А.Ю. допущена фальсификация фактов о балансовой стоимости имущества должника…»;

«Никитина А.Ю. … устроили самовольный обыск и изъятие документов ООО «Моргидрострой-Сервис»…. тем самым нарушив п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

«Никитина А.Ю. нарушает п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в предоставлении сведений заинтересованным лицам о финансовом состоянии должника, которые прекращают составлять коммерческую тайну»

и другие.

Представитель истца также пояснил, что ответчик распространял спорные сведения с целью причинить вред репутации истца, что является злоупотреблением правом на обращение.

22 января 2008 года суд вынес решение, которым требования истца удовлетворил частично, признав оспариваемые истицей сведения не соответствующими действительности и порочащими ее деловую репутацию.

Мотивировка суда

Суд указал на закрепленное ст. 33 Конституции РФ право граждан на обращение в органы государственной власти. При этом суд отметил, в случае, когда гражданин обращается в органы власти с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ.

Суд также сослался на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную им в определении от 08.04.2003 г. 157-О, о необходимости нахождения баланса между правом на защиту репутации лица и правом другого лица на обращение в органы власти:

«… статья 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а поэтому суды при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы – с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Проанализировав содержательно-смысловую направленность сведений, содержащихся в жалобе ответчика, учитывая то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств достоверности изложенных сведений, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований утверждать о нарушениях истцом действующего законодательства. Все оспариваемые истцом сведения суд признал не соответствующими действительности.

Лишь сведения о том, что «имеет место факт рейдерского захвата должника», были признаны судом не относящимися к действиям именно истца, и в этой части судом было отказано в удовлетворении иска.

В этой связи суд отметил, что направлением жалобы ответчик преследовал цель причинить вред истцу, а не исполнить свой гражданский долг, а, следовательно, имело место злоупотребление правом со стороны ответчика:

«На основании вышеизложенных обстоятельств, действия ответчика не могут быть квалифицированы как добросовестные, продиктованные исключительно намерением исполнить свой гражданский долг, то есть ее действия расцениваются судом как желание причинить вред истцу, что является злоупотреблением правом по существу, а сведения, изложенные в жалобе, направленной в Арбитражный суд Камчатской области, порочат деловую репутацию Никитиной А.Ю., как конкурсного управляющего ООО «Моргидрострой-Сервис».

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах».

В итоге суд пришел к выводу, что ответчиком были распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истицы сведения.