Дело по иску ГП «Российское внешнеэкономическое объединение «Зарубежнефть» к АНО»Редакция ежедневной газеты», учредителю газеты — Благотворительному фонду «В поддержку свободы слова», корреспонденту Романовой Л.В. о защите деловой репутации (досье №68)

Краткое изложение материалов дела

Иск заявлен о защите деловой репутации, в связи с тем, что истец считает сведения, опубликованные 9.12.2003 в номере 229 (524) ежедневной газеты «Газета» и в электронной версии «Газета» в компьютерной сети Интернет на сайте www.gzt.ru АНО «Редакция ежедневной газеты» в статье «Вьетнам пожалел сырья» с подзаголовком «Для Зарубежнефти» порочащими деловую репутацию истца.

Обстоятельства дела

9 декабря 2003 года в ежедневной газете «Газета» (№ 229 (524)) и в компьютерной сети Интернет на сайте www.gzt.ru была опубликована статья «Вьетнам пожалел сырья» с подзаголовком «Для Зарубежнефти». ГП РВО «Зарубежнефть» обратилось в суд, полагая, что сведения, распространенные в данной статье не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, а именно сведения о том, что:

«заседание управляющего совета российско-вьетнамского нефтяного СП «Вьетсовпетро» закончилось для Москвы неудачей,

потери российского бюджета за время действия проекта могут превысить 1 млрд. долларов,

«Зарубежнефть» настаивала на 12,5 млн. тонн,

это уже не первое поражение «Зарубежнефти» во Вьетнаме. Так, в прошлом году компания вышла из проекта по строительству нефтеперерабатывающего завода «Вьетросс»,

Ханой настаивает на передаче всех строительных подрядов под контроль французской фирме Технип,

Сейчас добыча нефти СП «Вьетсовпетро» составляет более 70% от общей добычи во Вьетнаме,

и Ханой, отношения которого с «Зарубежнефтыо» в последнее время значительно осложнились, решил сократить влияние российской компании на вьетнамскую экономику не соответствуют действительности».

Истец просил суд обязать ответчиков опубликовать опровержение, текст которого предоставил истец, а также отозвать находящуюся на сайте в сети Интернет статью «Вьетнам пожалел сырья».

Ответчики настаивали на том, что все сведения, опубликованные в статье соответствуют действительности и, кроме того, не являются порочащими деловую репутацию истца.

9 марта 2004 года суд вынес решение, которым удовлетворил требования истца частично, обязав ответчиков опровергнуть некоторые из оспариваемых сведений. 25 мая 2004 года суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами суда первой инстанции, оставил решение в силе. Суд кассационной инстанции (постановление от 20 июля 2004 года) отменил ранее вынесенные решение и постановление и вынес новое решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований.

Мотивировка суда

Суд первой инстанции, анализируя спорные фрагменты статьи, пришел к выводу, что сведения о том, что «это не первое поражение «Зарубежнефти» во Вьетнаме. Так, в прошлом году компания вышла из проекта по строительству нефтеперерабатывающего завода «Вьетросс», должны быть опровергнуты, поскольку «оценка деятельности лица как «поражение» умаляет его деловую репутацию и, кроме того, не соответствует действительности». В подтверждение своей позиции суд указал следующее:

«В соответствии с выпиской из толкового словаря, представленной ответчиками, слово «поражение» означает неудачу в войне, борьбе, разгром.

Суду не представлено доказательств и из материалов дела не усматривается, что истец вел с кем-либо войну, либо борьбу, которая закончилась разгромом. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что поражение — «разгром» было для истца не первым.

Как следует из представленных газетных публикаций и документов по работе истца с Вьетнамской стороной, истец вел обычную хозяйственную деятельность, участвовал в переговорах и конкурсах по размещению производственных заказов и наличия признаков войны, как и разгрома из представленных материалов не усматривается.

Отсутствие «поражения» истца подтверждается также и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 3.02.2003г. по делу № …».

Кроме этого, суд почитал не соответствующими действительности и умаляющими деловую репутацию ситца сведения о том, что «Ханой, отношения которого с «Зарубежнефтью» в последнее время значительно осложнились, решил сократить влияние российской компании на Вьетнамскую экономику». Суд указал, что ответчики не представили доказательств того, что отношения истца с «Ханоем» осложнились и то, что «Ханой» решил сократить влияние российской компании на вьетнамскую экономику.

В итоге суд пришел к выводу, что указанные выше фрагменты статьи подлежат опровержению, и обязал ответчиков опубликовать текст опровержения, представленный истцом и отозвать спорную статью с сайта редакции газеты в сети Интернет.

Суд кассационной инстанции счел выводы суда первой и апелляционной инстанции необоснованными. Суд указал на невозможность опровержения сведений, которые ответчики обязаны были опровергнуть по решению суда, ввиду того, что они представляют собой мнение, оценочное суждение автора статьи и не могут быть проверены на достоверность:

«Под сведениями в контексте ст. 152 ГК РФ следует понимать утверждение о факте, которое можно проверить на предмет его соответствия действительности.

Предметом рассмотрения настоящего спора согласно приведенным фразам, опровержения которых требует истец, является мнение автора — субъективное понятие и представление о происходящих событиях, что не может быть оценено на предмет достоверности и соответствия его содержания действительности.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что истец не лишен права защиты своих интересов в случае несогласия с мнением автора, однако путем использования соответствующего способа, предусмотренного законом».

В итоге суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спорные сведения не являются утверждением о фактах, а представляют собой мнение ответчиков.