АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
решение
09.03.2004 г. Дело №…
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Д-вой Н.Д.
членов суда: единолично
при участии: от истца: Макаров Н.А. — дов. № 54 от 03.03.04г., Бахмутский И.Н. — дов. от 10.11.03г.№ 154, Литвиненко А.Д. — дов. N° 53 от 03.03.04г., Горников B.C. -дов. от 03.03.04г. № 55
от ответчика — АНО «Редакция ежедневной газеты» — Кудряшова Н.Г. — дов. от 09.02.04г. № 160, Романова Л.В. — дов. от 26.01.04г. №155
корреспондент Романова Л.В.
рассмотрел дело по иску ГП «Российское внешнеэкономическое объединение «Зарубежнефть»
к 1. Автономная некоммерческая организация «Редакция ежедневной газеты», 2. Учредитель СМИ Благотворительный фонд «В поддержку свободы слова, 3 Корреспондента Р-вой Л.В. о защите деловой репутации
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о защите деловой репутации, в связи с тем, что истец считает сведения, опубликованные 9.12.2003 в номере 229 (524) ежедневной газеты «Газета» и в электронной версии «Газета» в компьютерной сети Интернет на сайте www.gzt.ru АНО «Редакция ежедневной газеты» в статье «Вьетнам пожалел сырья» с подзаголовком «Для Зарубежнефти» порочащими деловую репутацию истца.
К участию в деле в качестве ответчика был привлечен автор статьи — корреспондент Романова Л.В. Поскольку газета является юридическим лицом, ответчик отказался от предъявления требований к учредителю СМИ — Благотворительному фонду «В поддержку свободы слова», в отношении которого было вынесено определение о прекращении производства по делу.
В уточненных исковых требованиях ( л.д.109) истец просил признать опубликованные 09.12.2003г. в ежедневной газете «Газета» номере 229 (524) и в компьютерной сети Интернет не соответствующими действительности сведения, порочащими деловую репутацию ГП РВО «Зарубежнефть» в статье «Вьетнам пожалел сырья» с подзаголовком «Для Зарубежнефти» и обязать АНО «Редакция Ежедневной Газеты» опровергнуть распространенные 09.12.2003г. в ежедневной газете «Газета» номере 229 (524) и в компьютерной сети Интернет не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ГП. РВО «Зарубежнефть» путем опубликования в газете «Газета» и в компьютерной сети Интернет на сайте www.gzt.ru следующего текста опровержения:
«Опубликованные 9.12.2003 в номере 229 (524) ежедневной газеты «Газета» и в электронной тронной версии «Газета» на сайте www.gzt.ru АНО «Редакция ежедневной газеты в статье (автор корреспондент Романова Л.В.) «Вьетнам пожалел сырья» с подзаголовком «Для Зарубежнефтн» сведения о том, что:
заседание управляющего совета российско-вьетнамского нефтяного СП «Вьетсовпетро» закончилось для Москвы неудачей,
-потери российского бюджета за время действия проекта могут превысить 1 млрд. долларов,
-«Зарубежнефть» настаивала на 12,5 млн. тонн,
-это уже не первое поражение «Зарубежнефти» во Вьетнаме. Так, в прошлом году компания вышла из проекта по строительству нефтеперерабатывающего завода «Вьетросс»,
Ханой настаивает на передаче всех строительных подрядов под контроль французской фирме Технип,
-Сейчас добыча нефти СП «Вьетсовпетро» составляет более 70% от общей добычи во Вьетнаме,
-и Ханой, отношения которого с «Зарубежнефтыо» в последнее время значительно осложнились, решил сократить влияние российской компании на вьетнамскую экономику не соответствуют действительности».
Истец просит суд обязать ответчиков — АНО «Редакция ежедневной газеты» и корреспондента Романову Л.В. опубликовать опровержение в изложенной в исковом заявлении редакции, а также отозвать находящуюся на сайте в сети Интернет статью «Вьетнам пожалел сырья».
Истец подтвердил исковые требования, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик — АНО «Редакция ежедневной газеты» в письменном отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на то, что все сведения, опубликованные в статье соответствуют действительности и, кроме того, не являются порочащими деловую репутацию истца.
Ответчик — Романова Л.В. поддержала позицию газеты
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в части опровержения следующих сведений: «это уже не первое поражение «Зарубежнефти» во Вьетнаме. Так, в прошлом году компания вышла из проекта по строительству нефтеперерабатывающего завода «Вьетросс»,
-и Ханой, отношения которого с «Зарубежнефтыо» в последнее время значительно осложнились, решил сократить влияние российской компании на вьетнамскую экономику», а в остальной части — отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ и с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №11 порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие о нарушении юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют деловую репутацию лица.
Сведения опубликованные в статье о том, что:
-заседание управляющего совета российско-вьетнамского нефтяного СП «Вьетсовпетро» закончилось для Москвы неудачей,
-потери российского бюджета за время действия проекта могут превысить 1 млрд. долларов,
-Ханой настаивает на передаче всех строительных подрядов под контроль французской фирме Технип,
-сейчас добыча нефти СП «Вьетсовпетро» составляет более 70% от общей добычи во Вьетнаме» не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца, так как в них не содержится никаких сведений об истце, в том числе и сведений касающихся оценки хозяйственной деятельности истца и порочащих его деловую репутацию.
Сведения о том, что «Зарубежнефть» настаивала на 12,5 млн. тонн» (добычи нефти в год) также не являются порочащими деловую репутацию истца, так как не содержат оценки хозяйственной деятельности истца, и обсуждение плановых показателей на заседании не может ни умалить, ни опорочить деловую репутацию, ни одной из сторон.
Суд считает, что сведения, опубликованные в статье, что «Это не первое поражение «Зарубежнефти» во Вьетнаме. Так, в прошлом году компания вышла из проекта по строительству нефтеперерабатывающего завода «Вьетросс», подлежат опровержению, так как оценка деятельности липа как «поражение» умаляет его деловую репутацию и, кроме того, не соответствует действительности.
В соответствии с выпиской из толкового словаря, представленной ответчиками, слово «поражение» означает неудачу в войне, борьбе, разгром.
Суду не представлено доказательств и из материалов дела не усматривается, что истец вел с кем-либо войну, либо борьбу, которая закончилась разгромом. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что поражение — «разгром» было для истца не первым.
Как следует из представленных газетных публикаций и документов по работе истца с Вьетнамской стороной, истец вел обычную хозяйственную деятельность, участвовал в переговорах и конкурсах по размещению производственных заказов и наличия признаков войны, как и разгрома из представленных материалов не усматривается.
Отсутствие «поражения» истца подтверждается также и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 3.02.2003г. по делу № … .
Кроме того; как следует из представленных документов, в том числе из представленной ответчиками статьи «Виктор Христенко осваивает энергетическую дипломатию», истец из проекта строительства нефтеперерабатывающего завода «Вьетросс» не вышел, т.е. сведения об этом не соответствуют действительности.
Суд считает также, что не соответствуют действительности и умаляют деловую репутацию истца сведения о том, что «Ханой, отношения которого с «Зарубежнефтью» в последнее время значительно осложнились, решил сократить влияние российской компании на Вьетнамскую экономику», так как доказательств того, что отношения истца с «Ханоем» осложнились ответчиками не представлено и из материалов дела не усматривается, как и доказательств того, что «Ханой» решил сократить влияние российской компании на вьетнамскую, экономику.
Из представленного истцом протокола встречи Сопредседателей Российско-Вьетнамской межправительственной комиссии по Торгово-экономическому и научно-техническому сотрудничеству не усматривается как недовольство Ханоя», так и его стремления сократить экономические отношения.
Таким образом, фразы —
-это уже не первое поражение «Зарубежнефти» во Вьетнаме. Так, в прошлом году компания вышла из проекта по строительству нефтеперерабатывающего завода «Вьетросс»,
-и Ханой, отношения которого с «Зарубежнефтью» в последнее время значительно осложнились, решил сократить влияние российской компании на вьетнамскую экономику, умаляют деловую репутацию истца и не соответствуют действительности, в связи, с чем данные сведения подлежат опровержению.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между ответчиками поровну.
Руководствуясь ст.ст.11,12,151, 152 ПС РФ, а также 64, 66,110, 170, 257,259,273,276 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ГП РВО «Зарубежнефть» сведения, опубликованные 9.12.2003 в номере 229 (524) ежедневной газеты «Газета» и в электронной версии «Газета» в компьютерной сети Интернет на сайте www.gzt.ru АНО «Редакция ежедневной газеты» в статье «Вьетнам пожалел сырья» с подзаголовком «Для Зарубежнефти» о том, что:
-это уже не первое поражение «Зарубежнефти» во Вьетнаме. Так, в прошлом году компания вышла из проекта по строительству нефтеперерабатывающего завода «Вьетросс»,
-и Ханой, отношения которого с «Зарубежнефтью» в последнее время значительно осложнились, решил сократить влияние российской компании на вьетнамскую экономику.
Обязать АНО «Редакция Ежедневной Газеты» опровергнуть распространенные 09.12.2003г. в ежедневной газете «Газета» номере 229 (524) и в компьютерной сети Интернет не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ГП РВО «Зарубежнефть» путем опубликования в газете «Газета» и в компьютерной сети Интернет на сайте www.gzt.ru следующего текста опровержения:
«9.12.2003 в номере 229 (524) ежедневной газеты «Газета» и в электронной версии «Газета» на сайте www.gzt.ru АНО «Редакция ежедневной газеты» была опубликована статья Корреспондента Р-ой Л.В. «Вьетнам пожалел сырья» с подзаголовком «Для Зарубежнефти».
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9.03.2004 установлено, что нижеследующие сведения, содержавшиеся в указанной статье, не соответствуют действительности:
-это уже не первое поражение «Зарубежнефти» во Вьетнаме. Так, в прошлом году компания вышла из проекта по строительству нефтеперерабатывающего завода «Вьетросс»,
-и Ханой, отношения которого с «Зарубьежнефтью» в последнее время значительно осложнились, решил сократить влияние российской компании на вьетнамскую экономику».
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АНО «Редакция ежедневной газеты» и корреспондента Романовой Л.В. в пользу ГП РВО «Зарубежнефть» по 500 руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок вступления в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья Н.Д. Денисова