Краткое изложение материалов дела
Истец обратился с иском в суд, мотивируя его тем, что в газете «Версия» № 36 за 16-22 сентября 2002г. была опубликована статья под псевдонимом Ким Геллер под названием «В Ставрополе банкротство» содержащая сведения не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца.
Обстоятельства дела
В газете «Версия» (№ 36 за 16-22 сентября 2002 года) была опубликована статья под названием «В Ставрополе банкротство», в которой содержалась информация об обстоятельствах послуживших основанием для введения процедуры внешнего наблюдения в отношении «Невиномысский ВнешТрейдИнвест», а также участие Серебрякова А.И в доведении предприятия до банкротства.. Серебряков А. И. обратился в суд, полагая, что в данной статье содержатся сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В частности, истец оспаривал следующие фрагменты публикации:
«Так, наплевав на федеральные законы, А. Серебряков получил контроль над карбамидным цехом, а вместе с ним и над частью финансовых потоков Невинномысского азота»;
«С ужесточением борьбы с отмыванием денег органы банковского надзора заинтересовались крайне сомнительными операциями голландской дочки Серебрякова»;
«Весной 2000 года Скотланд-Ярдом Г-ну Серебрякову было предъявлено официальное обвинение и выписан ордер на арест, однако из Великобритании ему удалось ускользнуть»;
«Но в августе 1999 года к кипрским властям поступил запрос на Серебрякова от французских правоохранительных органов, проводящих сейчас масштабную операцию против отмывания денег и неуплаты налогов. Они арестовали имущество С-ва, в том числе и шикарную виллу на Лазурном Берегу, и заинтересовались деятельностью головных структур холдинга, расположенных на Кипре. После этого власти островной республики вежливо уведомили его самого о том, что его пребывание на Кипре нежелательно, но задерживать не стали»;
«Стремительно начали накапливаться долги, фирмы А. Серебрякова оказались должны в общей сложности около 50 млн. долл. еще около 20 млн. долл. своему же собственному российскому предприятию ПВТИ Серебряков задолжал лично. Сегодня сложилась парадоксальная ситуация, когда доведенная собственником до грани банкротства структура судится с ним же самим по поводу возврата этих 20 млн. долл.»;
«Человеку, который некогда с легкой руки Олега Сосковца «сидел» на финансовых потоках трех заводов по производству удобрений, а теперь, потеряв все, вынужден скрываться от преследования спецслужб, по меньшей мере, трех государств»;
«Где держит украденные деньги г-н Серебряков, уже даже не важно — ему в свете не минуемого переезда на долгое место жительства в казенный дом пользоваться ими осталось недолго. Главное, чтобы следователи адресок узнали; глядишь, не только кредиторы г-на Серебрякова вернут свои кровные, но и бюджетная казна пополнится не одним миллионов долларов внеплановых доходов»;
и другие.
Истец просил суд обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения и взыскать с ответчиков солидарно сумму морального вреда в размере 1 130 000 рублей.
19 мая 2004 года суд вынес решение, которым обязал ответчиков опровергнуть некоторые из оспариваемых истцом сведений. Кроме этого суд постановил взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда с ЗАО «Мапт-Медиа» 30 000 рублей, с Кравченко А. И. — 20 000 рублей.
Мотивировка суда
Суд определил юридически-значимые обстоятельства подлежащие установлению по делам о диффамации, указав:
«Таким образом, для признания сведений порочащими необходимо наличие двух признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов».
Некоторые из оспариваемых истцом фрагментов публикации суд признал порочащими честь и достоинство истца, а также недостоверными:
«Серебряков А.И. наплевав на федеральные законы, получил контроль над карбамидным цехом, а вместе с ним и над частью финансовых потоков Невинномысского азота». Оспариваемый фрагмент содержит утверждения о том, что истец совершил противоправные действия для получения контроля над карбамидным цехом «Невинномысского азота». Указанный вывод следует из утверждения о том, что истец, «наплевав на федеральные законы…»;
«Но в августе 1999 года к кипрским властям поступил запрос на Серебрякова от французских правоохранительных органов, проводящих сейчас масштабную операцию против отмывания денег и неуплаты налогов». Информация о запросе в отношении истца из правоохранительных органов Франции в ходе проведения операции против отмывания денег и неуплаты налогов в контексте содержательно-смысловой направленности текста статьи направлена на формирование у читателя газеты сведений о том, что истец также не платит, налоги и участвует в отмывании денег. Данная информация подлежит опровержению, т.к. ответчиком не предоставлено доказательств истинности опубликованных сведений».
Часть сведений суд посчитал не относящимися к истцу, а, следовательно, не затрагивающими его честь и достоинство:
«С ужесточением борьбы с отмыванием денег органы банковского надзора заинтересовались крайне сомнительными операциями голландской дочки Серебрякова». Под указанием «голландской дочки» в тексте публикации имеется в виду действия юридического лица. Данный фрагмент касается действий юридического лица, а не Серебрякова непосредственно».
Другие же сведения суд признал мнением, оценочным суждением журналиста и в этой связи указал на невозможность их опровержения как недостоверных и порочащих честь и достоинство истца:
«Из-за действий европейских правоохранительных органов в глазах своих западных партнеров Серебряков стал выглядеть хуже прокаженного – кому, в самом деле, нужны обвинения в причастности к отмыванию денег». Информация, изложенная в спорном фрагменте касается отношения западных партнеров по бизнесу Серебрякова. Однако указанная информация не содержит утверждений противоправных действиях истца. Вывод об отношении партнеров Серебрякова является умозаключением автора статьи.
Ст. 29 Конституции РФ (часть 1 и 3) гарантирует каждому свободу мысли и слова и устанавливает, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Мнения не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку они являются оценочными суждениями того, кто их распространяет, и принуждение к отказу от них – это вторжение в область «мысли и слова», «мнений и убеждений», охраняемых статьей 29 Конституции Российской Федерации.
Суд критически оценил сумму морального вреда, запрашиваемого истцом, указав на возможность частичного удовлетворения данных требований:
«Требования истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако представителем истца не представлено никаких доказательств о степени, характере и объеме страданий истца, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных С-ым страданий которые можно было бы компенсировать в сумме 1130000 рублей. Вследствие указанного суд считает возможным взыскать с ЗАО «Мапт-Медиа» в счет компенсации морального вреда – 30000 рублей, с Кравченко А.С. – 20000 рублей».
В итоге суд пришел к выводу, что некоторые из оспариваемых истцом сведений должны быть опровергнуты как не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство.