Дело №2-1856/2004 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2004 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
при секретаре Пьяновой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Челышевой А. Г. к ООО «Глобус-пресс», Заевой Л. В., Чеснаковой А. С. о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Челышева А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Глобус-пресс» — редакции газеты «Жизнь Липецк», Заевой Л.В., Чеснаковой А.С. о защите чести, достоинства, возмещении морального вреда, указывая, что 21.01.2004 г. в № 3 (40) газеты «Жизнь Липецк» быта опубликована статья Игоря Осипова под названием «Мама. Братьям — киллерам, подозреваемым в убийстве Листьева, помогала мать», где содержаться несоответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, отрицательно характеризуют ее моральный облик. Распространением несоответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство, сведений о ее, якобы, преступной деятельности, истице причинены нравственные страдания. После публикации ее преследуют постоянные насмешки, осуждение и пересуды окружающих. Просит обязать редакцию газеты «Жизнь Липецк» признать несоответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство сведения, изложенные в статье от 21.01.2004 г. в № 3 (40) под названием «Мама. Братьям — киллерам, подозреваемым в убийстве Листьева, помогала мать», путем опубликования опровержения следующего содержания: «Считать несоответствующими действительности опубликованные в № 3 (40) от 21.01.2004 г. в статье И. Осипова под названием «Мама. Братьям — киллерам, подозреваемым в убийстве Листьева, помогала мать» следующие сведения:
— утверждение, что «однажды Антонина Григорьевна случайно подслушала разговор сыновей: «Нам заплатили, значит мы должны его убрать» — убеждал Андрей Сергея. Женщина испугалась — её взрослые сыновья стали наемными убийцами! А потом решила, что будет рядом с ними, чтобы они не делали»;
— что Челышева Антонина «со временем сама стала контролировать поступление денег от заказчиков убийств. И жестко требовала от сыновей и их подельщиков исполнения заказов. В своей спальне, в тайнике Челышева прятала автомат Калашникова, ручной пулемет с боеприпасами, гранаты Ф-1. Вместе с сыновьями обсуждала детали убийств»;
— что «когда после нескольких неудачных попыток Андрея убрать тамбовского
бизнесмена Рогового заказчики предъявили претензии, Антонина Григорьевна позвонила другому члену банду — питерцу Алексею Терещенко: — Этот вопрос надо срочно решить. Сделай это ты»;
— что накануне ареста Антонина Челышева «успела перепрятать оружие под плотнику у деревенской речки»;
-что «братьям-киллерам, подозреваемым в убийстве Листьева, помогала мать»;
— что после смерти мужа у Антонины Челышевой «были другие неудачные замужества».
Взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение причиненного ей морального вреда 150 000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Болдырихина Т.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении. Пояснила, что изложенные в статье сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истицы поскольку никакого участия в бандитизме, убийствах, незаконном обороте оружия она не принимала. Более того, приговором Липецкого областного суда от 29.12.2003 г. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст., ст. 209 ч. 2, 105 ч 2, 222 ч 3 УК РФ она была оправдана в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений. Определением Верховного Суда РФ приговор оставлен без изменений. По утверждению истицы статья причинила ей нравственные и физические страдания. Просит суд обязать редакцию газеты опровергнуть порочащие её сведения путем опубликования представленного ею текста опровержения в газете «Липецкая неделя», одновременно взыскать с ответчиков в пользу Челышевой А.Г. 350 000 рублей за причиненный моральный вред.
Представитель ответчика ООО «Глобус-Пресс» главный редактор, а также ответчик, Заева Л.В. и ответчик Чеснакова А.С. требования не признали, указав, что основанием для подготовки статьи явились материалы следственных органов, областного суда, других СМИ. Полагают, что все изложенное в ней соответствует действительности, отражает мнение журналистов, версию следствия. В статье содержится два упоминания, что приговором суда истица оправдана, имеется ссылка на версию следствия. Авторы при написании статьи использовали художественные обороты речи, что соответствует закону.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинных их распространением.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о которых указывается в ст. 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохрониальных программах и других средствах массовой информации, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.
Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержание утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина, либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Судом установлено, что статья под названием «Мама. Братьям — киллерам, подозреваемым в убийстве Листьева, помогала мать» опубликована в № 3 (40) от 21.01.2004 г. в газете «Жизнь Липецк» (л.д.87). Учредителем газеты является ООО «Издательский дом «Жизнь», однако в соответствии с авторским договором о передаче исключительных прав на использование периодического издания от 30.12.2003 г. издателем с правами воспроизводить, распространять и перерабатывать издание является ООО «Глобус-пресс» (л.д. 105-114).
Авторы статьи — ответчики Заева Л.В. и Чеснакова А.С., И. Осипов — совместный псевдоним (л.д.101). Данный факт ответчиками не оспаривается.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждения или отказу от них.
В силу ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение.
Статья 1 Закона РФ «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.12.1991 г. предусматривает, что в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации, … не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации В силу ст. 47 Закона РФ «О СМИ» журналист имеет право:
1) искать, запрашивать, получать и распространять информацию,
2) посещать государственный органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы,
3) быть принятым должностными лицами в связи с запросом информации,
4) получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов,
содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну,
5) копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы при условии соблюдения требований ч.1 ст. 42 настоящего Закона,
8) проверять достоверность сообщаемой ему информации,
9) излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах
предназначенных для распространения за его подписью,
12) распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью под псевдонимом или без подписи.
Журналист пользуется также иными правами, предоставленными ему законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.
Согласно ст. 49 названного Закона журналист обязан: проверять достоверность сообщаемой им информации, сохранять конфиденциальность информации и (или) ее источника;
5)получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты
общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.
Журналист несет также иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.
При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.
Суд полагает, что в статье не содержится сведений (утверждений о конкретных фактах), порочащих честь и достоинство Челышевой А.Г.
Так, указание в статье о том, что после смерти мужа у Антонины Челышевой были другие неудачные замужества, не является порочащим, поскольку не свидетельствует о нарушении моральных принципов, следовательно, не требует опровержения, даже если эти сведения и не соответствуют действительности.
Суд не может согласиться и с доводом истицы о том, что высказывания «однажды Антонина Григорьевна случайно подслушала разговор сыновей: — Нам заплатили, значит мы должны его убрать, — убеждал Андрей Сергея. Женщина испугалась — её взрослые сыновья стали наемными убийцами! А потом решила, что будет рядом с ними, чтобы они не делали» и «братьям-киллерам, подозреваемым в убийстве Листьева, помогала мать» порочат ее честь и достоинство, поскольку в этих фразах не содержится сведений, в чем заключалась помощь истицы сыновьям. Используя прямую речь, журналисты применили художественный прием, что не противоречит Закону РФ «О СМИ». В порядке ст. 152 ГК РФ опровергнуты могут быть сведения о фактах, а не смысл статьи и или то, что подразумевалось под сообщением.
Тот факт, что Сергей Челышев не приходится сыном истицы, не является существенным обстоятельством для дела. Истицей и её представителем не оспаривается, что Андрей и Сергей Челышевы являются братьями.
Оценивая текст статьи о том, что «эта 62-летняя женщина из маленькой деревушки Хоботово под Мичуринском со временем сама стала контролировать поступление денег от заказчика убийств. И жестко требовала от сыновей и их подельщиков исполнения заказов. В своей спальне, в тайнике Челышева прятала автомат Калашникова, ручной пулемет с боеприпасами, гранаты Ф-1. Вместе с сыновьями обсуждала детали убийств»; «после нескольких неудачных попыток Андрея убрать тамбовского бизнесмена Рогового заказчики предъявили претензии, Антонина Григорьевна позвонила другому члену банду – питерцу Алексею Терещенко: — Этот вопрос надо срочно решить. Сделай это ты», а также «Накануне она успела перепрятать оружие под плотнику у деревенской речки» суд приходит к выводу, что данное высказывание является не утверждением о факте, а версией, мнением следствия, о чем имеется указание в статье, и журналисты были вправе отразить эту версию в своей работе. Суд исходит из того, что порочащими могут признаваться только сведения утвердительного характера, но не предположения, версии, прогнозы, мнения. То обстоятельство, что журналисты отразили в статье версию следствия, подтверждается ссылкой в статье «По версии следствия…» и указанием о вынесении Липецким областным судом оправдательного приговора в отношении Челышевой А.Г.
Кроме того, судом установлено, что при написании статьи авторами использовалась информация о банде Челышева, которая рассылалась пресс-службой Липецкого областного суда по электронной почте в средства массовой информации (л.д. 183-192). Обстоятельства, изложенные в статье со ссылкой на версию следствия, также отражены в мотивировочной части приговора Липецкого областного суда от 29.12.2003 г. (л.д. 16-68). При написании текста статьи о том, что Челышева А.Г. «накануне …. успела перепрятать оружие под плотнику у деревенской речки» ответчиками использована информация, полученная от участкового милиционера с. Хоботово, что подтверждается объяснениями ответчиков и показаниями свидетеля Паршина С. Б., который непосредственно присутствовал при общении корреспондента Чеснаковой А.С. с участковым милиционером. Объяснения ответчиков и показания свидетеля представитель истицы не опровергла. Тот факт, что в статье отсутствует ссылка на участкового милиционера не противоречит ст. 49 Закона РФ «О СМИ».
Доводы представителя истицы о том, что из-за опубликованной статьи Челышева А.Г. испытывала физические и нравственные страдания, осуждение со стороны окружающих, не могла устроиться на работу, и что данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Сушковой И.С. и Журавлевой В.Г., суд не принимает во внимание, поскольку Журавлева В.Г. приходится истице близкой родственницей, Сушкова И.С. находится в дружеских отношениях с Челышевой А.Г., и они могут быть заинтересованы в исходе дела.
С учетом вышеприведенных норм и установленных обстоятельств, суд полагает, что в статье «Мама. Братьям — киллерам, подозреваемым в убийстве Листьева, помогала мать» авторами высказаны предположения и версии, оценочные суждения на основании полученного материала, которые в силу действующего законодательства опровержению не подлежат.
В силу ст. 152 ГК РФ право гражданина требовать компенсацию морального вреда законодатель связывает непосредственно с наличием сведений, порочащих честь, достоинство, распространенных в средствах массовой информации.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворении иска
Челышевой А.Г. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Челышевой А. Г. в иске к ООО «Глобус-пресс», Заевой Л. В., Чеснаковой Ан. С. о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережной районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий;
Мотивированное решение изготовлено 15.11. 2004 г.
Верно Судья О. А. Орлова
Секретарь Т. А. Бочарова
Справка: решение вступило в законную силу 16.11.2004 г.
Верно Судья О. А. Орлова
Секретарь Т. А. Бочарова