АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № …
15 июля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2010.
Полный текст решения изготовлен 15.07.2010 в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Анасенко,
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Анасенко,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Электросервис»
к Ковальчуку В.В. и Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»
о защите деловой репутации и компенсации морального вреда
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества «Электросервис» – О.С. Максимчук, на основании доверенности от 27.07.2009 № 11-169, паспорт …;
от Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная
компания» – А.А. Аветисян, на основании доверенности от 30.07.2009 № 5278, паспорт …
Ковальчук В.В. не прибыл.
установил:
Открытое акционерное общество «Электросервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Ковальчуку В.В. и ВГТРК ГТРК «Владивосток» о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.
07.12.2009 в судебном заседании истец заявил ходатайство о замене ответчика на Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (г. Москва, 5-я улица Ямского Поля, 19-2).
Ответчик против заявленного ходатайства не возражает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет ходатайство истца о замене ответчика с ВГТРК ГТРК «Владивосток» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская
государственная телевизионная и радиовещательная компания».
30.03.2010 в судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска – основывает свои требования на части 2 статьи 152 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик по ходатайству истца не возражает.
Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет ходатайство истца.
Ответчик исковые требования не признал, так как истец не представил доказательств распространения информации в сети Интернет, в газете ссылка на сайт. Факт увеличения тарифов, указанный в газете не может порочить деловую репутацию истца. Отсутствует расчет морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле и оценив представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Согласно договора купли-продажи имущества от 10.07.2008 б/н истец приобрел право собственности имущества от муниципального унитарного предприятия «Водоканал».
26.08.2009 в номере 34 газеты «Все обо всем» и в Интернете на сайте www.ptr-vlad.ru опубликована статья «Новости Приморья», автором которой явился Ковальчук В.В..
В указанной статье содержаться сведения, с точки зрения истца, порочащие его деловую репутацию, а именно: заглавие раздела статьи «Новости Приморья» — «Горводоканал Лесозаводска решил не «заморачиваться» с очисткой воды». Затем фраза «продавец воды – местный горводоканал – не принимает мер по решению проблемы».
Предложение «Несмотря на заверения о пусть незначительном, но снижении стоимости воды, жители города в расчетках видят только увеличение цифр».
Абзац статьи: «Денис Чижиков, житель города Лесозаводска:
«Последние платежи вот – за июнь и июль … Вода из них 223 рубля — это июнь, 267 рублей – это июль».
Предложения: Пока предприятие принадлежало государству, на это выделялись деньги из бюджета края. Собирались даже сделать капремонт, но водоканал в прошлом году перешел в частные руки.
Иван Бабиштян, депутат Думы Лесозаводского городского округа: «Они там все раздолбили – можете сами проехать, посмотреть. Все разобрали полностью».
Далее предложения: «Даже депутаты местной думы сами договориться с руководством горводоканала не могут».
Истец полагает, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, так как содержат утверждения о его недобросовестности как юридического лица в своей деятельности.
Согласно пунктам 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В обоснование своих доводов истец представил постановление Законодательного собрания Приморского края от 26.02.2003 № 219 «О краевой целевой программе «Обеспечение населения Приморского края питьевой водой на 2002-2010 годы», Разрешение на строительство от 22.06.2007 № РУ 253070000-44/07, выданное УГП «Приморстройзаказчик» главой администрации Лесозаводского городского округа, согласно которому объектом капитального строительства явилась реконструкция системы водоснабжения г. Лесозаводска из реки Уссури».
В материалах дела имеются письма истца в администрацию Приморского края от 01.06.2009 № 01406, от 21.08.2009 № 700, от 01.06.2009 № 1403, подтверждающие принятие мер к решению проблем водоснабжения, водоотведения.
Кроме того, истцом предоставлены счета-квитанции об оплате за услуги, которые свидетельствуют о том, что тариф истцом не изменялся.
Представленный истцом договор купли-продажи имущества МУП «Водоканал» от 10.07.2008 б/н, акт приема-передачи имущества истцу от 10.07.2008, дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 10.07.2008 б/н опровергают информацию в газете о переходе «водоканала» в частные руки.
В опровержение фразы в газете и в сети Интернет «Даже депутаты местной думы сами договориться с руководством горводоканала не могут» истец представил выписку из протокола заседания постоянной комиссии по благоустройству, градостроительству и коммунальному хозяйству от 14.07.2009 № 19, а также приложения к решению Думы Лесозаводского городского округа, которые свидетельствуют о том, что на заседании обсуждался вопрос об обращении к Губернатору Приморского края в отношении строительства по реконструкции очистительных сооружений.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что следующие фразы в газете «Все обо всем» от 26.08.2009 № 34 и в Интернете на сайте www.ptr-vlad.ru содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца: Заголовок раздела статьи «Новости Приморья» — «Горводоканал Лесозаводска решил не «заморачиваться» с очисткой воды»; «продавец воды – местный горводоканал – не принимает мер по решению проблемы»; «жители города в расчетках видят только увеличение цифр»; «Пока предприятие принадлежало государству, на это выделялись деньги из бюджета края. Собирались даже сделать капремонт, но водоканал в прошлом году перешел в частные руки»; «Даже депутаты местной думы сами договориться с руководством горводоканала не могут».
Факт распространения указанных сведений ответчиками и материалами дела подтверждается. Истец попросил обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» опровергнуть указанные сведения в телевизионном эфире и сети Интернет. Суд приходит к выводу о том, что требования истца правомерны.
Фразы: «Денис Чижиков, житель города Лесозаводска: «Последние платежи вот – за июнь и июль … Вода из них 223 рубля — это июнь, 267 рублей – это июль»; Иван Бабиштян, депутат Думы Лесозаводского городского округа: «Они там все раздолбили – можете сами проехать, посмотреть. Все разобрали полностью», содержат выражение личного мнения этих лиц и являются оценочными высказываниями и в связи с этим, не могут рассматриваться с точки зрения их достоверности и соответствия действительности.
Кроме того, истец обратился за возмещением морального вреда в сумме 100 000 рублей с ответчиков солидарно.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право требовать возмещения убытков и морального вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая степень вины ответчиков, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично в размере 50 000 рублей солидарно, то есть по 25 000 рублей с каждого ответчика.
Расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчиков солидарно по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие фразы: Заголовок раздела статьи «Новости Приморья» — «Горводоканал Лесозаводска решил не «заморачиваться» с очисткой воды»; «продавец воды – местный горводоканал – не принимает мер по решению проблемы»; «жители города в расчетках видят только увеличение цифр»; «Пока предприятие принадлежало государству, на это выделялись деньги из бюджета края. Собирались даже сделать капремонт, но водоканал в прошлом году перешел в частные руки»; «Даже депутаты местной думы сами договориться с руководством горводоканала не могут».
Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» опровергнуть указанные сведения в телевизионном эфире и сети Интернет.
Взыскать с Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в пользу открытого акционерного общества «Электросервис» 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, а также 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с Ковальчука В.В. … года рождения, проживающего по адресу: …, в пользу открытого акционерного общества «Электросервис» 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, а также 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
В остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Н.А. Анасенко