Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области (досье №834)

Материалы дела

25 октября 2005 Исковое заявление 31 КБ (doc) Скачать
9 октября 2005 Публикация 2 319 КБ (jpg) Скачать
8 октября 2005 Публикация 1 291 КБ (jpg) Скачать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.

при секретаре Жуковой И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова С.В. к Давыдову И.Н. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Куликов С.В. обратился в суд с иском к Давыдову И.Н. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований сослался на то что в холе компании кандидата в депутаты городского собрания

Оскол» Давыдова И.Н. были массово распространены именные обращения кандидата к своим избирателям за подписью Давыдова И.Н. В тексте указанных обращений содержались сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В обращении было указанно, что установление «высоких» тарифов на услуги ЖКХ в г. Старый Оскол явилось следствием неправильной депутатской деятельности в качестве депутата территориального совета г. Старый Оскол и Старооскольский района.

Истец полагает, что указанные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, т.к. в течении всего срока депутатской деятельности Куликов С.В. стремился отстаивать в Территориальном совете интересы своих избирателей и обвинять его в предвзятости в решении депутатских вопросов — нет никаких оснований.

Решение № 38 от 16.12.2004 г. об изменении тарифов на услуги ЖКХ было принято Территориальным советом с соблюдением установленной законом процедуры принятия большинством голосов, поэтому изложенные Давыдовым И.Н. сведения порочат репутацию истца перед его избирателями. Сведения, изложенные ответчиком в его обращении к избирателям не соответствуют действительности. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 151, 152 ГК РФ, просил суд обязать Давыдова И.Н. публично опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения о том, что «высокие тарифы на жилищно — коммунальные услуги потому и были установлены, что депутатскими мандатами наделены директора предприятий ЖКХ, в том числе и депутат Куликов С.В. путем опубликования опровержения в городской газете.

Взыскать с Давыдова И.Н. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В дальнейшем, письменным заявлением от 26.10.2005 г. исковые требования Куликовым С.В. дальнейшем были изменены в части суммы компенсации морального вреда, а именно — снижены до 200000 руб.

В судебном заседании истец Куликов С.В. и его представитель Пророченко С.И., исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца и истец подтвердили, что по вопросу принятия новых – повышенных тарифов на содержание и ремонт жилья – истец голосовал «за», так как тарифы экономически обоснованы. Голос истца — не имел решающего значения Комитета Министре Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения I гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Выслушав объяснения истца Куликова СВ. и его представителя Пророченко СИ ответчика Давыдова И.Н. и его представителя Никитину Л.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в ходе предвыборной компании кандидата в депутаты городского собрания городского поселения «Город Старый Оскол» Давыдова И.Н., были массово распространены именные обращения (открытки) кандидата к своим избирателям за подписью Давыдова И.Н. В тексте указанных обращений, в отношении истца дословно одержались следующие сведения: «…Нынешние высокие тарифы на жилищно-коммунальные услуги потому и были установлены, что депутатскими мандатами наделены директора предприятий ЖКХ, в том числе и депутат Куликов СВ……

Истец полагает, что данные сведения порочат его честь, достоинство деловую репутацию, при этом подтвердил, что при голосовании по вопросу повышения тарифов на жилищно-коммунальные услуги голосовал «за» повышение, т.к. тарифы экономически обоснованы, но его голос не был решающим.

Суд исследовав, представленное истцом письменное именное обращение (открытку) на имя Антонины Алексеевны (л.д. 7), приходит к выводу, что исковые требования Куликова С.В. не обоснованы и не подлежат удовлетворению, т.к. им не доказан факт распространения ответчиком порочащих и несоответствующих действительности сведений.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение орочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространив такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отнош которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и мора-вреда, причиненных их распространением.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой Л граждан и юридических лиц» — обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются; факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд полагает, что сведения, указанные ответчиком об истце в распространенных среди избирателей именных обращениях, являются его мнением и критикой, которые не содержит порочащих и несоответствующих действительности сведений. Истец – депутат Территориального Совета депутатов г. Старый Оскол и Старооскольского района голосовал «За» повышение тарифов на услуги жилищно-коммунального хозяйства. Решение Территориального Совета депутатов №38 от 16.12.04 принималось большинством голосов, в том числе и депутатом Куликовым С.В. Сам факт голосования и повышения тарифов на коммунальные услуги истцом не оспаривается, следовательно утверждение ответчика в том, что нынешние высокие тарифы на жилищно-коммунальные услуги были установлены благодаря тому, что в том числе и истец, наделенный как депутат Территориального Совета полномочиями по принятию указанного решения голосовал за их повышение, соответствует действительности и не является порочащим.

Именные обращения, распространенные ответчиком не содержат указания на «неправильную» депутатскую деятельность истца в качестве депутата Территориального Совета г. Старый Оскол и Старооскольский район и являются выводами истца.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 02 2005 г №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. В связи с чем, суд полагает, что при возможности критики в СМИ государственных должностных лиц, возможна критика и депутатов органов местного самоуправления в виде именных обращений (открыток) к избирателям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая вышеизложенное, также не подлежат удовлетворению исковые требования взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Куликова С.В. к Давыдову И.Н. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.