Решение Привокзального районного суда г. Тулы (досье №877)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2009 года г. Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Домниной Л.С., с участием представителей истца по доверенностям Гаврилина Ю.В., Ивченко ЛИ., ответчиков Тимакова. В.В. Талдыкина И.А., Леонова В.Б.-, представителя ответчика ООО Издательский Дом « Рубеж» по доверенности Авдеевой Т.П.

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иск губернатора Тульской области Дудки В.Д. к Тимакову В.В., редакции газеты « За сечный рубеж» о защите чести, достоинства-, деловой репутации , «компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

истец губернатор Тульской области Дудка В.Д. обратился в суд с иском к Тимакову В.В., редакции газеты « За сечный рубеж» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором указывает, что на страницах 1 и 3 в № 21 за май 2009 года в газете «За сечный рубеж» опубликована статья Тимакова В.В. «Какой оценки заслуживает губернатор в отношении коррупции?». Газета отпечатана 12.05.2009года» № 21(36) в ГУП РО «Рязанская областная типография» 390023, г.Рязань, ул. Новая, 69/12, тираж: 8800 экз., заказ № 1570. Статья «Какой оценки заслуживает губернатор в отношении коррупции?» написана в явно негативном ключе относительно его деятельности в должности губернатора Тульской области и содержит следующие сведения, высказанные редакцией газеты, в том числе со ссылкой на высказывания В.В. Тимакова:

«Однако, не замечать потрясающие успехи действующей администрации в деле развития коррупции может только слепой».

«…никогда еще я не видел в Тульской области такого разгула коррупции и такого проникновения криминала во власть, как в годы правления В.Д. Дудки».

«…Но с трудом верится, что нынешний разгул коррупции был бы возможен при кристально чистом руководителе области».

«Все эти взяточники были выдвинуты на ключевые административные посты самим Дудкой. Это он, придя, к власти, упразднил прямые выборы глав районных администраций -и заменил их системой назначений по рекомендации губернатора. Отныне для сохранения своих постов чиновникам не нужно беречь репутацию в глазах народа. — достаточно, сохранить хорошие отношения с руководителем области…».

«Показательно, что недавние аресты инициированы федеральными органами — ФСБ и прокуратурой, и — ни одного на основе проверок контрольных органов областной власти! Это говорит о том, что губернаторские структуры не нацелены на выявление взяточников и расхитителей. Жертвы этих преступлений предпочитают обращаться к независимым от губернатора федеральным силовикам, поскольку не верят в защиту на областном уровне».

«Невозможно скрывать, что благодарят поддержке губернатора в Туле безнаказанно, орудует монопольная Управляющая компания, не способная отчитаться о расходовании сотен миллионов (!) рублей, как собранных с горожан, так и полученных из областного бюджета. Завышенные, тарифы ОАО «УК г.Тулы», покрываемые Дудкой из губернской казны, я не могу квалифицировать иначе как способ нецелевого расходования бюджетных средств в особо крупных размерах…».

«Губернатор бдительно стоит на страже безотчетной, системы в ЖКХ и считает своими противниками тех, кто требует соблюдения законности в. городском жилищном хозяйстве».

«Если губернатор будет уверять, что это «региональное ограбление века» задумано Уколовым и Могильниковым без согласования с ним, то пусть ищет людей, не имеющих ни малейшего представления об абсолютной субординации в связке Дудка-Уколов».

«Еще одна яркая страница в коррупциогенных достижениях господина Дудки: …и выделив сотни миллионов рублей на асфальтирование улиц областного центра, губернатор должен нести полную ответственность за то, куда делись казенные деньги вместе с асфальтом, уплывшим в весеннюю распутицу 2008-го?».

«Неужели губернатор Не представляет, кто заказчики этих преступлений?… Почему именно при Дудке потеряли страх люди, совершающие такие деяния?».

«А передача под торгово-развлекательный центр в историческом центре города, на костях предков, над бывшим кладбищем Свято-Преображенского монастыря? У этой безобразной в моральном плане истории есть и финансовая подоплека: земля передана хозяевам «Инд-Гарника» на порядок дешевле сложившихся рыночных цен. Не уточнит ли губернатор, в чей карман угодила дельта?».

«…Но сегодня практически никто не знает, что точно такую же операцию проделал господин Дудка, приобретя неработающий заводик малоэтажного домостроения!».

«Как получилось, что журналисты, несколько лет назад падкие на каждый проступок власти, теперь говорят о губернаторе как о покойнике, по принципу: «или хорошо, или ничего»? Почему глухая завеса молчания заволокла тульские средства массовой информации? Чем оплачивает губернатор их лояльность: конвертами с валютой, пирожками с капустой или просто солнечными улыбками?».

«Несмотря на подавление и приручение оппозиции, подавление и приручение депутатского корпуса, подавление и приручение прессы, приручение судей и сотрудников правопорядка; несмотря на тщательное затыкание всех щелей, из которых к. тулякам может просочиться неудобная для областной власти информация, — любому думающему человеку, очевидно, что в области продолжает сгущаться душная атмосфера тотальной коррупции. Это и ограбление жильцов при оказании коммунальных услуг, ограбление, автолюбителей при парковке, ограбление крестьян при оформлении земли, ограбление застройщиков при выделении стройплощадок, ограбление предпринимателей при аренде, и бесчисленное множество иных фактов.

Безусловно, ответственность за эту позорную эволюцию власти в тульском регионе должен нести главный чиновник области, сосредоточивший в своих руках необъятные полномочия, которыми не обладали ни Севрюгин, ни Стародубцев — губернатор Вячеслав Дудка», которые не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в газете «За сечный рубеж» и содержащиеся в высказываниях Тимакова В.В., в опубликованной на страницах 1и3 №21 за май 2009 года газеты «За сечный рубеж» статье «Какой оценки заслуживает Губернатор в отношении коррупции?»; обязать ответчиков опровергнуть указанные в статье не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем публикации за свой счет резолютивной части решения Привокзального районного суда г. Тулы после вступления решения суда в законную силу по настоящему иску в ближайшем планируемом номере газеты «За сечный рубеж» тем же шрифтом , и на том же месте , что и опровергаемый материал; поместив под заголовком «Опровержение», а также взыскать с ответчиков причиненный моральный вред в размере 10000000 рублей, судебные расходы.

В суде истец уточнил заявленные требования просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию губернатора Тульской области Дудки В.Д. следующие сведения содержащиеся на страницах 1 и 3 в № 2.1 за май-2009 года газеты «За сечный рубеж», опубликованные в статье Тимакова В.В. «Какой оценки заслуживает губернатор в отношении коррупции?» и отпечатанные 12 мая 2009 года в ГУЛ РО «Рязанская областная типография», тираж 8800 экз. по заказу № 1570: «Однако, не замечать потрясающие успехи действующей администрации в деле развития коррупции может только слепой»

«…никогда еще я не видел в Тульской области такого разгула коррупции и такого проникновения криминала во власть, как в годы правления В.Д. Дудки».

«…Но с трудом верится, что нынешний разгул коррупции был бы возможен при кристально чистом руководителе области».

«Все эти взяточники были выдвинуты на ключевые административные посты самим Дудкой. Это он, придя к власти, упразднил прямв1е выборы глав районных администраций и заменил их системой назначений по рекомендации губернатора.

Отныне для сохранения своих постов чиновникам не нужно беречь репутацию в глазах народа — достаточно сохранить хорошие отношения о» руководителем области…».

«Показательно, что недавние, аресты инициированы федеральными органами — ФСБ и прокуратурой, и — ни одного на основе проверок контрольных органов областной власти! Это говорит о том, что губернаторские структуры не нацелены на выявление взяточников и расхитителей. Жертвы этих преступлений предпочитают обращаться к независимым от губернатора федеральным силовикам, поскольку не верят в защиту на областном уровне».

«Невозможно скрывать, что благодаря поддержке губернатора в Туле безнаказанно орудует монопольная Управляющая компания, не способная отчитаться о расходовании сотен миллионов (!) рублей, как собранных с горожан, так и полученных из областного бюджета. Завышенные тарифы ОАО «УК г. Тулы», покрываемые Дудкой из губернской казны, я не могу квалифицировать иначе как способ нецелевого расходования бюджетных средств в особо крупных размерах.

«Губернатор бдительно стоит на страже безотчетной системы в ЖКХ и считает своими противниками тех, кто требует соблюдения законности в городском жилищном хозяйстве».

«Если губернатор будет, уверять, что это «региональное ограбление века» задумано Уколовым и Могильниковым без согласования с ним, то пусть ищет людей, не имеющих ни малейшего представления об абсолютной субординации в связке Дудка-Уколов».

«Еще одна яркая страница в коррупциогенных достижениях господина Дудки: …и выделив сотни миллионов рублей на асфальтирование улиц областного центра, губернатор должен нести полную ответственность за то, куда делись казенные деньги вместе с асфальтом,- уплывшим в весеннюю распутицу 2008-го?».

«Неужели губернатор, не представляет, кто заказчики этих преступлений?… Почему именно при Дудке потеряли страх люди, совершающие такие деяния?».

«А Передача под торгово-развлекательный центр в историческом центре города, на костях предков, над бывшим кладбищем Свято-Преображенского монастыря? У этой безобразной в моральном плане истории есть и финансовая подоплека: земля передана хозяевам «ИнД — Гарника» на порядок дешевле сложившихся рыночных цен. Не уточнит ли губернатор, в чей карман угодила дельта?».

«…Но сегодня практически никто не знает, что точно такую же операцию проделал господин Дудка, приобретя неработающий заводик малоэтажного домостроения!».

«Как получилось, что журналисты, несколько лет назад падкие на каждый проступок власти теперь говорят о губернаторе как о покойнике, — по «принципу: «или хорошо, или ничего»? Почему глухая завеса молчания заволокла тульские средства массовой информации? Чем оплачивает губернатор их лояльность: конвертами с валютой, пирожками с капустой или просто солнечными улыбками?».

«Несмотря на подавление и приручение оппозиции, подавление и приручение депутатского корпуса, подавление и приручение прессы, приручение судей и сотрудников правопорядка; несмотря на тщательное затыкание всех щелей, из которых к тулякам может просочиться неудобная для областной власти информация, любому думающему человеку очевидно, что в области продолжает сгущаться душная атмосфера тотальной коррупции. Это и ограбление жильцов при оказании коммунальных услуг, ограбление автолюбителей при парковке, ограбление крестьян при оформлении земли, ограбление застройщиков при выделении стройплощадок, ограбление предпринимателей при аренде, и бесчисленное множество иных фактов.

Безусловно, ответственность за эту позорную эволюцию власти в тульском регионе должен нести главный чиновник области, сосредоточивший в своих руках необъятные полномочия, которыми не обладали ни Севрюгин, ни Стародубцев губернатор Вячеслав Дудка».

Обязать ООО Издательский Дом « Рубеж» и Тимакова В. В. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу поместить на том же месте газетной полосы, выполненную в том же количестве и тем же шрифтом, что и статья «Какой оценки заслуживает губернатор в отношении коррупции?» опровержение следующего содержания:

«Выполняя судебное решение, сообщаем, что в статье В.В. Тимакова «Какой оценки заслуживает губернатор в отношении коррупции? содержащейся на страницах 1 и 3 в № 21 за май 2009 года газеты «За сечный рубеж», отпечатанной 12 мая 2009 года в ГУП РО «Рязанская областная типография», тиражом 8800 экз. по заказу № 1570 были изложены сведения:

«Однако, не замечать потрясающие успехи действующей администрации в деле развития коррупции может только слепой».

«…никогда еще я не видел в Тульской области такого разгула коррупции и такого проникновения криминала во власть, как в годы правления В.Д. Дудки».

«…Но с трудом верится, что нынешний разгул коррупции был бы возможен при кристально чистом руководителе области».

«Все эти взяточники были выдвинуты на ключевые административные посты самим Дудкой. Это он, придя к власти, упразднил прямые выборы глав районных администраций и заменил их системой назначений по рекомендации губернатора. Отныне для сохранения своих постов чиновникам не нужно беречь репутацию в глазах народа — достаточно сохранить хорошие отношения с руководителем области…».

«Показательно; что недавние аресты инициированы федеральными органами — ФСБ и прокуратурой, и — ни одного на основе проверок контрольных органов областной власти! Это говорит о том, что губернаторские структуры не нацелены на выявление взяточников и расхитителей. Жертвы этих преступлений предпочитают обращаться к независимым от губернатора федеральным силовикам, поскольку не верят в защиту на областном уровне».

«Невозможно скрывать, что благодаря поддержке губернатора в Туле безнаказанно орудует монопольная Управляющая компания, не способная отчитаться о расходовании сотен миллионов (!) рублей, как собранных с горожан так и полученных из областного бюджета. Завышенные тарифы ОАО «УК г. Тулы», покрываемые Дудкой из губернской казны, я не могу квалифицировать иначе как способ нецелевого расходования бюджетных средств в особо крупных размерах ….

«Губернатор бдительно стоит на страже безотчетной системы в ЖКХ и читает своими противниками тех, кто требует соблюдения законности в городском жилищном хозяйстве».

«Если, губернатор будет уверять; что это «региональное ограбление века» задумано Уколовым и Могильниковым без согласования с ним, то пусть ищет людей, не имеющих ни малейшего представления об абсолютной субординации в связке Дудка-Уколов».

«Еще одна яркая страница в коррупциогенных достижениях господина Дудки: …и выделив сотни миллионов рублей на асфальтирование улиц областного центра, губернатор должен нести полную ответственность за то, куда делись казенные деньги вместе с асфальтом, уплывшим в весеннюю распутицу 2008-то?».

«Неужели губернатор не представляет, кто заказчики этих преступлений?… Почему именно при Дудке потеряли страх люди, совершающие такие деяния?».

«А передача под торгово-развлекательный центр в историческом центре города, на костях предков, над бывшим кладбищем Свято-Преображенского монастыря? У этой безобразной в моральном плане истории есть и финансовая подоплека: земля передана хозяевам «Инд-Гарника» на порядок дешевле сложившихся рыночных цен. Не уточнит ли губернатор, в чей карман угодила дельта?».

«…Но сегодня практически никто не знает, что точно такую же операцию проделал господин Дудка, приобретя неработающий заводик малоэтажного домостроения!».

«Как получилось, что журналисты, несколько лет назад падкие на каждый проступок власти, теперь говорят о губернаторе как о покойнике, — по» принципу: «или хорошо, или ничего»?» Почему глухая завеса молчания заволокла тульские средства массовой информации? Чем оплачивает губернатор их лояльность: конвертами с валютой, пирожками с капустой или просто солнечными улыбками?».

«Несмотря на подавление и приручение оппозиции, подавление и приручение депутатского корпуса, подавление и приручение прессы, приручение судей и сотрудников правопорядка; несмотря на тщательное затыкание всех щелей, из которых, к тулякам может просочиться неудобная для областной, власти информация, — любому думающему человеку очевидно, что в области продолжает сгущаться душная атмосфера тотальной коррупции. Это и ограбление жильцов при оказании коммунальных услуг, ограбление автолюбителей при парковке, ограбление крестьян при оформлении земли, ограбление застройщиков при выделении стройплощадок, ограбление предпринимателей при аренде, и бесчисленное множество иных фактов.

Безусловно, ответственность за эту позорную эволюцию власти в тульском регионе должен нести главный чиновник области, сосредоточивший в своих руках необъятные полномочия, которыми не обладали ни Севрюгин, ни Стародубцев губернатор Вячеслав Дудка», которые не соответствуют действительности».

Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины

В судебное заседание истец губернатор Тульской области Дудка. В.Д.. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался должным образом.

Представитель истца по доверенности Гаврилин Ю.В.- иск поддержал и просил его удовлетворить.

При этом пояснил, что на страницах 1 и 3 в № 21 за май 2009 года газеты «За сечный рубеж» опубликована статья «Какой оценки заслуживает губернатор в отношении коррупции?» со ссылкой на высказывания В.В. Тимакова. Газета отпечатана 12.05.2009. № 21(36) в ГУП РО «Рязанская областная типография» 390023, г.Рязань, ул. Новая, 69/12, тираж: 8800 экз., заказ № 1570. Статья «Какой оценки заслуживает губернатор в отношении коррупции?» написана в явно негативном ключе относительно деятельности Дудки В.Д. в должности губернатора Тульской области, она содержит прямые утверждения редакции газеты и Тимакова В.В.., выраженные в категоричной форме, о причастности губернатора Тульской области В.Д. Дудки, являющегося высшим должностным лицом Тульской области, к различным фактам коррупции, то есть к злоупотреблению служебным положением, даче взятки, получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц, незаконному предоставлению такой выгоды третьим лицам, а также о том, что действия истца способствуют развитию коррупции в Тульской области.

По его мнению, содержащиеся в статье сведения о причастности губернатора Тульской области В.Д. Дудки к коррупции и иным незаконным действиям не только не соответствуют действительности, но и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию ,а утверждение «Однако не замечать, потрясающие успехи действующей администрации в деле развития коррупции может только слепой», прямо означает, что деятельность администрации Тульской области, возглавляемой губернатором В.Д. Дудкой, направлена на развитие коррупции, является противоправной деятельностью.

В этой, связи, ссылается на то, что Администрацией Тульской области, возглавляемой губернатором Тульской области В.Д. Дудкой, предпринимаются меры, направленные на реализацию Национального плана противодействия коррупции: при губернаторе Тульской области образован и действует Совет па противодействию коррупции; принят Закон Тульской области «Об отдельных мерах по противодействию коррупции в Тульской области».

Осуществление антикоррупционной политики в Тульской области происходит комплексными действиями, проводимыми в рамках реализации административной реформы, принятых в ее развитие программой по борьбе с коррупцией в Тульской области на 2D07r2008 годы (утвержденной распоряжением губернатора Тульской области от 29.12.2006 № 1796-рг), а также планом противодействия коррупции в органах исполнительной власти Тульской области на 2009-2010 годы (утвержденным распоряжением губернатора Тульской области от 29.09.2008 №1461-рг).

Принимаемые администрацией Тульской области комплексные меры по борьбе с коррупцией позволили достичь положительных результатов.

Оптимизированы структура и функции органов исполнительной власти Тульской области; усовершенствованы правовая база борьбы с коррупцией, кадровая работа и контрольная деятельность в системе мер по противодействию коррупции; принимаемые нормативные правовые акты проходят экспертизу в целях выявления в них коррупционных составляющих, осуществляется антикоррупционная пропаганда и правовое воспитание.

С целью снижения количества административных барьеров, упрощения процедуры предоставления государственных услуг, сокращения сроков их предоставления, приняты более 30 административных регламентов исполнения . государственных функций и оказания государственных услуг, осуществлены мероприятия по переходу на оказание услуг по принципу «одною окна» в сфере социального развития Тульской области; разработаны стандарты качества оказания государственных услуг.

Серьезным антикоррупционным потенциалом обладает реализуемый на территории Тульской области проект по созданию системы многофункциональных центров (МФЦ), основными целями которого являются упрощение процедур получения гражданами и юридическими лицами массовых, общественно значимых государственных и муниципальных услуг, противодействие коррупции, ликвидация рынка посреднических услуг при предоставлении государственных и муниципальных услуг. В настоящее время утверждено положение о работе подобных центров, осуществляется их внедрение на территории Тульской области. Проведенные в рамках программы по борьбе с коррупцией социологические исследования показали, что граждане, обратившиеся в МФЦ, получили полную и своевременную информацию о процессе предоставления государственных и муниципальных услуг, заявлений о коррупционных проявлениях не получено.

В рамках совершенствования правовой базы разработаны методические рекомендации по определению коррупциогенности нормативных правовых актов. Они опубликованы в сети «Интернет» и содержат основные понятия, связанные с коррупциогенностью нормативных правовых актов, характеристики коррупционных факторов, сведения о средствах их выявления и устранения.

С начала 2008 года с учетом положений методических рекомендаций осуществлено более 4-х тысяч экспертиз проектов нормативных правовых актов, в том числе на наличие коррупциогенных составляющих; в результате подготовлено более 2-х тысяч заключений о необходимости приведения их в соответствие с требованиями действующего законодательства.

С целью недопущения коррупционных проявлений в нормотворчестве муниципальных образований проводятся семинары с участием руководителей муниципальных образований Тульской области, организовано Обучение муниципальных служащих на курсах повышения квалификации, в учебно-тематический план которых включен вопрос «Устранение коррупционных проявлений в нормотворчестве».

Происходит, развитие и укрепление институтов общественного контроля за исполнением органами исполнительной власти Тульской области государственных функций. В области созданы и действуют: экспертный совет по проведению публичной независимой экспертизы законопроектов в облаете бюджетного и налогового законодательства, общественный экспертный совет по вопросам развития малого и среднего, предпринимательства, комиссия по экологической безопасности и охране окружающей, среды и др.

В рамках совершенствования кадровой работы в системе мер по противодействию коррупции, обеспечения ротации кадров в системе государственной гражданской службы, исключения протекционизма и субъективизма в подборе и расстановке кадров по итогам прошедших конкурсов сформирован кадровый резерв кандидатов на замещение вакантных должностей, разработаны положения о служебных проверках в соответствии с законодательством о государственной гражданской службе.

В целях соблюдения конституционных прав граждан на равный доступ к государственной службе, привлечения на государственную гражданскую службу высококвалифицированных специалистов замещение должностей гражданской службы, а также формирование кадрового резерва осуществляется по результатам конкурсов. А в целях совершенствования и усиления контроля за эффективностью и целевым использованием кредитов и займов, получениях под государственные гарантии Тульской области с 01.01.2008г. законодательно утвержден порядок предоставления государственных Гарантий Тульской области муниципальным образованиям области и юридическим лицам с учетом требований об обеспечении исполнения обязательств по выданной гарантии.

Утвержден порядок формирования и ведения перечня государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Совершенствуются механизмы контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан, механизмы взаимодействия- с населением. С целью своевременного и эффективного реагирования по заявлениям и жалобам граждан должностные лица администрации Тульской области, руководители органов исполнительной власти и подразделений аппарата администрации Тульской области осуществляют работу не только с письменными обращениями граждан, но и с обращениями, поступающими по «телефону доверия губернатора». Так, например, только за 2008 год по «телефону доверия» поступило 2766 обращений, что составило около 22% от общего количества обращений граждан. Губернатор В.Д. Дудка, администрация Тульской области намерены и в дальнейшем реализовывать все возможные меры для борьбы с коррупцией.

Таким образом, считает, что содержащиеся в статье «Какой оценки заслуживает губернатор в отношении коррупции?» сведения о причастности губернатора Тульской области к коррупции, о том. что действия администрации Тульской области способствуют развитию коррупции, не соответствуют действительности.

Также утверждения, из которых следует, что в период нахождения в должности губернатора Тульской области В.Д. Дудки увеличился уровень коррупции, имеет место проникновение криминала во власть, и губернатор В.Д. Дудка прямо причастен к этому: «…никогда еще я не видел в Тульской области такого разгула коррупции и такого проникновения криминала во власть, как в годы правления В.Д. Дудки»;«…Но с трудом верится, что нынешний разгул коррупции был бы возможен при кристально чистом руководителе области.» не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию губернатора Тульской, области В.Д. Дудки, поскольку известные случаи уголовного преследования в отношении должностных лиц органов местного самоуправления свидетельствуют об эффективной целенаправленной антикоррупционной работе, осуществляемой в Тульской области.

Наряду с этим указывает, что не соответствуют действительности и являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию губернатора Тульской области В.Д. Дудки содержащиеся в статье сведения о том, что должностные лица органов местного самоуправления, подозреваемые в совершении коррупционных преступлений, были выдвинуты на замещаемые должности губернатором Тульской области В.Д. Дудкой: «Все эти взяточники были выдвинуты на ключевые административные посты самим Дудкой. Это он, придя к власти, упразднил прямые выборы глав районных администраций и заменил их системой назначений по рекомендации губернатора. Отныне для сохранения jcbohx постов чиновникам не нужно беречь репутацию в глазах народа достаточно сохранить хорошие отношения с руководителем области…».

Утверждает, что Губернатор Тульской области и органы исполнительной власти Тульской области не наделены полномочиями по назначению либо выдвижению кандидатур на муниципальные должности.

Находит, что не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию губернатора Тульской области , содержащиеся в статье -сведения о том, что губернатор Тульской области произвел замену прямых выборов глав районных администраций системой назначений по рекомендаций губернатора области. Тогда как в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 -года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного» самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования. Так, в 2005 году во все уставы муниципальных районов и городских округов Тульской области решениями представительных органов местного самоуправления были внесены изменения, определяющие, что главы муниципальных образований как высшие должностные лица местного самоуправления будут формироваться путем избрания из состава представительного органа. Аналогичный порядок был закреплен Законом Тульской области от 27 мая 2005 года № 577-ЗТО «Об установлении порядка избрания главы вновь образованного муниципального образования на первый срок его полномочий, статуса указанной должности в структуре органов местного самоуправления».

В соответствии со ст. 36 Федерального закона № 131-ФЗ в случае; если глава муниципального образования избирается из состава представительного органа, глава администрации назначается по результатам проведения конкурса и осуществляет свою деятельность по контракту.

Участие губернатора в данном процессе в соответствии с Законом Тульской области от 12 июля 2005 года № 596-ЗТО «О порядке назначения органами государственной власти Тульской области членов конкурсной комиссии для рассмотрения .кандидатур на замещение должности главы местной администрации муниципального района (городского округа) по контракту» заключается исключительно в направлении в Тульскую областную Думу кандидатур для включения представителей органов» государственной власти .Тульской области в состав конкурсных комиссий.

Указывает, что полномочиями по непосредственному назначению либо выдвижению кандидатур для замещения должности главы администрации муниципального образования губернатор Тульской области Дудка В.Д. не обладает.

Утверждает, что до установления изложенного порядка губернатор Тульской области Дудка В.Д. также не был наделен полномочиями по назначению или выдвижению кандидатов на должности глав администраций муниципальных образований.

Кроме того, считает, что не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию губернатора Тульской области содержащиеся в статье сведения о том, что губернатор Тульской области не принимает мер к выявлению взяточников и расхитителей: «Показательно, что недавние аресты инициированы федеральными органами — ФСБ и прокуратурой, и — ни одного на основе проверок контрольных органов областной власти! Это говорит о том, что губернаторские структуры не нацелены на выявление взяточников и расхитителей. Жертвы этих преступлений предпочитают обращаться к независимым от губернатора федеральным силовикам, поскольку не верят в защиту на областном уровне»: При этом ссылается на то, что. в период с мая 2005 года губернатором Тульской области. В.Д. Дудкой, администрацией. Тульской области в правоохранительные органы (прокуратура, органы внутренних дел, УФСБ по Тульской области, следственное управление СК при прокуратуре РФ по Тульской области), было направлено более 70 обращений и сообщений о деяниях различных физических и юридических лиц, Содержащих признаки противоправности.

Наряду с этим, полагает, что являются не соответствующими действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию губернатора Тульской области В.Д. Дудки содержащиеся в опубликованной статье сведения а том, что при поддержке губернатора. Тульской области безнаказанно действует монопольная Управляющая Компания, завышенные тарифы которой покрываются губернатором области из бюджета области, что свидетельствует о нецелевом расходовании бюджетных средств со стороны губернатора области, и губернатор Тульской области В.Д. Дудка является противником соблюдения законности в городском жилищном хозяйстве: «Невозможно скрывать, что благодаря поддержке губернатора в Туле безнаказанно орудует монопольная Управляющая компания, не способная отчитаться о расходовании сотен миллионов (!) рублей, как собранных с горожан, так и полученных из областного бюджета. Завышенные тарифы ОАО «УК г. Тулы», покрываемые Дудкой из губернской казны, я не могу квалифицировать иначе как способ нецелевого расходования бюджетных средств в особо крупных размерах….», «Губернатор бдительна стоит на страже безотчетной системы в ЖКХ и считает своими противниками тех, кто требует соблюдения законности в городском жилищном хозяйстве», вопросы городского жилищного хозяйства относятся к вопросам местного значения и не входят в компетенцию губернатора Тульской области и органов исполнительной власти Тульской области.

Кроме того, ссылается на то, что тарифы на коммунальные услуги устанавливаются регулирующими органами (департамент Тульской области по тарифам и органы местного самоуправления) в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. У администрации Тульской области и высшего должностного лица Тульской области — губернатора Тульской области Дудки В.Д. полномочия по установлению тарифов отсутствуют. Тарифы на коммунальные услуги в Тульской области являются экономически обоснованными, их применение не связано с выделением средств из бюджета Тульской области. Ни один из актов, устанавливающих тарифы на коммунальные услуги, в установленном законом порядке оспорен и признан незаконным не был. При этом Управляющая компания г. Тулы как исполнитель услуг, то есть юридическое лицо, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, рассчитывает плату для граждан исходя из установленных тарифов и объемов потребления услуг, определяемых по показаниям приборов учета.

Указывает, что в настоящее время из бюджета Тульской области, в соответствии с Законом Тульской области от 30 декабря 2005 года № 666-ЗТО «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и топлива отдельным категориям жителей Тульской области» и Порядком предоставления мер социальной поддержки по оплате, жилого помещения, коммунальных услуг и топлива отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденным постановлением администрации Тульской области от 19.02.2007 № 81, финансируются расходы организаций, предоставивших указанные меры социальной поддержки.

Финансирование деятельности исполнителей коммунальных услуг из бюджета Тульской области не осуществляется.

В соответствии с жилищным законодательством, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, в домах, где по конкурсу выбрана управляющая компания, плата за содержание и ремонт жилья государственному регулированию и регулированию органами местного самоуправления не подлежит.

Конкурсы по выбору управляющих компаний проводятся органами местного самоуправления самостоятельно.

Органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации не наделены полномочиями по контролю за экономической обоснованностью устанавливаемых управляющими компаниями размеров платы за услуги по содержанию и ремонту жилья.

Находит, что не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию губернатора Тульской области В.Д. Дудки содержащиеся в статье сведения о том, что губернатор Тульской области причастен к якобы имевшей место продаже акций Управляющей Компании г. Тулы по заниженной цене «Если губернатор будет уверять, что это «региональное ограбление века» задумано Уколовым и Могильниковым без согласования с ним, то пусть ищет людей, не имеющих ни малейшего представления об абсолютной субординации в связке Дудка-Уколов».

Считает, что данное высказывание содержит прямое утверждение о том, что при приватизации МУП «Управляющая компания города Тулы» имело место «ограбление века», совершенное по согласованию с губернатором Тульской области В.Д. Дудкой. Тогда как приватизация акций ОАО «Управляющая компания г. Тулы» осуществлена в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», постановлением Правительства РФ от 28.11.2002 № 845 «О привлечении брокеров для. продажи находящихся в государственной к муниципальной собственности .акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг», а также на основании решения Тульской городской Думы от 30.01.2008 № 40/924 «О Прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества г. Тулы на 2008-2009 годы». Цена продажи акций ОАО «Управляющая компания г. Тулы» была установлена в соответствии с отчетом независимого оценщика ЗАО «Недвижимость и оценка», победившего в запросе котировок, проводимого комитетом имущественных, и земельных отношений администрации города Тулы 27.02.2009г., и предложившего, наименьшую цену за составление отчета о рыночной стоимости акций. Продажа акцией осуществлялась через отобранных на конкурсе, проведенном 21.05.2007, брокеров. На основании постановления главы администрации города Тулы от 13.032009г. № 478 отобранными брокерами были поданы предложения о размере премии за превышение цены продажи акций над их начальной стоимостью. Наименьший размер премии предложило ОАО ИФ. «ОЛМА», с которым был заключен договор поручения на продажу акций ОАО «Управляющая компания г. Тулы». Продажа акций осуществляется брокером через организатора торговли на рынке ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

При этом указывает, что Губернатор Тульской области Дудка В.Д. не наделен какими-либо полномочиями в отношении муниципального имущества, в том числе по контролю за его приватизацией, а в случае, если бы при приватизации МУП «Управляющая компания г. Тулы» имели место нарушения, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации также не может нести за них ответственность.

Кроме того, находит, что само утверждение об имевших место нарушениях при приватизации МУП «Управляющая компания г. Тулы» не соответствует действительности, так как каких-либо нарушений в связи с приватизацией. МУП «Управляющая компания города Тулы» уполномоченными органами до настоящего времени выявлено не было.

Считает, что не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и Деловую репутацию губернатора Тульской области В.Д. Дудки содержащиеся в статье сведения о том, что губернатор Тульской области причастен к бюджетным средствам, якобы » незаконно присвоенным при проведении дорожных работ в частности «Еще одна яркая страница в коррупциогенных достижениях господина Дудки: …и выделив сотни миллионов рублей. на асфальтирование улиц областного Центра, губернатор должен нести полную ответственность за то, куда делись казенные деньги вместе с асфальтом, уплывшим в весеннюю распутицу 2008-го?». Полагает, что таким образом, приведенное высказывание содержит прямое утверждение о том, что губернатор Тульской области В.Д. Дудка виновен в растрате бюджетных средств, выделенных на проведение дорожно-восстановительных работ в 2008 году, а также в проведении некачественных работ. В то время как проведенной Территориальным управлением Сосфиннадзора в Тульской области в апреле 2008 года проверкой МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства Тулы» по вопросу использования средств, выделенных из федерального бюджета бюджету города Тулы на развитие улично-дорожной сети в 2007 году был выявлен ряд нарушений, допущенных МУ в финансово-бюджетной сфере.

Из акта проверки от 24 апреля 2008 года следует, что все выявленные нарушения были допущены муниципальным заказчиком. Однако, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о причастности губернатора Тульской области В.Д. Дудки к выявленным нарушениям и, тем более, к присвоению денежных средств, установлено не было.

Так в соответствии с действующим законодательством губернатор Тульской области не наделен полномочиями по участию в размещении муниципального заказа и совершении иных действий, связанных с приемкой и оплатой работ, являющихся предметом муниципального заказа.

Таким образом полагает, что содержащиеся в статье сведения о причастности и ответственности губернатора Тульской области В.Д. Дудки к нарушениям, имевшим место, при проведении дорожных работ в городе Туле в 2007 году, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и репутацию истца, поскольку являются утверждениями о причастности губернатора Тульской области В.Д. Дудки к совершению противоправных действий.

Также указывает, что в тексте статьи при упоминании поджогов малоэтажных домов с целью расчистить участки под строительство в Горелках, на Гоголевской, здания бывшего центрального военкомата, поджогов рынков в Гуле, взрыва автобуса в Новомосковске приводится текст: «Неужели губернатор не представляет, кто заказчики этих преступлений? … Почему именно при Дудке потеряли страх люди, совершающие такие деяния?», содержатся прямые утверждения о том, что губернатор Тульской области В.Д. Дудка знает заказчиков этих преступлений и именно в связи с осуществлением Дудкой В.Д.- своих полномочий потеряли страх люди, совершающие такие деяния.

Однако настаивает на том, что указанные утверждения содержат сведения, не соответствующие, действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию губернатора Тульской области В.Д. Дудки, поскольку фактически являются заведомо вымышленным обвинением В.Д. Дудки в причастности к совершению преступлений и иных противоправных деяний. При этом каких-либо доказательств, как самого криминального характера упомянутых происшествий, так и причастности к ним В.Д. Дудки, В.В. Тимаковым не приведено и приведено быть не может.

Кроме того утверждает, что не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию губернатора Тульской области В.Д. Дудки содержащиеся в статье сведения о том, что не без участия губернатора Тульской области В.Д. Дудки осуществлена безобразная в моральном плане и по заниженной цене передача земельного участка владельцам «Инд-Гарника»: «А передача под торгово-развлекательный центр в историческом центре города, на костях предков, над бывшим кладбищем Свято-Преображенского монастыря? У этой безобразной в моральном плане истории есть и финансовая подоплека: земля передана хозяевам «Инд-Гарника» на порядок дешевле сложившихся рыночных пси. Не уточнит ли губернатор, в чей карман угодила дельта?».

Однако Администрация Тульской области, губернатор Тульской области В.Д. Дудка не участвовали в принятии решения о предоставлении земельного участка ООО «Инд-Гарник» и ООО «ТНИИТМаш», поскольку до 2009 года данные полномочия осуществлялись органами местного самоуправления г. Тулы.

Так сослался на то, что в результате рассмотрения в 2008-2009 годах арбитражными судами ряда дел по данному вопросу постановление Главы администрации- г. Тулы от; 11.05.2007 г. № 1635 «О реконструкции здания торгового центра под лит. А1 с почтовым адресом: г. Тула, ул. Советская, 47 посредством его преобразования в здание торгового — административного и развлекательного, назначения со строительством пристройки, о сносе здания под лит. А с почтовым адресом: г. Тула, ул. Советская, 47 и об изменении границ (земельных участков, на которых расположены вышеуказанные объекты, принадлежащие на праве собственности ООО «Инд-Гарник» и ООО «ТНИИТМаш» было признано соответствующим действующему законодательству, в том числе законодательству об объектах культурного наследия.

Отказ администрации г. Тулы в выдаче разрешения на строительство здания (торговый комплекс) под лит. А.1 с почтовым адресом: г. Тула, ул. Советская, д. 47, посредством его преобразования в здание торгово-административного и развлекательного назначения со строительством пристройки, признан арбитражным судом Тульской области незаконным.

В то время как принятие решения о выделении земельного участка, определение условий его предоставления и заключение договора аренды осуществлялось органами местного самоуправления города Тулы. При этом фактов занижения арендной платы при предоставлении участка не выявлено.

Также считает, что не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию губернатора Тульской области В.Д. Дудки, поскольку являются « якобы .примером неэффективного распоряжения бюджетными средствами», содержащиеся в статье сведения о том, что губернатор Тульской области В.Д. Дудка за счет бюджетных средств приобрел недвижимое имущество неработающий заводик малоэтажного домостроения: «…Но сегодня практически никто не знает, что точно такую же операцию проделал господин Дудка, приобретя неработающий заводик малоэтажного домостроения!».

Утверждает, что в реестре государственного имущества Тульской области указанное недвижимое имущество не значится, а в Законе Тульской области от 19 декабря 2008 года № 1197-ЗТО «О бюджете Тульской области на 2009 и на плановый период 2010 и 2011 Годов», а также в бюджете Тульской области на предыдущие годы денежные средства на приобретение такого недвижимого имущества не предусмотрены и предусматривались.

Таким образом полагает, что доказательств, подтверждающих факт приобретения губернатором Тульской области В.Д. Дудкой указанного недвижимого имущества, Тимаковым В.В. не представлено.

Утверждает, что не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию губернатора Тульской области В.Д. Дудки содержащиеся в статье сведения о якобы имеющих место нарушениях Дудкой В.Д. законодательства о свободе распространения массовой информации и независимости законодательной (представительной) и судебной ветвей власти: Несмотря на подавление и приручение оппозиции, подавление и приручение депутатского корпуса, подавление и приручение прессы, приручение судей и сотрудников правопорядка; несмотря на тщательное затыкание всех щелей, из которых к тулякам может просочиться неудобная для областной власти информация, — любому думающему человеку очевидно, что в области продолжает сгущаться душная атмосфера тотальной коррупции. Это и ограбление жильцов при оказании коммунальных услуг, ограбление автолюбителей при парковке ограбление крестьян при оформлении земли, ограбление застройщиков при выделении стройплощадок, ограбление предпринимателей при аренде, и бесчисленное множество иных фактов.

Безусловно, ответственность за эту позорную эволюцию власти в тульском регионе должен нести главный чиновник области, сосредоточивший в своих руках необъятные полномочия, которыми не обладали ни Севрюгин, ни Стародубцев — губернатор Вячеслав Дудка».

Между тем ссылается на то, что в средствах массовой информации публикуются материалы, в том числе с критикой действий губернатора Тульской области В.Д. Дудки, администрации. Тульской области и органов исполнительной власти Тульской области.

Так статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

А в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» не допускается цензура массовой информации, то есть не допускается требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы, а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей.

В тоже время утверждает, что доказательств, подтверждающих утверждение Тимакова В.В. об оплате губернатором Тульской области В.Д. Дудкой лояльности журналистов и средств массовой информации, ответчиками не представлено и не может быть представлено в связи с их отсутствием.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года .V.-3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей, всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

При этом указывает, на то, что действующее законодательство также не предусматривает у губернатора Тульской области наличие полномочий по вмешательству в политическую деятельность депутатов Тульской областной Думы, работу правоохранительных органов (уголовно-процессуальную, оперативно-розыскную, административно-юрисдикционную деятельность).

Находит, что каких-либо доказательств вмешательства губернатора Тульской области В.Д. Дудки в деятельность указанных субъектов ответчиками не может быть представлено в связи сих отсутствием.

Таким образом, указывает, что содержащееся в статье бездоказательственное утверждение о «подавлении» и «приручении» журналистов, депутатов, судей, сотрудников правоохранительных органов губернатором Тульской области В.Д. Дудкой является прямым обвинением его в нарушении законодательства, не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, полагает, что редакцией газеты «За сечный рубеж», Тимаковым Н.Н. мри распространений не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию губернатора Тульской области В.Д. Дудки, ему был причинен моральный вред. В этой связи истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков морального вреда, размер которого, учитывая социальный статус истца, являющегося высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, значение репутации действующего губернатора для осуществления им и администрацией Тульской области возложенных полномочий, тяжесть содержащихся в статье необоснованных обвинений, тираж средства массовой информации (8800 экземпляров), составляет, по мнению истца, 10000000 рублей;

Находит, что ответчики превысили границы допустимой и приемлемой критики в отношении губернатора Тульской области В.Д. Дудки.

Содержащиеся в статье сведения не .соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и репутацию губернатора Тульской области В.Д. Дудки, и при этом не могут, считаться частью политической дискуссии по вопросу, представляющему общественный интерес, в рамках которой, в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, границы приемлемой критики шире, нежели чем в отношении частных лиц (Постановление Европейского суда по делу «Красуля против России» от 22 февраля 2007г., жалоба № 12365/03, §37), поскольку фактически являются ничем не подтвержденным и заведомо необоснованным обвинением губернатора Тульской области В.Д. Дудки в довершении коррупционных деяний.

Кроме того, вышеназванная статья в газете «За сечный рубеж» содержит высказывания редактора и Тимакова В.В., сделанные ими в категоричной форме, в виде утверждений, но не оценочных суждений, о различных фактах, якобы имевших место, и участии в них истца. Данные сведения, не являясь оценочными суждениями и мнением авторов, должны быть ими перед публикацией проверены, что означает необходимость наличия у ответчиков доказательств соответствия опубликованных сведений действительности.

Кроме того просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Ивченко Л.И. иск губернатора Тульской области с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить, добавив, что факт распространения изложенных в газете сведений и их порочный характер доказаны, тогда как соответствие действительности этих сведений ответчиками, Тимаковым В.В. и ООО «Издательский Дом» рубеж», которое как юридическое лицо выступает в качестве редакции средства массовой информации, не представлено.

Ответчик Тимаков В.В. в судебном заседании 11 августа 2009 года исковые требования не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать. Пояснив, что вопросы, которые затрагиваются им, как автором статьи «Какой оценки заслуживает губернатор в отношении коррупции?» опубликованной в тете «За сечный рубеж» в № 21 за май 2009 года всеобъемлющи. В данной статье им дана оценка ситуации в Тульской области в целом, в том числе и о состоянии коррупции. Ссылается он на то, что эта статья — краткое изложение его четырехлетнего опыта работы в Тульской областной Думе, в которой он раньше являлся заместителем председателя. Полагает, что эту статью надо воспринимать как обычное мнение политического деятеля, в которой им (Тимаковым В.В.) дана оценка, губернатору, в том числе тому, что коррупция в Тульской области развивается быстрее, чем деятельность губернатора по борьбе с коррупцией. Полагает что Губернатор не принял критику, содержащуюся в его статье, а подал в суд иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Отметил, что статья написана им очень поверхностно. Выражение — «Однако не замечать потрясающие успехи действующей администрации в деле развития коррупции может только слепой», он считает, что обозначает то, что факт возрастания коррупции в Тульской области неоспоримый, его замечают очень многие структуры, газеты и органы. В газете «Комсомольская правда» от 08.07.2009 года опубликована статья «Уровень коррупции в губернии вырос на 90%», в которой указано, что в целом по области с начала этого года было выявлено 426 преступлений коррупционной направленности, тогда как за этот же период в прошлом году их было «всего» 283. Он считает, что четыре года «человек» у власти, а рост коррупции не уменьшается, а только увеличивается. Они, он имеет ввиду ответчиков по делу, находятся в очень странном положении не понимая, кто является истцом по делу — губернатор, как. физическое или юридическое лицо. Указывает, что Губернатор не является инициатором возбуждения уголовных дел в отношении муниципальных чиновников Н.Н. Минакова, И.М. Потапова, Г.Н. Кисина, В.Н. Сухова, Глаголева, Хардыбакина. В то время как все использованные им в статье это не утверждения, а образные выражения. По его мнению, Администрация Тульской области не целенаправленно стремиться увеличить рост коррупции в области, а просто в ее деятельности, направленной на борьбу с коррупцией, имеются недоработки. Слово «успех» употребляется к позитивным решениям, в статье оно употреблено как выражение иронической оценки. Находит, что выражения, используемые им в статье, сторона истца воспринимает субъективно, тогда как между фактами и оценочным мнением, на его взгляд, имеются различия.

Употребление слова «слепой» это иносказательное выражение и считает, что в указанной фразе нет утверждения в категоричной форме. Поскольку в администрации Тульской области на данный момент посты занимают люди, на которых в свое время были заведены уголовные дела и проводились их допросы, то в статье он дал свою оценку этим фактам, и это его субъективное мнение, которое как он считает, не является утверждением в категоричной форме. Выражение – «…никогда еще я не видел в Тульской области такого разгула коррупции и такого проникновения криминала во власть? как в годы правления В.Д. Дудки» — это его личное мнение, имеется в виду то, чего не видел именно он (Тимаков. Н.И.). Выражение — «…Но с трудом верится, что нынешний разгул коррупции был бы возможен при кристально чистом руководителе области» — это оценочная фраза, а не утверждение. Ему ( Тимакову В.В.) хотелось верить, что губернатор Тульской области борется со сложившейся ситуацией в жилищно-коммунальном хозяйстве, для него (Тимакова В.В.) очевидно, что, если Управляющая компания г, Тулы будет отчитываться перед губернатором о выполненном объеме работ, то жилищно-коммунальное хозяйство Тульской области только выиграет. Управляющая компания не отчитывается о расходования средств, собранных с горожан, так и полученных из областного бюджета. Его (Тимакова В.В.) обращения к губернатору Тульской области по этому поводу не нашли поддержки, из чего он сделал вывод, что он (губернатор) заинтересован в безотчетной системе ЖКХ. По выражениям — «Все эти взяточники были выдвинуты на ключевые административные посты самим Дудкой. Это он, придя к власти, упразднил прямые выборы глав районных администраций и заменил их системой назначений по рекомендации губернатора. Отныне для сохранения своих постов чиновникам не нужно беречь репутацию в глазах народа — достаточно сохранить хорошие отношения с руководителем области…» и «Показательно, что недавние аресты инициированы федеральными органами — ФСБ и прокуратурой, и — ни одного на основе проверок контрольных органов областной власти! Это говорит о том, что губернаторские структуры не нацелены на выявление взяточников и расхитителей. Жертвы этих преступлений предпочитают обращаться к независимым от губернатора федеральным силовикам, поскольку не верят в защиту на областном уровне» пояснил, что из протокола 15-го заседания Тульской областной Думы 4-го созыва от 19 мая 2005 года усматривается, что Артемьев А.И. — заместитель губернатора Тульской области сообщил о том, что Государственной Думой Федерального собрания Российской Федерации были принятии поправки в законодательство о местном самоуправлении, в связи с чем был разработан проект икона Тульской области «Об установлении порядка избрания главы вновь образованного муниципального образования на первый срок его полномочий, статуса указанной должности в структуре органов местного самоуправления», который, позволяет во вновь образованных муниципальных образованиях (городских и сельских поселениях) определить статус и полномочия высшего должностного лица и порядок формирования, исполнительной власти. Там же Артемьев А.И. обратил внимание на то, что согласно данному законопроекту администрация области не принимает никакого участия в подборе глав вновь образованных муниципальных образований, конкурсные комиссии создаются местными депутатами. Данные законопроекты были вынесены на обсуждение заместителем губернатора Тульской области в экстренном порядке, что так же отметил Евтухов А.П. — председатель комитета по экономической политике, налогам и собственности, указав на то, что комитет не рассматривал вопросы, касающиеся законопроекта, поскольку законопроекты были вынесены после того как состоялось заседание комитета. В свою очередь он отметил, что федеральное законодательство предлагает разные варианты, можно оставить прямые выборы главы, а данным законом они один из вариантов просто снимают. Поскольку данный законопроект был внесен заместителем губернатора, то он считает, что придя к власти Дудка В.Д., как губернатор Тульской области упразднил прямые выборы глав муниципальных образований, и находит это серьезным решением, коррупционной направленности, поскольку невозможно «купить» все население муниципального образования, а вот 8 человек из комиссии, это не проблема. Он (Тимаков) знает из самых разных источников, что арестов муниципальных чиновников на основе проверок администрации области не проводилось, так как каждый арест муниципального чиновника негативно отражается на Губернаторе Тульской области. Высказывания — «Невозможно скрывать, что благодаря поддержке губернатора в Туле безнаказанно орудует монопольная Управляющая компания, не способная отчитаться о расходовании сотен миллионов (!) рублей, как собранных с горожан, так и полученных из областного бюджета. Завышенные тарифы ОАО «УК г. Тулы», покрываемые Дудкой из губернской казны, он не может квалифицировать иначе как способ нецелевого расходования бюджетных средств в особо крупных размерах ….» и «Если губернатор будет уверять, что это «региональное ограбление, века» задумано Уколовым и Moгильниковым без согласования с ним, то пусть ищет людей, не имеющих ни малейшего представления об абсолютной субординации в связке Дудка-Уколов» объяснил тем, что он (Тимаков В.В.) сам выступал истцом в судах по поводу повышения тарифов на содержание жилья в 2007 году, факт того; что горожане платят больше денежных средств на содержание жилья, чем расходуется Управляющей компанией по его мнению, неоспоримый. Считает, что достаточно одного слова губернатора и Управляющая компания будет отчитываться о расходовании денежных средств, поступающих от горожан, и следить за содержанием жилья. Считает, что финансирование Управляющей компании из бюджета Тульской области это способ нецелевого расходования денежных средств, не утверждает, что эти средства идут к кому-то «в карман», но подозревает но, и это его субъективное мнение. Что касается главы муниципального образования г. Тулы Могильникова В. и Главы администрации города Уколова Л., то по его мнению, их встречи с губернатором напоминают встречи «солдат с офицером». У них нет никакой самостоятельности, своей позиции, а только полное подчинение. Считает, что продажа акций Управляющей компании, по многократно сниженной цене — это «региональное ограбление века», поскольку если бы компания была продана за реальные 10 миллиардов рублей, то сумма была бы существенной прибавкой к бюджету Тульской области, из которой можно было бы выплатить дотации пенсионерам, ветеранам, привести в соответствие тарифы на содержание жилья, а данным высказыванием он выразил свое возмущение. Он не верит тому, что продажа акций Управляющей компании была проведена Уколовым без ведома губернатора области. Ему известно, что у губернатора области лежит заявление Уколова без даты об увольнении по собственному желанию, которому губернатор может дать ход в любое время, что является опровержением того, что ни Уколов, ни Могильников не подчиняются губернатору. По высказыванию «Еще одна яркая страница в коррупциогенных достижениях господина Дудки: …и выделив сотни миллионов рублей на асфальтирование улиц областного центра, губернатор должен нести полную ответственность за то, куда делись казенные деньги вместе с асфальтом, уплывшим в весеннюю распутицу 2008-го?» пояснил о том, что, по его мнению, как не было асфальта на улицах города, так, его и нет. Он считает, что губернатор не смог разобраться в сложившейся ситуации, если бы им были приняты меры, проводились бы проверки, то ничего бы не случилось. Фирмы, которые занимались укладкой асфальта, не закончили свою работу, сейчас неизвестно существуют ли они или нет. Поэтому он считает, что это коррупциогенное достижение.. Данное высказывание — это его субъективное, мнение, а не утверждение о том, что губернатор Тульской области В.Д. Дудка виновен в растрате бюджетных средств, выделенных на проведение дорожно-восстановительных работ в 2008 году, а также в проведении некачественных работ. Высказывание — «Неужели губернатор не представляет, кто заказчики этих преступлений?… Почему именно при Дудке потеряли страх люди, совершающие такие деяния?», касаемо поджогов малоэтажных домов с целью расчистить участки под строительство — в Горелках, на Гоголевской, здания бывшего центрального военкомата, поджогов рынков в Туле, взрыва автобуса в Новомосковске, он говорит о том, что губернатор области должен разобраться в сложившейся ситуации, истребить такую практику. Данное выражение высказано им в форме вопроса, а не утверждения. В газете «Слобода» от 1 марта 2009 года есть статья «Центр города сжигают под бизнес», в ней рассказывается о поджоге здания, в котором располагалась организация «Легион» и что его новое оборудование сгорело. Считает, что за этим поджогом стоят коммерческие интересы. Что касается высказывания — «А передача под торгово-развлекательный центр в историческом центре города, на костях предков, над бывшим кладбищем Свято-Преображенского монастыря? У этой безобразной в моральном плане истории есть и финансовая подоплека: земля передана хозяевам «Инд-Гарника» на порядок дешевле сложившихся рыночных цен. Не уточнит ли губернатор, в чей карман угодила дельта?», пояснил, что на данном месте в 90-х годах хотели достроить гостиницу «Бомбей», однако из моральных соображений этот вопрос был снят, поскольку на этой земле находилось кладбище Свято-Преображенского монастыря. Потом указал на то, что решили, что там будет памятник воинской славы. Считает аморальным, отдать этот участок земли в самом центре города под строительство развлекательного центра, он не знает как это доказать, но отметил, что данный участок был продан за 1000 рублей один квадратный метр, тогда как земля в самом центре города столько не стоит.

Пояснил, что после продажи указанного участка у одного из чиновников Тульской области появилась очень дорогая машина; поэтому он и задает вопрос «Не уточнит ли губернатор, в чей карман угодила дельта?» — это не обвинение в адрес губернатора, а своего рода подсказка губернатору, откуда берутся подарки чиновникам области Высказывание «…Но сегодня практически никто не знает, что точно такую же операцию проделал господин Дудка, приобретя неработающий заводик малоэтажного домостроения!» по его мнению, касается приобретения неработающего заводика малоэтажного домостроения. Пояснил, что в соответствии с выводами заключения Контрольной комиссии Тульской областной суммы по результатам проверки эффективности использования в 2006 году бюджетных средств на приобретение оборудования и ввод в эксплуатацию линии по производству стеновых материалов для строительства малоэтажных домов от 19.02.2008 года № 07-10/4, расходы бюджета Тульской области на 2006 год на приобретение оборудования и ввод линии по производству стеновых материалов в сумме 11600,0 тыс. руб., а также расходы бюджета Тульской области на 2007 год в сумме 400,0 тыс. руб. по оплате выполненных в 2006 году работ по линии, располагающейся на территории муниципального образования город Донской, а не муниципального образования Узловский район, произведены с нарушением принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, остановленного ст. 38 Бюджетного кодекса РФ. Линия по производству многослойных теплоэффективных блоков «Теплостен» не была введена в эксплуатацию в 2006 году. Фактически сложившиеся дополнительные расходы по монтажу первой линии по производству стеновых материалов в сумме 137,24 тыс. руб., не включены в стоимость основных средств. Общая сумма расходов в 2006 и 2007 годах на приобретение оборудования и ввод первой линии по производству многослойных теплоэффективных блоков «Теплостен» составляет 12158,436 тыс. руб., в том числе в 2006 году — 11600.0 тыс. руб.; в 2007 году — 558,436 тыс. руб. Задолженность на 01.12.2007 году зa выполненные, но не оплаченные работы по линии составляет 158,436 тыс.руб. Взаимоотношения между государственным унитарным- предприятием Тульской области «Комбинат стеновых блоков» и государственным унитарным предприятием УЮ 400/1 в отношении размещения и использования линии по производству стеновых материалов в помещении; последнего не урегулированы. Договор аренды помещения государственного унитарного предприятия УЮ 400/1, являющегося федеральным имуществом, в котором размещена линия, на 01.12.2007 не заключен. ГУП ТО «Комбинат стеновых блоков» приступил к выпуску и реализации стеновых многослойных теплоэффективных блоков. Однако продукция до настоящего времени не прошла сертификацию, и линия по производству, многослойных теплоэффективных блоков «Теплостен» по состоянию на 01.12.2007года не передана в хозяйственное ведение ГУП ТО «Комбинат стеновых блоков». Сослался на проведенную проверку в ходе, которой оценить эффективность использования бюджетных средств, предусмотренных для реализации Областной целевой программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Тульской области на 2002 — 2010 годы», на приобретение оборудования и ввод в эксплуатацию первой линии по производству материалов для строительства малоэтажных домов, не представилось возможным. Считает, что создание в Тульской области нерентабельных предприятий это результант коррупциогенных проявлений правления губернатора области. По поводу «молчания средств массовой информации» в отношении губернатора области считает, что в этом пункте нет утверждения в категоричной форме, это его субъективное мнение. На высказывание — «Несмотря на подавление и приручение оппозиции, подавление и приручение депутатского корпуса, подавление и, приручение прессы, приручение судей и сотрудников правопорядка; несмотря на тщательное затыкание всех щелей, из которых к тулякам может просочиться неудобная для областной власти информация» пояснил, что идет подавление оппозиции и депутатского корпуса, при этом не желая говорить ни о ком конкретно. Также он считает очевидным, что полномочия нынешнего губернатора области намного превышают полномочия прежних губернаторов, которое можно проверить, аресты инициированы органами прокуратуры. Правоохранительные органы должны заниматься выявлением преступлений. Эта фраза — это размышление автора, и в ней нет ни одного факта порочащего честь, достоинство и деловую репутацию губернатора области, шестая фраза порочит Управляющую компанию, которая «не отчитывается о расходовании ни бюджетных, ни поступающих ей от горожан средств, но не губернатора; указала, что в седьмой фразе нет фактов, которые можно проверить на предмет утверждений, это мнение автора; восьмая фраза не порочит честь, достоинство и деловую репутацию губернатора области, поскольку не содержит утверждений; девятая фраза по ее мнению, не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как вся деятельность губернатора области регулируется Уставом Тульской области и действующими законодательными актами, в этой фразе усматривается критика в адрес губернатора; в десятой фразе нет утверждений о фактах, автор в ней приводит свое рассуждение сложившейся ситуации; одиннадцатая фраза является вопросом, а не утверждением о том, что именно губернатор Тульской области «положил себе в карман» денежные средства полученные от передачи земельного участка хозяевам «Инд-Гарника», так как этот земельный участок относится к городу и им распоряжается Глава города. По поводу приобретения Дудкой В.Д. «заводика» указала, что «Ну, приобрел «заводик» и приобрел». Факты указанные в данной фразе невозможно проверить, считает, что в этой фразе нет порочащих сведений; тринадцатую фразу сочла вопросом, а не утверждением. Что касается четырнадцатой фразы указала на то, что утверждения в данном отрывке статьи нет, в ней не указано конкретно, что все это сделал именно губернатор Тульской области Дудка В.Д., эта фраза мнение автора. А за «парковку автомобилей», то за это отвечает Глава города. Считает, что статья Тимакова В.В. «Какой оценки заслуживает губернатор в отношении коррупции?», опубликованная в газете «За сечный рубеж» не содержит ни одного утверждения о причастности губернатора области к фактам, порочащим его честь достоинство и деловую репутацию.

Полагала, что не по одному высказыванию стороной истца не представлено доказательств, в связи с чем иск нашла необоснованным.

Впоследствии беспричинно покинула зал судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие появившихся лиц.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Законна РФ «О средствах массовой информации» учредители редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства РФ о средствах [массовой информации.

В соответствии со ст. 57 Закона «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также, официальных, выступлений должностных; лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;) 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 62 Закона РФ «О средствах массовой информации» моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

В соответствии со ст. ст. 10, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в то числе для защиты репутации или прав других лиц. Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение пыли совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу ст. ст. 13, 17, 21, 23 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и- нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший эти сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением, таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу ст. 152 ГK РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о, защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о ищите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь и достоинство гражданина или деловую репутацию граждан либо юридического лица. Не могут признаваться порочащими оценочные суждения, мнения, и суждения, которые являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 8 Устава (Основного Закона) Тульской области высшим должностным лицом области является губернатор Тульской области.

Согласно ст. 9-1 указанного Устава (Основного Закона) государственная должность губернатора Тульской области учреждается для непосредственного исполнения полномочий органов государственной власти области.

В соответствии со ст. 28 Устава (Основного Закона) Тульской области в области устанавливается система органов исполнительной власти во главе с администрацией области, руководителем, которой является губернатор.

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», высшие должностные лица субъектов Российской Федерации (руководители, высших исполнительных органов, государственной власти субъектов Российской Федерации) являются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 124 ПС РФ субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами, и к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и объектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать, и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 2 ст.1 ГК РФ юридические лица вправе осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, руководитель администрации Тульской области — губернатор Тульской области является органом государственной власти Тульской области, на которого распространяются нормы законодательства РФ о юридических лицах.

Установлено, что на страницах 1 и 3 в № 21 за май 2009 года в газете «За сечный рубеж», отпечатанной 12.05.2009. № 21(36) в ГУП РО «Рязанская областная типография» 390023, г. Рязань, ул. Новая, 69/12, тираж: 8800. з-кз., заказ .№1570, опубликована статья В.В. Тимакова «Какой оценки заслуживает губернатор в отношении коррупции?».. Названная статья содержала следующие сведения: «Однако, не замечать потрясающие успехи действующей администрации деле развития коррупции может только слепой».

«…никогда еще я не видел в Тульской области такого разгула коррупции и такого проникновения криминала во власть, как в годы правления В.Д. Дудки».

«…Но с трудом верится, что нынешний разгул коррупции был бы возможен при кристально чистом руководителе области»;

«Все эти взяточники были выдвинуты на ключевые административные посты самим Дудкой. Это он, придя к власти, упразднил прямые выборы глав районных администраций и заменил их системой назначений по рекомендации губернатора. Отныне для сохранения своих постов чиновникам не нужно беречь репутацию в глазах народа — достаточно сохранить хорошие отношения с руководителем области…».

«Показательно, что недавние аресты инициированы федеральными органами ФСБ и прокуратурой, и — ни одного на основе проверок контрольных органов областной власти! Это говорит о том, что губернаторские структуры не нацелены на выявление взяточников и расхитителей. Жертвы этих преступлений предпочитают обращаться к независимым от губернатора федеральным силовикам, поскольку не верят в защиту на областном уровне».

«Невозможно скрывать, что благодаря поддержке губернатора в Туле безнаказанно орудует монопольная Управляющая компания, не способная отчитаться о расходовании сотен миллионов (!) рублей, как собранных с горожан, так и полученных из областного бюджета. Завышенные тарифы ОАО «УК г.Тулы», покрываемые Дудкой из губернской казны, я не могу квалифицировать иначе как способ нецелевого расходования бюджетных средств в особо крупных размерах…..

«Губернатор бдительно стоит на страже безотчетной системы в ЖКХ и считает своими противниками тех, кто требует соблюдения законности в городском жилищном хозяйстве.».

«Если губернатор будет уверять, что это «региональное ограбление века» задумано Уколовым и Могильниковым без согласования с ним, то пусть ищет полей, не имеющих ни малейшего представления об абсолютной субординации в связке Дудка-Уколов».

«Еще одна яркая страница в коррупциогенных достижениях господина Дудки: …и выделив сотни миллионов рублей на асфальтирование улиц областного центра, губернатор должен нести полную ответственность за то, куда делись («пенные деньги вместе с асфальтом, уплывшим в весеннюю распутицу -2008-го?».

«Неужели губернатор не представляет, кто заказчики этих преступлений? … Почему именно при Дудке потеряли страх люди, совершающие такие деяния?».

«А передача под торгово-развлекательный центр в историческом центре юрода, на костях предков, над бывшим кладбищем Свято-Преображенского монастыря? У этой безобразной в моральном плане истории есть и финансовая подоплека: земля передана хозяевам «Инд-Гарника» на порядок дешевле сложившихся рыночных цен. Не уточнит ли губернатор, в чей карман-угодила лсльта?».

«…Но сегодня практически никто не знает, что точно такую же операцию проделал господин Дудка, приобретя неработающий заводик малоэтажного домостроения!».

«Как получилось, что журналисты, несколько лет назад падкие на каждый проступок власти, теперь говорят о губернаторе как о покойнике, по принципу: «или хорошо или ничего»? Почему глухая завеса молчания заволокла тульские средства массовой информации? Чем оплачивает губернатор их лояльность: конвертами с валютой, пирожками с капустой или просто солнечными улыбками?».

«Несмотря на подавление и приручение оппозиции, подавление и приручение депутатского корпуса, подавление и приручение прессы, приручение судей и сотрудников правопорядка; несмотря на тщательное затыкание всех щелей, из которых к. тулякам может просочиться неудобная для областной власти информация, любому думающему человеку очевидно, что в области продолжает смущаться душная атмосфера тотальной коррупции. Это и ограбление жильцов при оказании коммунальных услуг, ограбление, автолюбителей при парковке, ограбление крестьян при оформлении земли, ограбление застройщиков при выделении стройплощадок, ограбление предпринимателей при аренде, и бесчисленное множество иных фактов.

Безусловно, ответственность за эту позорную эволюцию власти в тульском регионе должен нести главный чиновник области, сосредоточивший в своих руках необъятные полномочия, которыми не обладали ни Севрюгин, ни Стародубцев губернатор Вячеслав Дудка».

Судом сторонам были разъяснены требования ст.ст.56,57 ГПК РФ.

Факт распространения вышеизложенных сведений в газете «За сечный рубеж» № 21 за май 2009 года редакцией газеты «За сечный рубеж» ООО «Издательским Домом «Рубеж» и то, что автором статьи является Тимаков В.В. ответчиками в суде не оспаривался.

Суд расценивает данные сведения, содержащиеся в газете « За сечный рубеж» на страницах 1и 3 в №21 за май 2009 года порочащими честь, достоинство и деловую репутацию губернатора области Дудки В.Д., поскольку они не соответствуют действительности и умаляют честь, достоинство и деловую репутацию губернатора области Дудки В.Д., в них по сути содержатся прямые утверждения редакции газеты и Тимакова В.В., выраженные в категоричной форме, о причастности губернатора Тульской области В.Д. Дудки, являющегося высшим должностным лицом Тульской области, к различным фактам коррупции, то есть, к злоупотреблению служебным положением, даче взятки, .получению взятки злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или. услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц, незаконному предоставлению такой выгоды третьим лицам, а также о том, что действия истца способствуют развитию коррупции в Тульской области.

Суд считает, что содержащиеся в статье сведения о причастности губернатора Тульской области В.Д. Дудки к коррупции и иным незаконным действиям не только не соответствуют действительности, но и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, при этом утверждения «Однако не замечать потрясающие успехи действующей администрации в деле развития коррупции может только слепой», «…никогда еще я не видел в Тульской области такого pазгула коррупции и такого проникновения криминала во власть, как в годы правления В.Д. Дудки», «…Но с трудом верится, что нынешний разгул коррупции был бы возможен при кристально чистом руководителе области», прямо означают, но деятельность администрации Тульской области, возглавляемой губернатором ИД. Дудкой, направлена на развитие коррупции, является противоправной деятельностью. У читателя газеты складывается мнение, что губернатор действует в личных интересах вопреки закону.

Тогда как приняты и в регионе действуют в том числе следующие правовые акты, направленные на противодействие коррупции Постановление губернатора Тульской области от 22.08.2008 № 44-пг «О Совете при губернаторе Тульской области по противодействию коррупции»; 3акон Тульской области от 12 ноября 2008 года № 1108-ЗТО «Об отдельных мерах по противодействию коррупции в Тульской области» распоряжение губернатора Тульской области от 29 декабря 2006 года № 1796-рг «О Программе по борьбе с коррупцией в Тульской области на 2007-2008 годы; распоряжение губернатора Тульской области от 29 сентября 2008 года №-1461-рг «О Плане противодействия коррупции в органах исполнительной масти Тульской области на 2009-2010 годы»; постановление администрации Тульской области от 06.07.2009 № 484 «О проведении экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции»;постановление губернатора Тульской области от 06.07.2009 № 32-пг «Об утверждении Положения об уведомлении представителя нанимателя о фактах обращения в целях склонения государственного гражданского служащего органа исполнительной власти, аппарата администрации Тульской области к совершению коррупционных правонарушений»; распоряжение губернатора Тульской области от 13 марта 2009 года № 244-рг «О создании рабочей группы по изучению действующих структур, штатной численности и подготовке предложений по предельной штатной численности органов исполнительной власти и аппарата администрации. Тульской области» постановление администрации Тульской власти от 22.07.2009 № 542 «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Назначение, выплата и перерасчет дополнительного пособия гражданам, постоянно проживающим на территории зоны радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и зарегистрированным в установленном порядке в качестве безработных»; постановление администрации Тульской области от 22.07.2009 № 547 «Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции «Ведение реестра государственных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Тульской области»; — постановление администрации Тульской области от 22.07.2009 № 540 «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача удостоверений о праве на льготы бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками и период второй мировой войны»; постановление администрации Тульской области» от 22.07.2009 № 536 «Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции «Регистрация предприятия в качестве центра технического обслуживания контрольно-кассовой техники с выдачей свидетельства»; постановление администрации Тульской области от 13.07.2009 № 511 «Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции «Осуществление уведомительной регистрации соглашений»; постановление администрации Тульской области от 26.06.2009 № 457 «Об утверждении административного регламента предоставления государственной слуги «Выдача удостоверений о праве на меры социальной поддержки бывших воспитанников детских домов военного времени 1941 — 1945 годов»; постановление администрации Тульской области от 17.06.2009 №433 «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Определение размера, выплата и перерасчет ежемесячной доплаты к трудовой пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности в Тульской области»; постановление администрации Тульской области от 10.06.2009 №419 «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Определение размера, выплата и перерасчет ежемесячной доплаты к трудовой пенсии лицам, замещавшим должности в органах государственной власти и управления Тульской области в составе Союза ССР и PCФСP»; постановление администрации Тульской области от 19.05.2009 №339 «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Выплата ежемесячного пособия на ребенка в Тульской области»; постановление администрации Тульской области от 18.12.2008 №832 «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Определение размера, выплата и перерасчет ежемесячной доплаты к трудовой пенсии лицам, замещавшим государственные должности Тульской области»; постановление администрации Тульской области от 14.05.2009 №309 «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача гражданам удостоверения «Ветеран труда»; постановление администрации Тульской области от 28.09.2007 №480 «Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции «Организация рассмотрения обращений граждан и личного приема граждан в Администрации Тульской области»; постановление администрации. Тульской области от 04.05.2009 №-298 «Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции «Осуществление государственного контроля та использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям»; постановление администрации Тульской области от 12.03.2009 №10 «Об утверждении Административного регламента, исполнения государственной функции «Участие в аккредитации организаций в Системе сертификации работ по охране труда а организациях»; постановление администрации Тульской области от 27.02.2009 №9 «Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции «Декларирование розничной продажи алкогольной продукции на территории Тульской области»; постановление администрации Тульской области от 25.02.2009 №84 «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление ежемесячной социальной выплаты лицам, удостоенным почетного звания Тульской области «Почетный гражданин Тульской области»; постановление администрации Тульской области от 26.02.2008 №97 «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги. «Назначение ежемесячных компенсационных выплат нетрудоустроенным женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, уволенным в связи с ликвидацией организации»; постановление администрации Тульской области от 18.12.2007 № 627 «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги. «Расчет, перерасчет компенсационных выплат членам семей погибших {умерших) военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти в связи с расходами по оплате жилых помещений, коммунальных и других видов услуг, учет членов семей погибших (умерших) военнослужащих и регистрация справок о праве на получение компенсационных выплат в связи с расходами по оплате жилого помещения, коммунальных и других-видов услуг»; постановление администрации Тульской области от 13.01.2009 №3 «Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции»; постановление администрации Тульской области от 31.12.2008 № 900 «Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции «Лицензирование заготовки, переработки, и реализации лома цветных Металлов»; постановление администрации Тульской области от 19.12.2008 № 857 «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Выплата единовременного пособия беременной жене военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, и ежемесячного пособия на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву»; постановление администрации Тульской области от «5.12.2008 №804 «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Назначение ежемесячного пособия детям отдельных категорий военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей поенной службы по призыву»; постановление администрации Тульской области от 23.10.2008 № 55 «Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции «Осуществление государственной экспертизы условий труда»; постановление администрации Тульской области от 15.10.2008 № 632 «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуга «Определение размера, выплата и перерасчет пенсии за выслугу лет государственным гражданским служащим Тульской области»; постановление администрации Тульской области от 15.09.2008 № 568 «Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции «Осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства на территории Тульской области»; постановление, администрации Тульской области от 11.09.2008 № 565 «Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции «Аттестация педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений»; постановление администрации Тульской области от 05.09.2008 № 513. «Об утверждении административного регламента исполнения комитетом государственного заказа Тульской области государственной функции уполномоченного органа по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Тульской области»; постановление администрации Тульской области от 22.08.2008 № 481 «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Определение размера, выплата и перерасчет пенсии за выслугу лет муниципальным служащим в Тульской»; постановление администрации Тульской области от 14.08.2008 №467 «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС»; постановление администрации Тульской области от 06.08.2008 №449 «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача справок для назначения государственных социальных стипендий»; постановление администрации Тульской области от 29.07.2008 № 408 «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «Выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком»; постановление администрации Тульской области от 09.07.2007 № 329 «Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции «Информационное обеспечение объектов малого предпринимательства по вопросам государственного стимулирования и регулирования предпринимательской деятельности»; постановление администрации Тульской области от 29.07.2008 № 400 «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной слуги «Назначение и выплата ежемесячной доплаты к пенсии гражданам, достигшим 100-летнего возраста»; постановление администрации Тульской от 19.06.2008 №352 «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление ежемесячной денежной выплаты с последующей индексацией отдельным категориям граждан, и проживающим в сельских населенных пунктах и поселках типа (рабочих поселках)»; постановление администраций Тульской области от 18.06.2008 №339 «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление ежемесячной денежной с последующей индексацией отдельным категориям жителей Тульской области»; постановление администрации Тульской области от 02.06.2008 №317 «Об утверждений Административного регламента предоставления государственной услуги «Выплата государственных единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций гражданам при возникновении у них поствакционных осложнений»; постановление администрации Тульской области от 16.05.2008 №276 «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «Организация работы по выдаче справок для обеспечения бесплатным детским питанием (выплаты ежемесячной компенсации) детей в возрасте до трех лет, проживающих на территорий, не подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие аварии на Чернобыльской АЭС»; постановление администрации Тульской области от 25.04.2008 №242 «Об утверждении Административного регламента предоставления .государственной услуги «Выплата ежемесячного Социального пособия детям, оставшимся без попечения родителей»; постановление администрации Тульской области от 23.04.2008 №231 «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «Выплата областного пособия на ребенка и материальной помощи при многоплодном рождении (трех и более детей)»; постановление администрации Тульской области от 29.12.2006 №648 «О Порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения и государственных функций (предоставления государственных услуг) и стандартов государственных услуг»; постановление администрации Тульской области от 24.03.2008 №141 «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление ежегодной денежной выплаты с последующей индексацией гражданам, награжденным нагрудным инком «Почетный донор России», «Почетный донор СССР»; постановление администрации Тульской области от 14.03.2008 №134 «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление дополнительного пожизненного ежемесячного материального обеспечения с последующей индексацией Героям Советского Союза, Героям Российской Федерации, полным кавалерам ордена Славы, Героям социалистического Труда, полным кавалерам ордена Трудовой Славы»; постановление администрации Тульской области от 26.12.2007 №661 «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «Выплата единовременного пособия при рождении ребенка»; постановление администрации Тульской области от 26.12.2007 №657 «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «Выплата пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки «беременности»; постановление администрации Тульской области от 21.12.2007 №642 «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции «Лицензирование образовательной, деятельности»; Постановление администрации Тульской области от 26.10.2007. №535 «Об утверждении Стандарта комфортности при предоставлении государственных услуг департаментом социального развития Тульской области, его территориальными населению Тульской области в режиме «одного окна»; постановление Тульской области от 15.11.2007 № 571 «О многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг в Тульской области; Закон Тульской области от 17 декабря 2007 года № 928-ЗТО «О публичной независимой экспертизе, законопроектов в области бюджетного и налогового законодательства»; постановление администрации Тульской области от 8.09.2008 №578 «О назначении членов в состав Экспертного совета по публичной независимой экспертизе законопроектов а области и налогового законодательства от администрации Тульской области»; администрации Тульской области от 27.06.2007 №293 «Об Экспертном совете по проведению, публичной независимой экспертизы законопроектов в области бюджетного и налогового, законодательства»; постановление администрации Тульской области от 27.05.2009 № 388 «О создании Координационного совета по развитию малого и среднего предпринимательства при администрации Тульской области»; постановление губернатора Тульской области от 25.12.2006 № 94-пг «О кадровом резерве органов исполнительной власти и аппарата администрации Тульской области»; постановление губернатора Тульской области от 23.03.2007 №19-пг «Об утверждении Положения о служебной проверке»; 3акон Тульской области от 12 ноября 2007 года № 900-ЗТО «О порядке предоставления государственных гарантий Тульской области»; постановление администрации Тульской области от 05.12.2008 № 793 «О порядке формирования ведения, обязательного опубликования перечня государственного имущества Тульской области, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование, субъектам милого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, на долгосрочной основе»; постановление губернатора Тульской области от 01.06.2007 №28-пг «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения обращений граждан, поступивших по «телефону доверия» губернатора Тульской области».

При этом, суд находит, что известные случаи уголовного преследования в отношении должностных лиц органов местного самоуправления свидетельствуют о6 эффективной антикоррупционной работе, проводимой в Тульской области.

Наряду с этим доводы ответчика Тимакова В.В. об упразднении Дудкой И.Д. прямых выборов глав районных администраций являются необоснованными и опровергаются в том числе Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 13Ь ФЧ «О6 общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по которому порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования, в частности, Уставом муниципального образования Ясногорский район (принятым местным референдумом 23 марта 1997 года), Уставом муниципального образования Белевский район (принятым местным референдумом 23 марта 1997 года), Уставом муниципальное образования город Новомосковск (принятым решением Собрания депутатов муниципального

образования г. Новомосковск от 5 декабря 2008 года № 9-1), а также Законом Тульской области от 12 июля 2005 года № 596-ЗТО «О порядке назначения органами государственной власти Тульской области членов конкурсной комиссии для рассмотрения кандидатур на замещение должности главы местной администрации муниципального района (городского округа), по контракту», Законом Тульской области от 27 мая 2005 года № 577-ЗТО«Об установлений порядка избрания главы вновь образованного муниципального образования на первый срок его полномочий, статуса указанной должности в структуре органов местного самоуправления». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, губернатор Тульской обрасти Дудка В.Д. и органы исполнительной власти не наделены полномочиями по назначению либо выдвижению кандидатур на муниципальные должности. А изложенные в газете сведения, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию губернатора Тульской области Дудки В. Д. поскольку они не соответствуют действительности и содержат утверждения о нарушении губернатором Тульской области Дудкой В.Д. норм закона и морали.

Также суд, исходя из Устава (Основного закона) Тульской области, считает, что являются не соответствующими действительности и порочащими честь,, достоинство и деловую репутацию губернатора Тульской области В.Д. Дудки, содержащиеся в опубликованной статье сведения о том, что при поддержке губернаторa Тульской области безнаказанно действует монопольная Управляющая Компания, завышенные тарифы которой покрываются губернатором области из бюджета области, о нецелевом расходовании бюджетных средств со стороны губернатора области, губернатор Тульской области В.Д. Дудка является противником соблюдения законности в городском жилищном хозяйстве, поскольку вопросы городского жилищного хозяйства относятся к вопросам местного значения и не входят в компетенцию губернатора Тульской области и органов исполнительной власти Тульской области. Кроме того, на установление тарифов на коммунальные услуги у администрации Тульской области и высшего должностного лица Тульской области — губернатора Тульской области Дудки В.Д. полномочия также отсутствуют. Также в соответствии с действующим жилищным законодательством, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2006г. №491, в домах, где по конкурсу выбрана управляющая компания, плата за содержание и ремонт жилья государственному регулированию и регулированию органами местного самоуправления не подлежит. Конкурсы по выбору управляющих компаний проводятся органами местного самоуправления самостоятельно. Органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации не наделены полномочиями по контролю за экономической обоснованностью устанавливаемых управляющими компаниями размеров платы за услуги по содержанию и ремонту жилья.

При этом доказательств, финансирования деятельности исполнителей коммунальных услуг из бюджета Тульской области ответчиками суду не представлено.

Наряду с изложенным, суд находит не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию губернатора Тульской области В.Д. Дудки содержащиеся в статье сведения о том, что «Если губернатор будет уверять, что это «региональное ограбление века» задумано Уколовым и Могильниковым без согласования с ним, то пусть ищет людей, не имеющих ни малейшего представления об абсолютной субординации в связке Дудка-Уколов», поскольку установлено, что приватизация акций ОАО «Управляющая компания г. Тулы» осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», постановлением Правительства РФ от 28.11.2002 №845 «О привлечении брокеров для продажи находящихся в государственной и муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг», решением Тульской городской Думы от 30.01.2008 №40/924 «О Прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества г. Тулы на 2008-2009 годы», в котором указывается на то, что в 2008 — 2009 годах провести приватизацию муниципальных унитарных предприятий путем преобразования их в открытые акционерные общества с последующей продажей пакетов акций с целью привлечения инвестиций (согласно п.2.2 настоящего плана (программы). С целью повышения эффективности использования муниципального имущества города Тулы рассмотреть вопрос о необходимости реорганизации или ликвидации муниципальных унитарных предприятий, преобразование которых в акционерные общества не предполагается (согласно п. 2.2 настоящего плана (программы.). Администрации города Гулы до 31.12.2009 продать 100 процентов акций акционерных обществ, созданных на основании настоящего плана (программы) приватизации муниципального имущества г. Тулы через организатора торговли на рынке ценных бумаг.

При этом постановление главы-администрации г. Тулы от 23.04.2008 №1419 «О проведении приватизации МУП «Управляющая Компания г. Тулы» имеет ссылку на то, что провести приватизацию МУП «Управляющая Компания г. Тулы» путем преобразования в открытое акционерное общество (далее — Общество), а постановление главы администрации г. Тулы от 24.10.2008 №-4230 «О создании ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» гласит о том. что создать открытое акционерное общество «Управляющая Компания г. Тулы» (ОАО «УК Тулы»), путем преобразования муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Управляющая Компания г. Тулы» с уставным капиталом 41430000 (сорок один миллион четыреста тридцать тысяч) рублей, состоящим из 41430 (сорока одной тысячи четырехсот тридцати) обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 (oдна тысяча) рублей каждая..

Таким образом, губернатор Тульской области не наделен какими-либо полномочиями в отношении муниципального имущества, в том числе, но за его приватизацией, в связи, с чем даже в случае, если при приватизации МУП «Управляющая компания г. Тулы» имели бы место нарушения высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации — губернатор Тульской области Дудка В.Д. не может нести за них ответственность. Названные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения, сведения о coвершении истцом противоправных общественно опасных деяний, причинивших крупный вред государству, однако истец к уголовной ответственное не привлекался, состав преступления в его действиях отсутствует, а ответчики ни представили доказательств, что распространенные ими сведения соответствуют истине.

Кроме того вышеназванные сведения и доводы ответчика Тимакова В.В. о том. что у Губернатора имеется заявление Уколова А. об увольнении без даты опровергаются как пояснениями истца, так и Уставом муниципального образования города Тулы от 9 февраля 1997 года с изменениями от 28 январи 2009 года, действующими с 05 марта 2009 года, из которого следует, что глава администрации города назначается на должность Тульской городской Думой из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, контракт с главой администрации города заключается Главой муниципальною образования, кому он и подчиняется.

При этом также из статьи 37 ФЗ «Об общих, принципах организации местного самоуправления» установлено, что контракт с главой местной администрации может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке на основании заявления высшего должностного лица субъекта Российской Федерации в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов российской Федерации. Так Законами Тульской области органам местного самоуправления передано осуществление отдельных государственных полномочий по созданию административных комиссий, по образованию и организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их, прав, по выплате вознаграждения за осуществление функций классного руководителя, педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений, на государственную регистрацию актов гражданского состояния, по организации оказания специализированной медицинской помощи (эндопротезирование).

В соответствии со ст. 36 Федерального закона № 131-ФЗ в случае, если глава муниципального образования избирается из состава представительного органа, глава администрации назначается по результатам проведения конкурса и осуществляет свою деятельность по контракту.

Участие губернатора в данном процессе в соответствии с Законом Тульской области от 12 июля 2005 года № 596-ЗТО «О порядке назначения органами государственной власти Тульской области членов конкурсной комиссии для рассмотрения кандидатур на замещение должности главы местной администрации муниципального района (городского округа) по контракту» заключается исключительно в направлении в Тульскую областную Думу кандидатур для включения представителей органов государственной власти Тульской области в состав конкурсных комиссий. Полномочиями по непосредственному назначению либо выдвижению кандидатур для замещения должности главы администрации муниципального образования губернатор Тульской области Дудка В.Д. не обладает и до установления изложенного порядка губернатор Тульской области Дудка В.Д. также не был наделен полномочиями по назначению или выдвижению кандидатов на должности глав администраций муниципальных образований.

В то же время доказательств наличия соглашения между губернатором Тульской, области Дудкой В.Д. и главой местной администраций Уколовым А. о расторжении контракта и заявления губернатора о нарушении главой местной администрации условий контракта в выше приведенной части, суду не представлено.

Суд считает, что не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию губернатора Тульской области В.Д. Дудки. содержащиеся в статье сведения о том, что «Еще одна яркая страница в коррупциогенных достижениях господина Дудки: …и выделив сотни миллионов рублей на асфальтирование улиц областного центра, губернатор должен нести полную ответственность за то, куда делись казенные деньги вместе с асфальтом, уплывшим в весеннюю распутицу 2008-го?», поскольку приведенное высказывание содержит прямое утверждение о том, что губернатор Тульской области В.Д. Дудка виновен в растрате бюджетных средств, выделенных на проведение дорожно- восстановительных работ в 2008 году, а также в проведении некачественных работ, тогда как указанные сведения опровергаются как Федеральным законом от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», где в ст.16 говорится о том, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, так и проведенной Территориальным управлением Росфиннадзора в Тульской области в апреле 2008 года проверкой МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства Тулы» по вопросу использования средств, выделенных из федерального бюджета бюджету города Тулы на развитие улично-дорожной сети в 2007году, в ходе которой был выявлен ряд нарушений, допущенных МУ в финансово-бюджетной сфере.

Из акта проверки от 24 апреля 2008 года следует, что Лесе выявленные нарушения были допущены муниципальным заказчиком, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о причастности губернатора Тульской области В.Д. Дудки к выявленным нарушениям и, тем более, к присвоению денежных средств, установлено не было.

Из чего следует, что. в соответствии с действующим законодательством губернатор Тульской области не наделен полномочиями по участию в размещении муниципального заказа и совершении иных действий, связанных с приемкой и оплатой работ, являющихся предметом муниципального заказа.

Следовательно, содержащиеся в статье сведения о причастности и ответственности губернатора Тульской области В.Д. Дудки к нарушениям, имевшим место при проведении дорожных работ в городе Туле в 2007 году, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и репутацию истца, поскольку являются утверждениями о причастности губернатора Тульской области В.Д. Дудки к совершению противоправных действий.

Кроме того, в вышеназванной статье при упоминании поджогов малоэтажных домов с целью расчистить участки под строительство в Горелках, на Гоголевской, здания бывшего центрального военкомата, поджогов рынков в Туле, взрыва автобуса в Новомосковске приводится текст: «Неужели губернатор не представляет, кто заказчики этих преступлений?… Почему именно при Дудке потеряли страх люди, совершающие такие деяния?», который по мнению суда содержит прямые утверждения, о том, что губернатор Тульской области В.Д. Дудка знает заказчиков этих преступлений, покровительствует им и именно в связи с осуществлением Дудкой В.Д. своих полномочий потеряли чувство безнаказанности люди, совершающие такие деяния.

Однако суд считает указанные утверждения не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию губернатора Тульской области В.Д. Дудки, поскольку фактически являются обвинением В.Д. Дудки в причастности к совершению преступлений, и иных противоправных деяний, при этом каких-либо доказательств изложенного суду не представлено.

Также суд находит не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию губернатора Тульской области В.Д. Дудки содержащиеся в статье сведения «А передача под торгово-развлёкательный центр в историческом центре города, на костях предков, над бывшим кладбищем Свято-Преображенского монастыря? У этой безобразной в моральном плане истории есть и финансовая подоплека: земля передана хозяевам «Инд-Гарника» на порядок дешевле сложившихся рыночных цен. Не уточнит ли губернатор, в чей карман угодила дельта?», поскольку по закону Тульской области от 10 декабря 2008 года № 1168 ЗТО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Тульской области — городе Туле» распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Тульской области городе Туле занимается уполномоченный орган. В то же врет установлено, что администрация Тульской области, губернатор Тульской области В.Д. Дудка не участвовали в принятии решения о предоставлении земельного участка ООО «Инд-Гарник» и ООО «ТНИИТМаш», поскольку до 2009 года данные полномочия осуществлялись органами местного самоуправления г. Тулы.

Кроме того, по решениям Арбитражных судов за 2008-2009 г.г. по данному вопросу постановление Главк администрации г. Тулы от 11.05.2007 г. №1635 «О реконструкции здания торгового центра под лит. А1 с почтовым адресом: г. Тула, ул. Советская, 47 посредством его преобразования в здание торгово-административного и развлекательного назначения со строительством пристройки, о сносе здания под лит. А с почтовым адресом: г. Тула, уд. Советская. 47 и об изменении границ земельных участков, на которых расположены вышеуказанные объекты, принадлежащие на праве собственности ООО «Инд-Гарник» и ООО «ТНИИТМаш» было признано соответствующим действующему законодательству, в том числе законодательству об объектах культурного наследия: Отказ администрации г. Тулы в выдаче разрешения на строительство здания (торговый комплекс) под лит. А1 с почтовым адресом: г, Тула ул. Советская, д.. 47, . посредством его преобразования в здание торгово-административного и развлекательного назначения со строительством пристройки. Признан арбитражным судом Тульской области незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принятие решения о выделении земельного участка, определение условий его предоставления и заключение договора аренды осуществлялось органами местного самоуправлений города Тулы, а не руководителем высшего исполнительного органа государственной власти Тульской, области. При этом доказательств того передавались ли кому-то деньги за выделение названной земли у кого они оказались и должны ли были кому-то передаваться, ответчиками суду не представлено. Вышеназванные обстоятельства также явствуют о том, что изложенные Тимаковым В.В. сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как не соответствует действительности информация о нарушении истцом действующего законодательства и моральных принципов.

Суд считает, что не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию губернатора Тульской области В.Д. Дудки сведения «…Но сегодня практически никто не знает, что точно такую же операцию проделал господин Дудка, -приобретя неработающий заводик малоэтажного домостроения!», поскольку в реестре государственного имущества Тульской области указанное недвижимое имущество не значится и в Законе Тульской области от 19 декабря 2008 голе №1197-3TO «О бюджете Тульской области на 2009 и на плановый период 2010 и 2011 годов», а также в бюджете Тульской области на предыдущие годы денежные средства на приобретение такого недвижимого имущества не предусмотрены и не предусматривались.

Доказательств, подтверждающих факт приобретения губернатором Тульской области В.Д. Дудкой указанного движимого имущества, ответчиками суду не представлено. Названные сведения также не являются порочащими, поскольку содержат утверждение о неправильном поведении истца в производственно-хозяйственной деятельности, умаляют его деловую репутацию.

По мнению суда не соответствуют действительности, и порочат честь, достоинство и деловую репутацию губернатора Тульской области В.Д. Дудки содержащиеся в статье сведения «Несмотря на подавление и приручение оппозиции, подавление и приручение депутатского корпуса, подавление и приручение прессы, приручение судей и сотрудников правопорядка; несмотря на тщательное затыкание всех щелей, из которых к тулякам может просочиться неудобная для областной власти информация любому думающему человеку очевидно, что в области продолжает сгущаться душная атмосфера тотальной коррупции. Это и ограбление, жильцов при оказании коммунальных услуг ограбление автолюбителей при парковке, ограбление крестьян при оформлении земли, ограбление застройщиков, при выделении стройплощадок, ограбление предпринимателей при аренде, и бесчисленное множество иных фактов. Безусловно, ответственность за эту позорную эволюцию власти в тульском регионе должен нести главный чиновник области, сосредоточивший в своих руках,. необъятные полномочия, которыми не обладали ни Севрюгин ни Стародубцев — губернатор Вячеслав Дудка», поскольку доказательств подтверждающих утверждение Тимакова В.В. об оплате губернатором. Тульской области В.Д. Дудкой лояльности журналистов и средств массовой информации, а также подавления и приручения оппозиции, подавления и приручения депутатского корпуса, приручения судей и сотрудников правопорядка, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей, всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Действующее законодательство также не предусматривает у губернатора Тульской области наличие полномочии по вмешательству в политическую деятельность депутатов Тульской областной Думы, работу правоохранительных органов (уголовно-процессуальную, оперативно-розыскную, административно юрисдикционную деятельность).

Таким образом, содержащееся в статье утверждение о «подавлении» и «приручении» журналистов, депутатов, судей, сотрудников правоохранительных органов губернатором Тульской области В.Д. Дудкой является обвинением его в нарушении законодательства, не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того фактов подтверждающих вмешательство губернатора Тульской области Дудки В.Д. в деятельность названных структур суду не представлено.

Следовательно, суд исходит, что распространенные в названной статье сведения не подтверждаются объективными данными и фактически не соответствуют действительности, носят порочащий характер, умаляют честь и достоинство В.Д.Дудки, дискредитируют его как губернатора Тульской области в общественном мнении и порочат деловую репутацию как высшего должностного, лица Тульской области и руководителя постоянно действующего высшего исполнительного органа, государственной власти области администрации Тульской области, одним из полномочий которого, согласно Уставу (Основном Закону) Тульской области, Федеральному закону от 6 октября 1999 года .№184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» является осуществление мер по реализации, обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина, охране собственности и общественного порядка, противодействию терроризму и экстремизму, борьбе с преступностью.

При этом функционирование области, взаимодействие с другими субъектами Российской Федерации, напрямую зависят, в том числе, от деловой репутации и авторитета губернатора области.

Доказательств соответствия действительности распространенных сведений, в том числе о нарушении истцом действующего законодательства и моральных принципов ответчиками суду не представлено, при этом представленные Тимаковым В.В. документы : вырезка из газеты «Комсомольская правда» за 08.07.2009 года; копия протокола 15-го заседания Тульской областной Думы 4-го созыва от 19 мая 2005 года; копия информационного сообщения о приватизации находящихся в муниципальной собственности города Тулы обыкновенных акций открытого акционерного общества «Управляющая компания г. Тулы», копия бухгалтерского баланса МУП МО «Управляющая компания г. Тулы» на 31.12.2007 года; копия отчета о прибыли МУП МО «Управляющая компания г. Тулы за 2007 год; копия решения Тульской городской Думы 3-го созыва от 11.07.2007 года № 33/722 «Об увеличении уставных фондов МУП «Тулгорэлектросети» и МУМ «Управляющая компания г. Тулы»; копия решения Тульской городской Думы 3-го созыва от 30.01.2008 года №40/924 «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества г. Тулы на 2008-2009 годы»; копия прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества г. Тулы на 2008-2009 годы; копия заключения контрольной комиссий Тульской областной Думы от 19.02.2008 года №07-10/4 по результатам проверки эффективного использования в 2006 году бюджетных средств да приобретение оборудования и ввод в эксплуатацию линии по производству стеновых материалов для строительства малоэтажных домов; копия письма управляющего Тульской епархией от 27.03.2008 года № 180; копия письма главы г. Тулы Могильникова . B.C. от 20.03.2008 года № 2331 к; Копия постановления главы администрации г. Тулы от 11.05.2007 года № 1635 «О реконструкции здания торгового центра под лит. А1 с почтовым адресом: г.Тула, ул. Советская, 47, посредством его преобразования в здание торгово-административного и развлекательного назначения со строительством пристройки, о сносе здания под. Лит. А с почтовым адресом: г. Тула, ул. Советская, 47 и об изменении границ земельных участков, на которых расположены вышеуказанные объекты, принадлежащие на праве собственности ООО «Инд-Гарник» и ОАО «ТННИТ Маш»»; копия договора №1 от 13.02.2008 -года на выполнение научно — исследовательских охранных археологических работ на месте строительства торгово-развлекательного комплекса на пересечении ул. Советская и Тургеневская в Центральном районе г. Тулы с приложениями; копия разрешения Департамента культуры Тульской области на подготовку площадки для археологических исследований на месте строительства торгово-развлекательного комплекса на пересечении ул. Советская и Тургеневская в Центральном районе в г. Туле от 21.11.2007 года № 13; копия письма канцелярии управляющего Тульской епархией от 07.12.2007 года № 1110; копия акта «О демонтаже камня с обозначением «Здесь будет воздвигнут памятник доблестным предкам» с четырьмя капсулами под его основанием» от 11.03.2008 года, суд не может считать таковыми.

Из содержания указанных документов судом не установлено фактов, подтверждающих соответствие действительности распространенных ответчиком порочащих сведений в отношении истца.

Так протокол 15 -го заседания Тульской областной Думы 4-го созыва от 19 мая 2005 года не является, в том числе свидетельством того, что Губернатор выступает за упразднение прямых выборов глав районных администраций и замены их системой назначения по рекомендации губернатора.

По заключению контрольной комиссии Тульской областной Думы от 19.02.2008 года № 07-10/4 по результатам проверки эффективного использования в 2006 — году бюджетных средств на приобретение оборудования и ввод в эксплуатацию линии по производству стеновых материалов для строительства малоэтажных домов усматривается, что в ходе проведенной проверки оценить эффективность использования бюджетных средств, предусмотренных для реализации Областной целевой программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Тульской области на 2002 — 2010 годы», на приобретение оборудования и ввод в эксплуатацию первой линии по производству, материалов для строительства малоэтажных домов, не представилось возможным.

Кроме того ссылка ответчика Тимакова Н.В. на статью Старикова «Уровень коррупции в губернии вырос на 90%», в которой приводятся выдержки из выступления и.о. прокурора Тульской области А. Ханько, опубликованную в газете «Комсомольская правда» в г.Туле от 8 июля 2009 года, как на доказательство по делу, является несостоятельной и не может расцениваться судом как доказательство соответствия действительности сведений, изложенных в статье «Какой оценки заслуживает губернатор в отношении коррупции?» в газете « За сечный рубеж» №21 за май 2009 года.

При этом доводы ответчиков о том, что они были лишены права на представление доказательств, и судом в оказании такой помощи им было отказано, суд расценивает как попытку затянуть рассмотрение дела по существу, тогда как судом им такое право было разъяснено заблаговременно, однако они им не воспользовались.

В силу ст.ст.43.44 Закона- РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имею также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не paсполагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящею Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче, одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.

Опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Тимакова В.В. о том, что распространенные сведения являются его мнением, поскольку в тексте статьи не содержится оборотов (по моему мнению, я считаю, думаю, полагаю и т.п.), позволяющих идентифицировать сведения в качестве мнения, эти сведения изложены ответчиками в утвердительной форме. Так в ст. 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения. Вместе с тем, суд считает, что эта свобода не дает права на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений.

Также суд приходит к выводу о том, что нельзя признать правильными и доводы ответчиков о том, что не определен статус истца и не подтверждены полномочия его представителей, поскольку они опровергаются материалами дела и требованиями чакона.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования губернатора Тульской области Дудки В.Д. являются обоснованными, а изложенные ответчиками сведения, превышающими границы допустимой и приемлемой критики в отношении политического и общественного деятеля губернатора Тульской области В.Д. Дудки. Учтивая способ распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, истца, исходя из которого указанные сведения стали известны широкому кругу лиц, дискредитируют губернатора Тульской области Дудку В.Д. в общественном мнении, суд считает, что надлежащим способом опровержения порочащих сведений, может быть изготовление и распространение тем же способом газеты, содержащей опровержение указанных сведений, а также публикация ответчиками в ней опровержения.

Судом принимается текст опровержения, предложенный истцом.

Как видно, из Устава ООО Издательский дом « Рубеж» является юридическим лицом, а также договора редакции газеты « За сечный рубеж» с Издательским Домом «Рубеж», суд считает, что наряду с Тимаковым В.В. ООО Издательский Дом «Рубеж» несет ответственность по делу в том числе, по возмещению компенсации морального вреда.

В силу cт-.cт.151, 1100 ПС РФ, если гражданину причинен моральный ущерб (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд допускает, что в связи с опубликованием недостоверных сведений истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. При этом суд признает чрезмерными требования истца о выплате ему компенсации в виде 10000000 руб.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает характер и содержание публикации, степень распространение недостоверных сведений, а также заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, материальное положение, наличие иждивенцев у ответчика Тимакова В.В.. а также, то, что по сведениям, распространенным ответчиками, истец, занимающий государственную должность субъекта Российской федерации представлен перед читателями газеты «За сечный рубеж» как некомпетентный чиновник, действующий во вред законным интересам граждан, организаций и охраняемым законом интересам общества и государства; тираж газеты — 8800 экземпляров. .Кроме того то., что названная газета бесплатная, распространяется распространителями по жителям региона в силу чего является читаемой, то есть известной широкому кругу, лиц.

В этой связи суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000О0 руб., считая ее разумной и справедливой.

Доводы ответчиков о том, что они были лишены возможности представить суду доказательства в подтверждение своих возражений по иску в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежит возмещению уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требовании удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию губернатора Тульской области Дудки В.Д. следующие сведения содержащиеся на страницах 1 и 3 в № 21 за май 2009 года газеты «За сечный рубеж», опубликованные в статье Тимакова В.В. «Какой оценки заслуживает губернатор в отношении коррупции?» и отпечатанные 12 мая 2009 года в ГУЛ РО «Рязанская областная типография», тираж 8800 экз. по заказу №1570: «Однако, не замечать потрясающие успехи действующей администрации в деле развития коррупции может только слепой».

«…никогда еще я не видел в Тульской области такого разгула коррупции и такого проникновения криминала во власть, как в годы правления В.Д. Дудки».

«…Но с трудом верится, что нынешний разгул коррупции был бы возможен при кристально чистом руководителе области».

«Все эти взяточники были выдвинуты на ключевые административные посты самим Дудкой. Это он, придя к власти, упразднил прямые выборы глав районных администраций и заменил их системой назначений по рекомендации губернатора.

Отныне для сохранения своих постов чиновникам не нужно беречь репутацию в лазах народа достаточно сохранить хорошие отношения с руководителем области…».

«Показательно, что недавние аресты инициированы федеральными органами — ФСБ и прокуратурой, и — ни одного на основе проверок контрольных органов областной власти! Это говорит о том, что губернаторские структуры не нацелены на выявление взяточников и расхитителей. Жертвы этих преступлений предпочитают обращаться к независимым от губернатора федеральным силовикам, поскольку не верят в защиту на областном уровне».

«Невозможно скрывать, что благодаря поддержке губернатор в Туле безнаказанно орудует монопольная Управляющая компания, не способная отчитаться о расходовании сотен миллионов (!) рублей, как собранных с горожан, так и полученных из областного бюджета. Завышенные тарифы ОАО «УК г. Тулы», покрываемые Дудкой из губернской казны, я не могу квалифицировать иначе как способ нецелевого -расходования бюджетных средств. в особо крупных размерах.

«Губернатор бдительно стоит на страже безотчетной системы в ЖКХ и считает своими противниками тех, кто требует соблюдения законности в городском жилищном хозяйстве».

«Если губернатор будет уверять, что это «региональное ограбление века» задумано Уколовым и Могильниковым без согласования с ним, то пусть ищет людей, не имеющих ни малейшего представления об абсолютной субординации в связке Дудка-Уколов».

«Еще одна яркая страница в коррупциогенных достижениях господина Дудки: …и выделив сотни миллионов рублей на асфальтирование улиц областного центра, губернатор должен нести полную ответственность за то, куда делись казенные деньги вместе с асфальтом, уплывшим в весеннюю распутицу 2008-го?».

«Неужели губернатор не представляет, кто заказчики этих преступлений?… Почему именно при Дудке потеряли страх люди, совершающие такие деяния?».

«А передача под торгово-развлекательный центр в историческом центре города, на костях предков над бывшим кладбищем Свято-Преображенского монастыря? У этой безобразной в моральном плане истории есть и финансовая подоплека: земля передана хозяевам «Инд-Гарника» на порядок дешевле сложившихся рыночных цен. Не уточнит ли губернатор, в чей карман угодила дельта?».

«…Но сегодня практически никто не знает, что точно такую же операцию проделал господин Дудка, приобретя неработающий заводик малоэтажного домостроения!».

«Как получилось, что журналисты, несколько лет назад падкие на каждый проступок власти, теперь говорят о губернаторе как о покойнике, — по принципу: «или хорошо; или ничего»? Почему глухая завеса молчания заволокла тульские средства массовой информации? Чем оплачивает губернатор их лояльность: конвертами с валютой, пирожками с капустой или просто солнечными улыбками?».

«Несмотря на подавление и приручение оппозиции, подавление и приручение депутатского корпуса, подавление и приручение прессы, приручение судей и сотрудников правопорядка; несмотря на тщательное затыкание всех щелей, из которых к тулякам может просочиться неудобная для областной власти информация любому думающему человеку очевидно, что в области продолжает сгущаться душная атмосфера тотальной коррупции. Это и ограбление жильцов при оказании коммунальных услуг, ограбление автолюбителей при парковке, ограбление крестьян при оформлении земли, ограбление застройщиков при выделении стройплощадок, ограбление предпринимателей при аренде и бесчисленное множество иных фактов.

Безусловно, ответственность за эту позорную эволюцию власти в тульском регионе должен нести главный чиновник области; сосредоточивший в своих руках необъятные полномочия, которыми не обладали ни Севрюгин, ни Стародубцев — губернатор Вячеслав Дудка».

Обязать ОOO Издательский Дом «Рубеж» и Тимакова В.В. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу поместить на том же месте газетной полосы, выполненную в том же количестве и тем же шрифтом, что и статья «Какой оценки заслуживает губернатор в отношении коррупции?» опровержение следующего содержания:

«Выполняя судебное решение сообщаем, что в статье В. В. Тимакова «Какой оценки заслуживает губернатор в отношении коррупции? содержащейся: на страницах 1 и 3 в № 21 за май 2009 года газеты «За сечный рубеж», отпечатанной 12 мая 2009 года в ГУЛ РО «Рязанская областная типография» тиражом 8800 экз. по заказу № 1570 были изложены сведения:

«Однако не замечать потрясающие успехи действующей администрации в деле развития коррупции может только слепой».

«…никогда еще я не видел в Тульской области такого разгула коррупции и такого проникновения криминала во власть, как в годы правления В.Д. Дудки».

«…Но с трудом верится, что нынешний разгул коррупции был бы возможен при кристально чистом руководителе области».

«Все эти взяточники были выдвинуты на ключевые административные посты, самим Дудкой. Это он, придя к власти, упразднил прямые выборы глав районных администраций и чпчоши их системой назначений по рекомендации губернатора. Отныне для сохранения своих постов чиновникам не нужно беречь репутацию в глазах народа доспи очно сохранить хорошие отношения б руководителем области…».

«Показательно, что недавние аресты инициированы федеральными органами – ФСБ и прокуратурой, и — ни одного на основе проверок контрольных органов областной власти! Это говорит о том, что губернаторские структуры не нацелены на выявление взяточников и расхитителей. Жертвы этих преступлений предпочитают обращаться к независимым от губернатора федеральным силовикам, поскольку не верят в защиту на областном уровне».

«Невозможно скрывать, что благодаря поддержке губернатора в Туле безнаказанно орудует монопольная Управляющая компания, не способная отчитаться о расходовании сотен миллионов (!) рублей, как собранных с горожан, так и полученных из областного бюджета. Завышенные тарифы ОАО «УК г. Тулы», покрываемые Дудкой из губернской казны, я не могу квалифицировать иначе как способ нецелевого расходования бюджетных средств в особо крупных размерах…

«Губернатор бдительно стоит на страже безотчетной системы в ЖКХ и считает своими противниками тех, кто требует соблюдения законности в городском жилищном хозяйстве».

«Если губернатор будет уверять, что это «региональное ограбление века» задумано Уколовым и Могильниковым без согласования с ним, то пусть ищет людей, не имеющих ни малейшего представления об абсолютной субординации в связке Дудка-Уколов».

«Еще одна яркая страница в коррупциогенных достижениях господина Дудки: …и выделив сотни миллионов рублей на асфальтирование улиц областного центра, губернатор должен нести полную ответственность за то, куда делись казенные деньги вместе с асфальтом, уплывшим в весеннюю распутицу 2008-го?».

«Неужели губернатор не представляет, кто заказчики этих «преступлений?… Почему именно при Дудке потеряли страх люди, совершающие такие деяния?».

«А передача под торгово-развлекательный центр в историческом центре города, на костях предков, над бывшим кладбищем Свято-Преображенского монастыря? У этой безобразной в моральном плане истории есть и финансовая подоплека: земля предана хозяевам «Инд-Гарника» на порядок дешевле сложившихся рыночных цен. Не уточнит ли губернатор, в чей карман угодила дельта?».

«…Но сегодня практически никто не знает, что такую же операцию проделал господин Дудка, приобретя неработающий заводик малоэтажного домостроения».

«Как поучилось, что журналисты, несколько лет назад падкие на каждый проступок власти теперь говорят о губернаторе как о покойнике, — по принципу: «или хорошо или ничего»? Почему глухая завеса молчания заволокла тульские средства информации? Чем оплачивает губернатор; их лояльность: конвертами с валютой, пирожками с капустой или просто солнечными улыбками?».

«Несмотря на подавление и приручение оппозиции, подавление и приручение депутатского корпуса, подавление и приручение прессы, приручение судей и сотрудников правопорядка: несмотря на тщательное затыкание всех щелей, из которых к тулякам может, просочиться неудобная для областной власти информация, любому думающему человеку очевидно, что в области продолжает сгущаться душная атмосфера тотальной коррупции. Это и ограбление жильцов при оказании коммунальных услуг, ограбление автолюбителей при парковке, ограбление крестьян при оформлении земли, ограбление застройщиков при выделении стройплощадок, ограбление предпринимателей при аренде, и бесчисленное множество иных факторов.

Безусловно, ответственность за эту позорную эволюцию власти в тульском регионе должен нести главный чиновник области, сосредоточивший в своих руках необъятные полномочия, которыми не обладали ни Севрюгин, ни Стародубцев – губернатор Вячеслав Дудка», которые не соответствуют действительности».

Взыскать солидарно с ООО Издательского Дома «Рубеж», Тимакова В.В. в пользу губернатора Тульской области Дудки В.Д. компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Взыскать с солидарно с ООО Издательского Дома «Рубеж», Тимакова В.В. – расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Взыскать с солидарно с ООО Издательского Дома «Рубеж», Тимакова В. В. в пользу государства государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2009 года.

Председательствующий (подпись)

___________

Справка

4 февраля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда.

Определила:

Решение Привокзального районного суда г. Тулы от 25 августа 1009 года изменить в части компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с Тимакова В.В. и ООО Издательского Дома «Рубеж» в пользу Дудки В.В. в счет компенсации морального вреда по 50000 рублей с каждого и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого.

Указание о солидарном взыскании в пользу государства с Тимакова В.В. и ООО Издательского Дома «Рубеж» государственной пошлины в размере 1000 рублей из результативной части решения суда – исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Тимакова В.В. и ООО Издательского Дома «Рубеж» — без удовлетворения.

Судья.

Секретарь.

Решение вступило в законную силу 04.02.2010 года