Решение Кантемировского районного суда Воронежской области (досье №480)

Дело №…

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2008 года

Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Карпенко Т. В.

единолично

с участием истца Луневой С. В., представителя истца — адвоката Моисеевой Г. И., представившей удостоверение № 1174 и ордер № 3978 от 22.11.2007 года,

ответчика Сапрынского В. П.,

ответчика-главного редактора газеты «Кантемировский вестник» Милещенко В. Н.,

при секретаре Варивода О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Луневой Светланы Викторовны к «Кантемировскому вестнику» и Сапрынскому Владимиру Петровичу о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лунева С. В. обратилась в суд с заявлением, указывая на то, что 13.11.2007 года в районной общественно-политической газете «Кантемировский вестник» в рубрике «нам пишут» была опубликована статья Сапрынского В. П. под названием «Грубость вместо внимания». Данная статья была посвящена истице Луневой С. В. как нотариусу Кантемировского нотариального округа. В данной статье ответчиком Сапрынским В. П. были изложены факты, не соответствующие действительности, в частности о том, что истица груба с посетителями, запутывает их, отчего люди часто плачут и что она находится не на своем месте. В отношении себя ответчик Сапрынский В. П. указывает, что он якобы 8 раз посещал кабинет истицы и каждый раз она находила какой-то изъян в его документах, грубо обходилась с ним и за услуги требовала деньги.

По мнению истицы факты, изложенные Сапрынским В. П., носят клеветнический характер, порочат ее деловую репутацию. Ответчик «Кантемировский вестник» допустил опубликование заметки Сапрынского В. П. без проверки изложенных им фактов и тем самым их распространению среди населения Кантемировского района. в связи с этим истица обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просит: 1) обязать Сапрынского Владимира Петровича опубликовать в районной общественно-политической газете «Кантемировский вестник» опровержение опубликованным им сведений; 2) взыскать с ответчиков Сапрынского Владимира Петровича и районной общественно-политической газеты «Кантемировский вестник» в пользу истца денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебные издержки в сумме 7600 рублей: в том числе 7500 рублей за составление искового заявления в суд и участие представителя в судебном заседании и 100 рублей расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Лунева С. В. свои исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчики, поместив о ней заметку в газете, опорочили ее деловую репутацию, сведения, содержащиеся в ней, носят клеветнический характер и не соответствуют действительности. На самом деле при оформлении наследственных документов ответчику Сапрынскому В. П. и его жене Сапрынской она неоднократно оказывала консультативную помощь, а затем при оформлении нотариальных действий, как и положено по закону, они ей оплачивали нотариальные услуги. Никакой грубости, запутывания ответчика Сапрынского В. П. либо его жены с ее стороны не допускалось. Ответчик со своей женой действительно неоднократно приходили к ней для совершения нотариальных действий, но из-за отсутствия необходимых документов, из-за пропуска шестимесячного срока принятия наследства, она не могла быстро без промедления оформить наследственное имущество после смерти их сына и неоднократно как ответчику так и его жене поясняла, что и как нужно сделать, но из-за их непонятливости она им один раз пояснила, что если не слушать ее внимательно, зачем вообще к ней приходить. В связи с тем, что ответчик необоснованно в своей заметке указал, что он ходил к ней около 8 раз. Ее клиенты могли, прочитав эту статью, для себя сделать вывод, что она является волокитчицей и перестать к ней обращаться за нотариальной помощью, а от этого зависит ее деловая репутация и ее работа в целом.

Представитель истца адвокат Моисеева Г. И. поддержала исковые требования в интересах истицы указав, что те сведения, которые отражены в заметке Сапрынского В. П. никакими достоверными фактами не подтверждены, а носят оценочный характер, порочат деловую репутацию истицы, указывают на ее профессиональную некомпетентность, являясь бездоказательными обвинениями. Данная заметка в газете надумана, а районная общественно-политическая газета «Кантемировский вестник» без проверки указанных обвинений в адрес истицы опубликовала данную статью, что также незаконно.

Ответчик Сапрынский В. П. в судебном заседании показал, что с исковыми требованиями истицы он не согласен в полном объеме. В газете в своей заметке он выразил свое субъективное мнение о нотариусе Луневой С. В., которая осуществляет нотариальную деятельность и занимается оформлением наследства, которое и ему наряду с другими гражданами пришлось оформлять после смерти своего сына. При оформлении наследства истица, как ему, так и его жене грубила и не всегда была вежлива с ними, требовала документы, в частности справки, за которыми ему приходилось ездить на территорию другого населенного пункта, а по возвращении и представлении ей требуемых документов Лунева С. В. не принимала данные документы, толком не пояснив причину неверности оформления документов, что приводило к излишней волоките при оформлении документов, потере времени и к определенной нервозности в сложившейся ситуации. В связи с чем оформление наследства заняло неоправданно много времени и сил. Все это он и описал в своей статье, отразив свое личное мнение о работе нотариуса Луневой С. В. как с ним так и с клиентами, которых ему приходилось видеть и общаться с ними в ожидании своей очереди.

Ответчик — представитель районной общественно-политической газеты «Кантемировский вестник» Милещенко В. Н. в судебном заседании показал, что он как главный редактор газеты не считает, что заметка Сапрынского В. П. в какой-либо мере порочит деловую репутацию истицы, в ней не указаны конкретные факты, а только лишь отражено субъективное мнение одного из клиентов нотариуса Луневой С. В., которое у него сложилось после посещения данного государственного лица.

Свидетель Сапрынская А. П., заслушанная по ходатайству ответчиков, в судебном заседании показала, что в октябре и ноябре 2007 года ей приходилось посещать нотариуса Луневу С. В. при оформлении своей доли в наследстве. При оформлении документов нотариус Лунева С. В. была с нею груба, разговаривала на повышенных тонах, когда она чего-либо не понимала из того, что ей говорила нотариус, она грубо отвечала, чтобы та уходила и сидела до тех пор, пока не поймет о чем идет речь.

Оценивая показания заслушанного в судебном заседании свидетеля Сапрынской А. П., суд их как доказательство по делу не принимает, так как к написанной статье в газете ответчиком, она никакого отношения по делу не имеет, в данной газетной заметке не высказывалось мнение данного свидетеля, заметка ею не подписывалась.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с настоящим кодексом РФ и другими нормативными актами.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч. 1 ст. 152 ГПК РФ). В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» способ защиты может быть использован при совокупности трех условий: сведения должны быть распространены об истце, должны быть порочащими и не должны соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих условий иск судом не может быть удовлетворен.

Как установлено в судебном заседании истица Лунева С. В. является в настоящее время нотариусом Кантемировского нотариального округа Воронежской области. По роду своей профессиональной деятельности как видно из материалов дела Лунева С. В. оказывала нотариальные услуги ответчику по настоящему делу Сапрынскому В. П., который в 2007 году оформлял наследство после смерти сына. При оформлении документов Сапрынскому В. П. неоднократно приходилось обращаться к истице и посещать ее как лицо, оказывающее нотариальные услуги. Результатом посещений нотариуса со стороны ответчика стала статья в районной газете под названием «Грубость вместо внимания». В данной заметке Сапрынскийц В. П. отразил, что истица в грубой форме и не всегда доходчиво объясняет посетителям — куда и кому им обращаться, какие и где брать справки. Когда клиент требует от нотариуса понятного объяснения, Лунева С. В. грубит и отвечает: «Если вы не понимаете, то нечего сюда приходить!» Она до такой степени запутывает посетителей, что зачастую люди плачут. При написании данной статьи Сапрынский В. П. высказал свое мнение по сложившейся ситуации при оформлении ним нотариальных документов. Фактов, содержащих сведения в отношении истицы, порочащих ее деловую репутацию в данной статье не приведено. Как видно из вышеописанного ответчик Сапрынский В. П. не указывает конкретно о каких-либо фактах о противоправных неэтичных или подобных тому действий нотариуса при принятии его как клиента. Его высказывания являются оценочными суждениями, выражением объективного мнения ответчика по сложившейся ситуации. Те факты, в которых ответчик указывает, что он восемь раз посещал кабинет истицы и каждый раз она находила какой-либо изъян в его документах, а от него требовала за услуги определенную денежную сумму, суд также не может признать как порочащие деловую репутацию истицы сведения, ибо в судебном заседании как сама истица так и ответчик Сапрынский В. П. указали, что ответчик неоднократно со своей женой посещал кабинет нотариуса для получения нотариальной помощи и ему несколько раз рекомендовалось истицей принести дополнительные документы и впоследствии оплатить оказанную услугу в соответствии с нормами действующего законодательства. Данные обстоятельства не могут быть расценены судом как недостоверные и порочащие деловую репутацию нотариуса, так как они в действительности имели место быть и от того, сколько раз клиент посещал кабинет нотариуса не зависит деловая репутация лица, оказывающего нотариальную услугу. Данные выражения ответчика также являются оценочными суждениями и не могут быть предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку он в данной форме отразил причину своих неоднократных посещений нотариуса при оформлении документов.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести и достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В данном случае в рассматриваемом споре речь идет именно о таких субъективных суждениях ответчика Сапрынского В. П. относительно качества предоставленных ему услуг нотариусом Луневой С. В. Те обстоятельства, что истица Лунева С. В восприняла эти сведения как порочащие ее честь и достоинство и деловую репутацию, само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленных требований. Ответчик районная общественно-политическая газета «Кантемировский вестник» при напечатании данной газетной статьи также не превысила своих полномочий, а только лишь отразила в письменном виде мнение ответчика Сапрынского В. П. по его отношению к качеству работу нотариуса Луневой С. В.

Учитывая изложенное, в иске истице следует отказать.

Судебные издержки в соответствии со ст. 103 ГПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 152 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Луневой Светланы Викторовны к «Кантемировскому вестнику» и Сапрынскому Владимиру Петровичу о защите деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10-ти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2008 г.

Судья Карпенко Т. В.