Решение Арбитражного суда Воронежской области (досье №712)

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж

« 2 » ноября 2009г. …

Арбитражный суд в составе судьи Романовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Ю.А.

рассматривает в судебном заседании исковое заявление Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г. Москва в лице филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО), г. Воронеж

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Новые медиа системы Воронеж» — редакция газеты «Новая газета в Черноземье», г. Воронеж

2) Ягодкину Александру Анатольевичу, г. Воронеж

3) обществу с ограниченной ответственностью Редакция «Юнимакс», г. Воронеж

4) обществу с ограниченной ответственностью Информационное агентство «Воронеж-Медиа», г. Воронеж

о признании не соответствующими действительности порочащих сведений, распространенных на сайте www/Voronezh-media.ru/smi_out., взыскании 100000 руб. вреда

при участии в заседании:

от истца: Сторожиловой Е.А. — ведущего юрисконсульта по доверенности от 24.06.2009 г. №385, паспорт …

от ответчика 1Ледовских М.А. — представителя по доверенности от 21.09.2009 г., паспорт …

от ответчика 2: Ягодкина А.А., паспорт …

от ответчика 3: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика 4: не явился, извещен

Установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) /истец/ обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Информационное агентство «Воронеж-Медиа», обществу с ограниченной ответственностью «Новые медиа системы Воронеж» — редакция газеты «Новая газета в Черноземье» и Ягодкину Александру Анатольевичу о признании не соответствующими действительности порочащих сведений, распространенных на сайте www/Voronezh-?media.ru/smi_out., взыскании 100000 руб. вреда.

В судебном заседании 26.10.2009 г. объявлялся перерыв до 2.11.2009 г.

В судебное заседание не явились ответчик 3 и ответчик 4, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела. Руководствуясь ст. 136 АПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просит суд признать не соответствующими действительности порочащие сведения, распространенные на сайте www/Voronezh-media.ru/smi_out. газетой «Новая газета в Воронеже», относительно Банка ВТБ 24 (ЗАО) и обязании ООО «Новые медиа системы Воронеж» опубликовать статью, опровергающую указанные в статье, опубликованной 20.08.2009 г. на сайте www/Voronezh-media.ru/smi_out., сведения, а именно: — опровергающую положения вышеуказанной статьи о том, что банк выдал кредит автору статьи, которой он не просил, соответственно автор указывает на то, что не имел представления о том, что является должником по кредитному договору (овердрафту), по тексту: «… беда моя с картой произошла из-за кредита, который я у банка не просил. Он просто втюхал мне его вместе с картой…»;- опровергающую положения вышеуказанной статьи о том, что Воронежский офис не считал гражданина Ягодкина А.А. серьезным клиентом. Цитата: «Воронежский офис меня за серьезного клиента не считал и общался со мной только через свою секретаршу»; взыскать компенсацию причиненного Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала №3652 в г. Воронеже нематериального вреда солидарно с ООО «Новые медиа системы Воронеж», Ягодкина А.А. в сумме 100000 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение других участников процесса и руководствуясь ст. ст. 41, 49 АПК РФ суд определил: удовлетворить его.

В силу ч. 2 ст. ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

С согласия истца суд привлекает к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью Редакция «Юнимакс».

Истец уточнил заявленные требования и просит признать не соответствующими действительности порочащие сведения, распространенные на сайте www/Voronezh-media.ru/smi_out. газетой «Новая газета в Воронеже», относительно Банка ВТБ 24 (ЗАО) и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Новые медиа системы Воронеж» , Ягодкина Александра Анатольевича опубликовать статью в газете «Новая газета в Черноземье», Общество с ограниченной ответственностью Редакция «Юнимакс» разместить на сайтеwww/Voronezh-media.ru/smi_out статью, опровергающую указанные в статье, опубликованной 20.08.2009 года на сайте www/Voronezh-media.ru/smi_out., сведения, а именно:

-опровергающую положения вышеуказанной статьи о том, что Банк выдал кредит автору статьи, который он не просил, соответственно автор указывает на то, что не имел представления о том, что является должником по кредитному договору (овердрафту), по тексту: «… А беда моя с картой произошла из-за кредита, который я у банка не просил. Он просто втюхал мне его вместе с картой: мол, вы всегда можете попользоваться кредитом на 36 тысяч. Цена — 20%. И вот почти все снятые кем-то деньги легли на этот самый кредит. Причем деньги с карточки сняли уже больше года назад, но увидеть этого я на выписках из банкомата не мог. Зарплату свою я снимал, не подозревая, что это вовсе зарплата, а кредит и что уже больше года я — должник. А банк ни словом, ни буквой старался не выдать мне свой маленький секрет. Если б ВТБ 24 погашал этот долг из моей зарплаты, я б сразу обнаружил кражу. Но банк берег секрет и исправно щелкал процентами — понемногу, но часто. Я не банкир, но даже и.о. директора доп. офиса ВТБ 24 на Невского посмотрела последнюю мою выписку из банкомата и радостно сообщила: вот ваша зарплата, она в плюсе, и вот кредит, он уже погашен полностью, так что все в порядке.

Однако радость была недолгой: ей принесли распечатку, и в ней было указано: я уже больше года должник на крупную сумму. Плюс проценты на долг.

После этого и.о. директора твердо объяснила мне, что ВТБ 24 — банк страшно надежный, никакие мошенничества с его банкоматами невозможны — на тысячу процентов! Вообще невозможны, понимаете? Так что это вы сами сняли эти деньги. Или кому-то ПИН-код сообщили и карту передали. Читайте внимательно договор.

Тут я понял, что попал в систему «ниппель», цель которой — бороться за наши деньги, искать их, найти и не сдаваться. И цель эту оправдывают любые средства. Что упало, то пропало.

Я пытался рассказать банкирше о банковских мошенниках, которые подделывают карты, подглядывая с помощью видеокамер код, и банковских программистах, умеющих снимать деньги с карт посредством компьютеров. Но финансовая госпожа моей карты категорически отрицала саму возможность каких-либо банковских мошенничеств в ВТБ 24 и настаивала: именно я — съемщик и обязан оплачивать свои неприятности…. А мне осталось утешиться сценкой из телепрограммы «6 кадров». «Там менеджер банка раскручивает некую даму на кредит, и вдруг в помещение врывается человек в маске и с пистолетом и кричит: это ограбление! Дама страшно перепугалась, а менеджер спокойно ответил разбойнику: а это что?! — показывая на кредитный договор. Грабитель смутился и покинул помещение, чтоб не мешать коллеге. И менеджер спокойно сказал даме: подписывайте, подписывайте; не сомневайтесь — у нас очень солидный банк!».

-опровергающую положения вышеуказанной статьи о том, что Воронежский офис не считал г-на Ягодкина А.А. серьезным клиентом. Цитата: ««…Написал я заявление в родной ВТБ 24: мол, господа хорошие, давайте глянем видеозапись с банкомата — там же наверняка не я! Вы восстановите мой баланс, и будем опять сотрудничать ко взаимному удовольствию.

Ага, сейчас! Воронежский офис меня за серьезного клиента не считал и общался со мной только через секретаршу. Оказалось, что срок хранения видеозаписи — глубоко личное дело банка и страшная тайна».

Так же истец просит взыскать компенсацию причиненного Банку ВТБ24 (ЗАО) в лице Филиала №3652 в г.Воронеже нематериального вреда солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Новые медиа системы Воронеж», Ягодкина Александра Анатольевича в сумме 100 тысяч рублей (сто тысяч).

Суд определил : заявление об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик 1 и ответчик 2 возражают против заявленных требований по следующим основаниям.

Предъявленные к ответчику исковые требования не могут быть удовлетворены, так как ни одна из опровергаемых фраз не содержит полного состава необходимых элементов гражданско-правового деликта. Рассмотрим каждый пункт исковых требований в отдельности.

Фраза: «Воронежский офис меня за серьезного клиента не считал …», содержит критическую оценку действий истца, является мнением автора статьи, основанным на личном опыте. Данное критическое мнение имеет право на существование, основано на достоверных фактах и не может быть опровергнуто по иску, заявленному в рамках ст. 152 ГК РФ, поскольку является выражением мнения, гарантированным ст. 29 Конституции РФ, ст. 10 Европейской конвенции и не поддается доказыванию в процессуальном порядке. На невозможность оспаривания оценочных суждений прямо указывал Верховный суд РФ в упомянутом выше Постановлении Пленума ВС РФ №3 от 24.02.20005г.

Следовательно, требование о защите деловой репутации именно истца и опровержении данного фрагмента текста является необоснованным.

Фраза: «А беда моя с картой произошла из-за кредита, который я у банка не просил. Он просто втюхал мне его вместо с картой», не может быть опровергнута в порядке статьи 152 ГК РФ.

Первая часть опровергаемого фрагмента соответствует действительности, так как действительно Ягодкин А. А. не просил у банка кредита. Глагол «просить» в соответствии с Толковым словарем русского языка авторства С. И Ожегова и Н. Ю. Шведовой имеет следующее значение: «Обращаться к кому-нибудь с просьбой о чем-нибудь». Нельзя отождествлять значение глагола «просить» и глагола «знать» о кредите, «получать» кредит. Глагол «просить», исходя из его значения, предполагает активные действия со стороны Ягодкина А. А.. Зарплатная карта, которая была выдана Ягодкину А. А., оформлялась его работодателем. Ягодкин А. А. не выбирал типа карты, не выбирал условия. При получении карты он расписался во всех необходимых документах, не обращая внимания на их содержание.

Вторая часть данного фрагмента носит явно оценочный характер, на что указывает использованный глагол «втюхал». Оценочные суждения не могут опровергаться в порядке статьи 152 ГК РФ. О необходимости разграничения утверждения о фактах и мнений указывал и Европейский Суд по правам человека.

Так же ответчик считает следующее.

В решении Европейского суда по делу Лингенс против Австрии, Гринберг против России, Чемодуров против России и других делах говорится:

«Необходимо проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не поддается доказыванию.»

Европейский Суд далее указал на то, что журналисты могут быть привлечены к ответственности за распространение недостоверных сведений,

«… если только не сумеют доказать, достоверность своих утверждений. В отношении оценочных суждений выполнить это требование невозможно, и оно нарушает саму свободу выражения мнений, которая является основополагающей частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции».

Аналогичная позиция продублирована в Постановлении Пленума ВС РФ №3 от 25.02.2005г.

Таким образом, недопустимо привлечение к ответственности за высказанные оценочные суждения, это право гарантировано ст. 10 Европейской Конвенции и признание оценки недостоверными сведениями и требование об опровержении мнения в судебном порядке будет влечь нарушение ст. 10 ЕКПЧ.

Так же ответчик ссылается на общественная значимость темы публикации в прессе. По мнению ответчика , важно также отметить в этой связи, что во всех делах, затрагивающих интересы прессы, Европейский Суд особо указывает на ее важнейшую роль в демократическом обществе. Поскольку интервью ответчика было опубликовано в газете, мы приводим еще один фундаментальный принцип, выработанный Европейским Судом:

«Хотя пресса и не должна преступать границы, установленные в том числе для «защиты репутации других лиц», тем не менее, на нее возложена миссия по распространению информации и идей по политическим вопросам, а также по другим проблемам, представляющим общественный интерес. Если на прессе лежит задача распространять такую информацию и идеи, то общественность, со своей стороны, имеет право получать их (см. судебное решение по делу «Санди Тайме против Соединенного Королевства» п. 65)

Аналогичную позицию суд занимает практически в каждом деле, связанном со свободой слова, правом общественности на беспрепятственное получение общественно значимой информации.

Так в деле «Де Хаэс и Гийселс против Бельгии» от 24 февраля 1997 года в п. 37, говорится «Суд подчеркнул, что пресса играет важнейшую роль в демократическом обществе. … долг (прессы) состоит в том, чтобы сообщать любым способом, который согласуется с ее обязанностями и ответственностью, — информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественный интерес…»

Оспариваемая публикация имела большую общественную значимость.

Ответчик ООО «Юнимакс» (ООО ИА «Воронеж-Медиа») просит суд отказать в удовлетворении требований истца по следующим основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно абз. 6 статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой формации» редакция не несет ответственности за распространение сведений, не ответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Позиция Ответчика по приведенным выше возражениям подтверждается следующим. По соглашению между ООО Редакция «Юнимакс» (ИА «Воронеж-Медиа») и ООО «Новые медиа системы Воронеж» (газетой «Новая газета в Черноземье»), являющейся первоисточником распространяемых материалов, стороны договорились о сотрудничестве на предмет предоставления упомянутой газетой агентству информации для ее размещения на сайте ответчика (www.Voronezh-media.ru) в ее дословном воспроизведении. Факт дословного воспроизведения полученной от газеты информации подтверждается полным соответствием текста размещенного на сайте Ответчика спорного материала и материала, опубликованного в газете «Новая газета в Черноземье» 20 августа 2009 г. без каких-либо исправлений и изменений.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон суд установил следующее.

На Интернет сайте www.Voronezh-iedia.ru/smi_out, являющимся официальным сайтом, принадлежащим ООО Редакция «Юнимакс», которое в свою очередь является учредителем средства массовой информации Информационного агентства «Воронеж-Медиа, 20.08.2009 была размещена статья «Тысяча процентов /Храните деньги в железных банках !», в которой автор статьи Ягодкин А.А. , в том числе, привел следующие высказывания, оспариваемые истцом по настоящему делу:

«Банк выдал кредит автору статьи, который он не просил», соответственно автор указывает на то, что не имел представления о том, что является должником по кредитному договору (овердрафту), по тексту: «… А беда моя с картой произошла из-за кредита, который я у банка не просил. Он просто втюхал мне его вместе с картой: мол, вы всегда можете попользоваться кредитом на 36 тысяч. Цена — 20%. И вот почти все снятые кем-то деньги легли на этот самый кредит. Причем деньги с карточки сняли уже больше года назад, но увидеть этого я на выписках из банкомата не мог. Зарплату свою я снимал, не подозревая, что это вовсе зарплата, а кредит и что уже больше года я — должник. А банк ни словом, ни буквой старался не выдать мне свой маленький секрет. Если б ВТБ 24 погашал этот долг из моей зарплаты, я б сразу обнаружил кражу. Но банк берег секрет и исправно щелкал процентами — понемногу, но часто. Я не банкир, но даже и.о. директора доп. офиса ВТБ 24 на Невского посмотрела последнюю мою выписку из банкомата и радостно сообщила: вот ваша зарплата, она в плюсе, и вот кредит, он уже погашен полностью, так что все в порядке.

Однако радость была недолгой: ей принесли распечатку, и в ней было указано: я уже больше года должник на крупную сумму. Плюс проценты на долг.

После этого и.о. директора твердо объяснила мне, что ВТБ 24 — банк страшно надежный, никакие мошенничества с его банкоматами невозможны — на тысячу процентов! Вообще невозможны, понимаете? Так что это вы сами сняли эти деньги. Или кому-то ПИН-код сообщили и карту передали. Читайте внимательно договор.

Тут я понял, что попал в систему «ниппель», цель которой — бороться за наши деньги, искать их, найти и не сдаваться. И цель эту оправдывают любые средства. Что упало, то пропало.

Я пытался рассказать банкирше о банковских мошенниках, которые подделывают карты, подглядывая с помощью видеокамер код, и банковских программистах, умеющих снимать деньги с карт посредством компьютеров. Но финансовая госпожа моей карты категорически отрицала саму возможность каких-либо банковских мошенничеств в ВТБ 24 и настаивала: именно я — съемщик и обязан оплачивать свои неприятности А мне осталось утешиться сценкой из телепрограммы «6 кадров». Там менеджер банка раскручивает некую даму на кредит, и вдруг в помещение врывается человек в маске и с пистолетом и кричит: это ограбление! Дама страшно перепугалась, а менеджер спокойно ответил разбойнику: а это что?! — показывая на кредитный договор. Грабитель смутился и покинул помещение, чтоб не мешать коллеге. И менеджер спокойно сказал даме: подписывайте, подписывайте; не сомневайтесь — у нас очень солидный банк!» . ««…Написал я заявление в родной ВТБ 24: мол, господа хорошие, давайте глянем видеозапись с банкомата — там же наверняка не я! Вы восстановите мой баланс, и будем опять сотрудничать ко взаимному удовольствию.

Ага, сейчас! Воронежский офис меня за серьезного клиента не считал и общался со мной только через секретаршу.

Оказалось, что срок хранения видеозаписи — глубоко личное дело банка и страшная тайна».

Указанная статья является дословным воспроизведением статьи Александра Ягодкина, опубликованной в газете «Новая газета в Черноземье» № 90 р от 20.08.2009 года на странице 17 , издателем которой является ООО «Новые медиа системы Воронеж». ООО Информационное агентство «Воронеж-Медиа» является СМИ, учредителем которого является ООО Редакция «Юнимакс».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.

Факт распространения оспариваемых сведений истцом доказан, поскольку им представлена копия распечаток с Интернет сайта www.Voronezh-iedia.ru/smi_out. Так же в материалы дела представлен подлинный экземпляр газеты «Новая газета в Черноземье» от 20.08.2009 года.

Согласно абз. 6 статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой формации» редакция не несет ответственности за распространение сведений, не ответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Поскольку ООО Редакция «Юнимакс» (ООО ИА «Воронеж-Медиа») доказало , что на сайте было распространено дословное воспроизведение материала, опубликованного в газете «Новая газета в Черноземье» 20 августа 2009 г. без каких-либо исправлений и изменений, при этом указан был источник информации , заявленные требования к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п.1, 2 ст.152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением объективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (П. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В оспариваемых истцом высказываниях, указанных в статье «Тысяча процентов /Храните деньги в железных банках !», содержатся следующие сведения о фактах, соответствие которых действительности может быть проверено: автору статьи был выдан кредит на 36 тыс. руб. по цене 20 % , о котором он не просил; факт снятия с кредитной карты Ягодкина А.А. в счет кредита 40000 руб., факт обнаружения Ягодкиным А.А. снятия указанных денежных средств спустя год, факт беседы с И.о. директора доп. Офиса ВТБ № 24 на ул. Невского, которая указала Ягодкину А.А., что за снятые с его кредитной карты денежные средства с использованием его ПИН кода несет ответственность он как съемщик и владелец карты, а не банк, факты списания процентов за пользование кредитом в бесспорном порядке банком, не сообщение банком заемщику о наличии у него задолженности.

Указанные сведения соответствуют действительности и подтверждены доказательствами, а именно: отсутствует заявление или иные просьбы Ягодкина А.А. о выдаче ему кредита, в расписке о получении банковской карты имеется слово кредитная карта и содержится ссылка на условия Договора, состоящего из Правил обслуживания и пользования банковскими картами Банк ВТБ 24 и тарифов на обслуживание банковских карт , однако , данные доказательства не подтверждают именно просьбы Ягодкина А.А. о выдаче ему кредита с указанием конкретной суммы. Факты снятия с карты Ягодкина А.А. денежных средств 7.04.2008 года в счет кредита и начисление банком процентов за пользование кредитом подтверждаются распечатками операций по контракту … . Факты обнаружения Ягодкиным А.А. пользования кредитом спустя год подтверждаются его пояснениями в судебном заседании , Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2009 года . Иных доказательств , подтверждающих , что Ягодкин А.А. мог и должен быть обнаружить факт снятия денежных средств ранее, суду не представлено. Не сообщение банком Ягодкину А.А. о наличии у него задолженности по кредиту дополнительно в форме писем или иным образом так же подтверждается отсутствием таких сообщений в материалах дела , не оспаривается банком, пояснившим, что в случаях отсутствия просрочек в оплате кредита заемщиком банк не отправляет заемщику никаких дополнительных сообщений. Из представленных ответчиком выписок из банкомата, получаемых в момент снятия денежных средств с карты, однозначно установить факт наличия определенной задолженности по кредиту , невозможно. Факты беседы Ягодкина А.А. с указанным в статье должностным лицом банка и ее утверждения об ответственности в спорном случае Ягодкина А.А. не оспаривается сторонами. Факты списания банком в одностороннем порядке с кредитной карты Ягодкина А.А. процентов за пользование кредитом так же подтверждаются распечатками операций по контракту …, не оспариваются сторонами.

Кроме того, сами по себе перечисленные утверждения об указанных фактах порочащими деловую репутацию ВТБ 24 не являются.

Все остальные высказывания автора статьи, в том числе выражения «не считал за серьезного клиента », «втюхал », «попал в систему «ниппель», «цель эту оправдывают любые средства », «свой маленький секрет», проведение аналогии со сценкой из телепрограммы «6 кадров » и т. п. высказывания и комментарии автора по поводу описанной им ситуации со списанием в счет кредита денежных средств с карты являются субъективными оценочными суждениями Ягодкина А.А., которые отражают внутреннее субъективное мнение автора, явившееся прямым следствием его субъективного восприятия описанного им события, и не могут быть проверены на соответствие действительности. При этом существование такого мнения не исключает наличия других мнений, носящих иной субъективно-оценочный характер.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Таким образом, истец имеет право и возможность опубликовать в том же средстве массовой информации свое мнение и собственные комментарии по поводу описанной Ягодкиным А.А. ситуации.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного и оценивая все доказательства в совокупности суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ госпошлина по делу в сумме 4 000 руб. относится за счет истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В.Романова