РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.03.2007 г. г. Москва
Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Назаровой A.M.,
при секретарях Фоминой А.С. и Карабановой А.С.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № … по иску РОО «Московская группа содействия выполнению Хельсинских соглашений» к ОАО «Первый канал» о защите деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
24 января 2006 года в информационной программе Первого канала прошел репортаж корреспондента Романа Мельника об операции ФСБ по обнаружению радиоустройства, используемого сотрудниками Британского посольства для разведывательных целей.
РОО «Московская группа содействия выполнению Хельсинских соглашений» обратилась в суд с иском к ОАО «Первый канал» о защите деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что слова корреспондента Первого канала «остроты в этот шпионский скандал добавляет тот факт, что, являясь кадровым разведчиком, Марк Доу курировал несколько неправительственных организаций — примерно дюжина разных групп, фондов и институтов получала деньги от английской разведки», «несколько названий из так называемого «списка Доу»: Московская Хельсинская группа, Фонд «Евразия» и Международная уголовная реформа. Как и на что расходовались деньги зарубежных спецслужб предстоит выяснить следствию», — представляют собой сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца в глазах российской и международной общественности, в связи с чем просит обязать редакцию Первого канала опровергнуть их в программе «Время».
В судебном заседании представители истца (по доверенностям) Таганкина Н.А. и Насонов С.А. поддержали заявленные требования.
Представитель ОАО «Первый канал» (по доверенности) Радоминова Н.Н. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, распространенная корреспондентом информация в программе «Время» не является порочащей.
Представители Федеральной службы безопасности, привлеченной к участию в деле в качестве 3-го лица, (по доверенностям) Чарыев М.Р. и Ковалевский И.И. также просили отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными.
Выслушав стороны, 3-е лицо, исследовав материалы дела и видеоматериалы, суд находит исковые требования РОО «Московская группа содействия выполнению Хельсинских соглашений» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо — сведений, порочащих его деловую репутацию.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Суд считает, что порочащий характер сведений, распространенных в телевизионной программе «Время», истцом не доказан.
Приведенный в исковом заявлении фрагмент репортажа корреспондента Первого канала не может рассматриваться отдельно вне связи со всем сюжетом в целом.
Из сюжета, который также обозревался и в судебном заседании, следует, что службами ФСБ был обнаружен тайник, начинка которого позволяла обмениваться информацией. В программе были показаны материалы оперативной съемки, из которой было совершенно однозначно видно, что у этого тайника регулярно появлялись сотрудники Британского посольства в России, в том числе и второй секретарь Посольства Великобритании в России Марк Доу.
Далее, по содержанию сюжета, журналист делает вывод о том, что такая деятельность, безусловно, может быть названа разведывательной или, шпионской.
Вывод журналиста не является утверждением о событии, которое имело или не имело место в то время, и не порочит Московскую Хельсинскую группу, а его озвучание в эфире Первого канала не может квалифицироваться как распространение сведений, порочащих истца.
Рассматриваемый фрагмент передачи содержит указание на то, что Марк Доу курировал несколько российских неправительственных организаций.
Такое указание соответствует действительности и не может быть квалифицировано как порочащее в отношении Московской Хельсинской группы.
Данный факт никогда и никем не оспаривался, в том числе и истцом. Кроме того, подтверждается и другими доказательствами, собранными по данному делу. В частности, в судебном заседании обозревался протокол допроса свидетеля Кориковой Владлены Владимировны, исполняющей обязанности начальника отдела расчетов Посольства Великобритании в г. Москве, находящийся в материалах уголовного дела, расследуемого ФСБ России и имеющего гриф «секретно», из которого следует, что Марк Доу являлся сотрудником политического отдела Посольства Великобритании в г. Москве. Как сотруднику отдела, в котором она работала, Марком Доу передавал ей письма и распоряжения на выплаты российским неправительственным организациям (НПО) и оплату его личных расходов как дипломата. Свидетель указывает, что распоряжения по выплатам российским НПО, поступавшие от Марка Доу, содержали сумму (в английских фунтах), наименование получателя платежа, ряд других необходимых для внутреннего оборота документов реквизитов, а также его личную подпись. К распоряжениям Марк Доу также прилагал банковские реквизиты получателя платежа. Так как участок работы по российским НПО и, соответственно бюджет их финансирования, были закреплены в посольстве за Марком Доу, то подписывать такие распоряжения мог только он. После этого распоряжение поступало для исполнения в отдел расчетов, на его основании сотрудниками отдела готовилось платежное поручение и направлялось в банк, который перечислял деньги с лицевого счета посольства на счет конкретного российского НПО.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что высказывание Романа Мельника нельзя расценивать как сведения, порочащие деловую репутацию Московской Хельсинской группы.
Не может быть расценено как порочащее деловую репутацию истца высказывание Романа Мельника о получении какой-либо организацией денег от английской разведки, поскольку действующими нормативными правовыми актами, например, ст. 31 Федерального закона «Об общественных объединениях», ст. 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях», какой-либо ответственности за это не предусмотрено.
Финансирование неправительственных организаций со стороны иностранных государств является общепринятой практикой и осуществляется в рамках действующего законодательства РФ.
Статья 29 ФЗ «Об общественных организациях» прямо предусматривает возможность получения общественным объединением денежных средств от иностранных организаций и граждан.
Это подтверждается также и ответом Следственного управления ФСБ России от 26 ноября 2006 г., полученного в рамках расследования уголовного дела по признакам шпионажа, который обозревался в судебном заседании.
Не запрещается получение денежных средств от иностранных государств, организаций, в том числе специальных служб, и уставами неправительственных организаций, в том числе, уставом Московской Хельсинской группы (пп. 6.1 п. 6).
Высказывания о получении кем-либо денег от английской или иной разведки могли бы быть расценены, как порочащие деловую репутацию, если бы касались, финансирования разведкой российских специальных служб, которые призваны бороться с разведками, и финансируются исключительно из федерального бюджета, или действующее законодательство запрещало бы такое финансирование. Например, ст. 58 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» запрещает вносить пожертвования в избирательные фонды кандидатов иностранным государствам и иностранным организациям, иностранным гражданам.
Такой же запрет содержится и в ст. 30 Федерального закона «О политических партиях», согласно которой не допускаются пожертвования политической партии и ее региональным отделениям от иностранных государств и иностранных юридических лиц, иностранных граждан.
Высказывание о получении какой-либо организацией денег от английской разведки не противоречит и уставным целям неправительственных организаций, в том числе, уставным целям Московской Хельсинской группы.
Исходя из контекста репортажа, суд считает, что высказывания Романа Мельника не направлены на убеждение неопределенного круга лиц о том, что неправительственные организации используются английской разведкой в целях, противоречащих гуманитарному, социально позитивному характеру их деятельности или о том, что получаемые организациями деньги используются в противоправных целях, английская разведка в корыстных целях воздействует на неправительственные организации.
В силу положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Высказывания журналиста Романа Мельника в эфире Первого телеканала в программе «Время» (24 января 2006 г.) связаны единой мыслью и не могут быть рассмотрены в отрыве друг от друга, а также высказываний других лиц, участвующих в данной программе.
Между высказыванием Романа Мельника о том, что: «Остроты в этот шпионский скандал добавляет тот факт, что, являясь кадровым разведчиком, Марк Доу курировал несколько российских неправительственных организаций — примерно дюжина разных групп, фондов и институтов получала деньги от английской разведки …» и его высказыванием: «Несколько названий из так называемого «списка Доу»: Московская Хельсинская группа, Фонд «Евразия» и Международная уголовная реформа. Как и на что расходовались российскими организациями деньги зарубежных спецслужб, предстоит выяснить следствию» находится высказывание Сергея Игнатченко — официального представителя ФСБ России следующего содержания: «пикантность еще заключается в том, что этот разведчик, он занимался также финансированием этих организаций».
Эти высказывания Сергея Игнатченко комментируют высказывания Романа Мельника о том, что: «Остроты в этот шпионский скандал добавляет тот факт, что, являясь кадровым разведчиком, Марк Доу курировал несколько российских неправительственных организаций — примерно дюжина разных групп, фондов и институтов получала деньги от английской разведки …» и, говоря о «финансировании этих организаций», имеет в виду те обезличенные группы, фонды и институты, о которых упоминает Роман Мельник. При этом каких-либо конкретных организаций ни Романом Мельником, ни Сергеем Игнатченко в данных высказываниях не называется, а употребляются термины «дюжина», «разных», ни о каком списке таких финансируемых английской разведкой организаций или «списке Доу» в приводимых выше высказываниях Романа Мельника и Сергея Игнатченко также не упоминается.
Видеозапись пресс-конференции Сергея Игнатченко обозревалась в судебном заседании.
С учетом собранных доказательств, суд приходит к выводку о том, что рассматривать организации, о которых говорит в первой части своего выступления Роман Мельник, как получающими деньги от английской разведки, и организации, которые, по убеждению Романа Мельника входят в «список Доу», в качестве тождественных понятий недопустимо.
Ни в одном из высказываний Роман Мельник не говорит о том, что именно истец получает деньги от английской разведки.
Таким образом, суд считает, что высказывания Романа Мельника: «…несколько российских неправительственных организаций — примерно дюжина разных групп, фондов и институтов получала деньги от английской разведки …» не порочат деловую репутацию истца.
Выступать в суде от имени неопределенного круга организаций истец законом не уполномочен.
В силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Субъективный взгляд Романа Мельника, сформулированный им в высказывании: «несколько названий из так называемого «списка Доу» в принципе не может быть опровергнут в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и проверен на предмет соответствия его действительности, поскольку является суждением, выражением субъективного мнения автора о якобы существующем «списке Доу», его убеждением о том, что в этот список входит истец. При этом, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами — свободой мысли, слова.
Европейский суд по правам человека считает, что защита журналиста от диффамационного иска не должна пониматься как доказывание абсолютно точного, буквального соответствия распространенных сведений действительности. В постановлении по делу «Де Аэс и Жизельс против Бельгии» (24 февраля 1997 года) Суд указал, что «свобода журналистов включает обращение к некоторой дозе преувеличения и даже провокации».
Само по себе вхождение истца в какой-либо список не может порочить его деловую репутацию, тем более, если такой список вообще не существует, официально никак не оформлен, если не имеется в виду список российских общественных объединений, зарегистрированных в установленном порядке.
Оценивая содержание выступления Романа Мельника, суд приходит к выводу о том, что, сведений, порочащих, честь и достоинство истца в ней не содержится. В выступлении содержатся термины, не используемые в официальных документах и не употребляемые в обиходе, в связи с чем они не могут быть проверены на соответствие действительности.
Истцом же порочащий характер сведений не доказан. Не представлено им доказательств того, что у неопределенного круга лиц в связи с выступлением Романа Мельника сложилось негативное мнение о деятельности Московской Хельсинской группы, высказывание журналиста отрицательно повлияло на успешную деятельность истца, как неотъемлемую составляющую деловой репутации, о чем указывает пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований РОО «Московская группа содействия выполнению Хельсинских соглашений» к ОАО «Первый канал» о защите деловой репутации отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней.
Председательствующий: Назарова A.M.