Дело по иску ГУП «Воронежинвест» к ЗАО «Комсомольская правда в Воронеже», председателю комиссии Юрию Анохину, журналисту Наиде Огневой о защите деловой репутации (досье №30)

Судебные акты

1-я инстанция 2 марта 2004 Решение Арбитражного Суда Воронежской области (досье №30)

Материалы дела

10 ноября 2003 Исковое заявление 75 KB (doc) Скачать
15 августа 2003 Публикация в газете "Комсомольская правда" 1 MB (jpg) Скачать

Краткое изложение материалов дела

ГУП «Воронежинвест» обратилось с иском в суд о защите деловой репутации, указывая на порочащий характер сведений и их не соответствие действительности. Истец просил суд обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения.

Обстоятельства дела

15 августа 2003 года в газете «Комсомольская правда в Воронеже» была опубликована статья под названием «Вор всегда кричит «держи вора!». Публикация была размещена в рубрике «Прямая линия» и оформлена в виде ответов на вопросы читателей газеты председателя комиссии областной Думы по законодательству, безопасности и правам человека Анохина Юрия Михайловича. В данном интервью в том числе содержалась критика, касающаяся деятельности ГУП «Воронежинвест», а именно: «продажа урожая по заниженным ценам, экспорт пшеницы в оффшоры, фальсификация документов, покупка техники по завышенным ценам».

ГУП «Воронежинвест» обратилось с иском в суд о защите деловой репутации, указывая на порочащий характер сведений и их не соответствие действительности. Истец просил суд обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения.

Ответчик ЗАО «Комсомольская правда в Воронеже» считал, что редакция ответственности не должна нести, поскольку опубликованные высказывания являются воспроизведением фрагментов официального выступления должностного лица, что является основанием для освобождения ее от ответственности в порядке ст. 57 Закона РФ «О СМИ». Кроме того, оспариваемая информация, по мнению редакции, соответствует действительности, не нарушает норм закона или моральных принципов. Ответчик Огнева Н. Э. также считала невозможным возложение на нее ответственности ввиду того, что не является автором статьи, а просто записала интервью.

Мотивировка суда

Суд при вынесении решения установил все юридически-значимые обстоятельства, подлежащие обязательному уставнолению по данной категории дел.

Суд также проанализировал каждую составляющую оспариваемой истцом фразы и пришел к выводу, что некоторые ее состаляющие хоть и не соответствуют действительности, однако не порочат деловую репутацию истца. Тем не менее, суд полагает, что высказывание в целом, как оно оспаривается истцом «с учетом заголовка и общего контекста статьи воспринимается негативно и не может не отразиться отрицательно на деловой репутации истца».

Также суд согласился с позицией ответчиков — ЗАО «Комсомольская правда в Воронеже» и журналиста Огневой Н. Э. об освобождении их от ответственности за распространение сведений.

«Согласно и. 4 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

Учитывая изложенное в иске к ЗАО «Комсомольская правда в Воронеже» и Огневой Н.Э. следует отказать».

В итоге Суд пришел к заключению, что сведения распространенных ответчиками не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, и обязал Анохина Ю. М. их опровергнуть.