Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Решение Арбитражного Суда Воронежской области (досье №30)

Материалы дела

10 ноября 2003 Исковое заявление 75 КБ (doc) Скачать
15 августа 2003 Публикация в газете Комсомольская правда 1 МБ (jpg) Скачать

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж

Дело № А14-…

« 02 » марта 2004г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Кривотулова Т.И.

ознакомившись с исковым заявлением ГУП «Воронежинвест». г. Воронеж.

к ответчикам: 1. ЗАО «Комсомольская правда в Воронеже», г. Воронеж.

Анохину Юрию Михайловичу, г. Воронеж.

Огневой Наиде Эдуардовне. Астраханская обл.

О защите деловой репутации

при участии в заседании:

От истца- адвокат Рывкин В.А., по доверенности № б/н от 13.10.03 г.

От ответчикаПУ- Бренделев В.Н.. по доверенности от 24.11.03 г.

От ответчика (2)- юрист Комарова Е.С.. по доверенности № б/н от 03.12.03 г.

От ответчика (3) — извещен, явка представителя не обеспечена.,

Решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2004 года.

установил:

ГУП «Воронежинвест» обратилось с иском к ЗАО «Комсомольская правда в Воронеже» и Анохину Ю.М. с иском о защите деловой репутации.

Определением суда от 27.11.03 г. в качестве ответчика привлечена Огнева Наида Эдуардовна.

Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии ответчика Огневой Н.Э., заявившей 31.01.04 г. о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ЗАО «Комсомольская правда в Воронеже» считает, что редакция ответственности не должна нести, поскольку опубликованные высказывания являются воспроизведением фрагментов официального выступления должностного лица. Кроме того, оспариваемая информация соответствует действительности, не нарушает норм закона или моральных принципов.

Ответчик Огнева Н.Э с предъявленными требованиями не согласна, заявив, что автором статьи не является.

Из материалов дела следует.

В номере газете «Комсомольская правда « (Воронежский выпуск) от 15.08.03 г. была произведена публикация под названием «Вор всегда кричит «держи вора!».

Публикация была размещена в рубрике «Прямая линия» и оформлена в виде ответов на вопросы читателей газеты, председателя комиссии областной Думы по законодательству, безопасности и правам человека Анохина Юрия Михайловича.

В конце статьи указаны имя и фамилия: Наида Огнева.

Но мнению истца, содержащиеся в статье утверждения Анохина Ю.М., касающиеся деятельности ГУП ВО «Воронежинвест», а именно: «продажа урожая по заниженным ценам, экспорт пшеницы в оффшоры, фальсификация документов, покупка техники по завышенным ценам» носят порочащий характер, не соответствуют действительности и причиняют вред деловой репутации истца.

В связи с чем, истец обратился с иском об обязании ответчиков опровергнуть в газете «Комсомольская правда» (Воронежский выпуск) распространенные в указанной публикации и причиняющие вред деловой репутации ГУП «Воронежинвест» сведения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Данные правила соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (ч. 7 ст. 152 ГК РФ).

К подведомственности арбитражных судов в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе с участием физических лиц, если последние являлись авторами распространенных сведений.

Защита деловой репутации путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна лишь при наличии трех условий.

Во-первых, сведения должны быть порочащими. Пленум Верховного суда Российской Федерации от 18.08.92 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.93 № 11, от 25.04.95 №6) разъяснил, что «порочащими», являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица».

Во-вторых, сведения должны быть распространены.

В-третьих, сведения не должны соответствовать действительности.

Из приведенных условий следует, что основанием для освобождения от ответственности может служить представление ответчиком доказательств того, что оспариваемые сведения соответствуют действительности.

Сведения, с которыми не согласен истец, были опубликованы в газете «Комсомольская правда», что подтверждено копией статьи.

В качестве доказательств соответствия действительности сообщения ответчиком Ю.М. Анохиным представлен ряд документов, которые по заявлению его представителя подтверждают действительность опубликованных сведений.

Доказательством опровержения сведений «продажа урожая по заниженным ценам» по заявлению представителя ответчика являются: договор купли-продажи № … от …г. в котором указана цена за 1 тонну 6 000 руб., письмо Воронежского областного комитета государственной статистики от 15.12.03 г. с указанием цены 4 258 руб. 37 коп., отчет № … ТПП города Воронежа от 15.01.04 г., где цена 5 000 тонн подсолнечника значится 5900-6700 руб. и 5900-7320 руб.; статья М. Берколайко в «Воронежском курьере» от 07.08.03 г. (п. 2 глава 1, столбец глава 2) с указанием цены подсолнечника 5 900- 6100 руб., а также информация Контрольно-счетной палаты о проверке финансово-хозяйственной деятельности ГУП «Воронежинвест» за 2001 — 2 месяца 2002 года (стр. 9-11), где идет речь о закупках зерна по ценами превышающим рыночные.

Из представленных доказательств следует, что цена подсолнечника по договору 6 000 руб. за 1 тонну не ниже цен, указанных в названных документах.

«…экспорт пшеницы в оффшоры» ответчик подтверждает контрактом № … АХВ от … г. заключенным между «Дейтон Инвест энд Трейд Корп. (Белиз) и ООО «Трансазот», агентским договором № … от …г., заключенным между ООО «Воронежсельмаш» и ООО «Трансазот», агентским договором № … от … г. заключенным между ООО «Воронежсельмаш» и ГУП «Воронежинвест», статьей М. Берколайко в «Воронежской курьере» от 07.08.03 г. (2 столбец глава 2).

Из представленных доказательств не усматривается факт поставки истцом пшеницы в оффшорные зоны, поскольку стороной по контракту и агентскому договору № … истец не является, правовая природа агентского договора и конкретно договора № … не предполагают экспорт (поставку) пшеницы.

В названных ответчиком пунктах статьи ссылки на оффшорные зоны также нет.

Вместе с тем отдельно взятое выражение «…экспорт пшеницы в оффшоры» по мнению суда не являются порочащим, так как сам по себе экспорт чего-либо в оффшорные зоны не нарушает действующего законодательства или моральных принципов. Законом не запрещен. Однако, данное высказывание, приведенное в общем ряду с «фальсификацией документов», а также с учетом заголовка и общего контекста статьи воспринимается негативно и не может не отразиться отрицательно на деловой репутации истца.

В подтверждении действительности выражения «… фальсификация документов» ответчик представил информацию Контрольно-счетной палаты о проверке финансово-хозяйственной деятельности ГУП «Воронежинвест» за 2002 год (2) с. 5, с. 13 и статью М. Берколайко в «Воронежской курьере» (п.3 глава 1 столбец 3 глава 2).

Слово «фальсификация», согласно, словаря Ушакова толкуется как «Подделывание чего-нибудь, изменение вида и свойства какого-н. Предмета с целью обмана, для того, чтобы выдать его за предмет другого вида и качества». Согласно словаря СИ. Ожегова и Н.Ю. Шведовой «фальсификация -1.фальсифицировать; 2. Поддельный предмет, вещь, выдаваемая за настоящую, подделка. Фальсифицировать — подделать, исказить с целью выдать за подлинное настоящее».

Из представленных ответчиком доказательств не следует, что какие либо документы истцом были сфальсифицированы. В названной статье речь идет о «замене генерального соглашения другим под тем же номером…». Материалы Контрольно-счетной палаты вывода о фальсификации каких-либо документов ГУП «Воронежинвест» не содержат.

Что касается выражения «покупка техники по завышенным ценам» подтверждаемое ответчиком статьями «Между «Доном» и «Джоном» («Общая газета», 6-12 июля 2002 г), статья «У руин» («Советская Россия», 4 января 2002г.), статья «Американцы идут» («Известия» 18.07.02 г.), статья М. Берколайко («Воронежский курьер» от 07.08.03 г. (п. 3 глава 1 столбец 3 глава), то информация, изложенная в указанных статьях, не содержит сведений о цене по которой истец купил технику. Тем более, что цена была бы завышена по сравнению с ценой аналогичной техники.

В судебном заседаний и в отзыве на иск ответчик также ссылается на то, что вопросы деятельности ГУП «Воронежинвест» находятся на рассмотрении Экспертного совета по проблемам правовой коррупции Областной Думы, однако доказательств рассмотрения вопросов, связанных с оспариваемыми действиями истца на совете не представил.

Исследовав представленные ответчиком Анохиным Ю.М. доказательства, а также заслушав пояснения ответчика «Комсомольская правда в Воронеже» и изучив письменные пояснения ответчика Огневой Н.Э, а также проанализировав содержательно-смысловую направленность текста статьи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что опубликованные в газете «Комсомольская правда (Воронежский выпуск)» от 15 августа 2003 года в статье «Вор всегда кричит «держи вора!» сведения не соответствуют действительности, носят публичный характер, стали достоянием различного круга лиц, содержат негативную оценку хозяйственной деятельности истца, порочат деловую репутацию истца.

Согласно заявления ЗАО «Комсомольская правда в Воронеже» и ответчика Огневой Н.Э. публикация статьи «Вор всегда кричит «держи вора!» была прямой линией выступления депутата областной Думы Анохина Ю.М. заранее проанонсированной в газете, т.е. официальным выступлением должностного лица, что подтверждается справкой за подписью генерального директора ЗАО «Комсомольская правда в Воронеже».

Огнева Н.Э. занималась организацией прямой линии (запись на диктофон, расшифровка записи, оформление вводного абзаца статьи). Авторское вознаграждение Огневой Н.Э. не начислялось. Гонорар по статье не выплачивался.

Согласно и. 4 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

Учитывая изложенное в иске к ЗАО «Комсомольская правда в Воронеже» и Огневой Н.Э. следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. ПО АПК РФ следует отнести на ответчика Анохина Ю.М.

Руководствуясь ст. ст. 152 ГК РФ Закона РФ «О средствах массовой информации» ст. ст.44-45, 57, ст. ст. 110, 167-170, 174, 176,180 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Анохина Юрия Михайловича опровергнуть сведения: «продажа урожая по заниженным ценам, экспорт пшеницы в оффшоры, фальсификация документов, покупка техники по завышенным ценам», изложенные в статье под названием: «Вор всегда кричит «держи вора!» и опубликованные в газете «Комсомольская правда (Воронежский выпуск)» от 15 августа 2003 года в газете «Комсомольская правда» (Воронежский выпуск) до 31 марта 2004 года тем же шрифтом на том же месте, что и статья «Вор всегда кричит «держи вора!».

Взыскать с Анохина Юрия Михайловича в пользу ГУП «Воронежинвест» 1000 руб. 00 коп. — расходов по оплате государственной пошлины.

В иске к ЗАО «Комсомольская правда в Воронеже» и Огневой Наиде Эдуардовне отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в кассационную инстанцию арбитражного суда Воронежской области.

Судья (печать, подпись) Т.И. Кривотулина