Краткое изложение материалов дела
Истцы подали иск, полагая, что сведения, опубликованные в газете «Победа» в статье «На ловца и зверь бежит» не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию. Публикация была написана по материалам межведомственного рейда по выявлению нарушений правил торговли.
Обстоятельства дела
19 мая 2004 года в газете «Победа» была опубликована статья «На ловца и зверь бежит». Публикация была написана по материалам межведомственного рейда по выявлению нарушений правил торговли. В частности, был проверен магазин «Седьмое небо», который принадлежит индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Волвенкову В. П.. Продавцом в указанном магазине в это время работала истец Калиниченко Л. В. В статье было указано, что в магазине «Седьмое небо» четырнадцатилетнему подростку продали спиртное. По факту нарушения был составлен протокол. При этом было указано, что данный магазин принадлежит индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Волвенкову В.Н.
Истцы полагают, что опубликованные сведения не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию. Они просили суд обязать редакцию газеты опровергнуть сведения о продаже четырнадцатилетнему подростку спиртного и компенсировать причинные им нравственные страдания в размере 100 000 рублей Волвенкову и 10 000 рублей Калиниченко.
Позиция ответчиков сводилась к тому, что распространенные сведения являются достоверными, основаны на официальных документах и не могут быть опровергнуты. Также ответчики полагали, что только исковые требования Волвенкова В.Н. по форме отвечают требованиям закона. Калиниченко же, будучи просто физическим лицом, не обладая какими-либо признаками юридического лица, не вправе требовать зашиты деловой репутации ввиду ее отсутствия у истицы.
2 сентября 2004 года было вынесено решение, которым иск был удовлетворен частично.
Мотивировка суда
Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что редакция газеты не может быть освобождена от ответственности за распространение сведений, полученных от участвовавшего в рейде представителя Центра Госсанэпиднадзора:
«В статье 57 Закона РФ о СМИ указаны вес источники, из которых может быть взят материал или сведения для публикации, и если они окажутся не соответствующими действительности или порочащими, то редакция газеты, опубликовавшая их, не несет ответственность.
Судом установлено, что сообщение о факте продажи спиртного четырнадцатилетнему подростку в магазине «Седьмое небо», получен от свидетеля Исакова А.Т., который участвовал в указанном рейде 6 мая 2004 года, что нашло подтверждение в суде из пояснений самого свидетеля и представителя ответчика. Свидетель не является информационным агентом данной газеты и не относится к источникам сообщений, которые перечислены в ст. 57 Закона РФ о СМИ».
Также суд посчитал недоказанной достоверность опубликованных в газете сведений:
«Представителем ответчики в судебном заседании не представлено доказательств того, что 6 мая 2004 года истец Калиниченко Л.З.. работая продавцом в магазине «Седьмое небо» продала спиртное четырнадцатилетнему подростку. Поэтому суд находит, что в указанной статье приведен факт, который не имел место».
При решении вопроса о возможности компенсации морального вреда и определении его размера суд пришел к следующим выводам:
«Судом установлено, что опубликованием указанных сведений, истцам причинен моральный вред, они перенесли нравственные страдания, так как нарушений правил торговли не допускали, а их в этом уличили, выслушивали допросы покупателей. Как пояснила свидетель Носова, истица Калиниченко испугалась и плакала, в присутствие работников милиции, говорила, что спиртное четырнадцатилетнему подростку не продавала, переживала, что ее может хозяин магазина уволить. Исходя из причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истцов, как потерпевших, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит; что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу Волвенкова В.Н. в размере 2000 руб.. в пользу Калиниченко Л.В. в размере 1000 рублей с ответчика».
В итоге Суд пришел к заключению, что сведения не соответствуют действительности и обязал редакцию газеты опубликовать опровежение распространенных сведений (не указывая конкретные фразы) и выплатить в качестве компенсации морального вреда 2 000 и 1 000 Волвенкову В. Н. и Калиниченко Л. В. соответственно.